Taisi olla keväällä kun näitä tekstiviestilainoja tuli markkinoille ja laitoin merkille silloin että vahvasti koronkiskonnalta toiminta vaikuttaa kun 100 euron lainasta vaikkapa kuukauden laina-ajalla joutuu maksamaan 20 euroa korkoa. Toki 20 euroa on naamioitu muiksi maksuiksi kuin koroiksi, mutta epäilen että oikeus katsoisi nämä maksut koronluonteisiksi maksuiksi jotka on lisätty pääomaan (laskekaapa huviksenne paljonko vuosikorko teidän tekstivipeillänne on kun otatte pois lainaamastanne summasta teidän maksamanne summan). Koronkiskonnasta minutkin tuomittaisiin mikäli lainaisin eläkeläiselle 1000 euroa ja pyytäisin siitä 200 euroa kuukausittain korkoa, ei auttaisi vaikka yrittäisin oikeudessa selittää 200 euron oleva "hallinnollisia kuluja" eikä perimääni velan korkoa. Kiinnostaisi tietää onko kukaan tehnyt rikosilmoitusta tekstivippiyritystä vastaan koronkiskonnasta? (rikosilmoituksen teonhan se vaatisi että asiaa alettaisiin tutkia ja saataisiin ennakkopäätös)
Koronkiskontaa?
60
3170
Vastaukset
- ei niin utelias
Laskeppa se, mitä kuluja kyseisillä firmoilla on. Ensinnäkin siitä 20 eurosta maksetaan verot. Toinen iso pala on luottoriski, joka näiden asiakkaiden kohdalla on n. 30%. Jos sinun mielestä tuollainen 7 euroa käteen firmalle vipistä on koronkiskontaa niin joo-o.
Koitappa uteliaisuuttasi hakea nordeasta satasen laina. Avauskulut ja tilinhoitomaksu tekevät heti 70 euroa.
Omasta mielestäni "korkoa" tulisi nostaa, jotta se vähentäisi näiden maksamattomien asiakkaiden määrää.
Toinen vaihtoehto olisi jokaisen alan firman jäädyttää toiminta pariksi kuukaudeksi ja odottaa, että nämä hommaan liian syvälle uponneet asiakkaat saavat luottotietohäiriön. Asiakastiedon tiedot kun lagaavat pari kuukautta jäljessä kokoajan.
Ja ei näitä vippejä kukaan pakota ottamaan, jos hinta tuntuu liian kovalta. Kyllä kaikilla on vallinnanvaraa, ei näitä ennenkään ollut.
Mutta bisnes bisneksenä. Mikä syy teillä kaikilla on syyllistää yrittäjiä täällä? Alalla ei väliä, yrittäjyys kunniaan.- Marjis
Kuluja varmasti aiheutuu myös tilaajien luottotietojen, pankkitilin, liittymän omistajan ja henkilöllisyyden tarkistus. Lisäksi jonkun täytyy tehdä töitäkin. Näihin kun lisää normaalit yrityksen hallinnolliset kulut niin ei enää vaikutakaan niin kiskonnalta.
Ja kuluttaja-asiamiehen mukaan ei voida puhua todellisesta vuosikorosta kun laina-aika on alle 3kk ja summat noin pieniä.
Eikä käsittääkseni 20e "korko" ole 2 viikon päästä eräpäivästä 40e vaan edelleen tuo 20e.
Samaa mieltä edellisen kanssa siitä, että kysymys on valinnoista. Jos ei perse kestä parinkympin korkoa, olkaa ilman. - Lakimies1
Aina kun kiinni jäädään niin selitetään. Yrittäjyys on hyvä asia kunhan se on laillista. Koronkiskonta taas on laitonta. Mietippä itse vähän miten tilanne eroaa siitä että möisin viinaa tekstiviestipalveluna ja pyytäisin siitä 20% kuukausikorkoa, kyllä minut viinanmyynnin lisäksi tuomittaisiin koronkiskonnasta. Mitä siihen 7 euroon tulee on sekin kuukausikorkona rinnastettava koronkiskontaan. Ei siinä auttaisi minun selittelyni että siihen 20 euroon kuuluu myös bensa ym. laskuni jotka aiheutuvat siitä että hoidan viinat myös asiakkaan kotiin. Nyt kannattaisi jonkun tehdä rikosilmoitus koronkiskonnasta niin saataisiin virallinen lain mielipide asiaan, kuluttaja-asiamies ei ole oikea instanssi ratkaisemaan koronkiskontaa.
- Eikö koronkiskontaa
Todellinen vuosikorko 100 euron pääomalle josta maksetaan 20 euron kuukausikorkoa on 891 %. Mainitsemallesi "vain 7 euron" kuukausikorolle todellinen vuosikorkoprosentti on 225 %. Jos ajatellaan että korko kasvattaa 20 euron tapauksessa vuosivelan 340 euroksi voidaan kylläpuhua koronkiskonnasta ei laillisesta liiketoiminnasta. Vai mitä varten luulet lakiin otetun koronkiskonnan kieltämisen. Liiketoiminta olisi ihanaa jos tälläisillä korkoprosenteilla saisi toimia. Pankkeja olisi joka talossa.
- kriittinen
Eikö koronkiskontaa kirjoitti:
Todellinen vuosikorko 100 euron pääomalle josta maksetaan 20 euron kuukausikorkoa on 891 %. Mainitsemallesi "vain 7 euron" kuukausikorolle todellinen vuosikorkoprosentti on 225 %. Jos ajatellaan että korko kasvattaa 20 euron tapauksessa vuosivelan 340 euroksi voidaan kylläpuhua koronkiskonnasta ei laillisesta liiketoiminnasta. Vai mitä varten luulet lakiin otetun koronkiskonnan kieltämisen. Liiketoiminta olisi ihanaa jos tälläisillä korkoprosenteilla saisi toimia. Pankkeja olisi joka talossa.
"Jos ajatellaan että korko kasvattaa 20 euron tapauksessa vuosivelan 340 euroksi voidaan kylläpuhua koronkiskonnasta ei laillisesta liiketoiminnasta."
Miksi noin pitäisi ajatella? Eihän sitä rahaa vuodeksi lainata! Laina-aika on kaksi viikkoa ja jos lainaa ei maksa, niin siitä tulee seuraamuksina viivästyskorkoja, maksuhuomautusmaksuja ja perintäkuluja, joiden summa on tarkkaan laissa määritelty. - kriittinen
Lakimies1 kirjoitti:
Aina kun kiinni jäädään niin selitetään. Yrittäjyys on hyvä asia kunhan se on laillista. Koronkiskonta taas on laitonta. Mietippä itse vähän miten tilanne eroaa siitä että möisin viinaa tekstiviestipalveluna ja pyytäisin siitä 20% kuukausikorkoa, kyllä minut viinanmyynnin lisäksi tuomittaisiin koronkiskonnasta. Mitä siihen 7 euroon tulee on sekin kuukausikorkona rinnastettava koronkiskontaan. Ei siinä auttaisi minun selittelyni että siihen 20 euroon kuuluu myös bensa ym. laskuni jotka aiheutuvat siitä että hoidan viinat myös asiakkaan kotiin. Nyt kannattaisi jonkun tehdä rikosilmoitus koronkiskonnasta niin saataisiin virallinen lain mielipide asiaan, kuluttaja-asiamies ei ole oikea instanssi ratkaisemaan koronkiskontaa.
Nimimerkkisi on aika koominen, ainakin kun sen suhteuttaa tuohon tekstisisältöön.
Aloitetaan tuosta viinan myynnistä. Viinan myyminen velaksi ei ole laillista. Jos taas myyt vaikka keinuhevosen maksuehdolla, että hinta käteismaksulla 100 euroa ja kuukauden maksuajalla 120 euroa, niin siinä ei ole mitään laitonta.
"Nyt kannattaisi jonkun tehdä rikosilmoitus koronkiskonnasta niin saataisiin virallinen lain mielipide asiaan"
Jos olisit lakimies, niin luulisi sinun tietävän ettei rikosilmoituksella vielä mitään oikeuspäätöksiä synny. Myös termi "lain mielipide" pisti hymyilyttämään.
Ps. Noiden vippifirmojen hinnat ovat varmasti jokaisen lainanottajan tiedossa. Miksi niitä lainoja pitää ottaa, jos kerran hinnoista kitistään jälkikäteen? - joka et ymmärrä
kriittinen kirjoitti:
"Jos ajatellaan että korko kasvattaa 20 euron tapauksessa vuosivelan 340 euroksi voidaan kylläpuhua koronkiskonnasta ei laillisesta liiketoiminnasta."
Miksi noin pitäisi ajatella? Eihän sitä rahaa vuodeksi lainata! Laina-aika on kaksi viikkoa ja jos lainaa ei maksa, niin siitä tulee seuraamuksina viivästyskorkoja, maksuhuomautusmaksuja ja perintäkuluja, joiden summa on tarkkaan laissa määritelty.Korkomaksu on päomalle kuuluva korvaus ajankulumisesta. Totta helvetissä korko ja korkoaika kuuluvat yhteen. Oletko tyhmä vai et vain tiedä asiasta mitään, kunhan sönkötät?
- kriittinen
joka et ymmärrä kirjoitti:
Korkomaksu on päomalle kuuluva korvaus ajankulumisesta. Totta helvetissä korko ja korkoaika kuuluvat yhteen. Oletko tyhmä vai et vain tiedä asiasta mitään, kunhan sönkötät?
Keskusteluaiheena oli nyt kiskonta. Jos vaadit satasen lainalle 10 euron koron, kun laina maksetaan huomenna, niin tuskinpa kiskonnasta tuomiota tulee. Jos vaadit vuoden laina-ajalla jokaiselta lainapäivältä 10% korkoa lainasummalle, niin tilanne on varmastikin jo toinen. Ymmärrätkö jo?
Jos otat vaikka tavallisesta pankistakin luoton päiväksi, niin totta hitossa siitä tulee järjestelypalkkioiden muodossa niin suuret kulut, että vuotuinen korkoprosentti nousee älyttömäksi. Tuskin pankki silti koronkiskontaan syyllistyy? - se on varma
kriittinen kirjoitti:
Keskusteluaiheena oli nyt kiskonta. Jos vaadit satasen lainalle 10 euron koron, kun laina maksetaan huomenna, niin tuskinpa kiskonnasta tuomiota tulee. Jos vaadit vuoden laina-ajalla jokaiselta lainapäivältä 10% korkoa lainasummalle, niin tilanne on varmastikin jo toinen. Ymmärrätkö jo?
Jos otat vaikka tavallisesta pankistakin luoton päiväksi, niin totta hitossa siitä tulee järjestelypalkkioiden muodossa niin suuret kulut, että vuotuinen korkoprosentti nousee älyttömäksi. Tuskin pankki silti koronkiskontaan syyllistyy?Noilla koroilla, olen asiasta varma. Jos pistän pystyyn kadulle liikkeen ja alan pyörittää "liiketoimintaa" josta lainaa ihmisille 100 euroa josta vaadiin seuraavana päivän 110 euroa, voit olla varma että saat kiskonnasta syytteen.
- Lakimies1
kriittinen kirjoitti:
Nimimerkkisi on aika koominen, ainakin kun sen suhteuttaa tuohon tekstisisältöön.
Aloitetaan tuosta viinan myynnistä. Viinan myyminen velaksi ei ole laillista. Jos taas myyt vaikka keinuhevosen maksuehdolla, että hinta käteismaksulla 100 euroa ja kuukauden maksuajalla 120 euroa, niin siinä ei ole mitään laitonta.
"Nyt kannattaisi jonkun tehdä rikosilmoitus koronkiskonnasta niin saataisiin virallinen lain mielipide asiaan"
Jos olisit lakimies, niin luulisi sinun tietävän ettei rikosilmoituksella vielä mitään oikeuspäätöksiä synny. Myös termi "lain mielipide" pisti hymyilyttämään.
Ps. Noiden vippifirmojen hinnat ovat varmasti jokaisen lainanottajan tiedossa. Miksi niitä lainoja pitää ottaa, jos kerran hinnoista kitistään jälkikäteen?Olenko väittänyt että rikosilmoituksen teolla saataisiin ennakkopäätös? Rikosilmoitus vaaditaan että saadaan asiasta esitutkinta ja sitten myöhemmin mahdollinen oikeudenpäätös. Ja kyllä olen valmistunut oikeustieteellisesta v 2001. Entäpä sinä, tuskin olet edes merkonomi, sillä jo merkonomi tietää jotain rahan aika-arvosta.Etköhän ole vain joku häiriintynyt ihimispolo joka sököttää joka keskustelussa vaikka ei asiasta mitään ymmärtäisikään.
- kriittinen
se on varma kirjoitti:
Noilla koroilla, olen asiasta varma. Jos pistän pystyyn kadulle liikkeen ja alan pyörittää "liiketoimintaa" josta lainaa ihmisille 100 euroa josta vaadiin seuraavana päivän 110 euroa, voit olla varma että saat kiskonnasta syytteen.
Ei kannattaisi olla niin varma. Jos viet esim. Helsingin Panttiin tavaraa ja otat sieltä päivän lainan, niin em. summissa päivän koroksi tulee jokseenkin tuo sama kuin edellisessä esimerkissä. Helsingin Pantti on perustettu vuonna 1882. Tietääkseni sillä ei ole yhtään tuomiota koronkiskonnasta.
- kriittinen
Lakimies1 kirjoitti:
Olenko väittänyt että rikosilmoituksen teolla saataisiin ennakkopäätös? Rikosilmoitus vaaditaan että saadaan asiasta esitutkinta ja sitten myöhemmin mahdollinen oikeudenpäätös. Ja kyllä olen valmistunut oikeustieteellisesta v 2001. Entäpä sinä, tuskin olet edes merkonomi, sillä jo merkonomi tietää jotain rahan aika-arvosta.Etköhän ole vain joku häiriintynyt ihimispolo joka sököttää joka keskustelussa vaikka ei asiasta mitään ymmärtäisikään.
...et ole hoksannut, että tässä keskustelussa puhutaan kiskonnasta.
- Lakimies1
kriittinen kirjoitti:
Ei kannattaisi olla niin varma. Jos viet esim. Helsingin Panttiin tavaraa ja otat sieltä päivän lainan, niin em. summissa päivän koroksi tulee jokseenkin tuo sama kuin edellisessä esimerkissä. Helsingin Pantti on perustettu vuonna 1882. Tietääkseni sillä ei ole yhtään tuomiota koronkiskonnasta.
Panttitoimistosta en tiedä kun en tarvitse panttilainaamoja, enkä tekstiviestivippejä. Mutta sen tiedä että kannattaisi tutkia asia ja lain mielipiteen, eli KANNAN asiasta saa kun tekee asiasta tekee rikosilmoituksen ja asia otetaan tutkintaan. Syyttäjä sitten ratkaisee onko asiasta oikeuteen. Miksi sinä muuten niin kiihkeästi yritä välttää sitä että asiasta tehtäisiin rikosilmoitus. Ei siitä tekijälle olisi mitään haittaa ja saataisiin asiaan virallinen kanta.
- olet
kriittinen kirjoitti:
...et ole hoksannut, että tässä keskustelussa puhutaan kiskonnasta.
Milläs sinä mittaat pääoman ja vastikkeen suhdetta, kuin korolla joka on aikaperusteinen. Lopeta jo vänkääminen kun et asiasta mitään ymmärrä. Lainailet yksittäisiä lauseita toisten vastauksista joita yrität sitten muunnella mielesi mukaan. Kyllä 20 euron korko 100 euron pääomalle kuukauden lainaajalla on kiskontaa.
- kriittinen
Lakimies1 kirjoitti:
Panttitoimistosta en tiedä kun en tarvitse panttilainaamoja, enkä tekstiviestivippejä. Mutta sen tiedä että kannattaisi tutkia asia ja lain mielipiteen, eli KANNAN asiasta saa kun tekee asiasta tekee rikosilmoituksen ja asia otetaan tutkintaan. Syyttäjä sitten ratkaisee onko asiasta oikeuteen. Miksi sinä muuten niin kiihkeästi yritä välttää sitä että asiasta tehtäisiin rikosilmoitus. Ei siitä tekijälle olisi mitään haittaa ja saataisiin asiaan virallinen kanta.
"Syyttäjä sitten ratkaisee onko asiasta oikeuteen."
Ei syyttäjä tuollaista ratkaise. Syyttäjä päättää vain sen, viekö hän asian oikeuteen. Ja tuskin vie, ellei rikoksesta ole näyttöä tai se on vähäinen. Mutta ellei syyttäjä asiaa oikeuteen vie, niin asianomistaja voi sen tehdä. Ei syyttäjä päätä meneekö asia oikeuteen vaiko ei. Elämmehän sentään oikeusvaltiossa.
"Miksi sinä muuten niin kiihkeästi yritä välttää sitä että asiasta tehtäisiin rikosilmoitus. Ei siitä tekijälle olisi mitään haittaa ja saataisiin asiaan virallinen kanta."
Turhat rikosilmoitukset ovat aina pahasta, koska ne syövät poliisin resursseja. Mutta toki, jos joku asiaan lähtee, niin toivottavasti sitten menee ihan varoittavan esimerkin nimissä oikeuteen asti tappelemaan ja saamaan turpiinsa. - kriittinen
olet kirjoitti:
Milläs sinä mittaat pääoman ja vastikkeen suhdetta, kuin korolla joka on aikaperusteinen. Lopeta jo vänkääminen kun et asiasta mitään ymmärrä. Lainailet yksittäisiä lauseita toisten vastauksista joita yrität sitten muunnella mielesi mukaan. Kyllä 20 euron korko 100 euron pääomalle kuukauden lainaajalla on kiskontaa.
...juristimme syyllisty solvauksiin. Taas unohdit lait.
Tietenkin kiskonnasta tuomittaessa huomioidaan aika ja korko muussakin mielessä kuin vuosikorkona. Johan rikoslaissakin todetaan: "Kiskonnasta tuomitaan myös se, joka luotonannossa ottaa tai edustaa itselleen tai toiselle korkoa tai muuta taloudellista etua, joka huomattavasti ylittää julkisen valvonnan alaisten rahalaitosten vastaavassa luotonannossa ottaman tavanomaisen koron."
Vertailukohtana laissa käytetään siis rahalaitoksen korkoa. Jos otat rahalaitoksesta päivän lainan, niin kyllä senkin todellinen vuosikorko kuluineen nousee selvästi suuremmaksi kuin vuoden lainan kohdalla. Saati sitten jos olet aikoinaan erehtynyt ottamaan valuuttalainaa väärällä hetkellä. Niissä ne vuosikorot vasta kovat olikin.
Ja edelleenkin viittaan tuohon panttilainaamoesimerkkiini. - samaa asiaa
kriittinen kirjoitti:
...juristimme syyllisty solvauksiin. Taas unohdit lait.
Tietenkin kiskonnasta tuomittaessa huomioidaan aika ja korko muussakin mielessä kuin vuosikorkona. Johan rikoslaissakin todetaan: "Kiskonnasta tuomitaan myös se, joka luotonannossa ottaa tai edustaa itselleen tai toiselle korkoa tai muuta taloudellista etua, joka huomattavasti ylittää julkisen valvonnan alaisten rahalaitosten vastaavassa luotonannossa ottaman tavanomaisen koron."
Vertailukohtana laissa käytetään siis rahalaitoksen korkoa. Jos otat rahalaitoksesta päivän lainan, niin kyllä senkin todellinen vuosikorko kuluineen nousee selvästi suuremmaksi kuin vuoden lainan kohdalla. Saati sitten jos olet aikoinaan erehtynyt ottamaan valuuttalainaa väärällä hetkellä. Niissä ne vuosikorot vasta kovat olikin.
Ja edelleenkin viittaan tuohon panttilainaamoesimerkkiini.Minkään rahalaitoksen vuosikorot eivät ole satoja prosentteja, siitähän tässä nyt on ollut koko ajan kysymys ettei minkään rahalaitoksen lainojen todelliset vuosikorot ole esim. 800 prosenttia, laki kieltää tälläisten korkojen pyytämisen.Yritys tai yksityishenkilö syyllistyy koronkiskontaan vaatiessaan tuollaisi korkoja, eikä auta vaikka siitä ilmoitetaan lainaa annettaessa. Suomessa kun ei koronkiskontaa saa yksinkertaisesti harrastaa laillisena liiketoimintana. Eli kysessä on koronkiskonnasta jos 100 euron pääomalle kiskotaan 20 euron kuukausikorkoa.
- kriittinen
samaa asiaa kirjoitti:
Minkään rahalaitoksen vuosikorot eivät ole satoja prosentteja, siitähän tässä nyt on ollut koko ajan kysymys ettei minkään rahalaitoksen lainojen todelliset vuosikorot ole esim. 800 prosenttia, laki kieltää tälläisten korkojen pyytämisen.Yritys tai yksityishenkilö syyllistyy koronkiskontaan vaatiessaan tuollaisi korkoja, eikä auta vaikka siitä ilmoitetaan lainaa annettaessa. Suomessa kun ei koronkiskontaa saa yksinkertaisesti harrastaa laillisena liiketoimintana. Eli kysessä on koronkiskonnasta jos 100 euron pääomalle kiskotaan 20 euron kuukausikorkoa.
"Minkään rahalaitoksen vuosikorot eivät ole satoja prosentteja"
Älä ole niin varma, jos otat päivän lainan ja maksat siitä ajasta korot lainan perustamiskulut.
"Yritys tai yksityishenkilö syyllistyy koronkiskontaan vaatiessaan tuollaisi korkoja, eikä auta vaikka siitä ilmoitetaan lainaa annettaessa."
Viittaan taas tuohon panttilainan kustannuksiin päivän laina-ajalla. Ja noin muuten, tuossa oli osuva kommentti sinulle:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000003&conference=4000000000000048&posting=22000000012289553 - joka jauhaa
kriittinen kirjoitti:
"Syyttäjä sitten ratkaisee onko asiasta oikeuteen."
Ei syyttäjä tuollaista ratkaise. Syyttäjä päättää vain sen, viekö hän asian oikeuteen. Ja tuskin vie, ellei rikoksesta ole näyttöä tai se on vähäinen. Mutta ellei syyttäjä asiaa oikeuteen vie, niin asianomistaja voi sen tehdä. Ei syyttäjä päätä meneekö asia oikeuteen vaiko ei. Elämmehän sentään oikeusvaltiossa.
"Miksi sinä muuten niin kiihkeästi yritä välttää sitä että asiasta tehtäisiin rikosilmoitus. Ei siitä tekijälle olisi mitään haittaa ja saataisiin asiaan virallinen kanta."
Turhat rikosilmoitukset ovat aina pahasta, koska ne syövät poliisin resursseja. Mutta toki, jos joku asiaan lähtee, niin toivottavasti sitten menee ihan varoittavan esimerkin nimissä oikeuteen asti tappelemaan ja saamaan turpiinsa.pälä pälä, takerrut lillukanvarsiin josta väännät asiaa peittääksesi tietämättömyytesi. Totesinko ettei asianomistaja voi viedä asiaa oikeuteen jos syyttäjä ei sitä vie?
Sinäkö päätät täällä kapisella nettipalstalla etukäteen miten juttu tullaan päättämään ja kuka tulee saamaan turpaansa? Itse asiassa turpaan voisi vetää näitä nilkkejä jotka kiskovat nuorilta rahaa kusettamalla heitä. - kriittinen
joka jauhaa kirjoitti:
pälä pälä, takerrut lillukanvarsiin josta väännät asiaa peittääksesi tietämättömyytesi. Totesinko ettei asianomistaja voi viedä asiaa oikeuteen jos syyttäjä ei sitä vie?
Sinäkö päätät täällä kapisella nettipalstalla etukäteen miten juttu tullaan päättämään ja kuka tulee saamaan turpaansa? Itse asiassa turpaan voisi vetää näitä nilkkejä jotka kiskovat nuorilta rahaa kusettamalla heitä.Kyllä totesit väittämättä "Syyttäjä sitten ratkaisee onko asiasta oikeuteen." Oikea lakimies ei toki tuollaisia sammoita suustaan laskisi. Päinvastoin, korostaisi vielä asianomistajan mahdollisuuksia esitutkinnan jälkeen.
- kehen kalikka kolahtaa
kriittinen kirjoitti:
Kyllä totesit väittämättä "Syyttäjä sitten ratkaisee onko asiasta oikeuteen." Oikea lakimies ei toki tuollaisia sammoita suustaan laskisi. Päinvastoin, korostaisi vielä asianomistajan mahdollisuuksia esitutkinnan jälkeen.
Ihmetteltävää on tämä empatia jota suollat tässä yhteydessä tektivippifirmojen puolesta. Alat asiassa jopa tuomaroimaan seuraavasti:
Turhat rikosilmoitukset ovat aina pahasta, koska ne syövät poliisin resursseja. Mutta toki, jos joku asiaan lähtee, niin toivottavasti sitten menee ihan varoittavan esimerkin nimissä oikeuteen asti tappelemaan ja saamaan turpiinsa.
Ja samalla uhakailet ettei kukaan vaan tekisi rikosilmoitusta ja asiaa tutkittaisi puolueettomasti. - kriittinen
kehen kalikka kolahtaa kirjoitti:
Ihmetteltävää on tämä empatia jota suollat tässä yhteydessä tektivippifirmojen puolesta. Alat asiassa jopa tuomaroimaan seuraavasti:
Turhat rikosilmoitukset ovat aina pahasta, koska ne syövät poliisin resursseja. Mutta toki, jos joku asiaan lähtee, niin toivottavasti sitten menee ihan varoittavan esimerkin nimissä oikeuteen asti tappelemaan ja saamaan turpiinsa.
Ja samalla uhakailet ettei kukaan vaan tekisi rikosilmoitusta ja asiaa tutkittaisi puolueettomasti.Syy on se, että turhien rikosilmoitusten teko nyt vain on typerää. Kun eka vippifirma ilmestyi markkinoilla, niin kuluttaja-asiamies ilmoitti heti selvittävänsä toiminnan ja markkinoinnin laillisuuden. Eikö siinä ole riittävästi ilman, että jokainen vippivelallinen menee poliisille itkemään sitä, kuinka lainasta vaaditaan korkoa?
Ja toki olen tällaisissa asetelmissa vippifirmojen puolella. Ne ovat laillisesti toimivia yrityksiä. Hienoa että tulee uusia yrittäjiä, niin onpa taas lisää veronmaksajia yhteiskunnassamme. - on edelleen
kriittinen kirjoitti:
Syy on se, että turhien rikosilmoitusten teko nyt vain on typerää. Kun eka vippifirma ilmestyi markkinoilla, niin kuluttaja-asiamies ilmoitti heti selvittävänsä toiminnan ja markkinoinnin laillisuuden. Eikö siinä ole riittävästi ilman, että jokainen vippivelallinen menee poliisille itkemään sitä, kuinka lainasta vaaditaan korkoa?
Ja toki olen tällaisissa asetelmissa vippifirmojen puolella. Ne ovat laillisesti toimivia yrityksiä. Hienoa että tulee uusia yrittäjiä, niin onpa taas lisää veronmaksajia yhteiskunnassamme.koronkiskonta johon vippifirmat syyllistyvät. Sinä enkä minä päätä siitä mikä rikosilmoitus on turha ja mikä ei. Koronkiskonnasta, vertaappa paljon esim.kuukauden korko markkinoilla on ja vertaa sitä näiden vippifirmojen korkoihin niin vakutut siitä että kyseessä on koronkiskonta kun pääoma suhteutetaan korkomaksuun. Uusi yritystoiminta on suotavaa kunhan se on laillista ja tässä tapauksessa kannattaisi testata onko tämä kyseenalalainen liiketoiminta laillista. Sille jolla on omakohtaisesti tälläinen vippilaina kokee että 20 euron kuukausikorko 100 euron pääomalle on koronkiskontaa, suosittelen lämpimästi rikosilmoituksen teko, siitä se lähtee ja asia tutkitaan puolueettomasti viranomaisten taholta. Kuluttaja-asiamies on ihan hyvä olemassa, mutta hän ei ratkaise onko asia koronkiskontaa vai ei.
- kriittinen
on edelleen kirjoitti:
koronkiskonta johon vippifirmat syyllistyvät. Sinä enkä minä päätä siitä mikä rikosilmoitus on turha ja mikä ei. Koronkiskonnasta, vertaappa paljon esim.kuukauden korko markkinoilla on ja vertaa sitä näiden vippifirmojen korkoihin niin vakutut siitä että kyseessä on koronkiskonta kun pääoma suhteutetaan korkomaksuun. Uusi yritystoiminta on suotavaa kunhan se on laillista ja tässä tapauksessa kannattaisi testata onko tämä kyseenalalainen liiketoiminta laillista. Sille jolla on omakohtaisesti tälläinen vippilaina kokee että 20 euron kuukausikorko 100 euron pääomalle on koronkiskontaa, suosittelen lämpimästi rikosilmoituksen teko, siitä se lähtee ja asia tutkitaan puolueettomasti viranomaisten taholta. Kuluttaja-asiamies on ihan hyvä olemassa, mutta hän ei ratkaise onko asia koronkiskontaa vai ei.
Ja sinä olet sitten yhtä kuin oikeus, kun kerran kirjoitat täällä koronkiskonnasta "johon vippifirmat syyllistyvät"? Edelleenkin sinulle tuntuu olevan täysin vieras länsimainen oikeuskäytäntö: syytön kunnes toisin todistetaan.
Seuraavaksi varmaan väität, että pysäköintivirhemaksujen puolitoistakertaistaminen eräpäivän jälkeen on koronkiskontaa.
- Näin on
Joku asianomistaja velallinen tekemään rikosilmoitus niin saadaan nämä laitonta liiketoimintaa pyörittävät koronkiskurit kuriin!
- Ylivelkainen
Kyseisestä asiasta keskusteltiin Kuningaskuluttajassa. Koronkiskonta on laissa määritelty, ja jonkun pitäisi tehdä rikosilmoitus asiasta, jolloin vasta saataisiin oikeuslaitoksen kanta kyseiseen asiaan.
Vippien vuosikorko on noin 300%. Että miettikää, ennen kuin otatte. - kriittinen
Ylivelkainen kirjoitti:
Kyseisestä asiasta keskusteltiin Kuningaskuluttajassa. Koronkiskonta on laissa määritelty, ja jonkun pitäisi tehdä rikosilmoitus asiasta, jolloin vasta saataisiin oikeuslaitoksen kanta kyseiseen asiaan.
Vippien vuosikorko on noin 300%. Että miettikää, ennen kuin otatte."Kyseisestä asiasta keskusteltiin Kuningaskuluttajassa."
Juu ja kuluttaja-asiamies vaati alunperin todellisia vuosikorkoja näkyviin, mutta on nyt pyörtänyt vaateensa.
"jonkun pitäisi tehdä rikosilmoitus asiasta, jolloin vasta saataisiin oikeuslaitoksen kanta kyseiseen asiaan."
Höpöhöpö, rikosilmoituksen tekeminen ei takaa vielä oikeuslaitoksen kannan saamista asiaan.
"Vippien vuosikorko on noin 300%. Että miettikää, ennen kuin otatte."
Sitä todella kannattaa miettiä. Muuten voi vippaajasta tulla Ylivelkainen.
- kriittinen
Tuossa mitään koronkiskontaa ole. Eikä koronkiskonnalle ole mitään prosentuaalisia korkorajoja olemassa.
Kiskonnasta todetaan rikoslaissa mm. "Joka käyttämällä hyväksi toisen taloudellista tai muuta ahdinkoa, riippuvaista asemaa, ymmärtämättömyyttä tai ajattelemattomuutta jonkin sopimuksen tai muun oikeustoimen yhteydessä hankkii tai edustaa itselleen tai toiselle taloudellista etua, joka on selvästi epäsuhteessa vastikkeeseen, on tuomittava kiskonnasta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
20 euron lisäkulut 100 euron vipille ei täytä noita kriteerejä.
"rikosilmoituksen teonhan se vaatisi että asiaa alettaisiin tutkia ja saataisiin ennakkopäätös"
Ei rikosilmoitus mitään ennakkopäätöstä vielä tuo. Poliisi tekee esitutkinnan, oikeudesta voi hakea ennakkopäätöstä. Kannattaa tosin sitten myös muistaa, että perättömän rikosilmoituksen tekemeinen on myös laitonta puuhaa, josta voi joutua edesvastuuseen. Ja samaten kannattaa muistaa, että oikeuteen häviämään meneminen tulee helposti kalliiksi.- Lakimies1
Että vuositasolla koroista 100 euron pääomasta maksettava summa 340 euroa ei ole epäsuhteessa vastikkeeseen 100 euroa. Miksihän tälläisestä liiketoiminnasta on aina ennen tullut kiskontatuomio. Ja juristina tosiaankin tiedän( sinusta en olisi niin varma) ettei rikosilmoitus sinänsä ennakkopäätöstä tuo, mutta rikosilmoituksen teko on välttämätön jotta asiaa aletaan tutkia ja tulevaisuudessa mahdollisesti saadaan oikeudesta ennakkopäätös asiasta.
- kriittinen
Lakimies1 kirjoitti:
Että vuositasolla koroista 100 euron pääomasta maksettava summa 340 euroa ei ole epäsuhteessa vastikkeeseen 100 euroa. Miksihän tälläisestä liiketoiminnasta on aina ennen tullut kiskontatuomio. Ja juristina tosiaankin tiedän( sinusta en olisi niin varma) ettei rikosilmoitus sinänsä ennakkopäätöstä tuo, mutta rikosilmoituksen teko on välttämätön jotta asiaa aletaan tutkia ja tulevaisuudessa mahdollisesti saadaan oikeudesta ennakkopäätös asiasta.
"Että vuositasolla koroista 100 euron pääomasta maksettava summa 340 euroa ei ole epäsuhteessa vastikkeeseen 100 euroa."
Lukusi ovat virheellisiä. Jos laina on 100 euroa, niin noissa vippifirmoissa sille maksetaan korkoa/kuluja vain 20 euroa. Laina-aika on kaksi viikkoa. Jos lainan maksaa vuoden päästä, on summalle kertynyt lisäkuluja tasan sen verran kuin mitä laissa on sallittu: siis 9,5% vuodessa sekä perinnästä koituvat kulut.
Rautalangasta: Jos kaverisi lainaa sinulle oluttuoppiin 5 euroa ja teette kirjallisen sopimuksen, että maksat huomenna takaisin 7,5 euroa, niin et sinä oikeusjuttua voita, jos syytät häntä koronkiskonnasta. Tilanne olisi toinen, jos sopimuksenne kuuluisi, että velka puolitoista kertaistuu joka päivä, kunnes se on maksettu ja kaverisi peräisi saataviaan vuoden päästä. - Tässä sinulle faktaa
kriittinen kirjoitti:
"Että vuositasolla koroista 100 euron pääomasta maksettava summa 340 euroa ei ole epäsuhteessa vastikkeeseen 100 euroa."
Lukusi ovat virheellisiä. Jos laina on 100 euroa, niin noissa vippifirmoissa sille maksetaan korkoa/kuluja vain 20 euroa. Laina-aika on kaksi viikkoa. Jos lainan maksaa vuoden päästä, on summalle kertynyt lisäkuluja tasan sen verran kuin mitä laissa on sallittu: siis 9,5% vuodessa sekä perinnästä koituvat kulut.
Rautalangasta: Jos kaverisi lainaa sinulle oluttuoppiin 5 euroa ja teette kirjallisen sopimuksen, että maksat huomenna takaisin 7,5 euroa, niin et sinä oikeusjuttua voita, jos syytät häntä koronkiskonnasta. Tilanne olisi toinen, jos sopimuksenne kuuluisi, että velka puolitoista kertaistuu joka päivä, kunnes se on maksettu ja kaverisi peräisi saataviaan vuoden päästä.Korkomaksu on päomalle kuuluva korvaus ajankulumisesta. Totta helvetissä korko ja korkoaika kuuluvat yhteen. Oletko tyhmä vai et vain tiedä asiasta mitään, kunhan sönkötät? Tottakai mittarina täytyy käyttää aikaa ja kuukauden lainasumman mittarina voidaan varsin hyvin käyttää vuosikorkoa, sen vuoksi siitä täytyykin ilmoittaa. Ja senhän takia näistä kiskontavipeistä kannattaisi tehdäkin rikosilmoitus että asia tutkittaisii virallisesti.
Olet ilmeisesti alan yrittäjä kun väität päivänselvää asiaa toiseksi. Uhkailet että perättömästä rikosilmoituksesta seuraa jne. Juristina voin kertoa että kyseessä on sen verran laittomaan liiketoimintaan viittaavaa että voi hyvin mielin tehdä rikosilmoituksen. Rikosilmoituksen tekoon riittää että epäilee rikosta, sitä varten sitten suoritetaankin tutkinta onko rikos tapahtunut - kriittinen
Tässä sinulle faktaa kirjoitti:
Korkomaksu on päomalle kuuluva korvaus ajankulumisesta. Totta helvetissä korko ja korkoaika kuuluvat yhteen. Oletko tyhmä vai et vain tiedä asiasta mitään, kunhan sönkötät? Tottakai mittarina täytyy käyttää aikaa ja kuukauden lainasumman mittarina voidaan varsin hyvin käyttää vuosikorkoa, sen vuoksi siitä täytyykin ilmoittaa. Ja senhän takia näistä kiskontavipeistä kannattaisi tehdäkin rikosilmoitus että asia tutkittaisii virallisesti.
Olet ilmeisesti alan yrittäjä kun väität päivänselvää asiaa toiseksi. Uhkailet että perättömästä rikosilmoituksesta seuraa jne. Juristina voin kertoa että kyseessä on sen verran laittomaan liiketoimintaan viittaavaa että voi hyvin mielin tehdä rikosilmoituksen. Rikosilmoituksen tekoon riittää että epäilee rikosta, sitä varten sitten suoritetaankin tutkinta onko rikos tapahtunutTässä ketjussa puhutaan edelleenkin kiskonnasta. Jos vuosikoron mukaan määriteltäisiin kiskonnan raja, niin varmaan laissa olisi luvut yhtä tarkasti esitelty kuin perintälaissa. Vaan kun se ei ole niin yksiselitteistä, kuten edellisessä esimerkissäni mielestäni sangen selkeästi asian ilmaisin.
"Tottakai mittarina täytyy käyttää aikaa ja kuukauden lainasumman mittarina voidaan varsin hyvin käyttää vuosikorkoa, sen vuoksi siitä täytyykin ilmoittaa"
Taas olet väärässä. Näiden vippifirmojen ei tarvitse ilmoittaa vuosikorkoja. Todellisia vuosikorkoja ei tarvitse ilmoittaa silloin, kun lainan takaisinmaksuaika on alle 3 kk. Oikeat ammattitaitoiset juristit toki tietävät tämänkin. - Lakimies1
kriittinen kirjoitti:
Tässä ketjussa puhutaan edelleenkin kiskonnasta. Jos vuosikoron mukaan määriteltäisiin kiskonnan raja, niin varmaan laissa olisi luvut yhtä tarkasti esitelty kuin perintälaissa. Vaan kun se ei ole niin yksiselitteistä, kuten edellisessä esimerkissäni mielestäni sangen selkeästi asian ilmaisin.
"Tottakai mittarina täytyy käyttää aikaa ja kuukauden lainasumman mittarina voidaan varsin hyvin käyttää vuosikorkoa, sen vuoksi siitä täytyykin ilmoittaa"
Taas olet väärässä. Näiden vippifirmojen ei tarvitse ilmoittaa vuosikorkoja. Todellisia vuosikorkoja ei tarvitse ilmoittaa silloin, kun lainan takaisinmaksuaika on alle 3 kk. Oikeat ammattitaitoiset juristit toki tietävät tämänkin.Toki tiedän että alle 3 kk:n lainoille ei tarvitse ilmoittaa vuosikorkoa,vai viittasinko siinä että tekstivippilainoissa pitää ilmoittaa vuosikorko? En lainoissa pitää ilmoittaa todellinen vuosikorko jotta lainan todellisetkustannukset suhteutettuna aikaa tulee ilmi. Nyt tuntuu että sinä keskityt lillukanvarsiin ja kiehnäät vain huomiota, sekä yrität näillä yhteen lauseen tarttumalla viedä keskustelun sivuraiteille. Mutta se ei poista sitä tosiseikkaa että asiaa oikeudessa suhteuttaisiin vuosikoron kannalta.
- kriittinen
Lakimies1 kirjoitti:
Toki tiedän että alle 3 kk:n lainoille ei tarvitse ilmoittaa vuosikorkoa,vai viittasinko siinä että tekstivippilainoissa pitää ilmoittaa vuosikorko? En lainoissa pitää ilmoittaa todellinen vuosikorko jotta lainan todellisetkustannukset suhteutettuna aikaa tulee ilmi. Nyt tuntuu että sinä keskityt lillukanvarsiin ja kiehnäät vain huomiota, sekä yrität näillä yhteen lauseen tarttumalla viedä keskustelun sivuraiteille. Mutta se ei poista sitä tosiseikkaa että asiaa oikeudessa suhteuttaisiin vuosikoron kannalta.
"vai viittasinko siinä että tekstivippilainoissa pitää ilmoittaa vuosikorko?"
Tässä keskustelussa on puhuttu tekstiviestivipeistä ja kun kirjoitit "lainasumman mittarina voidaan varsin hyvin käyttää vuosikorkoa, sen vuoksi siitä täytyykin ilmoittaa", niin ilman muuta oletan sinun viittaavan tuohon. Vai miksi sönkötät pidempiaikaisten luottojen korkojen ilmoitusvelvollisuudesta tekstarivippejä käsittelevässä ketjussa?
"Mutta se ei poista sitä tosiseikkaa että asiaa oikeudessa suhteuttaisiin vuosikoron kannalta."
Kyllä poistaa. Koronkiskonnalle ei ole määritelty mitään vuotuista korkoprosenttia. Ja kuten toisessa viestissäni viittasin, jos näin olisi ja päivän 10% korosta menisi syyte läpi, niin varmasti 1800-luvulla perustettu Helsingin Panttikin olisi jo jokusen tuomion saanut. - ...
Lakimies1 kirjoitti:
Toki tiedän että alle 3 kk:n lainoille ei tarvitse ilmoittaa vuosikorkoa,vai viittasinko siinä että tekstivippilainoissa pitää ilmoittaa vuosikorko? En lainoissa pitää ilmoittaa todellinen vuosikorko jotta lainan todellisetkustannukset suhteutettuna aikaa tulee ilmi. Nyt tuntuu että sinä keskityt lillukanvarsiin ja kiehnäät vain huomiota, sekä yrität näillä yhteen lauseen tarttumalla viedä keskustelun sivuraiteille. Mutta se ei poista sitä tosiseikkaa että asiaa oikeudessa suhteuttaisiin vuosikoron kannalta.
Villi arvaus että olet työtön?
Puhut läpiä päähäsi todellisista vuosikoroista, laina-ajoista ja summista.
Todelliset lakimiehet, jotka mediassa ovat tarkastelleet pikavippi-ilmiötä, ovat useaan otteeseen todenneet ettei se täytä koronkiskonnan kriteerejä. Taitavasti myös ohitat kuluttaja-asiamiehen olankohautuksella koska tiedät asiat paremmin.
Ehdottaisin sinulle kahta asiaa:
Ota pankista satasen laina kahdeksi viikoksi ja tee rikosilmoitus koronkiskonnasta kun pankki perii lainanhoito- ja perustamiskuluja 50 euroa. Luultavasti saat paremmat korvaukset kuin joltain kämäseltä vippifirmalta.
Toinen vaihtoehto:
Perusta vippifirma joka myöntää satasen 4,5% vuosikorolla ilman muita "piilotettuja" kustannuksia ja ihmettele mikä meni pieleen. Myös köyhät, huonommat ihmiset ihmettelevät mistä saada sen elintärkeän vipin.
Toki muutama vastuuntunnoton vippaaja säilyttää luottotietonsa hetken pidempään, kunnes keksii uuden tavan menettää ne. - myös
... kirjoitti:
Villi arvaus että olet työtön?
Puhut läpiä päähäsi todellisista vuosikoroista, laina-ajoista ja summista.
Todelliset lakimiehet, jotka mediassa ovat tarkastelleet pikavippi-ilmiötä, ovat useaan otteeseen todenneet ettei se täytä koronkiskonnan kriteerejä. Taitavasti myös ohitat kuluttaja-asiamiehen olankohautuksella koska tiedät asiat paremmin.
Ehdottaisin sinulle kahta asiaa:
Ota pankista satasen laina kahdeksi viikoksi ja tee rikosilmoitus koronkiskonnasta kun pankki perii lainanhoito- ja perustamiskuluja 50 euroa. Luultavasti saat paremmat korvaukset kuin joltain kämäseltä vippifirmalta.
Toinen vaihtoehto:
Perusta vippifirma joka myöntää satasen 4,5% vuosikorolla ilman muita "piilotettuja" kustannuksia ja ihmettele mikä meni pieleen. Myös köyhät, huonommat ihmiset ihmettelevät mistä saada sen elintärkeän vipin.
Toki muutama vastuuntunnoton vippaaja säilyttää luottotietonsa hetken pidempään, kunnes keksii uuden tavan menettää ne.moraalisesti halveksittavaa. Näitä vippejä tarjotaan nuorille joille ei ole mitään käsitystä siitä paljonko lainattavan rahan hinta itseasiassa maksaa. Pidän tälläisiä "yrittäjiä" rottina jotka rinnastan mustalaisiin jotka käyvät ryöstelemässä vanhuksia heidän kotonaan esiintyen milloin minäkin. Ja en ole työtön, mutta en myöskään työntele trukkia päivät pitkät kuten itse ilmeisesti.
- kriittinen
myös kirjoitti:
moraalisesti halveksittavaa. Näitä vippejä tarjotaan nuorille joille ei ole mitään käsitystä siitä paljonko lainattavan rahan hinta itseasiassa maksaa. Pidän tälläisiä "yrittäjiä" rottina jotka rinnastan mustalaisiin jotka käyvät ryöstelemässä vanhuksia heidän kotonaan esiintyen milloin minäkin. Ja en ole työtön, mutta en myöskään työntele trukkia päivät pitkät kuten itse ilmeisesti.
"Näitä vippejä tarjotaan nuorille joille ei ole mitään käsitystä siitä paljonko lainattavan rahan hinta itseasiassa maksaa."
Ja onko tuo lainaajan vika, että lainanottaja ei ymmärrä "rahan hintaa"? Sinällään olen kyllä samaa mieltä siitä, että lainaajilla ei tunnu olevan käsitystä lainarahan hinnasta. Kuten monesti ei ole myöskään vuosikoron osalta edullisempien kulutusluottojenkaan suhteen. - koronkiskonta
kriittinen kirjoitti:
"Näitä vippejä tarjotaan nuorille joille ei ole mitään käsitystä siitä paljonko lainattavan rahan hinta itseasiassa maksaa."
Ja onko tuo lainaajan vika, että lainanottaja ei ymmärrä "rahan hintaa"? Sinällään olen kyllä samaa mieltä siitä, että lainaajilla ei tunnu olevan käsitystä lainarahan hinnasta. Kuten monesti ei ole myöskään vuosikoron osalta edullisempien kulutusluottojenkaan suhteen.ja hinta jolla tekstivippiyrittäjät nuorille rahaa lainaavat. Joko viimein tajusit vai vieläkö haluat pyöritellä.
- kiinnostavat
... kirjoitti:
Villi arvaus että olet työtön?
Puhut läpiä päähäsi todellisista vuosikoroista, laina-ajoista ja summista.
Todelliset lakimiehet, jotka mediassa ovat tarkastelleet pikavippi-ilmiötä, ovat useaan otteeseen todenneet ettei se täytä koronkiskonnan kriteerejä. Taitavasti myös ohitat kuluttaja-asiamiehen olankohautuksella koska tiedät asiat paremmin.
Ehdottaisin sinulle kahta asiaa:
Ota pankista satasen laina kahdeksi viikoksi ja tee rikosilmoitus koronkiskonnasta kun pankki perii lainanhoito- ja perustamiskuluja 50 euroa. Luultavasti saat paremmat korvaukset kuin joltain kämäseltä vippifirmalta.
Toinen vaihtoehto:
Perusta vippifirma joka myöntää satasen 4,5% vuosikorolla ilman muita "piilotettuja" kustannuksia ja ihmettele mikä meni pieleen. Myös köyhät, huonommat ihmiset ihmettelevät mistä saada sen elintärkeän vipin.
Toki muutama vastuuntunnoton vippaaja säilyttää luottotietonsa hetken pidempään, kunnes keksii uuden tavan menettää ne.Ketkä lakimiehet ja missä ovat näin sanoneet? Ja vastaukseksi ei kelpaa: en mää muista. Epäluotettavana lähteenä pidä myöskin tekstivippifirmaan kytköksissä olevaa lakimiestä.
- kriittinen
koronkiskonta kirjoitti:
ja hinta jolla tekstivippiyrittäjät nuorille rahaa lainaavat. Joko viimein tajusit vai vieläkö haluat pyöritellä.
...koska se ei ole laitonta. Uskon heti että on toisin, jos osoitat jotain faktoja. Onko joku vippifirma tuomittu koronkiskonnasta? Tai entä lyhytaikaisen luoton tarjonnut rahoituslaitos, joilla pienissä lyhytaikaisissa lainoissa kulut kanssa nousevat prosentuaalisesti suuriksi?
- kukaan ole
kriittinen kirjoitti:
...koska se ei ole laitonta. Uskon heti että on toisin, jos osoitat jotain faktoja. Onko joku vippifirma tuomittu koronkiskonnasta? Tai entä lyhytaikaisen luoton tarjonnut rahoituslaitos, joilla pienissä lyhytaikaisissa lainoissa kulut kanssa nousevat prosentuaalisesti suuriksi?
tehnyt rikosilmoitusta asiasta. Mutta kannattaisi sellainen tehdä niin selviäisi virallinen kanta asiaan.
- kriittinen
kukaan ole kirjoitti:
tehnyt rikosilmoitusta asiasta. Mutta kannattaisi sellainen tehdä niin selviäisi virallinen kanta asiaan.
Ei se sillä rikosilmoituksella mihinkään selviämään lähde. Syyttäjä tuskin lähtisi tuollaista asiaa edes ajamaan. Eli kuten aiemmin sanottu, jos joku haluaa sen laillisuuden mitata, niin toivottavasti menee sitten oikeuteen saakka ottamaan turpiinsa.
Pelkkä rikosilmoitus lienisi käytännössä vain yhtä kuin se, että henkilö tekisi rikosilmoituksen, poliisi puhelimitse haastattelisi pari minuuttia vippifirman vastuuhenkilöä ja toteaisi ettei rikosta ole esitutkinnan perusteella tapahtunut. - usko jo
kriittinen kirjoitti:
Ei se sillä rikosilmoituksella mihinkään selviämään lähde. Syyttäjä tuskin lähtisi tuollaista asiaa edes ajamaan. Eli kuten aiemmin sanottu, jos joku haluaa sen laillisuuden mitata, niin toivottavasti menee sitten oikeuteen saakka ottamaan turpiinsa.
Pelkkä rikosilmoitus lienisi käytännössä vain yhtä kuin se, että henkilö tekisi rikosilmoituksen, poliisi puhelimitse haastattelisi pari minuuttia vippifirman vastuuhenkilöä ja toteaisi ettei rikosta ole esitutkinnan perusteella tapahtunut.Et sinä,tekstivippiyrittäjä, enkä minäkään päätä miten asiassa edetään ja mihin tulokseen päädytään. Fakta on se että tekemällä rikosilmoituksen asia lähtee etenemään jos kokee että on joutunut koronkiskonna uhriksi. Ensimmäinen askel siis on rikosilmoituksen teko asiasta ja asia otetaan viranomaisten tutkittavaksi.
Kovin kärkkäästi haluat päättää miten asia käsitellään ja mikä on päätös asiasta. Usko jo sinun mielipiteilläsi ei ole mitään väliä miten viranomaiset asiassa toimivat.Ilmiselvästi sinulla on oma lehmä ojassa ja pelko perseessä että joku tekisi rikosilmoituksen ja asiaa tutkittaisiin. Jos tulisi tuomio koronkiskonnasta sehän olisi busineksen loppu. - kriittinen
usko jo kirjoitti:
Et sinä,tekstivippiyrittäjä, enkä minäkään päätä miten asiassa edetään ja mihin tulokseen päädytään. Fakta on se että tekemällä rikosilmoituksen asia lähtee etenemään jos kokee että on joutunut koronkiskonna uhriksi. Ensimmäinen askel siis on rikosilmoituksen teko asiasta ja asia otetaan viranomaisten tutkittavaksi.
Kovin kärkkäästi haluat päättää miten asia käsitellään ja mikä on päätös asiasta. Usko jo sinun mielipiteilläsi ei ole mitään väliä miten viranomaiset asiassa toimivat.Ilmiselvästi sinulla on oma lehmä ojassa ja pelko perseessä että joku tekisi rikosilmoituksen ja asiaa tutkittaisiin. Jos tulisi tuomio koronkiskonnasta sehän olisi busineksen loppu....että kaltaisesi mitättömyys on päätynyt jo johtopäätökseen, että minä olen vippiyrittäjä. Mutta ei, en ole. Minä en rahojani niin suuriin riskikohteisiin pistäisi kuin että pers´aukisille niitä lainaisin.
Ja toki asian saa viedä oikeuteen, jos niin haluaa, enhän minä tätä ole kiistänyt. Mutta se, mitä kaltaisesi typerys ei ole ymmärtänyt, on se, että oikeuteen ei mennä todistamaan syyttömyyttä, vaan syyllisyyttä. Syytön, kunnes toisin todistetaan. Vaan kovasti tuolla aiemmissa viesteissä jo tiedettiin varmaksi, että koronkiskonnasta on kyse. - kalahtaa
kriittinen kirjoitti:
...että kaltaisesi mitättömyys on päätynyt jo johtopäätökseen, että minä olen vippiyrittäjä. Mutta ei, en ole. Minä en rahojani niin suuriin riskikohteisiin pistäisi kuin että pers´aukisille niitä lainaisin.
Ja toki asian saa viedä oikeuteen, jos niin haluaa, enhän minä tätä ole kiistänyt. Mutta se, mitä kaltaisesi typerys ei ole ymmärtänyt, on se, että oikeuteen ei mennä todistamaan syyttömyyttä, vaan syyllisyyttä. Syytön, kunnes toisin todistetaan. Vaan kovasti tuolla aiemmissa viesteissä jo tiedettiin varmaksi, että koronkiskonnasta on kyse.Sinuna en puhuisi mitään mitättömyydestä kun ryntäät tänne kuola näpikselle valuen vaahtoamaan asiasta josta et mitään ymmärrä. Et taida olla edes AMK:ta käynyt merkonomi kun et tajua edes rahatalouden peruskäsitteistä mitään. Opettele tämä ja tavaa tätä iltaisin: Korkoprosentti on suhteellisuuteen perustuva mittari, korkomaksu on aikaan perustuva maksu pääomalle. Noita kahta edellistä kun tavaat tollo ehkä sinulle avautuu miksi minun mielestäni 20 euron korkomaksu kuukaudessa 100 euron pääomalle on koronkiskontaa. Tässä ketjussahan ei ole kysymys sitä mitä minä olen ja mitä sinä olet, mutta kun olet suuren tuskan vallassa häiriintyneessä päässäsi miettinyt tätä asiaa useassa viestissäsi, niin olen koulutukseltani myöskin KTM, pääaineena rahoitus.
- kriittinen
kalahtaa kirjoitti:
Sinuna en puhuisi mitään mitättömyydestä kun ryntäät tänne kuola näpikselle valuen vaahtoamaan asiasta josta et mitään ymmärrä. Et taida olla edes AMK:ta käynyt merkonomi kun et tajua edes rahatalouden peruskäsitteistä mitään. Opettele tämä ja tavaa tätä iltaisin: Korkoprosentti on suhteellisuuteen perustuva mittari, korkomaksu on aikaan perustuva maksu pääomalle. Noita kahta edellistä kun tavaat tollo ehkä sinulle avautuu miksi minun mielestäni 20 euron korkomaksu kuukaudessa 100 euron pääomalle on koronkiskontaa. Tässä ketjussahan ei ole kysymys sitä mitä minä olen ja mitä sinä olet, mutta kun olet suuren tuskan vallassa häiriintyneessä päässäsi miettinyt tätä asiaa useassa viestissäsi, niin olen koulutukseltani myöskin KTM, pääaineena rahoitus.
"Et taida olla edes AMK:ta käynyt merkonomi kun et tajua edes rahatalouden peruskäsitteistä mitään. (...) olen koulutukseltani myöskin KTM, pääaineena rahoitus."
Juu varmasti. Todellinen alan ammattilainen oletkin, kun luulet merkonomien valmistuvan ammattikorkeakoulusta. Ainakin täälläpäin siihen riittää ihan kauppaopisto. Siellä taas KTM:tkin taitaa valmistua peruskoulun välitunnilla.
Ja edelleenkin, ei tässä keskustelussa puhuta korkoprosentista, vaan kiskonnasta. Kiskontaa ei määritellä todellisen vuosikorkoprosentin mukaan. - tosiaankin
kriittinen kirjoitti:
"Et taida olla edes AMK:ta käynyt merkonomi kun et tajua edes rahatalouden peruskäsitteistä mitään. (...) olen koulutukseltani myöskin KTM, pääaineena rahoitus."
Juu varmasti. Todellinen alan ammattilainen oletkin, kun luulet merkonomien valmistuvan ammattikorkeakoulusta. Ainakin täälläpäin siihen riittää ihan kauppaopisto. Siellä taas KTM:tkin taitaa valmistua peruskoulun välitunnilla.
Ja edelleenkin, ei tässä keskustelussa puhuta korkoprosentista, vaan kiskonnasta. Kiskontaa ei määritellä todellisen vuosikorkoprosentin mukaan.olipa tosiaan tyhmä, jos ei tiedä missä merkonomit koulutetaan.
- Ylivelkainen
kriittinen kirjoitti:
"Että vuositasolla koroista 100 euron pääomasta maksettava summa 340 euroa ei ole epäsuhteessa vastikkeeseen 100 euroa."
Lukusi ovat virheellisiä. Jos laina on 100 euroa, niin noissa vippifirmoissa sille maksetaan korkoa/kuluja vain 20 euroa. Laina-aika on kaksi viikkoa. Jos lainan maksaa vuoden päästä, on summalle kertynyt lisäkuluja tasan sen verran kuin mitä laissa on sallittu: siis 9,5% vuodessa sekä perinnästä koituvat kulut.
Rautalangasta: Jos kaverisi lainaa sinulle oluttuoppiin 5 euroa ja teette kirjallisen sopimuksen, että maksat huomenna takaisin 7,5 euroa, niin et sinä oikeusjuttua voita, jos syytät häntä koronkiskonnasta. Tilanne olisi toinen, jos sopimuksenne kuuluisi, että velka puolitoista kertaistuu joka päivä, kunnes se on maksettu ja kaverisi peräisi saataviaan vuoden päästä.lukemassa mitä rikoslaki sanoo koronkiskonnasta.
Taidat olla itse töissä vippifirmoissa, kun noin kovasti hakkaat päätäs mäntyyn. - kriittinen
Ylivelkainen kirjoitti:
lukemassa mitä rikoslaki sanoo koronkiskonnasta.
Taidat olla itse töissä vippifirmoissa, kun noin kovasti hakkaat päätäs mäntyyn....jo moneen kertaan lukenut ja jopa siteerannut rikoslakia tässä keskustelussa.
- asiaan
on se että lopetatte sen köyhänä olemisen ja teette rahaa ettekä itke täällä. 20€ on niin pieni raha ettei edes jaksa kumartua sitä nostamaan.
- kriittinen
Jep, vippifirmoja todellakin kannattaa välttää, varsinkin jos niiden toimintaa epäilee rikolliseksi.
- hinnalla
kriittinen kirjoitti:
Jep, vippifirmoja todellakin kannattaa välttää, varsinkin jos niiden toimintaa epäilee rikolliseksi.
kannattaa todellakin pysyä kaukana vippifirmoista.
- kriittinen
hinnalla kirjoitti:
kannattaa todellakin pysyä kaukana vippifirmoista.
Tuosta asiasta ei liene erimielisyyksiä meillä. Samaten kyllä kannattaa välttää useampia muitakin kulutusluottoja.
- Jos ja jos ja jos ja jos...
Noista Kriittisen kanssa väittelevistä tulee kummasti mieleen sanonta, jota isäni mielellään viljelee: "Jos tädillä olisi munat niin se olisi setä".
Eli voisitteko te vuosikorosta jankkaajat selittää minulle miksi te näiden pikavippipaikkojen kohdalla yleensä ollenkaan puhutte vuosikorosta, jolla ei ole tällaisten lyhyiden lainojen kanssa kerrassaan mitään tekemistä.
Se, mihin tätä vippipaikkojen toimintaa pitää verrata, on seuraava: mene Sampoon, Nordeaan tai mihin muuhun pankkiin ja sano "Päivää. Haluaisin lainata sata euroa rahaa, maksan takaisin kahden viikon kuluttua".
Tässä nyt siis oletetaan että löytyisi pankki joka tuohon suostuisi; en usko että on, mutta kuvitellaan.
Pankki siis lainaa sata euroa ja ottaa lainasta sanotaan nyt vaikka 15 prossan vuosikorkoa (vakuudeton kulutusluotto). Laina-ajalta (kaksi viikkoa) korkoa kertyy siis noin 60 senttiä. So far so good.
Rehellisesti, paljonko kuvittelet pankin suunnilleen ottavan moisesta kahden viikon, sadan euron lainasta perustamiskuluja? Kas kun pankille tulee ihan samat kulut oli lainat sitten 100 euroa tai 100 000 euroa. Ei taida 20 euroa riittää. Saattaa mennä kulut niin korkeiksi ettei edes lainattu satanen riitä niitä kattamaan. Eli vuosikoron määrä nousee kaikkine kuluineen aivan huikeaksi.
TUO on se tilanne mihin vippipaikkoja pitää verrata. Ei mihinkään muuhun, eikä VARSINKAAN pitkä-aikaisiin lainoihin eikä niiden vuosikorkoon!- Ylivelkainen
Eräs nuorimies kertoi minulle ottaneen vipin 2,5kk sitten, nyt 100€ vippi on kasvanut 150€, totta ihmeessä sitä pitää verrata vuosikorkoihin. Kuinka muuten siitä saa todellista kuvaa.
- Syvä huokaus
Ylivelkainen kirjoitti:
Eräs nuorimies kertoi minulle ottaneen vipin 2,5kk sitten, nyt 100€ vippi on kasvanut 150€, totta ihmeessä sitä pitää verrata vuosikorkoihin. Kuinka muuten siitä saa todellista kuvaa.
No eihän tuokaan vippi olisi kasvanut noihin mittoihin JOS SE OLISI MAKSETTU TAKAISIN SILLOIN KUN PITI!!!! Edelleenkään vuosikorolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä, kun kerran normaali laina-aika on kaksi viikkoa tai kuukausi.
- kriittinen
Ylivelkainen kirjoitti:
Eräs nuorimies kertoi minulle ottaneen vipin 2,5kk sitten, nyt 100€ vippi on kasvanut 150€, totta ihmeessä sitä pitää verrata vuosikorkoihin. Kuinka muuten siitä saa todellista kuvaa.
Tuossa on lainattu summa 100 euroa ja lainaajan korko/kulut kaiketikin 20 euroa. Loput 30 euroa on viivästyskorkoa (vuosikorko 9,5%) sekä perinnästä koituneita kuluja. Niiden määrä on laissa hyvin tarkkaan määritelty.
Tuo "totta ihmeessä sitä pitää verrata vuosikorkoihin" on aika ihmeellinen näkemys. Miksi maksamattoman laskun perintäkuluja pitäisi verrata vuosikorkoon? Ja olisiko lasku mielestäsi pienempi, jos olisit lainannut tuon 100 euroa pankista ja laiminlyönyt sen maksun?
- kriittinen
Edelliseen viestiisi ei enää pystynyt vastaamaan, koska "Viestin hierarkia on liian syvä", eli jatketaan tästä.
Mutta joo, olipa taas mielenkiintoinen kommentti sinulta: "Saman tasoista opetusta siellä AMK:ssa näille kondomeille annetaan kuin merkonomeille kauppaopistossa."
Eli tosiaanko merkonomeilla ja tradenomeilla on mielestäsi saman tason koulutus? Voi voi... Olet kyllä hauska tapaus. Reppana leikit lakimiestä ja KTM:ää, mutta et ymmärrä edes missä kaupallisen alan ammattilaisia valmistuu tai tiettyjä lakiin liittyviä perusasioita.- marella
epäasiallisen sisällön takia.
- kojjj
niiiiiiiiiiiiiin
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1331925- 69842
Msisa on eronnut
Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.28812Venäläisiä keksintöjä?
Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?259724Tiedän että on aika luovuttaa
En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r64703Katumuksesta
Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t132670- 10664
- 26639
- 77637
Sisällissota kiihtyy Ruotsissa
KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.200627