Persona motto

sol_niger

Islamin piirissä yleensä kielletään kolminaisuus, eli entiteetti jossa on useampi kuin yksi persoona (Tosin suufit saattanevat jopa tämän ymmärtää).

Mutta Pyhä kolminaisuus kaikkinensa esiintyy islamissa.
Allah on persoona.
Jeesus, Iesa bin Maryamin, on persoona.
Sekä Pyhä henki, joka käsitetään islamissa enkeli Gabrieliksi, on siten myöskin persoona.

Eli islaminkin piirissä, joskin korruptoituneessa muodossa, esiintyy kolminaisuus persoonineen.
(Samoin tämän entiteetin persoonia on törkeästi korruptoitu.)

Lisäksi, eivät kristityt ole eri mieltä Muhammedin kanssa siitä että onko Jumala vain yksi kolmesta. Jumala ei ole yksi kolmesta, vaan jokainen entiteetin persoona on yksi ja sama. Suufit voisivat kutsua näitä kasvoiksi joilla Jumala katsoo luomakuntaansa.

Isä - Jumalan viha ja majesteetti.
Poika - Jumalan lempeä rakkauden hehku.
Pyhä Henki - Jumalan tahto joka saa aikaan pelkästään hyvää.

14

470

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • kummallista puhetta

      islamissa nähtäisiin Jumala persoonana? Haisee antropomorfismilta. Jeesus on islamin mukaan tietenkin ihmisenä ja profeettana persoona. Kuten Muhammedkin ja Pekka Möttönen Pihtiputaalta. Mutta eivät he islamin mukaan ole "Jumalan kasvoja" sen paremmin kuin kukaan muukaan ihminen. Gabriel on islamin mukaan enkeli ja enkeli ei myöskään ole osa Jumalasta.

      Luodut eivät ole osa Luojaa.

      • can

        Kummallista on, että et kerro mielipidettäsi. Eikö ole mitään mielipidettä?


      • sol_niger

        "slamissa nähtäisiin Jumala persoonana?"

        Väität ihan vakavissasi ettei islamissa ole persoonallista jumalaa?

        "Jeesus on islamin mukaan tietenkin ihmisenä ja profeettana persoona."

        Kuin myöskin Messiaana/Kristuksena.

        "Mutta eivät he islamin mukaan ole "Jumalan kasvoja" sen paremmin kuin kukaan muukaan ihminen."

        No jotkut, kuten suufioppineet näkevät että Jumalan atribuutit ovat kasvoja..

        "Gabriel on islamin mukaan enkeli ja enkeli ei myöskään ole osa Jumalasta."

        Enkelikin, mutta myöskin PH.

        "Luodut eivät ole osa Luojaa."

        Islaamista voi vetää panteistisia johtopäätöksiä.


      • theismi
        sol_niger kirjoitti:

        "slamissa nähtäisiin Jumala persoonana?"

        Väität ihan vakavissasi ettei islamissa ole persoonallista jumalaa?

        "Jeesus on islamin mukaan tietenkin ihmisenä ja profeettana persoona."

        Kuin myöskin Messiaana/Kristuksena.

        "Mutta eivät he islamin mukaan ole "Jumalan kasvoja" sen paremmin kuin kukaan muukaan ihminen."

        No jotkut, kuten suufioppineet näkevät että Jumalan atribuutit ovat kasvoja..

        "Gabriel on islamin mukaan enkeli ja enkeli ei myöskään ole osa Jumalasta."

        Enkelikin, mutta myöskin PH.

        "Luodut eivät ole osa Luojaa."

        Islaamista voi vetää panteistisia johtopäätöksiä.

        >>Väität ihan vakavissasi ettei islamissa ole persoonallista jumalaa?>>

        Riippuu siitä, mitä persoonallisuudella tarkoitetaan. Islamissa korostetaan, että Jumala on tutkimaton, ihmiselle käsittämätön ja että mikään muu ei ole Jumalan kaltainen. Täten sana "persoona" ei islamin mukaan näyttäisi sopivan määrittämään Jumalaa eikä sitä yleensä käytetäkään siihen tarkoitukseen. Sana "persoona" määrittää ihmistä ja ihmismääreen käyttäminen Jumalasta on antropomorfismia.

        >>Kuin myöskin Messiaana/Kristuksena.>>

        Näin kristinuskon mukaan. Ei islamin mukaan.

        >>No jotkut, kuten suufioppineet näkevät että Jumalan atribuutit ovat kasvoja..>>

        Sufilaisuudessa ja eräissä muissa islamin mystikka-suuntauksissa esiintyy panteistisia tai panteististyyppisiä tulkintoja Jumalasta. Pääsuuntauksissaan islam on kuitenkin hyvin jyrkästi theistinen ja korostaa Jumalan transsendenssia. Jeesusta sen paremmin kuin ketään muutakaan ihmistä ei nähdä Jumalan atribuuteiksi.

        >>Enkelikin, mutta myöskin PH.>>

        Ei missään tapauksessa samassa mielessä, kuin miten Pyhä Henki yleensä ymmärretään kristinuskossa. Luotuna olentona Gabriel ei voi islamin mukaan olla Jumalan persoona. Gabriel nähdään Jumalan palvelijaksi kuten muutkin enkelit.

        >>Islaamista voi vetää panteistisia johtopäätöksiä.>>

        Viittaan siihen, mitä sanoin edellä jyrkästä theismistä. Panteismia esiintyy enemmän kristinuskon piirissä, jossa mystiikka on muutenkin tavallisempaa.


      • sol_niger
        theismi kirjoitti:

        >>Väität ihan vakavissasi ettei islamissa ole persoonallista jumalaa?>>

        Riippuu siitä, mitä persoonallisuudella tarkoitetaan. Islamissa korostetaan, että Jumala on tutkimaton, ihmiselle käsittämätön ja että mikään muu ei ole Jumalan kaltainen. Täten sana "persoona" ei islamin mukaan näyttäisi sopivan määrittämään Jumalaa eikä sitä yleensä käytetäkään siihen tarkoitukseen. Sana "persoona" määrittää ihmistä ja ihmismääreen käyttäminen Jumalasta on antropomorfismia.

        >>Kuin myöskin Messiaana/Kristuksena.>>

        Näin kristinuskon mukaan. Ei islamin mukaan.

        >>No jotkut, kuten suufioppineet näkevät että Jumalan atribuutit ovat kasvoja..>>

        Sufilaisuudessa ja eräissä muissa islamin mystikka-suuntauksissa esiintyy panteistisia tai panteististyyppisiä tulkintoja Jumalasta. Pääsuuntauksissaan islam on kuitenkin hyvin jyrkästi theistinen ja korostaa Jumalan transsendenssia. Jeesusta sen paremmin kuin ketään muutakaan ihmistä ei nähdä Jumalan atribuuteiksi.

        >>Enkelikin, mutta myöskin PH.>>

        Ei missään tapauksessa samassa mielessä, kuin miten Pyhä Henki yleensä ymmärretään kristinuskossa. Luotuna olentona Gabriel ei voi islamin mukaan olla Jumalan persoona. Gabriel nähdään Jumalan palvelijaksi kuten muutkin enkelit.

        >>Islaamista voi vetää panteistisia johtopäätöksiä.>>

        Viittaan siihen, mitä sanoin edellä jyrkästä theismistä. Panteismia esiintyy enemmän kristinuskon piirissä, jossa mystiikka on muutenkin tavallisempaa.

        "Riippuu siitä, mitä persoonallisuudella tarkoitetaan. Islamissa korostetaan, että Jumala on tutkimaton, ihmiselle käsittämätön ja että mikään muu ei ole Jumalan kaltainen. Täten sana "persoona" ei islamin mukaan näyttäisi sopivan määrittämään Jumalaa eikä sitä yleensä käytetäkään siihen tarkoitukseen. Sana "persoona" määrittää ihmistä ja ihmismääreen käyttäminen Jumalasta on antropomorfismia."

        Mutta jos puhutaan persoonallisesta ja persoonattomasta jumalasta, on ilmeisestä että islamin jumala on persoonallinen näistä kahdesta vaihtoehdosta.

        "Näin kristinuskon mukaan. Ei islamin mukaan."

        Kyllä muuten on.
        "44. Ja katso, enkelit sanoivat: »Maria, Jumala ilmoittaa sinulle hyvän
        sanoman, että hänen Sanansa tulee sinulle. Hänen nimensä on oleva Messias,
        Jeesus, Marian poika, hän on kuuluisa tässä ja tulevassa elämässä, yksi
        niistä, jotka korotetaan Jumalan läheisyyteen."

        "Sufilaisuudessa ja eräissä muissa islamin mystikka-suuntauksissa esiintyy panteistisia tai panteististyyppisiä tulkintoja Jumalasta. Pääsuuntauksissaan islam on kuitenkin hyvin jyrkästi theistinen ja korostaa Jumalan transsendenssia. Jeesusta sen paremmin kuin ketään muutakaan ihmistä ei nähdä Jumalan atribuuteiksi."

        Paitsi että panteismin kysymys ei ole edes perusislamissa niin yksinkertainen.

        "Jumalalle kuuluu Itä ja Länsi, ja mihin käännyttekin, ovat Jumalan kasvot siellä; katso, Jumala sulkee olemukseensa kaiken ja tietää kaiken." (Koraani 2:116)

        Englanninkielinen käännös:

        "To Allah belong the east and the West: Whithersoever ye turn, there is the presence of Allah. For Allah is all-Pervading, all-Knowing. (Quran 2:115)

        "Totisesti Me olemme luonut ihmisen ja tiedämme, mitä hänen sielunsa hänelle kuiskaa, ja olemme lähempänä häntä kuin hänen oma elinsuonensa." (Koraani 50:16)

        kun kerran Islamissa ei ole käsitettä maallinen, on luonto, maailma jne. sama kuin Allah. (Täten myöskin luonnonkappaleet muodostavat polyteistismin.)

        Koska Jumala tulee käsittää riippumattomaksi olennoksi, yksi ainoa tosiolento, josta kaikki muu on kiinni, tarkoittaa se panteismissa siis sitä että ei ole olemassa vapaata tahtoa, eikä sattumaa, josta päästään käsitteeseen predestinaatio.

        Nimittäin, jos jotain sattuisi "vapaasti" rajoittaisi se siten Jumalaa, joka on ehdottoman rajoittumaton.

        Ongelmia on siinä, että käsitettä synti ei pitäisi olla, nimittäin kun tekee kohtalonsa mukaan, tekee Allahin tahdon mukaan.
        Lisäksi, mikään mitä Allah tekee, tai Allahissa tapahtuu ei pitäisi olla väärin, siksi on täysin absurdia sanoa että jokin asia olisi oikein tai väärin.
        Palvomalla puusta tehtyä epäjumalaa, palvot siten Allahia. (Panteismi-> Polyteismi)

        Näin ollen, filosofian avulla on Islam uskontona kumottu.

        Lisäksi, jos tutustut suufiteksteihin, joita on kirjoittanut mm. al-Ghazzali, niin voit huomata että transdentin ja immanentin käsittely on hyvin pikkutarkkaa puuhaa.

        "Ei missään tapauksessa samassa mielessä, kuin miten Pyhä Henki yleensä ymmärretään kristinuskossa. Luotuna olentona Gabriel ei voi islamin mukaan olla Jumalan persoona. Gabriel nähdään Jumalan palvelijaksi kuten muutkin enkelit."

        Hyvänen aika, islamin uskohan on Raamatun, talmudin, arabiuskontojen sekä aporkrfisten kirjojen sillisalaatti, joten pikemminkin sen esittämät asiat tulee nähdä perinteen mukaisesti.
        Eli jos kerran islamissa Gabriel on sama kuin PH, niin vaihtoehdot jäävät aikalailla vähiin.

        "Viittaan siihen, mitä sanoin edellä jyrkästä theismistä. Panteismia esiintyy enemmän kristinuskon piirissä, jossa mystiikka on muutenkin tavallisempaa."

        Enpä ole juurikaan siihen törmännyt. Sen sijaan panenteismista voisin puhua kristinuskon yhteydessä.


      • yhä kummallisempaa
        sol_niger kirjoitti:

        "Riippuu siitä, mitä persoonallisuudella tarkoitetaan. Islamissa korostetaan, että Jumala on tutkimaton, ihmiselle käsittämätön ja että mikään muu ei ole Jumalan kaltainen. Täten sana "persoona" ei islamin mukaan näyttäisi sopivan määrittämään Jumalaa eikä sitä yleensä käytetäkään siihen tarkoitukseen. Sana "persoona" määrittää ihmistä ja ihmismääreen käyttäminen Jumalasta on antropomorfismia."

        Mutta jos puhutaan persoonallisesta ja persoonattomasta jumalasta, on ilmeisestä että islamin jumala on persoonallinen näistä kahdesta vaihtoehdosta.

        "Näin kristinuskon mukaan. Ei islamin mukaan."

        Kyllä muuten on.
        "44. Ja katso, enkelit sanoivat: »Maria, Jumala ilmoittaa sinulle hyvän
        sanoman, että hänen Sanansa tulee sinulle. Hänen nimensä on oleva Messias,
        Jeesus, Marian poika, hän on kuuluisa tässä ja tulevassa elämässä, yksi
        niistä, jotka korotetaan Jumalan läheisyyteen."

        "Sufilaisuudessa ja eräissä muissa islamin mystikka-suuntauksissa esiintyy panteistisia tai panteististyyppisiä tulkintoja Jumalasta. Pääsuuntauksissaan islam on kuitenkin hyvin jyrkästi theistinen ja korostaa Jumalan transsendenssia. Jeesusta sen paremmin kuin ketään muutakaan ihmistä ei nähdä Jumalan atribuuteiksi."

        Paitsi että panteismin kysymys ei ole edes perusislamissa niin yksinkertainen.

        "Jumalalle kuuluu Itä ja Länsi, ja mihin käännyttekin, ovat Jumalan kasvot siellä; katso, Jumala sulkee olemukseensa kaiken ja tietää kaiken." (Koraani 2:116)

        Englanninkielinen käännös:

        "To Allah belong the east and the West: Whithersoever ye turn, there is the presence of Allah. For Allah is all-Pervading, all-Knowing. (Quran 2:115)

        "Totisesti Me olemme luonut ihmisen ja tiedämme, mitä hänen sielunsa hänelle kuiskaa, ja olemme lähempänä häntä kuin hänen oma elinsuonensa." (Koraani 50:16)

        kun kerran Islamissa ei ole käsitettä maallinen, on luonto, maailma jne. sama kuin Allah. (Täten myöskin luonnonkappaleet muodostavat polyteistismin.)

        Koska Jumala tulee käsittää riippumattomaksi olennoksi, yksi ainoa tosiolento, josta kaikki muu on kiinni, tarkoittaa se panteismissa siis sitä että ei ole olemassa vapaata tahtoa, eikä sattumaa, josta päästään käsitteeseen predestinaatio.

        Nimittäin, jos jotain sattuisi "vapaasti" rajoittaisi se siten Jumalaa, joka on ehdottoman rajoittumaton.

        Ongelmia on siinä, että käsitettä synti ei pitäisi olla, nimittäin kun tekee kohtalonsa mukaan, tekee Allahin tahdon mukaan.
        Lisäksi, mikään mitä Allah tekee, tai Allahissa tapahtuu ei pitäisi olla väärin, siksi on täysin absurdia sanoa että jokin asia olisi oikein tai väärin.
        Palvomalla puusta tehtyä epäjumalaa, palvot siten Allahia. (Panteismi-> Polyteismi)

        Näin ollen, filosofian avulla on Islam uskontona kumottu.

        Lisäksi, jos tutustut suufiteksteihin, joita on kirjoittanut mm. al-Ghazzali, niin voit huomata että transdentin ja immanentin käsittely on hyvin pikkutarkkaa puuhaa.

        "Ei missään tapauksessa samassa mielessä, kuin miten Pyhä Henki yleensä ymmärretään kristinuskossa. Luotuna olentona Gabriel ei voi islamin mukaan olla Jumalan persoona. Gabriel nähdään Jumalan palvelijaksi kuten muutkin enkelit."

        Hyvänen aika, islamin uskohan on Raamatun, talmudin, arabiuskontojen sekä aporkrfisten kirjojen sillisalaatti, joten pikemminkin sen esittämät asiat tulee nähdä perinteen mukaisesti.
        Eli jos kerran islamissa Gabriel on sama kuin PH, niin vaihtoehdot jäävät aikalailla vähiin.

        "Viittaan siihen, mitä sanoin edellä jyrkästä theismistä. Panteismia esiintyy enemmän kristinuskon piirissä, jossa mystiikka on muutenkin tavallisempaa."

        Enpä ole juurikaan siihen törmännyt. Sen sijaan panenteismista voisin puhua kristinuskon yhteydessä.

        >>Mutta jos puhutaan persoonallisesta ja persoonattomasta jumalasta, on ilmeisestä että islamin jumala on persoonallinen näistä kahdesta vaihtoehdosta.>>

        Jos asetetaan mitä tahansa keinotekoisia vaihtoehtoja, voidaan puhua mistä tahansa. Muuten: Islamissa Jumala ymmärretään kaikkivaltiaana, yhtenä ja ainoana, maailmojen Jumalana. Ei islamin jumalana. Onko ajatus, että voisi olla sekä kristinuskon jumala ja islamin jumala, kristillinen?

        >>Kyllä muuten on.
        "44. Ja katso, enkelit sanoivat: »Maria, Jumala ilmoittaa sinulle hyvän
        sanoman, että hänen Sanansa tulee sinulle. Hänen nimensä on oleva Messias,
        Jeesus, Marian poika, hän on kuuluisa tässä ja tulevassa elämässä, yksi
        niistä, jotka korotetaan Jumalan läheisyyteen.">>

        Messiaalla tarkoitetaan tässä aivan eri asiaa kuin kristinuskossa. Ei Jumalan Poikaa. Ei juutalaisuudessakaan tarkoiteta messiaalla Jumalan poikaa. Islamin mukaan Jeesus oli lähettiläs, profeetta, joka edelsi Muhammedia. Siis ihminen.

        >>Paitsi että panteismin kysymys ei ole edes perusislamissa niin yksinkertainen. >>

        Mikäpä olisi yksinkertaista. Mutta islam korostaa jyrkästi Jumalan transsendenssia ja on siten jyrkän theistinen.

        .
        >>"Jumalalle kuuluu Itä ja Länsi, ja mihin käännyttekin, ovat Jumalan kasvot siellä; katso, Jumala sulkee olemukseensa kaiken ja tietää kaiken." (Koraani 2:116)

        Englanninkielinen käännös:

        "To Allah belong the east and the West: Whithersoever ye turn, there is the presence of Allah. For Allah is all-Pervading, all-Knowing. (Quran 2:115) >>

        Niin. Siinä kerrotaan Jumalan kaikkivaltiudesta., kaikkitietävyydestä. Eikö Jumala ole kristinuskon mukaan kaikkivaltias ja kaikkitietävä?

        >>"Totisesti Me olemme luonut ihmisen ja tiedämme, mitä hänen sielunsa hänelle kuiskaa, ja olemme lähempänä häntä kuin hänen oma elinsuonensa." (Koraani 50:16) >>

        Eikö kristinuskon mukaan Jumala tunne ihmisen salaisimmatkin ajatukset?

        >>kun kerran Islamissa ei ole käsitettä maallinen, on luonto, maailma jne. sama kuin Allah. (Täten myöskin luonnonkappaleet muodostavat polyteistismin.)>>

        Höpö höpö. Islamin mukaan Jumala on maailmojen Jumala eli on luonut kaiken ja kaikki kuuluu Jumalan vallan piiriin. Sellaista ”maallista” ei siis islamin mukaan ole, mikä olisi Jumalan tahdosta riippumaton. Se on aivan eri asia kuin että Jumala olisi sama kuin luonto tai maailma. Luoja on eri asian kuin luotunsa.

        >>Koska Jumala tulee käsittää riippumattomaksi olennoksi, yksi ainoa tosiolento, josta kaikki muu on kiinni, tarkoittaa se panteismissa siis sitä että ei ole olemassa vapaata tahtoa, eikä sattumaa, josta päästään käsitteeseen predestinaatio. >>

        Varmaankin tarkoittaa panteismissa. Islam ei ole spinozismia.

        >>Nimittäin, jos jotain sattuisi "vapaasti" rajoittaisi se siten Jumalaa, joka on ehdottoman rajoittumaton.>>

        Tapahtuuko kristinuskon mukaan asioita, joille Jumala ei voisi mitään?

        >>Ongelmia on siinä, että käsitettä synti ei pitäisi olla, nimittäin kun tekee kohtalonsa mukaan, tekee Allahin tahdon mukaan. >>

        Islamin mukaan Jumala sallii ihmiselle vapaan tahdon. Eikö salli kristinuskon mukaan?

        >>Lisäksi, mikään mitä Allah tekee, tai Allahissa tapahtuu ei pitäisi olla väärin, siksi on täysin absurdia sanoa että jokin asia olisi oikein tai väärin.>>

        Mitä ”Jumalassa tapahtuu”, sitä ei tiedä islamin mukaan kukaan. Onko kristinuskon mukaa ihminen kykenevä tutkimaan Jumalaa kuin hyönteistieteilijä hyönteistä? Mitä Jumala tekee, on eri asia. Tekeekö Jumala kristinuskon mukaan väärin? Eikö kristinuskossa uskota Jumalan kaikkihyvyyteen? Eikö kristinuskossa uskota, että ihminen voi silti tehdä väärin?

        >>Palvomalla puusta tehtyä epäjumalaa, palvot siten Allahia. (Panteismi-> Polyteismi) >>

        Palvomalla puupökkelöä ihminen palvoo luotua, ei Luojaa. Islamissa katsotaan, että luodun palvominen on suuri synti. Eikö niin ajatella kristinuskossa?

        >>Näin ollen, filosofian avulla on Islam uskontona kumottu.>>

        Jos olet jotain kumonnut, olet kumonnut itse tekemäsi opin. Islamille oppisi on vieras.

        >>Lisäksi, jos tutustut suufiteksteihin, joita on kirjoittanut mm. al-Ghazzali, niin voit huomata että transdentin ja immanentin käsittely on hyvin pikkutarkkaa puuhaa. >>

        Niinhän se on. Ihmisen ymmärrys on rajallinen. Siksi Rajattoman ymmärtäminen onkin kovin vaikeaa.

        >>Hyvänen aika, islamin uskohan on Raamatun, talmudin, arabiuskontojen sekä aporkrfisten kirjojen sillisalaatti, joten pikemminkin sen esittämät asiat tulee nähdä perinteen mukaisesti.
        Eli jos kerran islamissa Gabriel on sama kuin PH, niin vaihtoehdot jäävät aikalailla vähiin.>>

        Onko kristinusko sillisalaatti juutalaisuudesta, hallitsijoiden poliittisista päätöksistä, kreikkalaisten ja roomalaisten filosofien pohdiskeluista, kirkolliskokousten enemmistöpäätöksistä, Isiksen ja Osiriksen palvonnasta? Pitäisikö kristinuskon esittämät asiat nähdä juutalaisuuden perinteen mukaisesti? Silloin Jeesus ei olisi edes profeetta.

        Yrität sovittaa kristillisen Pyhän Hengen sinne, minne se ei lainkaan sovi.

        >>Enpä ole juurikaan siihen törmännyt. Sen sijaan panenteismista voisin puhua kristinuskon yhteydessä.>>

        Ehkäpä niin mielestäsi ja ehkäpä yleensä. Monet ovat kuitenkin löytäneet kristinuskosta panteismiakin. Oliko Johannes Eckhart kristitty?


      • sol_niger
        yhä kummallisempaa kirjoitti:

        >>Mutta jos puhutaan persoonallisesta ja persoonattomasta jumalasta, on ilmeisestä että islamin jumala on persoonallinen näistä kahdesta vaihtoehdosta.>>

        Jos asetetaan mitä tahansa keinotekoisia vaihtoehtoja, voidaan puhua mistä tahansa. Muuten: Islamissa Jumala ymmärretään kaikkivaltiaana, yhtenä ja ainoana, maailmojen Jumalana. Ei islamin jumalana. Onko ajatus, että voisi olla sekä kristinuskon jumala ja islamin jumala, kristillinen?

        >>Kyllä muuten on.
        "44. Ja katso, enkelit sanoivat: »Maria, Jumala ilmoittaa sinulle hyvän
        sanoman, että hänen Sanansa tulee sinulle. Hänen nimensä on oleva Messias,
        Jeesus, Marian poika, hän on kuuluisa tässä ja tulevassa elämässä, yksi
        niistä, jotka korotetaan Jumalan läheisyyteen.">>

        Messiaalla tarkoitetaan tässä aivan eri asiaa kuin kristinuskossa. Ei Jumalan Poikaa. Ei juutalaisuudessakaan tarkoiteta messiaalla Jumalan poikaa. Islamin mukaan Jeesus oli lähettiläs, profeetta, joka edelsi Muhammedia. Siis ihminen.

        >>Paitsi että panteismin kysymys ei ole edes perusislamissa niin yksinkertainen. >>

        Mikäpä olisi yksinkertaista. Mutta islam korostaa jyrkästi Jumalan transsendenssia ja on siten jyrkän theistinen.

        .
        >>"Jumalalle kuuluu Itä ja Länsi, ja mihin käännyttekin, ovat Jumalan kasvot siellä; katso, Jumala sulkee olemukseensa kaiken ja tietää kaiken." (Koraani 2:116)

        Englanninkielinen käännös:

        "To Allah belong the east and the West: Whithersoever ye turn, there is the presence of Allah. For Allah is all-Pervading, all-Knowing. (Quran 2:115) >>

        Niin. Siinä kerrotaan Jumalan kaikkivaltiudesta., kaikkitietävyydestä. Eikö Jumala ole kristinuskon mukaan kaikkivaltias ja kaikkitietävä?

        >>"Totisesti Me olemme luonut ihmisen ja tiedämme, mitä hänen sielunsa hänelle kuiskaa, ja olemme lähempänä häntä kuin hänen oma elinsuonensa." (Koraani 50:16) >>

        Eikö kristinuskon mukaan Jumala tunne ihmisen salaisimmatkin ajatukset?

        >>kun kerran Islamissa ei ole käsitettä maallinen, on luonto, maailma jne. sama kuin Allah. (Täten myöskin luonnonkappaleet muodostavat polyteistismin.)>>

        Höpö höpö. Islamin mukaan Jumala on maailmojen Jumala eli on luonut kaiken ja kaikki kuuluu Jumalan vallan piiriin. Sellaista ”maallista” ei siis islamin mukaan ole, mikä olisi Jumalan tahdosta riippumaton. Se on aivan eri asia kuin että Jumala olisi sama kuin luonto tai maailma. Luoja on eri asian kuin luotunsa.

        >>Koska Jumala tulee käsittää riippumattomaksi olennoksi, yksi ainoa tosiolento, josta kaikki muu on kiinni, tarkoittaa se panteismissa siis sitä että ei ole olemassa vapaata tahtoa, eikä sattumaa, josta päästään käsitteeseen predestinaatio. >>

        Varmaankin tarkoittaa panteismissa. Islam ei ole spinozismia.

        >>Nimittäin, jos jotain sattuisi "vapaasti" rajoittaisi se siten Jumalaa, joka on ehdottoman rajoittumaton.>>

        Tapahtuuko kristinuskon mukaan asioita, joille Jumala ei voisi mitään?

        >>Ongelmia on siinä, että käsitettä synti ei pitäisi olla, nimittäin kun tekee kohtalonsa mukaan, tekee Allahin tahdon mukaan. >>

        Islamin mukaan Jumala sallii ihmiselle vapaan tahdon. Eikö salli kristinuskon mukaan?

        >>Lisäksi, mikään mitä Allah tekee, tai Allahissa tapahtuu ei pitäisi olla väärin, siksi on täysin absurdia sanoa että jokin asia olisi oikein tai väärin.>>

        Mitä ”Jumalassa tapahtuu”, sitä ei tiedä islamin mukaan kukaan. Onko kristinuskon mukaa ihminen kykenevä tutkimaan Jumalaa kuin hyönteistieteilijä hyönteistä? Mitä Jumala tekee, on eri asia. Tekeekö Jumala kristinuskon mukaan väärin? Eikö kristinuskossa uskota Jumalan kaikkihyvyyteen? Eikö kristinuskossa uskota, että ihminen voi silti tehdä väärin?

        >>Palvomalla puusta tehtyä epäjumalaa, palvot siten Allahia. (Panteismi-> Polyteismi) >>

        Palvomalla puupökkelöä ihminen palvoo luotua, ei Luojaa. Islamissa katsotaan, että luodun palvominen on suuri synti. Eikö niin ajatella kristinuskossa?

        >>Näin ollen, filosofian avulla on Islam uskontona kumottu.>>

        Jos olet jotain kumonnut, olet kumonnut itse tekemäsi opin. Islamille oppisi on vieras.

        >>Lisäksi, jos tutustut suufiteksteihin, joita on kirjoittanut mm. al-Ghazzali, niin voit huomata että transdentin ja immanentin käsittely on hyvin pikkutarkkaa puuhaa. >>

        Niinhän se on. Ihmisen ymmärrys on rajallinen. Siksi Rajattoman ymmärtäminen onkin kovin vaikeaa.

        >>Hyvänen aika, islamin uskohan on Raamatun, talmudin, arabiuskontojen sekä aporkrfisten kirjojen sillisalaatti, joten pikemminkin sen esittämät asiat tulee nähdä perinteen mukaisesti.
        Eli jos kerran islamissa Gabriel on sama kuin PH, niin vaihtoehdot jäävät aikalailla vähiin.>>

        Onko kristinusko sillisalaatti juutalaisuudesta, hallitsijoiden poliittisista päätöksistä, kreikkalaisten ja roomalaisten filosofien pohdiskeluista, kirkolliskokousten enemmistöpäätöksistä, Isiksen ja Osiriksen palvonnasta? Pitäisikö kristinuskon esittämät asiat nähdä juutalaisuuden perinteen mukaisesti? Silloin Jeesus ei olisi edes profeetta.

        Yrität sovittaa kristillisen Pyhän Hengen sinne, minne se ei lainkaan sovi.

        >>Enpä ole juurikaan siihen törmännyt. Sen sijaan panenteismista voisin puhua kristinuskon yhteydessä.>>

        Ehkäpä niin mielestäsi ja ehkäpä yleensä. Monet ovat kuitenkin löytäneet kristinuskosta panteismiakin. Oliko Johannes Eckhart kristitty?

        "Jos asetetaan mitä tahansa keinotekoisia vaihtoehtoja, voidaan puhua mistä tahansa."

        Keinotekoisia?

        "Muuten: Islamissa Jumala ymmärretään kaikkivaltiaana, yhtenä ja ainoana, maailmojen Jumalana. Ei islamin jumalana. Onko ajatus, että voisi olla sekä kristinuskon jumala ja islamin jumala, kristillinen?"

        Tätä ennen Jumala ymmärrettiin, ja ymmärretään Kaikkivaltiaana Raamatussa, johon kuuluu juutalaisten Tanakh ja sitten UT, tämä ei ole ensimmäinen kierrätetty ominaisuus islamissa. Itse asiassa Islamissa sanotaan että Raamatun Jumala on Islamin Allah.
        Sen sijaan kristillinen ajatus on pikemminkin se että islam perustuu Muhammedin luomaan jumalan kuvaan.

        "Messiaalla tarkoitetaan tässä aivan eri asiaa kuin kristinuskossa. Ei Jumalan Poikaa. Ei juutalaisuudessakaan tarkoiteta messiaalla Jumalan poikaa. Islamin mukaan Jeesus oli lähettiläs, profeetta, joka edelsi Muhammedia. Siis ihminen."

        Messias on Messias. Messiaasta on yli 300 profetiaa, ja Messias ilmentyy kahdella tapaa että kertaa. Ensinä, juutalainen kansa oli Messiaan esikuvallinen kansanruumis. Se mistä juutalaiset puhuvat kieltäessään Jeesuksen, on Messias jossa muodossa Jeesus ilmestyy toisessa tulemuksessaan. Jesajan kirjasta löytyy juutalaisten "huono omatunto", joka kertoo Messiaan ensimmäisestä ilmentymisestä.
        Messiaan on hyvin vaikea olla lisäksi olematta myöskin jollain tasolla profeetta, itse asiassa kaikki lähettiläät tai Jumalan sanan tuojat rengastetaan tuohon nimitykseen islaamin kulttuurissa, jopa Messias. Messiaskäsite ei ollut Islamin pohjalta tullut, joten sen suhteen se ei voi olla Islamin määrittelemäkään. Eikä kyllä tuo ollut ainoa kristillispohjainen messiaskuvaus Koraanissa.

        "Mikäpä olisi yksinkertaista. Mutta islam korostaa jyrkästi Jumalan transsendenssia ja on siten jyrkän theistinen."

        Mutta jos se samalla kieltää käsitteen maallinen, on se aika hukassa siinä tapauksessa. Siten ainoa vaihtoehto on lopulta panteismi.

        "Niin. Siinä kerrotaan Jumalan kaikkivaltiudesta., kaikkitietävyydestä. Eikö Jumala ole kristinuskon mukaan kaikkivaltias ja kaikkitietävä?"

        Kertoo se toki senkin, mutta myöskin sen että Allah on kaikkialla mihin katsot.

        "Eikö kristinuskon mukaan Jumala tunne ihmisen salaisimmatkin ajatukset?"

        Toki, mutta tuon voi Islamin teologian pohjalta vetää myös merkiksi panteismista jossa ihminen on osa luontoa, joka on Allah.

        "Höpö höpö. Islamin mukaan Jumala on maailmojen Jumala eli on luonut kaiken ja kaikki kuuluu Jumalan vallan piiriin. Sellaista ”maallista” ei siis islamin mukaan ole, mikä olisi Jumalan tahdosta riippumaton. Se on aivan eri asia kuin että Jumala olisi sama kuin luonto tai maailma. Luoja on eri asian kuin luotunsa."

        Ei se kyllä ole, itse asiassa käsite maallinen nimenomaan tekee erotuksen transdentisen ja panteistisen jumalan suhteen.
        Kristillisyyden Jumala sitävastoin on panenteistinen, atribuuttiensa kautta läsnä, mutta silti ei sama kuin luonto tai luotu.

        "Varmaankin tarkoittaa panteismissa. Islam ei ole spinozismia."

        Sitä sen on hyvin hankala olla olematta.

        "Mitä ”Jumalassa tapahtuu”, sitä ei tiedä islamin mukaan kukaan. Onko kristinuskon mukaa ihminen kykenevä tutkimaan Jumalaa kuin hyönteistieteilijä hyönteistä? Mitä Jumala tekee, on eri asia. Tekeekö Jumala kristinuskon mukaan väärin? Eikö kristinuskossa uskota Jumalan kaikkihyvyyteen? Eikö kristinuskossa uskota, että ihminen voi silti tehdä väärin?"

        Tästä ei ollutkaan kyse, vaan kyse oli siitä että predestinaation suhteen teet joka tapauksessa Allahin tahdon, samoin panteismin suhteen se vieläpä tapahtuu Allahissa. Nämä kaksi ovat saman asian molemmat siivet.

        "Palvomalla puupökkelöä ihminen palvoo luotua, ei Luojaa. Islamissa katsotaan, että luodun palvominen on suuri synti. Eikö niin ajatella kristinuskossa?"

        Mutta panteismissa se on osa Allahia, tai Allahissa.

        "Onko kristinusko sillisalaatti juutalaisuudesta, hallitsijoiden poliittisista päätöksistä, kreikkalaisten ja roomalaisten filosofien pohdiskeluista, kirkolliskokousten enemmistöpäätöksistä, Isiksen ja Osiriksen palvonnasta? "

        Koska juutalaisilla oli tarkin ilmoitus, oli myöskin tarkimmat messiasprofetiat heillä, siksi myöskin Pelastajan jälkeiset dokumentit yhdistyivät tähän opukseen.
        Pakanoillakin oli toki tiettyjä aavistuksia, Logoksen jälkiä, mutta ei tarkinta ilmoitusta. Siitä huolimatta muut kuin valitun kansan edustajat olivat ensimmäisten joukossa Jeesus katsomassa (tod. näk. Zarahustralaiset). Itse asiassa Raamattu ei pyri kieltämään sitä, vaan sanoo että se jumala mitä he tietämättään palvovat on se Jumalan jonka Uusi liitto ilmoittaa.

        Mitä tulee Egyptin mysteerioihin, niin Allahin viimeisellä tuomiolla suorittama tilikirjojen punnitus on suoraan ripattu egyptin vastaavista menoista.

        Egyptissä Logoksen jäljet näkynevät parhaiten Ekhanatonissa, ei suinkaan Amonilaisissa. Juutalaisten ja pakanoiden kuningas ja pelastaja kuolikin vielä muinaisella ikuisen elämän ja yhden jumalan symbolilla, ristillä.

        "Pitäisikö kristinuskon esittämät asiat nähdä juutalaisuuden perinteen mukaisesti? Silloin Jeesus ei olisi edes profeetta."

        Hyvänen aika, juutalaisuuden pohjaltahan JEesus on Messiaskin. Samoin juutalaiselta pohjalta ja juutalaisessa ympäristössä tämä nimenomaan tapahtuikin.

        "Ehkäpä niin mielestäsi ja ehkäpä yleensä. Monet ovat kuitenkin löytäneet kristinuskosta panteismiakin. Oliko Johannes Eckhart kristitty?"

        Mestari Eckhartiako meinaat? Kyllähän häntä kristittynä voi pitää, mutta miehellä oli aika lennokkaita juttuja.
        Maallisuuden käsite estää aika tehokkaasti kristillisen panteismin..olen tosin kuullut sellaisen teorian että tämä maailma olisi Jumalan tarkka kopio.
        Tämä maailma kuitenkin on emanaatioiden tulos, siinä missä puhe on ajatuksen logos, on Kristus Jumalan Logos. Tämän kautta kaikki luotiin, ja tässä kaikki pysyy voimassa.


      • outo ajatus
        sol_niger kirjoitti:

        "Jos asetetaan mitä tahansa keinotekoisia vaihtoehtoja, voidaan puhua mistä tahansa."

        Keinotekoisia?

        "Muuten: Islamissa Jumala ymmärretään kaikkivaltiaana, yhtenä ja ainoana, maailmojen Jumalana. Ei islamin jumalana. Onko ajatus, että voisi olla sekä kristinuskon jumala ja islamin jumala, kristillinen?"

        Tätä ennen Jumala ymmärrettiin, ja ymmärretään Kaikkivaltiaana Raamatussa, johon kuuluu juutalaisten Tanakh ja sitten UT, tämä ei ole ensimmäinen kierrätetty ominaisuus islamissa. Itse asiassa Islamissa sanotaan että Raamatun Jumala on Islamin Allah.
        Sen sijaan kristillinen ajatus on pikemminkin se että islam perustuu Muhammedin luomaan jumalan kuvaan.

        "Messiaalla tarkoitetaan tässä aivan eri asiaa kuin kristinuskossa. Ei Jumalan Poikaa. Ei juutalaisuudessakaan tarkoiteta messiaalla Jumalan poikaa. Islamin mukaan Jeesus oli lähettiläs, profeetta, joka edelsi Muhammedia. Siis ihminen."

        Messias on Messias. Messiaasta on yli 300 profetiaa, ja Messias ilmentyy kahdella tapaa että kertaa. Ensinä, juutalainen kansa oli Messiaan esikuvallinen kansanruumis. Se mistä juutalaiset puhuvat kieltäessään Jeesuksen, on Messias jossa muodossa Jeesus ilmestyy toisessa tulemuksessaan. Jesajan kirjasta löytyy juutalaisten "huono omatunto", joka kertoo Messiaan ensimmäisestä ilmentymisestä.
        Messiaan on hyvin vaikea olla lisäksi olematta myöskin jollain tasolla profeetta, itse asiassa kaikki lähettiläät tai Jumalan sanan tuojat rengastetaan tuohon nimitykseen islaamin kulttuurissa, jopa Messias. Messiaskäsite ei ollut Islamin pohjalta tullut, joten sen suhteen se ei voi olla Islamin määrittelemäkään. Eikä kyllä tuo ollut ainoa kristillispohjainen messiaskuvaus Koraanissa.

        "Mikäpä olisi yksinkertaista. Mutta islam korostaa jyrkästi Jumalan transsendenssia ja on siten jyrkän theistinen."

        Mutta jos se samalla kieltää käsitteen maallinen, on se aika hukassa siinä tapauksessa. Siten ainoa vaihtoehto on lopulta panteismi.

        "Niin. Siinä kerrotaan Jumalan kaikkivaltiudesta., kaikkitietävyydestä. Eikö Jumala ole kristinuskon mukaan kaikkivaltias ja kaikkitietävä?"

        Kertoo se toki senkin, mutta myöskin sen että Allah on kaikkialla mihin katsot.

        "Eikö kristinuskon mukaan Jumala tunne ihmisen salaisimmatkin ajatukset?"

        Toki, mutta tuon voi Islamin teologian pohjalta vetää myös merkiksi panteismista jossa ihminen on osa luontoa, joka on Allah.

        "Höpö höpö. Islamin mukaan Jumala on maailmojen Jumala eli on luonut kaiken ja kaikki kuuluu Jumalan vallan piiriin. Sellaista ”maallista” ei siis islamin mukaan ole, mikä olisi Jumalan tahdosta riippumaton. Se on aivan eri asia kuin että Jumala olisi sama kuin luonto tai maailma. Luoja on eri asian kuin luotunsa."

        Ei se kyllä ole, itse asiassa käsite maallinen nimenomaan tekee erotuksen transdentisen ja panteistisen jumalan suhteen.
        Kristillisyyden Jumala sitävastoin on panenteistinen, atribuuttiensa kautta läsnä, mutta silti ei sama kuin luonto tai luotu.

        "Varmaankin tarkoittaa panteismissa. Islam ei ole spinozismia."

        Sitä sen on hyvin hankala olla olematta.

        "Mitä ”Jumalassa tapahtuu”, sitä ei tiedä islamin mukaan kukaan. Onko kristinuskon mukaa ihminen kykenevä tutkimaan Jumalaa kuin hyönteistieteilijä hyönteistä? Mitä Jumala tekee, on eri asia. Tekeekö Jumala kristinuskon mukaan väärin? Eikö kristinuskossa uskota Jumalan kaikkihyvyyteen? Eikö kristinuskossa uskota, että ihminen voi silti tehdä väärin?"

        Tästä ei ollutkaan kyse, vaan kyse oli siitä että predestinaation suhteen teet joka tapauksessa Allahin tahdon, samoin panteismin suhteen se vieläpä tapahtuu Allahissa. Nämä kaksi ovat saman asian molemmat siivet.

        "Palvomalla puupökkelöä ihminen palvoo luotua, ei Luojaa. Islamissa katsotaan, että luodun palvominen on suuri synti. Eikö niin ajatella kristinuskossa?"

        Mutta panteismissa se on osa Allahia, tai Allahissa.

        "Onko kristinusko sillisalaatti juutalaisuudesta, hallitsijoiden poliittisista päätöksistä, kreikkalaisten ja roomalaisten filosofien pohdiskeluista, kirkolliskokousten enemmistöpäätöksistä, Isiksen ja Osiriksen palvonnasta? "

        Koska juutalaisilla oli tarkin ilmoitus, oli myöskin tarkimmat messiasprofetiat heillä, siksi myöskin Pelastajan jälkeiset dokumentit yhdistyivät tähän opukseen.
        Pakanoillakin oli toki tiettyjä aavistuksia, Logoksen jälkiä, mutta ei tarkinta ilmoitusta. Siitä huolimatta muut kuin valitun kansan edustajat olivat ensimmäisten joukossa Jeesus katsomassa (tod. näk. Zarahustralaiset). Itse asiassa Raamattu ei pyri kieltämään sitä, vaan sanoo että se jumala mitä he tietämättään palvovat on se Jumalan jonka Uusi liitto ilmoittaa.

        Mitä tulee Egyptin mysteerioihin, niin Allahin viimeisellä tuomiolla suorittama tilikirjojen punnitus on suoraan ripattu egyptin vastaavista menoista.

        Egyptissä Logoksen jäljet näkynevät parhaiten Ekhanatonissa, ei suinkaan Amonilaisissa. Juutalaisten ja pakanoiden kuningas ja pelastaja kuolikin vielä muinaisella ikuisen elämän ja yhden jumalan symbolilla, ristillä.

        "Pitäisikö kristinuskon esittämät asiat nähdä juutalaisuuden perinteen mukaisesti? Silloin Jeesus ei olisi edes profeetta."

        Hyvänen aika, juutalaisuuden pohjaltahan JEesus on Messiaskin. Samoin juutalaiselta pohjalta ja juutalaisessa ympäristössä tämä nimenomaan tapahtuikin.

        "Ehkäpä niin mielestäsi ja ehkäpä yleensä. Monet ovat kuitenkin löytäneet kristinuskosta panteismiakin. Oliko Johannes Eckhart kristitty?"

        Mestari Eckhartiako meinaat? Kyllähän häntä kristittynä voi pitää, mutta miehellä oli aika lennokkaita juttuja.
        Maallisuuden käsite estää aika tehokkaasti kristillisen panteismin..olen tosin kuullut sellaisen teorian että tämä maailma olisi Jumalan tarkka kopio.
        Tämä maailma kuitenkin on emanaatioiden tulos, siinä missä puhe on ajatuksen logos, on Kristus Jumalan Logos. Tämän kautta kaikki luotiin, ja tässä kaikki pysyy voimassa.

        >>Keinotekoisia?

        Kyllä. Dikotomia persoonallinen- persoonaton on islamin näkökulmasta keinotekoinen. Kristillisestä näkökulmasta ehkä ei. Islamissa Jumalan ymmärretään olevan tällaisten ihmisen tekemien määreiden yläpuolella.

        >> Tätä ennen Jumala ymmärrettiin, ja ymmärretään Kaikkivaltiaana Raamatussa, johon kuuluu juutalaisten Tanakh ja sitten UT, tämä ei ole ensimmäinen kierrätetty ominaisuus islamissa. Itse asiassa Islamissa sanotaan että Raamatun Jumala on Islamin Allah.
        Sen sijaan kristillinen ajatus on pikemminkin se että islam perustuu Muhammedin luomaan jumalan kuvaan.

        Juutalaisuudesta ym. kierrätetty kristinuskossa, juutalaisuudesta, kristinuskosta ym. kierrätetty islamissa? Ajatus kaikkivaltiaasta Jumalasta ei ole minkään uskonnon yksityisoikeus.

        >>Messias on Messias. Messiaasta on yli 300 profetiaa, ja Messias ilmentyy kahdella tapaa että kertaa. Ensinä, juutalainen kansa oli Messiaan esikuvallinen kansanruumis. Se mistä juutalaiset puhuvat kieltäessään Jeesuksen, on Messias jossa muodossa Jeesus ilmestyy toisessa tulemuksessaan. Jesajan kirjasta löytyy juutalaisten "huono omatunto", joka kertoo Messiaan ensimmäisestä ilmentymisestä.

        Kristillistä juutalaisten uskonnon tulkintaa. Ei juutalaista eikä islamilaista.

        >>Messiaan on hyvin vaikea olla lisäksi olematta myöskin jollain tasolla profeetta, itse asiassa kaikki lähettiläät tai Jumalan sanan tuojat rengastetaan tuohon nimitykseen islaamin kulttuurissa, jopa Messias. Messiaskäsite ei ollut Islamin pohjalta tullut, joten sen suhteen se ei voi olla Islamin määrittelemäkään. Eikä kyllä tuo ollut ainoa kristillispohjainen messiaskuvaus Koraanissa.

        Ajat kristillistä messiaskäsitettä kuin käärmettä piippuun. Ei sovi juutalaisuuteen eikä myöskään islamiin.

        >>Mutta jos se samalla kieltää käsitteen maallinen, on se aika hukassa siinä tapauksessa. Siten ainoa vaihtoehto on lopulta panteismi.

        Islam kieltää siinä mielessä käsitteen maallinen, että mikään asia ei ole islamin mukaan Jumalan kaikkivaltiudesta ja kaikkitietävyydestä riippumaton. Se on näin yksinkertaista. Panteismi on omia (ehkä kristillisen teologian pohjalta?) tekemiäsi johtopäätöksiä.

        >>Kertoo se toki senkin, mutta myöskin sen että Allah on kaikkialla mihin katsot.

        Kertoo yksinkertaisesti sen, että Jumala on islamin mukaan kaikkivaltias ja kaikkitietävä ja että siksi ihminen näkee Jumalan luomistyön ja kaikkivaltiuden kaikkialla.

        >>Toki, mutta tuon voi Islamin teologian pohjalta vetää myös merkiksi panteismista jossa ihminen on osa luontoa, joka on Allah.

        Sama kuin edellä.

        >>Ei se kyllä ole, itse asiassa käsite maallinen nimenomaan tekee erotuksen transdentisen ja panteistisen jumalan suhteen.

        Islam kieltää siinä mielessä käsitteen maallinen, että mikään asia ei ole islamin mukaan Jumalan kaikkivaltiudesta riippumaton. Se on näin yksinkertaista. Panteismi on omia (ehkä kristillisen teologian pohjalta?) tekemiäsi johtopäätöksiä.

        >>Kristillisyyden Jumala sitävastoin on panenteistinen, atribuuttiensa kautta läsnä, mutta silti ei sama kuin luonto tai luotu.

        Jaha. No sitten olet määritellyt itse jumalasi. Islamin mukaan Jumala on salattu, ihmisjärjelle käsittämätön.

        >>Sitä sen on hyvin hankala olla olematta.

        Kuten edellä.

        >>Tästä ei ollutkaan kyse, vaan kyse oli siitä että predestinaation suhteen teet joka tapauksessa Allahin tahdon, samoin panteismin suhteen se vieläpä tapahtuu Allahissa. Nämä kaksi ovat saman asian molemmat siivet.

        Taas samaa panteismin tyrkyttämistä. Vieras islamille, kuten monta kertaa todettu. Islamin mukaan Jumala on kaikkivaltias, mutta samalla ihmisellä on vapaa tahto.

        >>Mutta panteismissa se on osa Allahia, tai Allahissa.

        Jo käsitelty.

        >>Koska juutalaisilla oli tarkin ilmoitus, oli myöskin tarkimmat messiasprofetiat heillä, siksi myöskin Pelastajan jälkeiset dokumentit yhdistyivät tähän opukseen.
        Pakanoillakin oli toki tiettyjä aavistuksia, Logoksen jälkiä, mutta ei tarkinta ilmoitusta. Siitä huolimatta muut kuin valitun kansan edustajat olivat ensimmäisten joukossa Jeesus katsomassa (tod. näk. Zarahustralaiset). Itse asiassa Raamattu ei pyri kieltämään sitä, vaan sanoo että se jumala mitä he tietämättään palvovat on se Jumalan jonka Uusi liitto ilmoittaa.

        Kristillistä tulkintaa juutalaisuudesta ja pakanuudesta. Islamilla on oma tulkintansa juutalaisuudesta, kristillisyydestä ja pakanuudesta. Islamin mukaan aina ja kaikkialla on ollut profeettoja.

        >>Mitä tulee Egyptin mysteerioihin, niin Allahin viimeisellä tuomiolla suorittama tilikirjojen punnitus on suoraan ripattu egyptin vastaavista menoista.

        Isis ja Osiris, Osiriksen kuolleistanouseminen. Vrt. Jeesuksen nouseminen kuolleista. Vrt. myös Kybele-myytti.

        >>Egyptissä Logoksen jäljet näkynevät parhaiten Ekhanatonissa, ei suinkaan Amonilaisissa. Juutalaisten ja pakanoiden kuningas ja pelastaja kuolikin vielä muinaisella ikuisen elämän ja yhden jumalan symbolilla, ristillä.

        Kristillistä Aton-tulkintaa. Akhnatonin risti oli auringon-kehrän jumaluuden symboli.
        Auringonkehrä oli Akhnatonin oma suojelusjumala, josta hän halusi tehdä koko Egyptin jumalan. Pakanat tai juutalaiset eivät tunnusta Jeesusta kuninkaakseen.

        >>Hyvänen aika, juutalaisuuden pohjaltahan JEesus on Messiaskin. Samoin juutalaiselta pohjalta ja juutalaisessa ympäristössä tämä nimenomaan tapahtuikin.

        Kristillistä juutalaisuuden ja juutalaisten profetioiden uudelleentulkintaa. Juutalaiset ovat Jeesuksen messiaanisuudesta aivan eri mieltä.

        >>Mestari Eckhartiako meinaat? Kyllähän häntä kristittynä voi pitää, mutta miehellä oli aika lennokkaita juttuja.

        Ei ollut ainoa, jolla oli aika lennokkaita juttuja.

        >>Maallisuuden käsite estää aika tehokkaasti kristillisen panteismin..olen tosin kuullut sellaisen teorian että tämä maailma olisi Jumalan tarkka kopio.

        Teorioita maailmaan mahtuu. Kristinuskoon tuntuu mahtuvan kaikenlaisia teorioita Jumalasta.

        >>Tämä maailma kuitenkin on emanaatioiden tulos, siinä missä puhe on ajatuksen logos, on Kristus Jumalan Logos. Tämän kautta kaikki luotiin, ja tässä kaikki pysyy voimassa.

        Emanaatioiden tulos? Kuulostaa uusplatonismilta tai ehkä stoalaisuudeltakin. Mihin siinä kristinuskoa enää tarvitaan? Sijoittamaan Jeesus uuspalatonisen logoksen inkarnaatioksi?

        Muuten: Eikö ajatus ole pikemminkin puheen logos kuin puhe ajatuksen logos? Puheessa ajatus materialisoituu ääneksi.

        Sinulla tuntuu olevan kova tarve määritellä Jumala, ikään kuin Jumala olisi jokin uusi, ennen tuntematon hyönteinen, jonka olet asettanut mikroskoopin alle.


      • sol_niger
        outo ajatus kirjoitti:

        >>Keinotekoisia?

        Kyllä. Dikotomia persoonallinen- persoonaton on islamin näkökulmasta keinotekoinen. Kristillisestä näkökulmasta ehkä ei. Islamissa Jumalan ymmärretään olevan tällaisten ihmisen tekemien määreiden yläpuolella.

        >> Tätä ennen Jumala ymmärrettiin, ja ymmärretään Kaikkivaltiaana Raamatussa, johon kuuluu juutalaisten Tanakh ja sitten UT, tämä ei ole ensimmäinen kierrätetty ominaisuus islamissa. Itse asiassa Islamissa sanotaan että Raamatun Jumala on Islamin Allah.
        Sen sijaan kristillinen ajatus on pikemminkin se että islam perustuu Muhammedin luomaan jumalan kuvaan.

        Juutalaisuudesta ym. kierrätetty kristinuskossa, juutalaisuudesta, kristinuskosta ym. kierrätetty islamissa? Ajatus kaikkivaltiaasta Jumalasta ei ole minkään uskonnon yksityisoikeus.

        >>Messias on Messias. Messiaasta on yli 300 profetiaa, ja Messias ilmentyy kahdella tapaa että kertaa. Ensinä, juutalainen kansa oli Messiaan esikuvallinen kansanruumis. Se mistä juutalaiset puhuvat kieltäessään Jeesuksen, on Messias jossa muodossa Jeesus ilmestyy toisessa tulemuksessaan. Jesajan kirjasta löytyy juutalaisten "huono omatunto", joka kertoo Messiaan ensimmäisestä ilmentymisestä.

        Kristillistä juutalaisten uskonnon tulkintaa. Ei juutalaista eikä islamilaista.

        >>Messiaan on hyvin vaikea olla lisäksi olematta myöskin jollain tasolla profeetta, itse asiassa kaikki lähettiläät tai Jumalan sanan tuojat rengastetaan tuohon nimitykseen islaamin kulttuurissa, jopa Messias. Messiaskäsite ei ollut Islamin pohjalta tullut, joten sen suhteen se ei voi olla Islamin määrittelemäkään. Eikä kyllä tuo ollut ainoa kristillispohjainen messiaskuvaus Koraanissa.

        Ajat kristillistä messiaskäsitettä kuin käärmettä piippuun. Ei sovi juutalaisuuteen eikä myöskään islamiin.

        >>Mutta jos se samalla kieltää käsitteen maallinen, on se aika hukassa siinä tapauksessa. Siten ainoa vaihtoehto on lopulta panteismi.

        Islam kieltää siinä mielessä käsitteen maallinen, että mikään asia ei ole islamin mukaan Jumalan kaikkivaltiudesta ja kaikkitietävyydestä riippumaton. Se on näin yksinkertaista. Panteismi on omia (ehkä kristillisen teologian pohjalta?) tekemiäsi johtopäätöksiä.

        >>Kertoo se toki senkin, mutta myöskin sen että Allah on kaikkialla mihin katsot.

        Kertoo yksinkertaisesti sen, että Jumala on islamin mukaan kaikkivaltias ja kaikkitietävä ja että siksi ihminen näkee Jumalan luomistyön ja kaikkivaltiuden kaikkialla.

        >>Toki, mutta tuon voi Islamin teologian pohjalta vetää myös merkiksi panteismista jossa ihminen on osa luontoa, joka on Allah.

        Sama kuin edellä.

        >>Ei se kyllä ole, itse asiassa käsite maallinen nimenomaan tekee erotuksen transdentisen ja panteistisen jumalan suhteen.

        Islam kieltää siinä mielessä käsitteen maallinen, että mikään asia ei ole islamin mukaan Jumalan kaikkivaltiudesta riippumaton. Se on näin yksinkertaista. Panteismi on omia (ehkä kristillisen teologian pohjalta?) tekemiäsi johtopäätöksiä.

        >>Kristillisyyden Jumala sitävastoin on panenteistinen, atribuuttiensa kautta läsnä, mutta silti ei sama kuin luonto tai luotu.

        Jaha. No sitten olet määritellyt itse jumalasi. Islamin mukaan Jumala on salattu, ihmisjärjelle käsittämätön.

        >>Sitä sen on hyvin hankala olla olematta.

        Kuten edellä.

        >>Tästä ei ollutkaan kyse, vaan kyse oli siitä että predestinaation suhteen teet joka tapauksessa Allahin tahdon, samoin panteismin suhteen se vieläpä tapahtuu Allahissa. Nämä kaksi ovat saman asian molemmat siivet.

        Taas samaa panteismin tyrkyttämistä. Vieras islamille, kuten monta kertaa todettu. Islamin mukaan Jumala on kaikkivaltias, mutta samalla ihmisellä on vapaa tahto.

        >>Mutta panteismissa se on osa Allahia, tai Allahissa.

        Jo käsitelty.

        >>Koska juutalaisilla oli tarkin ilmoitus, oli myöskin tarkimmat messiasprofetiat heillä, siksi myöskin Pelastajan jälkeiset dokumentit yhdistyivät tähän opukseen.
        Pakanoillakin oli toki tiettyjä aavistuksia, Logoksen jälkiä, mutta ei tarkinta ilmoitusta. Siitä huolimatta muut kuin valitun kansan edustajat olivat ensimmäisten joukossa Jeesus katsomassa (tod. näk. Zarahustralaiset). Itse asiassa Raamattu ei pyri kieltämään sitä, vaan sanoo että se jumala mitä he tietämättään palvovat on se Jumalan jonka Uusi liitto ilmoittaa.

        Kristillistä tulkintaa juutalaisuudesta ja pakanuudesta. Islamilla on oma tulkintansa juutalaisuudesta, kristillisyydestä ja pakanuudesta. Islamin mukaan aina ja kaikkialla on ollut profeettoja.

        >>Mitä tulee Egyptin mysteerioihin, niin Allahin viimeisellä tuomiolla suorittama tilikirjojen punnitus on suoraan ripattu egyptin vastaavista menoista.

        Isis ja Osiris, Osiriksen kuolleistanouseminen. Vrt. Jeesuksen nouseminen kuolleista. Vrt. myös Kybele-myytti.

        >>Egyptissä Logoksen jäljet näkynevät parhaiten Ekhanatonissa, ei suinkaan Amonilaisissa. Juutalaisten ja pakanoiden kuningas ja pelastaja kuolikin vielä muinaisella ikuisen elämän ja yhden jumalan symbolilla, ristillä.

        Kristillistä Aton-tulkintaa. Akhnatonin risti oli auringon-kehrän jumaluuden symboli.
        Auringonkehrä oli Akhnatonin oma suojelusjumala, josta hän halusi tehdä koko Egyptin jumalan. Pakanat tai juutalaiset eivät tunnusta Jeesusta kuninkaakseen.

        >>Hyvänen aika, juutalaisuuden pohjaltahan JEesus on Messiaskin. Samoin juutalaiselta pohjalta ja juutalaisessa ympäristössä tämä nimenomaan tapahtuikin.

        Kristillistä juutalaisuuden ja juutalaisten profetioiden uudelleentulkintaa. Juutalaiset ovat Jeesuksen messiaanisuudesta aivan eri mieltä.

        >>Mestari Eckhartiako meinaat? Kyllähän häntä kristittynä voi pitää, mutta miehellä oli aika lennokkaita juttuja.

        Ei ollut ainoa, jolla oli aika lennokkaita juttuja.

        >>Maallisuuden käsite estää aika tehokkaasti kristillisen panteismin..olen tosin kuullut sellaisen teorian että tämä maailma olisi Jumalan tarkka kopio.

        Teorioita maailmaan mahtuu. Kristinuskoon tuntuu mahtuvan kaikenlaisia teorioita Jumalasta.

        >>Tämä maailma kuitenkin on emanaatioiden tulos, siinä missä puhe on ajatuksen logos, on Kristus Jumalan Logos. Tämän kautta kaikki luotiin, ja tässä kaikki pysyy voimassa.

        Emanaatioiden tulos? Kuulostaa uusplatonismilta tai ehkä stoalaisuudeltakin. Mihin siinä kristinuskoa enää tarvitaan? Sijoittamaan Jeesus uuspalatonisen logoksen inkarnaatioksi?

        Muuten: Eikö ajatus ole pikemminkin puheen logos kuin puhe ajatuksen logos? Puheessa ajatus materialisoituu ääneksi.

        Sinulla tuntuu olevan kova tarve määritellä Jumala, ikään kuin Jumala olisi jokin uusi, ennen tuntematon hyönteinen, jonka olet asettanut mikroskoopin alle.

        "Kyllä. Dikotomia persoonallinen- persoonaton on islamin näkökulmasta keinotekoinen. Kristillisestä näkökulmasta ehkä ei. Islamissa Jumalan ymmärretään olevan tällaisten ihmisen tekemien määreiden yläpuolella."

        Menee taas saivarteluksi, sillä on hyvin selkeää että judeokristilliselta pohjalta syntyneen uskonnon jumaluus on myöskin persoonallinen. Eikä siinä vielä ole mitään hyönteiseksi muuttamista.

        Eli tämä menee negatiivisen teologiankin kautta -> jumala ei ole vain persoonaton älyn väläys taivaalla vaan elävä olento, henki.
        Itse asiassa muslimien ortodoksiteologi al-Asharin mukaan Allahilla on kädet, kasvot, sekä sielu, vaikkei olekaan lupa puhua miten nämä istuvat hänen ominaisuuksiinsa.

        "Juutalaisuudesta ym. kierrätetty kristinuskossa, juutalaisuudesta, kristinuskosta ym. kierrätetty islamissa? Ajatus kaikkivaltiaasta Jumalasta ei ole minkään uskonnon yksityisoikeus."

        No ei tietenkään, mutta (oikea) usko ja ilmoitus on Jumalan oikeus. Vaikkakin koska paha on hyvän istuin, on laimennettua totuutta ja Logoksen jälkiä siellä täällä.
        Deismi tosin ei voi olla Pyhän salaisuuden lähestymisen metodi. Ainakaan täydellinen sellainen.

        "Kristillistä juutalaisten uskonnon tulkintaa. Ei juutalaista eikä islamilaista."

        Höpöplöpö, juutalaisin kriteerein syntyi Jeesus-liike joka nykyisin tunnetaan kristinuskona. Näitä ilman islamissakaan puhuttaisi Messiaasta.

        "Islam kieltää siinä mielessä käsitteen maallinen, että mikään asia ei ole islamin mukaan Jumalan kaikkivaltiudesta ja kaikkitietävyydestä riippumaton. Se on näin yksinkertaista. Panteismi on omia (ehkä kristillisen teologian pohjalta?) tekemiäsi johtopäätöksiä."

        Jos olet tarkkana niin huomaat että jos poistetaan käsite maallinen, ja jätetään tuo islamin käsitys tahtonsa vankina olevasta kaikkivaltiaasta ja kaikkitietävästä master of puppetista, ei jää oikein muuta kuin panteismi. Transdenttisuuden kumoaminen, tai ainakin jonkin sortin light versio joka maistuu inhalle.

        "Jaha. No sitten olet määritellyt itse jumalasi. Islamin mukaan Jumala on salattu, ihmisjärjelle käsittämätön."

        Jumalasta tiedämme vain sen minkä Hän on armeliaasti meille itsestään ilmaissut joskus jopa näiden ilmaistujen rivien välit yhdistettynä siihen mitä Hän armossaan paljastaa. Paljastaa jos tahtoo, se on Hänen asiansa.

        "Taas samaa panteismin tyrkyttämistä. Vieras islamille, kuten monta kertaa todettu. Islamin mukaan Jumala on kaikkivaltias, mutta samalla ihmisellä on vapaa tahto."

        Islamissa vallitsee kylläkin jonkin sortin predestinaatio. Islamin piirissä käsite Kaikkivaltias käsitetään nimenomaan predestinaation herrana. Vapaasta tahdosta puhutaankin tätä vasten melko paradoksaalisissakin merkeissä.

        "Kristillistä tulkintaa juutalaisuudesta ja pakanuudesta. Islamilla on oma tulkintansa juutalaisuudesta, kristillisyydestä ja pakanuudesta. Islamin mukaan aina ja kaikkialla on ollut profeettoja."

        Kysymys onkin siitä että mikä on tulkinta, ja mikä selitys suhteessa Totuuteen.

        "Isis ja Osiris, Osiriksen kuolleistanouseminen. Vrt. Jeesuksen nouseminen kuolleista. Vrt. myös Kybele-myytti."

        Totta kai Logoksen jäljet näkyvät, valittu kansa odotti Messiasta, mutta niin myös pakanat. TOisella oli selkeämpi ilmoitus kuin toisella.

        "Kristillistä Aton-tulkintaa. Akhnatonin risti oli auringon-kehrän jumaluuden symboli.
        Auringonkehrä oli Akhnatonin oma suojelusjumala, josta hän halusi tehdä koko Egyptin jumalan. Pakanat tai juutalaiset eivät tunnusta Jeesusta kuninkaakseen."

        Höpölöpö. Kyse on pikemminkin analogiasta. Kyseiseen ristiin sisältyi kristittyjen ja juutalaisten suojelus-symboli kala, joka samalla oli femiini merkki. Siinä missä Jeesus kuoli maskuliinisella, mutta samaa nykyisin symboloivalla merkillä, monoteismi ja ikuinen elo.
        Juutalaisessa mystiikassa, ja ihan juutalaisessa Raamatussakin voidaan jakaa asiat femiiniiniin ja maskuliiniin, so. femiiniin ja maskuliiniseen jakoon, kuten esim. kuolema. Sen toinen puoli on kuoleman varjon maa, ja toinen puoli on kuoleman enkeli. Kuoleman varjon maahan astuminen ole kuolema sekä karkotus paratiisista.

        "Emanaatioiden tulos? Kuulostaa uusplatonismilta tai ehkä stoalaisuudeltakin. Mihin siinä kristinuskoa enää tarvitaan? Sijoittamaan Jeesus uuspalatonisen logoksen inkarnaatioksi?"

        Pikemminkin Raamatulliselta totuudelta, joka on joskus tiedetty yleisesti.
        Siis prosessi on emanaatio, jota järjelliset voimat ohjaavat muuttumattoman lain alaisina - Jumala on luonut kaiken luvun mukaan.

        Emanaatio-oppi oli kerran yleismaailmallinen. Sitä opettivat aleksandrialaiset samoin kuin intialaiset filosofit, Egyptin, Kaldean ja Hellaksen hierofantit, ja myöskin hebrealaiset (Kabbalassaan ja myöskin Genesiksessä - Mooseksen kirjoissa).

        Sillä johtuen väärästä kääntämisestä, että hebreankielen sana asdt käännettiin Septuagintasta »enkelit», vaikka se merkitsee emanaatiot, aioonit.
        Todellakin, 5. Moos. (XXXIII:2) sana asdt eli ashdt käännetään »tulinen laki» (engl. - suomal. käännös: "hänen oikealla puolellansa liekitsi lain tuli") - vaikka tuon rivin oikean käännöksen pitäisi olla: "hänen oikeastaan (oikealta puoleltaan?) lähti - ei tulinen laki, vaan tuli - lain mukaisesti", nimittäin että yhden liekin tuli leviää ja tartuu toiseen - niin kuin helposti syttyvästä aineesta muodostuneessa juovassa.
        Tämä on sopusoinnussa Genesiksen kanssa, sillä Jumala loi Sanallaan, Kristuksella maailman jossa tämä myöskin pysyy voimassa. Kristus palasi Jeesuksena oltuaan Jumalan oikealle puolelle, vallitsemaan, kuten "laki".

        "Muuten: Eikö ajatus ole pikemminkin puheen logos kuin puhe ajatuksen logos? Puheessa ajatus materialisoituu ääneksi."

        Kyseessä on aina salassa olevan Syyn ulkonainen ilmaus eli seuraus.


      • vieraita islamille
        sol_niger kirjoitti:

        "Kyllä. Dikotomia persoonallinen- persoonaton on islamin näkökulmasta keinotekoinen. Kristillisestä näkökulmasta ehkä ei. Islamissa Jumalan ymmärretään olevan tällaisten ihmisen tekemien määreiden yläpuolella."

        Menee taas saivarteluksi, sillä on hyvin selkeää että judeokristilliselta pohjalta syntyneen uskonnon jumaluus on myöskin persoonallinen. Eikä siinä vielä ole mitään hyönteiseksi muuttamista.

        Eli tämä menee negatiivisen teologiankin kautta -> jumala ei ole vain persoonaton älyn väläys taivaalla vaan elävä olento, henki.
        Itse asiassa muslimien ortodoksiteologi al-Asharin mukaan Allahilla on kädet, kasvot, sekä sielu, vaikkei olekaan lupa puhua miten nämä istuvat hänen ominaisuuksiinsa.

        "Juutalaisuudesta ym. kierrätetty kristinuskossa, juutalaisuudesta, kristinuskosta ym. kierrätetty islamissa? Ajatus kaikkivaltiaasta Jumalasta ei ole minkään uskonnon yksityisoikeus."

        No ei tietenkään, mutta (oikea) usko ja ilmoitus on Jumalan oikeus. Vaikkakin koska paha on hyvän istuin, on laimennettua totuutta ja Logoksen jälkiä siellä täällä.
        Deismi tosin ei voi olla Pyhän salaisuuden lähestymisen metodi. Ainakaan täydellinen sellainen.

        "Kristillistä juutalaisten uskonnon tulkintaa. Ei juutalaista eikä islamilaista."

        Höpöplöpö, juutalaisin kriteerein syntyi Jeesus-liike joka nykyisin tunnetaan kristinuskona. Näitä ilman islamissakaan puhuttaisi Messiaasta.

        "Islam kieltää siinä mielessä käsitteen maallinen, että mikään asia ei ole islamin mukaan Jumalan kaikkivaltiudesta ja kaikkitietävyydestä riippumaton. Se on näin yksinkertaista. Panteismi on omia (ehkä kristillisen teologian pohjalta?) tekemiäsi johtopäätöksiä."

        Jos olet tarkkana niin huomaat että jos poistetaan käsite maallinen, ja jätetään tuo islamin käsitys tahtonsa vankina olevasta kaikkivaltiaasta ja kaikkitietävästä master of puppetista, ei jää oikein muuta kuin panteismi. Transdenttisuuden kumoaminen, tai ainakin jonkin sortin light versio joka maistuu inhalle.

        "Jaha. No sitten olet määritellyt itse jumalasi. Islamin mukaan Jumala on salattu, ihmisjärjelle käsittämätön."

        Jumalasta tiedämme vain sen minkä Hän on armeliaasti meille itsestään ilmaissut joskus jopa näiden ilmaistujen rivien välit yhdistettynä siihen mitä Hän armossaan paljastaa. Paljastaa jos tahtoo, se on Hänen asiansa.

        "Taas samaa panteismin tyrkyttämistä. Vieras islamille, kuten monta kertaa todettu. Islamin mukaan Jumala on kaikkivaltias, mutta samalla ihmisellä on vapaa tahto."

        Islamissa vallitsee kylläkin jonkin sortin predestinaatio. Islamin piirissä käsite Kaikkivaltias käsitetään nimenomaan predestinaation herrana. Vapaasta tahdosta puhutaankin tätä vasten melko paradoksaalisissakin merkeissä.

        "Kristillistä tulkintaa juutalaisuudesta ja pakanuudesta. Islamilla on oma tulkintansa juutalaisuudesta, kristillisyydestä ja pakanuudesta. Islamin mukaan aina ja kaikkialla on ollut profeettoja."

        Kysymys onkin siitä että mikä on tulkinta, ja mikä selitys suhteessa Totuuteen.

        "Isis ja Osiris, Osiriksen kuolleistanouseminen. Vrt. Jeesuksen nouseminen kuolleista. Vrt. myös Kybele-myytti."

        Totta kai Logoksen jäljet näkyvät, valittu kansa odotti Messiasta, mutta niin myös pakanat. TOisella oli selkeämpi ilmoitus kuin toisella.

        "Kristillistä Aton-tulkintaa. Akhnatonin risti oli auringon-kehrän jumaluuden symboli.
        Auringonkehrä oli Akhnatonin oma suojelusjumala, josta hän halusi tehdä koko Egyptin jumalan. Pakanat tai juutalaiset eivät tunnusta Jeesusta kuninkaakseen."

        Höpölöpö. Kyse on pikemminkin analogiasta. Kyseiseen ristiin sisältyi kristittyjen ja juutalaisten suojelus-symboli kala, joka samalla oli femiini merkki. Siinä missä Jeesus kuoli maskuliinisella, mutta samaa nykyisin symboloivalla merkillä, monoteismi ja ikuinen elo.
        Juutalaisessa mystiikassa, ja ihan juutalaisessa Raamatussakin voidaan jakaa asiat femiiniiniin ja maskuliiniin, so. femiiniin ja maskuliiniseen jakoon, kuten esim. kuolema. Sen toinen puoli on kuoleman varjon maa, ja toinen puoli on kuoleman enkeli. Kuoleman varjon maahan astuminen ole kuolema sekä karkotus paratiisista.

        "Emanaatioiden tulos? Kuulostaa uusplatonismilta tai ehkä stoalaisuudeltakin. Mihin siinä kristinuskoa enää tarvitaan? Sijoittamaan Jeesus uuspalatonisen logoksen inkarnaatioksi?"

        Pikemminkin Raamatulliselta totuudelta, joka on joskus tiedetty yleisesti.
        Siis prosessi on emanaatio, jota järjelliset voimat ohjaavat muuttumattoman lain alaisina - Jumala on luonut kaiken luvun mukaan.

        Emanaatio-oppi oli kerran yleismaailmallinen. Sitä opettivat aleksandrialaiset samoin kuin intialaiset filosofit, Egyptin, Kaldean ja Hellaksen hierofantit, ja myöskin hebrealaiset (Kabbalassaan ja myöskin Genesiksessä - Mooseksen kirjoissa).

        Sillä johtuen väärästä kääntämisestä, että hebreankielen sana asdt käännettiin Septuagintasta »enkelit», vaikka se merkitsee emanaatiot, aioonit.
        Todellakin, 5. Moos. (XXXIII:2) sana asdt eli ashdt käännetään »tulinen laki» (engl. - suomal. käännös: "hänen oikealla puolellansa liekitsi lain tuli") - vaikka tuon rivin oikean käännöksen pitäisi olla: "hänen oikeastaan (oikealta puoleltaan?) lähti - ei tulinen laki, vaan tuli - lain mukaisesti", nimittäin että yhden liekin tuli leviää ja tartuu toiseen - niin kuin helposti syttyvästä aineesta muodostuneessa juovassa.
        Tämä on sopusoinnussa Genesiksen kanssa, sillä Jumala loi Sanallaan, Kristuksella maailman jossa tämä myöskin pysyy voimassa. Kristus palasi Jeesuksena oltuaan Jumalan oikealle puolelle, vallitsemaan, kuten "laki".

        "Muuten: Eikö ajatus ole pikemminkin puheen logos kuin puhe ajatuksen logos? Puheessa ajatus materialisoituu ääneksi."

        Kyseessä on aina salassa olevan Syyn ulkonainen ilmaus eli seuraus.

           >>Menee taas saivarteluksi, sillä on hyvin selkeää että judeokristilliselta pohjalta syntyneen uskonnon jumaluus on myöskin persoonallinen. Eikä siinä vielä ole mitään hyönteiseksi muuttamista.

        Judeo-kristilliseltä tai miltä muulta pohjalta tahansa syntyneen uskonnon harjoittajat tietänevät itse, mikä on heidän jumalakäsityksensä. Sitä ei päätetä ulkoa käsin sellaiseksi, millainen sen pitäisi olla juutalaisuuden tai kristillisyyden näkökulmasta. Tuskinpa päätetään kristillistä jumalakäsitystäkään sen pohjalta, millainen sen pitäisi olla vaikkapa juutalaisuuden näkökulmasta. Kolminaisuusoppi häviäisi sen tien.

        >>Itse asiassa muslimien ortodoksiteologi al-Asharin mukaan Allahilla on kädet, kasvot, sekä sielu, vaikkei olekaan lupa puhua miten nämä istuvat hänen ominaisuuksiinsa.

        Kaikenlaisia käsityksiä maailmaan mahtuu.

        >>No ei tietenkään, mutta (oikea) usko ja ilmoitus on Jumalan oikeus. Vaikkakin koska paha on hyvän istuin, on laimennettua totuutta ja Logoksen jälkiä siellä täällä.
        Deismi tosin ei voi olla Pyhän salaisuuden lähestymisen metodi. Ainakaan täydellinen sellainen.

        Islamin käsitys Jumalasta onkin theistinen, ei deistinen.

        >>Höpöplöpö, juutalaisin kriteerein syntyi Jeesus-liike joka nykyisin tunnetaan kristinuskona. Näitä ilman islamissakaan puhuttaisi Messiaasta.

        Kristillistä tulkintaa yhä. Kuten varmaankin tiedät, useimmat muslimioppineet katsovat kristinuskona nykyisin tunnetun uskonnon olevan olennaisesti peräisin kirkolliskokouksien päätöksistä ja eronneen jo Paavalin myötä juuristaan. Juutalaiset puolestaan katsovat kristinuskolla olevan varsin vähän tekemistä juutalaisuuden kanssa.

        >>Jos olet tarkkana niin huomaat että jos poistetaan käsite maallinen, ja jätetään tuo islamin käsitys tahtonsa vankina olevasta kaikkivaltiaasta ja kaikkitietävästä master of puppetista, ei jää oikein muuta kuin panteismi. Transdenttisuuden kumoaminen, tai ainakin jonkin sortin light versio joka maistuu inhalle.

        Taas kristillispohjaista Jumala-tulkintaa, joka pyrkii tekemään Jumalasta mikroskoopilla tarkasteltavan hyönteisen.

        >> Jumalasta tiedämme vain sen minkä Hän on armeliaasti meille itsestään ilmaissut joskus jopa näiden ilmaistujen rivien välit yhdistettynä siihen mitä Hän armossaan paljastaa. Paljastaa jos tahtoo, se on Hänen asiansa.

        Niin. Rivien väleistä en tiedä – ne kuuluvat enemminkin muualle kuin islamiin.

        >>Islamissa vallitsee kylläkin jonkin sortin predestinaatio. Islamin piirissä käsite Kaikkivaltias käsitetään nimenomaan predestinaation herrana. Vapaasta tahdosta puhutaankin tätä vasten melko paradoksaalisissakin merkeissä.

        Paradoksit ovat ihmisjärjen tuotetta. Islamin mukaan Jumala ei ole hyönteinen.

        >>Kysymys onkin siitä että mikä on tulkinta, ja mikä selitys suhteessa Totuuteen.

        Varmaankin.

        >>Totta kai Logoksen jäljet näkyvät, valittu kansa odotti Messiasta, mutta niin myös pakanat. TOisella oli selkeämpi ilmoitus kuin toisella.

        Juutalaiset odottivat juutalaisten pelastajaa. Heidän mukaansa sellaista ei saapunut. Muut tuskin odottivat juutalaisten pelastajaa.

        >>Höpölöpö. Kyse on pikemminkin analogiasta. Kyseiseen ristiin sisältyi kristittyjen ja juutalaisten suojelus-symboli kala, joka samalla oli femiini merkki. Siinä missä Jeesus kuoli maskuliinisella, mutta samaa nykyisin symboloivalla merkillä, monoteismi ja ikuinen elo.

        Kristillis-mystifioivaa Atonin tulkintaa. Aton todellakin oli Akhnatonin suojelusjumala. Eikä Akhnaton tiennyt mitään varhaiskristittyjen salakielestä, johon kalasymboli perustuu.

        >>Juutalaisessa mystiikassa, ja ihan juutalaisessa Raamatussakin voidaan jakaa asiat femiiniiniin ja maskuliiniin, so. femiiniin ja maskuliiniseen jakoon, kuten esim. kuolema. Sen toinen puoli on kuoleman varjon maa, ja toinen puoli on kuoleman enkeli. Kuoleman varjon maahan astuminen ole kuolema sekä karkotus paratiisista.

        Niin? Kuulostaa mystifioinnilta. Ehkä näin oli juutalaisessa mystiikassa tai jossakin sen haarassa.

        >>Pikemminkin Raamatulliselta totuudelta, joka on joskus tiedetty yleisesti.
        Siis prosessi on emanaatio, jota järjelliset voimat ohjaavat muuttumattoman lain alaisina - Jumala on luonut kaiken luvun mukaan.

        Emanaatio-oppi oli kerran yleismaailmallinen. Sitä opettivat aleksandrialaiset samoin kuin intialaiset filosofit, Egyptin, Kaldean ja Hellaksen hierofantit, ja myöskin hebrealaiset (Kabbalassaan ja myöskin Genesiksessä - Mooseksen kirjoissa).

        Kuulostaa yhä uusplatoniselta mystiikalta. Saattaa olla mukana intialaista vaikutusta, joka on tullut hellenismin myötä.

        >>Sillä johtuen väärästä kääntämisestä, että hebreankielen sana asdt käännettiin Septuagintasta »enkelit», vaikka se merkitsee emanaatiot, aioonit.
        Todellakin, 5. Moos. (XXXIII:2) sana asdt eli ashdt käännetään »tulinen laki» (engl. - suomal. käännös: "hänen oikealla puolellansa liekitsi lain tuli") - vaikka tuon rivin oikean käännöksen pitäisi olla: "hänen oikeastaan (oikealta puoleltaan?) lähti - ei tulinen laki, vaan tuli - lain mukaisesti", nimittäin että yhden liekin tuli leviää ja tartuu toiseen - niin kuin helposti syttyvästä aineesta muodostuneessa juovassa.
        Tämä on sopusoinnussa Genesiksen kanssa, sillä Jumala loi Sanallaan, Kristuksella maailman jossa tämä myöskin pysyy voimassa. Kristus palasi Jeesuksena oltuaan Jumalan oikealle puolelle, vallitsemaan, kuten "laki".

        Sama kuin edellä, paitsi että nyt alkaa maistua postmodernilta mystifioinnilta.

        "Muuten: Eikö ajatus ole pikemminkin puheen logos kuin puhe ajatuksen logos? Puheessa ajatus materialisoituu ääneksi."

        >>Kyseessä on aina salassa olevan Syyn ulkonainen ilmaus eli seuraus.

        Salassa olevat syyt ja niiden ilmaukset ja seuraukset kuulostavat yhä uusplatonistiselta tai postmodernilta mystifikaatiolta. Eivät ole noin ilmaistuina juurikaan tekemisissä islamin kanssa. Postmoderneista kristillisistä tms. suuntauksista en tiedä.


      • sol_niger
        vieraita islamille kirjoitti:

           >>Menee taas saivarteluksi, sillä on hyvin selkeää että judeokristilliselta pohjalta syntyneen uskonnon jumaluus on myöskin persoonallinen. Eikä siinä vielä ole mitään hyönteiseksi muuttamista.

        Judeo-kristilliseltä tai miltä muulta pohjalta tahansa syntyneen uskonnon harjoittajat tietänevät itse, mikä on heidän jumalakäsityksensä. Sitä ei päätetä ulkoa käsin sellaiseksi, millainen sen pitäisi olla juutalaisuuden tai kristillisyyden näkökulmasta. Tuskinpa päätetään kristillistä jumalakäsitystäkään sen pohjalta, millainen sen pitäisi olla vaikkapa juutalaisuuden näkökulmasta. Kolminaisuusoppi häviäisi sen tien.

        >>Itse asiassa muslimien ortodoksiteologi al-Asharin mukaan Allahilla on kädet, kasvot, sekä sielu, vaikkei olekaan lupa puhua miten nämä istuvat hänen ominaisuuksiinsa.

        Kaikenlaisia käsityksiä maailmaan mahtuu.

        >>No ei tietenkään, mutta (oikea) usko ja ilmoitus on Jumalan oikeus. Vaikkakin koska paha on hyvän istuin, on laimennettua totuutta ja Logoksen jälkiä siellä täällä.
        Deismi tosin ei voi olla Pyhän salaisuuden lähestymisen metodi. Ainakaan täydellinen sellainen.

        Islamin käsitys Jumalasta onkin theistinen, ei deistinen.

        >>Höpöplöpö, juutalaisin kriteerein syntyi Jeesus-liike joka nykyisin tunnetaan kristinuskona. Näitä ilman islamissakaan puhuttaisi Messiaasta.

        Kristillistä tulkintaa yhä. Kuten varmaankin tiedät, useimmat muslimioppineet katsovat kristinuskona nykyisin tunnetun uskonnon olevan olennaisesti peräisin kirkolliskokouksien päätöksistä ja eronneen jo Paavalin myötä juuristaan. Juutalaiset puolestaan katsovat kristinuskolla olevan varsin vähän tekemistä juutalaisuuden kanssa.

        >>Jos olet tarkkana niin huomaat että jos poistetaan käsite maallinen, ja jätetään tuo islamin käsitys tahtonsa vankina olevasta kaikkivaltiaasta ja kaikkitietävästä master of puppetista, ei jää oikein muuta kuin panteismi. Transdenttisuuden kumoaminen, tai ainakin jonkin sortin light versio joka maistuu inhalle.

        Taas kristillispohjaista Jumala-tulkintaa, joka pyrkii tekemään Jumalasta mikroskoopilla tarkasteltavan hyönteisen.

        >> Jumalasta tiedämme vain sen minkä Hän on armeliaasti meille itsestään ilmaissut joskus jopa näiden ilmaistujen rivien välit yhdistettynä siihen mitä Hän armossaan paljastaa. Paljastaa jos tahtoo, se on Hänen asiansa.

        Niin. Rivien väleistä en tiedä – ne kuuluvat enemminkin muualle kuin islamiin.

        >>Islamissa vallitsee kylläkin jonkin sortin predestinaatio. Islamin piirissä käsite Kaikkivaltias käsitetään nimenomaan predestinaation herrana. Vapaasta tahdosta puhutaankin tätä vasten melko paradoksaalisissakin merkeissä.

        Paradoksit ovat ihmisjärjen tuotetta. Islamin mukaan Jumala ei ole hyönteinen.

        >>Kysymys onkin siitä että mikä on tulkinta, ja mikä selitys suhteessa Totuuteen.

        Varmaankin.

        >>Totta kai Logoksen jäljet näkyvät, valittu kansa odotti Messiasta, mutta niin myös pakanat. TOisella oli selkeämpi ilmoitus kuin toisella.

        Juutalaiset odottivat juutalaisten pelastajaa. Heidän mukaansa sellaista ei saapunut. Muut tuskin odottivat juutalaisten pelastajaa.

        >>Höpölöpö. Kyse on pikemminkin analogiasta. Kyseiseen ristiin sisältyi kristittyjen ja juutalaisten suojelus-symboli kala, joka samalla oli femiini merkki. Siinä missä Jeesus kuoli maskuliinisella, mutta samaa nykyisin symboloivalla merkillä, monoteismi ja ikuinen elo.

        Kristillis-mystifioivaa Atonin tulkintaa. Aton todellakin oli Akhnatonin suojelusjumala. Eikä Akhnaton tiennyt mitään varhaiskristittyjen salakielestä, johon kalasymboli perustuu.

        >>Juutalaisessa mystiikassa, ja ihan juutalaisessa Raamatussakin voidaan jakaa asiat femiiniiniin ja maskuliiniin, so. femiiniin ja maskuliiniseen jakoon, kuten esim. kuolema. Sen toinen puoli on kuoleman varjon maa, ja toinen puoli on kuoleman enkeli. Kuoleman varjon maahan astuminen ole kuolema sekä karkotus paratiisista.

        Niin? Kuulostaa mystifioinnilta. Ehkä näin oli juutalaisessa mystiikassa tai jossakin sen haarassa.

        >>Pikemminkin Raamatulliselta totuudelta, joka on joskus tiedetty yleisesti.
        Siis prosessi on emanaatio, jota järjelliset voimat ohjaavat muuttumattoman lain alaisina - Jumala on luonut kaiken luvun mukaan.

        Emanaatio-oppi oli kerran yleismaailmallinen. Sitä opettivat aleksandrialaiset samoin kuin intialaiset filosofit, Egyptin, Kaldean ja Hellaksen hierofantit, ja myöskin hebrealaiset (Kabbalassaan ja myöskin Genesiksessä - Mooseksen kirjoissa).

        Kuulostaa yhä uusplatoniselta mystiikalta. Saattaa olla mukana intialaista vaikutusta, joka on tullut hellenismin myötä.

        >>Sillä johtuen väärästä kääntämisestä, että hebreankielen sana asdt käännettiin Septuagintasta »enkelit», vaikka se merkitsee emanaatiot, aioonit.
        Todellakin, 5. Moos. (XXXIII:2) sana asdt eli ashdt käännetään »tulinen laki» (engl. - suomal. käännös: "hänen oikealla puolellansa liekitsi lain tuli") - vaikka tuon rivin oikean käännöksen pitäisi olla: "hänen oikeastaan (oikealta puoleltaan?) lähti - ei tulinen laki, vaan tuli - lain mukaisesti", nimittäin että yhden liekin tuli leviää ja tartuu toiseen - niin kuin helposti syttyvästä aineesta muodostuneessa juovassa.
        Tämä on sopusoinnussa Genesiksen kanssa, sillä Jumala loi Sanallaan, Kristuksella maailman jossa tämä myöskin pysyy voimassa. Kristus palasi Jeesuksena oltuaan Jumalan oikealle puolelle, vallitsemaan, kuten "laki".

        Sama kuin edellä, paitsi että nyt alkaa maistua postmodernilta mystifioinnilta.

        "Muuten: Eikö ajatus ole pikemminkin puheen logos kuin puhe ajatuksen logos? Puheessa ajatus materialisoituu ääneksi."

        >>Kyseessä on aina salassa olevan Syyn ulkonainen ilmaus eli seuraus.

        Salassa olevat syyt ja niiden ilmaukset ja seuraukset kuulostavat yhä uusplatonistiselta tai postmodernilta mystifikaatiolta. Eivät ole noin ilmaistuina juurikaan tekemisissä islamin kanssa. Postmoderneista kristillisistä tms. suuntauksista en tiedä.

        "Judeo-kristilliseltä tai miltä muulta pohjalta tahansa syntyneen uskonnon harjoittajat tietänevät itse, mikä on heidän jumalakäsityksensä. Sitä ei päätetä ulkoa käsin sellaiseksi, millainen sen pitäisi olla juutalaisuuden tai kristillisyyden näkökulmasta. Tuskinpa päätetään kristillistä jumalakäsitystäkään sen pohjalta, millainen sen pitäisi olla vaikkapa juutalaisuuden näkökulmasta. Kolminaisuusoppi häviäisi sen tien."

        Teet nyt kärpäsestä härkäsen, ei tässä nyt koitetan Jumalasta tehdä hyönteistä. Mutta on hyvin selkeää, että näissä kaikissa uskonnoissa puhutaan "Hänestä", sekä hyvin personoidusti. Jumala on pyhä salaisuus ja mysteeri, Hän on.

        "Kaikenlaisia käsityksiä maailmaan mahtuu."

        Tuo on kuule hyvin hyvin Koraanille uskollinen käsitys. Jos kunnon muslimi ottaa Koraanin kirjaimellisesti, niin siinä tapauksessa hän uskoo myös tuon mitä kyseinen teologi on sanonut.

        "Kristillistä tulkintaa yhä. Kuten varmaankin tiedät, useimmat muslimioppineet katsovat kristinuskona nykyisin tunnetun uskonnon olevan olennaisesti peräisin kirkolliskokouksien päätöksistä ja eronneen jo Paavalin myötä juuristaan. Juutalaiset puolestaan katsovat kristinuskolla olevan varsin vähän tekemistä juutalaisuuden kanssa."

        Ilman Tanakhia, ja vähintään epäsuorasti ilman juutalaisuutta, ei olisi "kristillistä tulkintaa", tai kristinuskoa joka tuli Messiaan ensimmäisen tulemuksen kautta, ja oli alunperin juutalainen lahko.
        Nykyjuutalaiset ovat luoneet muuttuneen opin, ja rikkoneet liiton -> mutta Jumala on uskollinen.
        Lisäksi kirkkokokouksissa on päätetty katolilainen oppi, muttei Raamattua. Paavali taas oli ensimmäinen kristitty teologi, joten häntä ei voi laskea ulos.

        "Taas kristillispohjaista Jumala-tulkintaa, joka pyrkii tekemään Jumalasta mikroskoopilla tarkasteltavan hyönteisen."

        Ei vaan puhuin islaamille tyypillisestä predestinaatiosta.

        "Paradoksit ovat ihmisjärjen tuotetta."

        Aivan kuten oppirakennelma nimeltä islam.

        "Juutalaiset odottivat juutalaisten pelastajaa. Heidän mukaansa sellaista ei saapunut. Muut tuskin odottivat juutalaisten pelastajaa."

        Kristityt puhuvat tänäkin päivänä pelastajasta. Juutalaiset puhuvat poliittisesta messiaasta, joka ei ole 100% Raamatullinen. Aluksi tulee uhripelastaja, sitten tuo hallitsijan muodossa tuleva. Itse asiassa, nyt jos haluttaisi kaikki profetiat ottaa huomioon, olisi Jeesus tullut aluksi hallitsijana ja vasta sitten Jumalan karitsana, mikä olisi ollut aika outoa. :P

        "Kristillis-mystifioivaa Atonin tulkintaa. Aton todellakin oli Akhnatonin suojelusjumala. Eikä Akhnaton tiennyt mitään varhaiskristittyjen salakielestä, johon kalasymboli perustuu."

        Ei tietenkään, tulihan hän ennen heitä. Mutta tuo kalasymboli on erotettavissa Ankhista. Lisäksi juutalaisilla se oli suojelemassa pahalta silmältä.
        Tiesitkö että islamilaisessakin mystiikassa aurinko symboloi Logosta? Ei siis ihme että puhutaan Logoksen jäljistä..

        "Niin? Kuulostaa mystifioinnilta. Ehkä näin oli juutalaisessa mystiikassa tai jossakin sen haarassa."

        Tämä käy myöskin kuoleman perumisessa, aluksi oli femiini risti ja sitten lopullinen sovitus maskuliinilla ristillä.

        "Salassa olevat syyt ja niiden ilmaukset ja seuraukset kuulostavat yhä uusplatonistiselta tai postmodernilta mystifikaatiolta. Eivät ole noin ilmaistuina juurikaan tekemisissä islamin kanssa. Postmoderneista kristillisistä tms. suuntauksista en tiedä."

        Kyllä muuten on. Tosin Suufilaisuudessa.


    • JAJH

      uskontotieteilijänä: Kristittyjen kolminaisuusoppia on hyvä verrata fysiikkaan: kolmoispiste, jossa H2O on ja voi olla vettä, jäätä tai höyryä, ja silti on sitä ihan samaa H2O:a.

      • nnn.

        Jumalaa ei voi pitää yksinkertaisena asiana. Raamatussa on kuvattu Jumalaa:

        Room. 11:33    
        Oi sitä Jumalan rikkauden ja viisauden ja tiedon syvyyttä! Kuinka tutkimattomat ovat hänen tuomionsa ja käsittämättömät hänen tiensä!

        Ps. 145:3    
        Suuri on Herra ja sangen ylistettävä, ja hänen suuruutensa on tutkimaton.

        Sananl. 25:3    
        Taivaan korkeus ja maan syvyys ja kuningasten sydän on tutkimaton.

        Jes. 40:28    
        Etkö tiedä, etkö ole kuullut: Herra on iankaikkinen Jumala, joka on luonut maan ääret? Ei hän väsy eikä näänny, hänen ymmärryksensä on tutkimaton.


      • ympäri mennään yhteen tullaan
        nnn. kirjoitti:

        Jumalaa ei voi pitää yksinkertaisena asiana. Raamatussa on kuvattu Jumalaa:

        Room. 11:33    
        Oi sitä Jumalan rikkauden ja viisauden ja tiedon syvyyttä! Kuinka tutkimattomat ovat hänen tuomionsa ja käsittämättömät hänen tiensä!

        Ps. 145:3    
        Suuri on Herra ja sangen ylistettävä, ja hänen suuruutensa on tutkimaton.

        Sananl. 25:3    
        Taivaan korkeus ja maan syvyys ja kuningasten sydän on tutkimaton.

        Jes. 40:28    
        Etkö tiedä, etkö ole kuullut: Herra on iankaikkinen Jumala, joka on luonut maan ääret? Ei hän väsy eikä näänny, hänen ymmärryksensä on tutkimaton.

        Jumalaa ei voida mitata inhimillisin mitoin.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Stefu LOISTAVAA!

      Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta
      Kotimaiset julkkisjuorut
      133
      1925
    2. Missä sinuun mies voisi

      näin pääsiäisenä vahingossa törmätä? Ei ilmeisesti missään?
      Ikävä
      69
      842
    3. Msisa on eronnut

      Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      28
      812
    4. Venäläisiä keksintöjä?

      Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?
      Maailman menoa
      259
      724
    5. Tiedän että on aika luovuttaa

      En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r
      Ikävä
      64
      703
    6. Katumuksesta

      Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t
      Sinkut
      132
      670
    7. Raviskalla tappo?

      Huhuja liikkuu et raviskalla ois joku laitettu kylymäksi?
      Oulainen
      10
      664
    8. Et arvaa nainen, miten ikävä mulla on sinua.

      Sinua ei voi unohtaa. Pusu sulle musulle!
      Ikävä
      26
      639
    9. Sun mies on mun

      Sinun mies on yksin minun ja sinä et voi sille mitään.
      Ikävä
      77
      637
    10. Sisällissota kiihtyy Ruotsissa

      KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.
      Maailman menoa
      200
      627
    Aihe