Mitäs on palstalaiset mieltä Nato-jäsenyydestä?
-.-.-.-
...
12475
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Aina kun Suomi on liittoutunut,se on liittoutunut väärälle puolelle.
Kurdit,baskit ja suomalaiset ovat ne kolme kovaa,jotka ovat aina iskeneet päätä seinään ylivoimaa vastaan.Kenellekään sotilaallinen liittouma ei ole tuonut ratkaisua.
Mitä Nato on? Tänä päivänä ei yhtään mitään.Varsovan liiton mentyä Nato on jäänne.
Pitäisi pystyä kyllä/ei ratkaisuihin.Tässä tapauksessa se olisi mielestäni ei.Vittuako sitä aina olla rähmällään johonkin suuntaan.
Kiitetään Ruotsia siitä,että se on toiminut toistasataa vuotta Suomen muurina länttä vastaan.
Mihin on hukattu pohjoismainen yhteistyö.
Hallitus ja Eduskunta ei päätä Nato-jäsenyydestä,paitsi muodollisesti.Asiasta on tehty päätökset jo valittaessa lentokalusto,valittaessa sen komentokieli ja karttasovellutus,luomalla asevoimiin prikaatinkenraalia vastaava sotilasarvo ja ylimalkaan sopeuttamalla toiminta vastaamaan Naton järjestelmää.Tuo on olemassa jo nyt ja iskee vastaan itsenäistä puolustusta.
Mikä se sitten on itsenäistä puolustusta;kaksikymmentä neljä tuntia ja kaikki miehet ovat metsissä,sanoi se saatanan Mannerheim,ja oli kerrankin oikeassa.
kohtahan se nähdään.
itse pidän natoa rauhanrakentajana nimenomaan ennaltaehkäisevänä tekijänä. venäjä voi murista hivenen niinkuin baltian maiden ja entisen itäblokin suhteen mutta kauppa ei lopu eikä venäjä koskaan tee itsemurhaa hyökkäämällä naton kimppuun. vaikka varsovan liitto meni, sen koossapitävä voima on edelleen idässä. ja edelleen sillä ei ole mitään omaatuntoa pieniä kansoja kohtaan.
nato on pienen kansan turva helvetinmoisine sotakoneineen. ja se on itsepuolustuskone. ei se hyökkää rauhallisten kansakuntien kimppuun. kaikki kunnia pienten kansojen sitkeydelle mutta miksi aina tapella yksinään? miksei voisi seistä isomman vierellä rinta rinnan?
Vinkkinä vaan, nyt olet heikoilla perusteluinesi! Muoistat kai (esim!), että Nato-maa U.S.A.
hyökkäsi ns. omin luvin Balkanilla ei niin montakaan vuotta sitten. Jos et ole vielä tajun-
nut sitä, niin toivon Sinunkin silmäsi avautuvan hiljalleen sille tosiasialle, että U.S.A
käyttää Natoa käsikassaranaan maailmanvalloituksessaan!
vom
et taida olla albaanipitsan ystävä?
kun kuitenkin joku on aina vahvin, niin ollaan tyytyväisiä sen vahvimman kuitenkin olevan pitkälti samanlainen kuin me. kun miettii lähihistoriaa natseineen, kommunisteineen, saddamineen ja mitä polpoteja ja pohjoiskoreoita sieltä nyt löytyykään niin ollaan tyytyväisiä asian tilaan. maailmanvalloittaja voisi nimittäin olla paljon pahempi kuin demokraattinen usa. ja jos usa:lle pitää löytyä vastavoima, rakennetaan eu:sta sille vastapaino.
Kumpaa tarkoitat, NL:ää vai U.S.A:ta?
vom
ajat varmaan jotain takaa?
No pelsebuupia hyvinnii!
vom
tosin vastaus jäi uupumaan.
Tiedät varmaan että Nato on lopettanut lähes täysin Euroopan puolustussuunitelmat.
Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen,onko Suomessa öjyä tai muita luoononrikkauksia?Entä onko Suomi strategisesti tärkeä?Venäjällä ei ole syytä hyökätä ja tuskin Venäjä ottaa riskin että aloittaa ydinsodan Suomen takia
"miksei voisi seistä isomman vierellä rinta rinnan?"
Tätähän kokeiltiin toisen maailmasodan aikana,liitouduttiin Saksan kanssa..Musitat varmaan miten kävi
Seisottiin silloin joskus sen vahvimman rinnalla,ja turpaan tuli.
Oikealta se kai näytti silloinkin.
Nato ei ole yhtä kuin USA.n sotavoima.Nato on varmiste sille,että jos sota käydään,se käydään Euroopassa.ei uudella mantereella.Natolla ei ole sen aikaisempaa merkitystä,mikä näkyy komentajavalinnassa,britti,sen budjetissa,kaikessa.
USA:n käymä sota syö varoja,ne maksamme me kaikki myöhemmin.Persaukinen Yhdysvallat sulkee toimintojaan Saksassa,joka paikassa.Joukkojen pois vetäminen syö Naton uskottavuutta.Siihen heikkenevään Natoonko meidän pitäisi nyt liittyä?
Paljonko arvelet Suomen puolustusvoimien budjetin olevan kokonaisbudjetista?
Yksi yhdysvaltain tai kenen muun tahansa lentotukialus(saattue) vastaa tulivoimaltaan Suomen armeijaa,ilman ydinaseita.Suomen valtion budjetilla pystyttäisiin ylläpitämään puolikas saattueesta.
Luuletko että kriisitilanteessa koordinaatit osoittaisivat Itämerelle?Olisimme vaihtotavaraa,kuten olimme Saksan ja Neuvostoliiton sopiessa etupiireistään.
Natojäsenyys toisi kustannuksia.Miksi maksaa tyhjästä,sen minkä ne tekevät kriisitilanteessa ne tekevät muutenkin.Ajavat omat etunsa.
kommunistien uhkaa vastaan. britit ja ranskalaiset eivät koskaan saapuneet meitä auttamaan. ja jos hitler ei olisi ollut liittolainen, mitä sitten? olisimme jääneet joko stalinin tai sitten saksan alle. stalin olisi joko nielaissut meidät heti tai sitten vaihtoehtoisesti "vapauttanut" meidät hitlerin ikeestä. juuri tälläisen vaihtoehdottomuuden takia pitäisi liittyä natoon. natoon, jonka jäsenmaat edustavat samanlaisia arvoja kuin mekin.
turvallisuudella ei ole hintaa. sitä hintaa ei lasketa oman perheen suhteen eikä sitä pidä laskea myöskään isänmaan taholta.
ja heikkenevä nato? tuo oli piristävän hieno veto. tähän päivään mennessä olen kuullut naton vastustajilta vain lähinnä päinvastaisia mielenilmauksia. kuinka nato vahvistuu ja vahvistuu vaikka neuvostoliitto romahti jo toistakymmentä vuotta sitten...
älä välitä usa:n olemisista ja tekemisistä. muista vain, että jos venäjä hyökkää naton kimppuun, se saa niskaansa euroopan lisäksi usa:n. ovat ne amerikkalaiset silloin vaikka etelänapaa valloittamassa. muista viides artikla. se on enempi rauhaa puolustava pykälä kuin koko yk voi koskaan olla.
Täysin samaa mieltä..Eihän Suomea uhkaa kukaan tällä hetkellä..