Valiokunnan asemaa sen ratkaistessa heidän jäsenyyttään aikaisemmin syntyneeseen perustulakiin voidaan arvioida eri tavoin. Yhtenä voi pitää sitä milloin kuinka pitkä heidän kokemuksensa on perustuslakikysymyksissä.
2 edustajaa vuodesta 2000.
11 edustajaa vuodesta 2003 (noin 2 vuotta).
Tähän joukkoon kuuluvat mm Kimmo Sasi ja Arja Alho.
2 edustajaa vuodesta 2004 (noin 1 vuosi)
2 edustajaa muutaman pari kuukautta tai muutaman päivän.
Jotkut saattoivat olla mukana eduskunnassa, joka valmisteli pitkässä prosessissa perustuslakia. Jos niin oli niin näiden kannanotot perustuslakivalmistelussa pitää näkyä. Erityisesti se että totesivat eduskunnassa sen seikan, että valtioneuvosto yksin tekee päätöksen suomalaisten miesten lähettämisestä Euroopan Unionin päättämiin kriisinhallintatehtäviin ja ettei tasavallan presidentillä ole oikeutta sanoa sanaansa.
Vuodesta 2000 on toteutettu nykyistä perustuslakia ja sen tulkintaa, että tasavallan presidentti viime kädessä tekee päätöksen suomalaisten miesten lähettämisestä mahdollisesti verisiin ja kuolemaan johtaviin taisteluihin maan rajojen ulkopuolelle.
Päätösjärjestelmä on ollut siis kolmiportainen ja niin muodoin turvallinen. Valtioneuvostojen elämä voi olla lyhyt päiviä, kuukausia, joitakin vuosia ja kuitenkin enintään neljä vuotta. Tasavallan presidentti luo edellytyksen pitkäjänteiseen toimintaan kriisiaikoina.
Kolmiportainen järjestelmä on tae myös demokraattisesta hallintomallista. Valtioneuvostossa kriisinhallinasta sen sijaan saattaa tulla populistien väline lyhyenaikavälin hyödyn saavuttamiseksi. Eritoten kun mukana on kypärä-Kataisen sotapuolue.
Erikoista koko perustuslakivaliokunnan ratkaisussa on se, että se pyyhki pöytää merkittävimmillä valtiosääntötuntijoilla, jotka olivat olleet valmistelemassa nykyistä perustuslakia. Heidän yksiselitteinen kantansa on , että tasavallan presidentillä on oltava vahvat valtaoikeudet kriisihallinnnassa ja, että nyt voimassa oleva perustuslaki tarkoittaa juuri sitä.
Kokoomuksen Jan Vapaavuori mm. tuli perustuslakivaliokuntaan noin 4 kuukautta ja eduskuntaankin vasta kaksi vuotta sitten ja mikäli julkisuudessa kerrotut tiedot pitävät paikkansa löytyy ongelmia, joiden olisi pitänyt estää ainakin valinta tähän valiokuntaan. Asiantuntemus on varsin vähäinen lain noudattamisessa. Kuitenkin mies lataa täydeltä laidalta kokoomuksen kannan asiassa.
Entinen veroministeri Arja Alho kuuluu samaan kastiin kuin Vapaavuori lain tulkintoineen. Kansakunta varmasti muistaa miten hän vapautti veroveloista miehen, mutta ei muita. Eikä edes tehtnyt tätä koskevaa esitystä asiassa valtioneuvostossa. Moni kansalainen, jotka ovat rehellisiä, mutta onnettomaan tilanteeseen joutuneet, saivat katsella sivusta kun puoluetoveri pääsi pälkähästä. Alho ilmeisesti heilutti nyt koston miekkaa, kun demarit eivät ole antaneetkaan anteeksi ja nimittäneet häntä valtioneuvostoon. Siinä demarit sitten tekivätkin mokan, kun valitsivat perustuslakivaliokuntaan menneen ajan lausuntoautomaatin.
2 edustajaa vuodesta 2000.
11 edustajaa vuodesta 2003 (noin 2 vuotta).
Tähän joukkoon kuuluvat mm Kimmo Sasi ja Arja Alho.
2 edustajaa vuodesta 2004 (noin 1 vuosi)
2 edustajaa muutaman pari kuukautta tai muutaman päivän.
Jotkut saattoivat olla mukana eduskunnassa, joka valmisteli pitkässä prosessissa perustuslakia. Jos niin oli niin näiden kannanotot perustuslakivalmistelussa pitää näkyä. Erityisesti se että totesivat eduskunnassa sen seikan, että valtioneuvosto yksin tekee päätöksen suomalaisten miesten lähettämisestä Euroopan Unionin päättämiin kriisinhallintatehtäviin ja ettei tasavallan presidentillä ole oikeutta sanoa sanaansa.
Vuodesta 2000 on toteutettu nykyistä perustuslakia ja sen tulkintaa, että tasavallan presidentti viime kädessä tekee päätöksen suomalaisten miesten lähettämisestä mahdollisesti verisiin ja kuolemaan johtaviin taisteluihin maan rajojen ulkopuolelle.
Päätösjärjestelmä on ollut siis kolmiportainen ja niin muodoin turvallinen. Valtioneuvostojen elämä voi olla lyhyt päiviä, kuukausia, joitakin vuosia ja kuitenkin enintään neljä vuotta. Tasavallan presidentti luo edellytyksen pitkäjänteiseen toimintaan kriisiaikoina.
Kolmiportainen järjestelmä on tae myös demokraattisesta hallintomallista. Valtioneuvostossa kriisinhallinasta sen sijaan saattaa tulla populistien väline lyhyenaikavälin hyödyn saavuttamiseksi. Eritoten kun mukana on kypärä-Kataisen sotapuolue.
Erikoista koko perustuslakivaliokunnan ratkaisussa on se, että se pyyhki pöytää merkittävimmillä valtiosääntötuntijoilla, jotka olivat olleet valmistelemassa nykyistä perustuslakia. Heidän yksiselitteinen kantansa on , että tasavallan presidentillä on oltava vahvat valtaoikeudet kriisihallinnnassa ja, että nyt voimassa oleva perustuslaki tarkoittaa juuri sitä.
Kokoomuksen Jan Vapaavuori mm. tuli perustuslakivaliokuntaan noin 4 kuukautta ja eduskuntaankin vasta kaksi vuotta sitten ja mikäli julkisuudessa kerrotut tiedot pitävät paikkansa löytyy ongelmia, joiden olisi pitänyt estää ainakin valinta tähän valiokuntaan. Asiantuntemus on varsin vähäinen lain noudattamisessa. Kuitenkin mies lataa täydeltä laidalta kokoomuksen kannan asiassa.
Entinen veroministeri Arja Alho kuuluu samaan kastiin kuin Vapaavuori lain tulkintoineen. Kansakunta varmasti muistaa miten hän vapautti veroveloista miehen, mutta ei muita. Eikä edes tehtnyt tätä koskevaa esitystä asiassa valtioneuvostossa. Moni kansalainen, jotka ovat rehellisiä, mutta onnettomaan tilanteeseen joutuneet, saivat katsella sivusta kun puoluetoveri pääsi pälkähästä. Alho ilmeisesti heilutti nyt koston miekkaa, kun demarit eivät ole antaneetkaan anteeksi ja nimittäneet häntä valtioneuvostoon. Siinä demarit sitten tekivätkin mokan, kun valitsivat perustuslakivaliokuntaan menneen ajan lausuntoautomaatin.
Vastaukset 2
Vanhimmat
tai siis on oltava mitä totuusko kirjoittaa. Hääppöset eivät olleet perustuslakivaliokunnan eväät.
Esittämäsi malli kärjistetysti on diktatuuri jossa yksi päättää. Demokratialla on puutteensa mutta diktatuurissa niitä vasta onkin...