Jos Suomessa olisi ollut tämä perustuslakituomioistuin, olisivatko Halonen, Vanhanen, Heinäluoma ja Tuomioja kyseenalaistaneet sen tulkintavallan perustuslaista ja lähteneet syyttämään sitä politikoinnista? Jos eivät, Suomi mitä suurimmassa määrin tarvitsee kyseisen elimen tulkitsemaan perustuslaillisia ongelmia.
Perustuslakituomioistuin?
Äänestäjä
3167
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 3
Vanhimmat
mitään nykyisen kaltaista ongelmaa olisi tuskin syntynyt. Sehän koostuu asiantuntijoista, eli juuri niistä henkilöistä joita perustuslakivaliokunta kuuli ennen päätöstään. Valiokunta päätyi asiantuntijoiden vähemmistön kannalle.
Perustuslakituomioistuimen päätös olisi perustunut sen jäsenten ENEMMISTÖN kantaan joka siis oli tässä tapauksessa sama kuin hallituksen esitys. Mitään ongelmaa ei olisi syntynyt.
Perustuslakituomioistuin olisi todella parempi kuin tämä nykyinen politikoiva valiokunta.
Katsoin juuri äsken YLE 24:sta uusintana lauantaiseuran jossa Heinäluoma runttasi selvillä argumenteila Sasin maton alle.
Minulle tuli säälin tunne Sasia kohtaan vaikka en erikoisemmin Sasista pidäkkään.
Sasi käytti sanaa perustuslakituomioistuin useamman kerran.Ainakin kolme kertaa.
Mahtoikohan Kimmo Sasi alitajunnassaan luulleen
olleensa perustuslakituomioistuimen puheenjohtaja.
Toivottavasti mahdollisimman moni kokoomuksen kannattaja katsoi tämän ohjelman,ei haittaisi vaikka katsoisi useampaan kertaan.
Kimmo Sasi kiemurteli kuin kastemato Don
Heinäluoman ongen koukussa.
..Sasi totesi: perustuslaissamme lukee nyt näin...Heinäluoma vastasi: lakia on muutettava..
jne..