en viitsi hakea alkuperäistä juttua, mutta Suomela-lehdestä osui tuossa selatessa nyt vasta silmään että ne laskelmathan oli ihan pstä..
En itse ainakaan hetkeäkään harkinnut pelletin lisäksi tulisijaa joten kun sen kustannukset poistaa laskelmista niin mikäs onkaan halvin? sama juttu koskee öljyä ja muitakin vertailuja!!
Ihme ettei olleet laittaneet puukattilaa ja takkaa vielä noihin vertailuihinsa..
Toinen mihin vasta nyt kiinnitin huomiota oli lattia ja patteriverkon hintaero joka kyllä ainakin meillä oli huomattavasti isompi johtuen ensinnäkin siitä että alakerrrassa on valu jossa vesiputket ja yläkerrassa patterit ja silloin ontelon siloitus riitti lattiakustannuksiin.
Tuossa tuli jo monta muuttujaa joilla hinta laskee laskelmasta.. kohta on varmaan pakko alkaa katsoa millainen se laskelman mallitalo oli??
En itse ainakaan hetkeäkään harkinnut pelletin lisäksi tulisijaa joten kun sen kustannukset poistaa laskelmista niin mikäs onkaan halvin? sama juttu koskee öljyä ja muitakin vertailuja!!
Ihme ettei olleet laittaneet puukattilaa ja takkaa vielä noihin vertailuihinsa..
Toinen mihin vasta nyt kiinnitin huomiota oli lattia ja patteriverkon hintaero joka kyllä ainakin meillä oli huomattavasti isompi johtuen ensinnäkin siitä että alakerrrassa on valu jossa vesiputket ja yläkerrassa patterit ja silloin ontelon siloitus riitti lattiakustannuksiin.
Tuossa tuli jo monta muuttujaa joilla hinta laskee laskelmasta.. kohta on varmaan pakko alkaa katsoa millainen se laskelman mallitalo oli??
Vastaukset 13
Vanhimmat
95 % uusista taloista tulee takka tai uuni.
siis nimenomaan lähinnä kritisoin laskelmia koska ne ovat tietyn tyyppiseen taloon joka ei lähelläkään taloa jollaiseen kannattaa alkaa maalämpöjä ja pellettejä sun muita laittamaan koska yleensäkkin lämmityskulut niin pienet ettei investoinnin ja kulutuksen suhde ole kohdallaan.
Edelleen voi jatkaa ihmettelemällä miksi laittaa puuta papanana kattilaan ja lämmittää sillä ja sen lisäksi säästää papanaa ja lämmittää takkaa puulla? Vai olisiko järkevää laittaa papana-asrina takkaan ja polttaa niitä siinä? ei mitään hönkää tuossa järjenjuoksussa!!
Tulisija kaksikerroksiseen rakennukseen on hukkaan heitettyä rahaa mikäli sillä ei saavuta merkittäviä säästöjä polttoaineessa. Piippu tulee maksamaan maltaita ja kevytharkot käskettiin unohtaa heti juuri pituuden vuoksi. Lisäksi ontelon vahvistaminen jotta piipun läpivienti saadaan hoidettua mistään järkevästä paikasta tuo lisäkustannuksia. Ja sitten itse tulisijan hinta vielä. Aikamoinen uuni jotta viisisataa kuutiota saa edes vähän lämmintä hönkyä!
Halvemmalla tietysti pääsee jos laittaa valmiiksi liian pienen tulisijan ja tekee piipun samaan aukkoon portaan kanssa tai ihan jonnekkin muualle tai puuvälipohjan tai tai.. suurin säästö tuli kuitenkin kun säästi piipun ja takan noin 4000€ kustannukset!
Katselin tuossa työmatkalla uutta asuinaluetta jolle muutettu tämän vuoden aikana asumaan. Vain joka toisessa talossa oli piippu joten takkakin lienee vain niissä? Eivät meinaa ostopuilla jyväjemmareita rikastuttaa..
ei siinä ajatella säästöjä. Jos ei uuteen taloon niin sitten se asennetaan muutaman vuoden päästä.
ei meille ainakaan! Edelleenkin kyse on jo todella vaikeasta operaatiosta koska rakenteita ei ole moiseen suunniteltu ja puilla on tullut jo lämmitettyä niin paljon ettei maksa vaivaa..
Yllättävän moni on muuten töissäkin päätynyt samaan ratkaisuun jos ei nykyisessä niin tulevassa asunnossaan.
Tulisijalla lämmitys on useimmille sellaista muka-säästöä jolla ei kateta edes puiden hankintakuluja!!
http://www.motiva.fi/fi/kuluttajat/pientalonlammitysjarjestelmat/vertailupalvelu/
Tuota kun tutkii niin voi todeta että siinä on käytetty virheellisiä arvoja. Maalämpö tulee kaikissa tapauksissa halvimmaksi vaihtoehdoksi, vaikka sähkön hinta nousisi vain nykyistä vauhtia (viim. 10 vuotta)
Jusa
Jusa. olikos sulla perusteluja, Kiitos
Tuossa vertailussa vesikiertoisille lattialämmityksille on mätkäisty yli 8000 euron hintalappu. Outoa kun omaan maksoi 266m2 vain 4200 egee asennettuna avaimet käteen periaatteella.
Maalämpöpumpun hinta ei pidä kutiansa. COP-kerroin on laitettu pieneksi. Kun otat energiakulutukset eri energiamuodoista huomaat että maalämmön käyttösähkön kulutus on suurempi kuin muiden. Muitakin kummallisuuksia löytyy.
Kysy itseltäsi: Miksi pellettitalo vie lämmitysenergiaa VUODESSA 24703kWh kun suorasähkötalo pattereilla vie 19635kWh.
Tai miten pienennät lämmitysenergiaa ILP:llä heinäkuussa sähkölämmitteisessä talossa.
On vaikeaa olla tulematta siihen tulokseen että ihmiset halutaan sitouttaa sähkön käyttöön ennen kuin hinta nostetaan yleiseurooppalaiselle tasolle. Tai hommataan 5. ydinvoimalalle käyttäjiä
Summa summarum tästä vertailusta: Täyttä *askaa alusta loppuun
Jusa
Hintalaput on yläkanttiin. Niin taitaa olla kaikissa lämmitysmuodoissa.
"Maalämpöpumpun hinta ei pidä kutiansa. COP-kerroin on laitettu pieneksi. Kun otat energiakulutukset eri energiamuodoista huomaat että maalämmön käyttösähkön kulutus on suurempi kuin muiden."
Mikä se cop sitten pitäisi olla tuossa se oli vuositasolla 2.6 näin varmaankin on kun otetaan kaikkien apulaitteiden kulutus huomioon. Käyttösähkön kulutus tietysti on suurempi kun on noita apulaitteita. Aika mielenkiintoista miksi se olisi otettu huomioon sekä cop arvossa että käyttösähkössä. Olisikohan laitteista osa otettu cop arvoon(maapiirin pumppu yms.) ja käyttösähköön lämmönjaon pumput.
"Kysy itseltäsi: Miksi pellettitalo vie lämmitysenergiaa VUODESSA 24703kWh kun suorasähkötalo pattereilla vie 19635kWh. "
Olisikohan syynä pellettikattilan hyötysuhde? Kattilahuoneesta tulee lämpöhäviöitä ja sähköpatterilämmitys on erittäin hyvin reagoiva, joten siinä ei tule lämmönsäädöstä johtuvaa häviötä.
Nämä lämpöhäviö ja cop arvo jutut on jouduttu ottamaan yleisinä arvoina, koska jokaista parametriä ei voida laittaa muutettavaksi. Cop-arvo vuositasolla riippuu jonkin verran laitteistosta ja keruupiiristä. Samoin pellettilämmityksessä häviöt ovat tapauskohtaisia. Näihin on laitettu arvot jotka pätevät suurimpaan osaan taloja.
"Tai miten pienennät lämmitysenergiaa ILP:llä heinäkuussa sähkölämmitteisessä talossa." Onhan noita kylmiä päiviä heinäkuussakin. Harva kuitenkaan lämmittää yhtään millää tuskin lienee oikeata tarvettakaan(laskennallisesti ehkä)
Ihan hyvä vertailu se silti on. Pieniä heittoja voi olla suuntaan tai toiseen muttei silti muuta pääasetelmia, vaikka kuinka viilaisi yksityiskohtia. Suurin puute minusta on ettei talon kokoa eli lämmöntarvetta voi muuttaa. Voisin tehdä vertailun omalle talolleni helpommin.
>Hintalaput on yläkanttiin. Niin taitaa olla kaikissa lämmitysmuodoissa.
Todellisen hinnan (alennusten) ero ovh:n on sitä isompi mitä kalliimpi kokonaisuus.
>>"Maalämpöpumpun hinta ei pidä kutiansa. COP-kerroin on laitettu pieneksi. Kun otat energiakulutukset eri energiamuodoista huomaat että maalämmön käyttösähkön kulutus on suurempi kuin muiden."
>Mikä se cop sitten pitäisi olla tuossa se oli vuositasolla 2.6 näin varmaankin on kun otetaan kaikkien apulaitteiden kulutus huomioon.
Cop on 2.6 ainoastaan 50 asteista vettä valmistettaessa. Apulaitteiden kulutusta ei kait koskaan oteta mukaan COP arvoon vaan hyötysuhteeseen.
>Käyttösähkön kulutus tietysti on suurempi kun on noita apulaitteita.
Mutta ei niitä apulaitteita saisi ottaa huomioon moneen kertaan. Kiertovesipumppu PITÄISI ottaa huomioon kaikissa lämmitysjärjestelmissä joissa vesi kiertää.
>Aika mielenkiintoista miksi se olisi otettu huomioon sekä cop arvossa että käyttösähkössä.
Kannattanee kysyä laskurin sponsoreilta.
>"Kysy itseltäsi: Miksi pellettitalo vie lämmitysenergiaa VUODESSA 24703kWh kun suorasähkötalo pattereilla vie 19635kWh. "
>Olisikohan syynä pellettikattilan hyötysuhde? Kattilahuoneesta tulee lämpöhäviöitä ja sähköpatterilämmitys on erittäin hyvin reagoiva, joten siinä ei tule lämmönsäädöstä johtuvaa häviötä.
Rikollista yleistämistä. Ellei pellettikattila ole ulkona pakkasessa pitäisi kattilahuoneen lämmittäminen huomioida hyötynä.
Eikä lämmönsäädöstä tule hävikkiä laisinkaan jos talon seinät on kivirakenteiset.
Miksi sitä ei huomioida että sähköpatteri aiheuttaa talon seinän sisäpintaan 50 asteen lämpötilan josta johtuen hukkaenergianvirta on valtava seinän ja patterin yläpuolella olevan ikkunan läpi ?!
>Näihin on laitettu arvot jotka pätevät suurimpaan osaan taloja.
Arvot sopivat sponsoreille.
Kunnolliset laskurit olisivat turhan monimutkaisia tavallisille kuolevaisille, luulee Motiva.
100 % ja polttolaitteiden jää alle 70 % koska osa lämmöstä menee ja pitää mennä piipusta taivaalle.
"Cop on 2.6 ainoastaan 50 asteista vettä valmistettaessa. Apulaitteiden kulutusta ei kait koskaan oteta mukaan COP arvoon vaan hyötysuhteeseen." Sama kai tuo kumpaan sen ottaa cop kuvaa hyötysuhdetta. Toisaalta noin pienessä talossa kuin laskurissa on ei maalämmöllä ole juuri muuta kuin veden lämmitys puolet vuodesta.
"Eikä lämmönsäädöstä tule hävikkiä laisinkaan jos talon seinät on kivirakenteiset. "
Mistälähtien seinät ovat olleet tyypillisesti kivisiä? 95% taloista seinät ovat kevytrakenteiset.
Ja vaikka kaikki nuo mainitsemasi epäkohdat korjattaisiin ei se siltikään muuta pääasetelmia sen kokoisessa talossa noilla energian kulutuksilla.
>"Apulaitteiden kulutusta ei kait koskaan oteta mukaan COP arvoon vaan hyötysuhteeseen."
>Sama kai tuo kumpaan sen ottaa cop kuvaa hyötysuhdetta.
Kyllä se COP kuvaa mielestäni vain kompressorin tehoa. Ei siihen ei pidä mennä sotkemaan liuospumppua.
>Toisaalta noin pienessä talossa kuin laskurissa on ei maalämmöllä ole juuri muuta kuin veden lämmitys puolet vuodesta.
Riippuu eristyksistä
Se on edelleen fakta ettei maalämpö pumppu pikkutalossa rahaa säästä, vain ostoenergiaa.
Aloitin uuden viestiketjun Motivasta, kommentoikaa sinne.
Siinä minun perusteluni maalämmölle ja Motivan haista *aska vertailulle. Samat terveiset vielä Suomela lehdelle ;-)
Jusa