Sonja nosti esiin yhden hyvän kysymyksen.
"jos kannatat laillistamista, kannatat myös
käyttöä". Miksi näin?
Laittomiin päihteisiin ei voi suhtautua
neutraalisti, kiitos kieltolakipolitiikan.
jos puhuttaisiin vaikka tupakasta, neutraali
mielipide voisi olla:
"en pidä tupakasta, mutta jos joku haluaa sitä
polttaa, se on hänen asiansa. Hänellä on
oikeus tehdä niin, kunhan ei tule puhaltamaan
savua minun naamalleni."
tai
"tiedän kyllä, että tupakka on haitallista.
Haluan silti polttaa sitä, ja minulla on
siihen oikeus sillä olen täysi-ikäinen
ihminen, joka ottaa itse vastuun teoistaan."
Sama alkoholista puhuttaessa.
Eikö näin pitäisi suhtautua myös kannabikseen?
Miksi kannabiksen vastustajat sanovat niin
usein, että "kannabis on vaarallisempaa kuin
luulet" tai "se on vaarallisempaa kuin annetaan
ymmärtää."
a, ei pidä olettaa ettei kannabiksen käyttäjä
ymmärtäisi riskejä.
b, mediassa annetaan äärimmäisen negatiivinen
kuva kannabiksesta ja sen riskejä liioitellaan
tarkoitushakuisesti, jotta saataisiin ihmisten
huomio pois päihdelainsäädännön epäkohdista
ja saataisiin heidät kannattamaan kieltolakia
lain kannalta täysin epäolennaisin terveydellisin
perustein.
Vaikka tähän asti kansalaisia on holhottu
ja rajoitettu heidän itsemääräysoikeuttaan,
tämän ei tarvitse jatkua. Tähän voidaan tehdä
muutos. Pilven poltto on kansalaisOIKEUS siinä
missä tupakointi tai alkoholin käyttö. Se
kuuluu ihmisen itsemääräysoikeuden piiriin
niin kauan kun se ei aiheuta suoraa haittaa
muille. Se ei ole velvollisuus.
"jos kannatat laillistamista, kannatat myös
käyttöä". Miksi näin?
Laittomiin päihteisiin ei voi suhtautua
neutraalisti, kiitos kieltolakipolitiikan.
jos puhuttaisiin vaikka tupakasta, neutraali
mielipide voisi olla:
"en pidä tupakasta, mutta jos joku haluaa sitä
polttaa, se on hänen asiansa. Hänellä on
oikeus tehdä niin, kunhan ei tule puhaltamaan
savua minun naamalleni."
tai
"tiedän kyllä, että tupakka on haitallista.
Haluan silti polttaa sitä, ja minulla on
siihen oikeus sillä olen täysi-ikäinen
ihminen, joka ottaa itse vastuun teoistaan."
Sama alkoholista puhuttaessa.
Eikö näin pitäisi suhtautua myös kannabikseen?
Miksi kannabiksen vastustajat sanovat niin
usein, että "kannabis on vaarallisempaa kuin
luulet" tai "se on vaarallisempaa kuin annetaan
ymmärtää."
a, ei pidä olettaa ettei kannabiksen käyttäjä
ymmärtäisi riskejä.
b, mediassa annetaan äärimmäisen negatiivinen
kuva kannabiksesta ja sen riskejä liioitellaan
tarkoitushakuisesti, jotta saataisiin ihmisten
huomio pois päihdelainsäädännön epäkohdista
ja saataisiin heidät kannattamaan kieltolakia
lain kannalta täysin epäolennaisin terveydellisin
perustein.
Vaikka tähän asti kansalaisia on holhottu
ja rajoitettu heidän itsemääräysoikeuttaan,
tämän ei tarvitse jatkua. Tähän voidaan tehdä
muutos. Pilven poltto on kansalaisOIKEUS siinä
missä tupakointi tai alkoholin käyttö. Se
kuuluu ihmisen itsemääräysoikeuden piiriin
niin kauan kun se ei aiheuta suoraa haittaa
muille. Se ei ole velvollisuus.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Hallitusmuodon toinen luku määrittelee pitkälti kansalaisen perusoikeudet, jotka ovat
1. Yhdenvertaisuusperiaate
Suomen kansalaiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Tarkoittaa sitä ettei ketään saa laittaa etuoikeutettuun asemaan syntyperän, varallisuuden tai sosiaalisen aseman vuoksi.
2. Sananvapaus, kokoontumisvapaus ja yhdistymisvapaus on taattu kaikille Suomen kansalaisille.
3. Perusoikeuksiin kuuluu myös hallitusmuoto, jossa määritellään miten ja missä järjestyksessä kansalaisia koskevat lait ja säänökset säädetään.
Summa summarum kansalaisen perusoikeuksiin ei kuulu oikeus polttaa kannabista. Kansalaisoikeuksiin kuuluu kuitenkin se, että kansalainen pystyy vaikuttamaan lainsäädäntöön hallitusmuodon mukaisella tavalla.
Henkilön itsemääräämisoikeutta on rajattu tuhansin tavoin. Koko rikoslaki on silkkaa itsemääräämisoikeuden rajoittamista. Subjektiivinen käsitys kunkin rikoksen vahingollisuudesta ei mene kirjoitetun säännöstön ohitse. Varsin usein on ristiriita kahden vapausoikeuden välillä jota ei voi ratkaista puhtaan vapausajattelun avulla, toinen vapaus syö toista. Jostain luin tähän hyvin sopivan tarinan vanhasta pohjalaisukosta, joka koki suurena oikeuksiensa rikkomisena sen, ettei "edes omaa akkaansa saa tappaa"
>
Merkittävä ero päihteen käytössä ja muissa rikoksissa on se, KENELLE AIHEUTETAAN VAHINKOA.
Itseään saa viillellä. Saa laihduttaa itsensä luurangoksi. Saa jouda viinaa ja polttaa tupakkaa. O-M-A-A terveyttään S-A-A vahingoittaa. Omaa, huom huom.
Oliko tuo ainoa asia johon osaat kommentoida? Muuten olen siis mielestäsi oikeassa.
On se jolla lailla päihteisiin yleensäkin tulisi suhtautua. Nykyään valtio holhoaa, ja kieltää aineiden käytön. Neutraaliutta mukaan, ihan sama mulle/sulle/heille kuka käyttää ja mitä, näin sen pitäisi olla !