Presidentti Halonen pitää ylinopeutta liikenteessä moraalittomampana kuin aviopuolison pettämistä. Niinistö, Vanhanen ja Hautala pitävät lapsen vähäistä tukistamista moraalittomampana kuin aviopuolison pettämistä.
Ei ole perusarvot kunnossa.Suomen kansan perusyksikkö on perhe, joiden hyvinvoinnnista tulee koko kansan hyvinvointi.
Onneksi kolme ehdokasta uskalsi olla rehellisisiä, muut näyttivät hyihyi vastauksineen niin tekopyhiltä, että oikein pahaa teki.
Eikä tässä voi piiloutua edes juridiikan taakse. 60% eronneista ilmoittaa avioeron syyksi uskottomuuden. Onpa juristeilla töitä sitten. Ja kirveellä.
Ei ole perusarvot kunnossa.Suomen kansan perusyksikkö on perhe, joiden hyvinvoinnnista tulee koko kansan hyvinvointi.
Onneksi kolme ehdokasta uskalsi olla rehellisisiä, muut näyttivät hyihyi vastauksineen niin tekopyhiltä, että oikein pahaa teki.
Eikä tässä voi piiloutua edes juridiikan taakse. 60% eronneista ilmoittaa avioeron syyksi uskottomuuden. Onpa juristeilla töitä sitten. Ja kirveellä.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Lisäksi se toinen moraali-kysymys.
Siis, kuinka ihminen voi pokerina sanoa, että maahanmuuttajan nimittely on pahempi asia kuin korruptio tai hautakivien kaataminen?
nm. ei haukku haavaa tee.
Mielestäni tekopyhyyttä pääehdokkailta olisi pitää kaikkein moraalittomimpana uskottomuutta - yksi on ollut lööpeissä avioeron ja mahdolliste avioliiton ulkopuolisten suhteiden takia, toinen on tunnustautunut julkisesti puolivallattomaksi leskimieheksi ja kolmas on arvoiltaan selkeästi suvaitsevaisin mitä tulee seksuaalisuuteen ja vanhoillisiin malleihin siitä että naisen tulee olla lapsentekokone ja pysyä kotonaan palvelemassa miestään. Mielestäni nämä ehdokkaat ovat rehellisiä nykyajassa, jossa pettäminen on kylläkin valitettavan yleistä, mutta mielestäni edelleen kahden (joskus kolmannen) ihmisen ja perheen välinen harmillinen asia, moraalitonta kylläkin. Silti emme voi stereotyyppisesti tuomita kaikkien avioliiton ulkopuolisiin suhteisiin ajautuneiden/halunneiden tekoja, tarinat ja elämäntilanteet ovat yksilöllisiä. Sen sijaan täydellinen piittaamattomuus ja esim. vaaran aiheuttaminen kymmenille muille liikenteessä on mielestäni suhteellisesti ottaen moraalittomampaa. Suhteellisuuden taju on hieman kadoksissa vanhoilliset miespuolisilta ehdokkailta, jotka näkevät tämän asian vain yhdeltä kannalta.
Jos ihminen ajaa 120 80 alueella, hän voi jollain tavalla selittää tekonsa, esim. minulla on kiire viemään lasta sairaalaan jne. Jos vanhempi tukistaa lasta, hän voi perustella tekoa sillä, että lapsi ei toistuvista kielloista ja huomautuksista totellut. Mitä vieraissa kävijä voi sanoa puolustuksekseen? Teki mieli, puolison kanssa menee vähän huonosti, kiva kokeilla jotakin uutta....höpö höpö. Suhteellisuuden taju on kadoksissa aika monelta muultakin kuin minulta.
Juridisesti pääpuolueitten edustajat vastasivat oikein, mutta se, mikä minua huolestuttaa, on että tämän kansakunnan moraali on ylintä johtoa myöden moraalisesti kieroutunut. Onneksi kolme ehdokasta vastasi oikein ja rehellisesti.
Huvitti sellainen piirre, että näiden moraalikysymysten jälkeen näillä pääpuolueiden edustajilla oli vaikeuksia päästä takaisin keskusteluun, ja pikkupuolueiden ehdokkaat saivat vapaasti vastailla kysymyksiin. Pääpuolueiden edustajat näkivät kai silmissään jo lööpit...
...että "rehellisesti" vastanneet pikkupuolueiden edustajat todella ovat rehellisiä? Ehkä he juuri ovatkin niitä tekopyhiä jotka puolustavat oikeita arvoja mutta tekevät kuitenkin itse väärin? Huom. kysymys on retorinen ja spekulatiivinen, en väitä että he todella tekisivät väärin! Kysymykseni on sinulle: mistäs tiedät? Tässä valossa siis kommenttini pääpointti olikin se, että "todellisuuden" tunnustavat pääehdokkaat olivat siis rehellisiä siinä mielessä että eivät ryhtyneet tekopyhiksi näissä asioissa, joista lööpit ym. voisivat todistaa heidän osaltaan jotain muuta, kenties. Heidän rehellisyydestään siis en löydä moitteen sijaa. Parempi tunnustaa tai tosiasiat kuin heittäytyä kaksinaamaisesti väittämään jotain, minkä kaikki voivat lehdistä päätellä toisin (oikein tai virheellisesti).
En myöskään väittänyt vastaan, etteikö puolison pettäminen olisi moraalitonta ja väärin, tästä olen edelleen samaa mieltä. Mutta samoin kuin liikennerikkomusta voidaan tapauskohtaisesti perustella jollakin enemmän tai vähemmän hyvällä syyllä, voivat ihmiset yksilölliset tilanteet olla erilaisia myös parisuhteessa, enkä puhu nyt mistään "halusin vain vähän kokeilla" -syistä.
JOs vielä haluat keskustella pettämisestä, niin voidaan myös todeta, että rakkausavioliitto on historiassa todella uusi ajatus ehkä noin 50 vuotias ajatus. Useimpina aikoina avioliitot on solmittu pelkästään järkisyiden perusteella, ja lisäksi on pidetty rakastajia.