perhosen siipiin on kehittynyt pöllöä muistuttava kuviointi, joka karkoittaa mahdollisesti saalistavan linnun pois?
Tällä kuviolla on ilmiselvä tarkoitus, eikä se voi olla sattumaa, että näin on käynyt.
Jos ja kun se ei ole sattumaa, mistä ja miten perhosen kehityksessä on tullut tämä tieto, joka on kehittänyt tämän suojelevan kuvion? Perhosen kehityskaari kun tuskin tunsi miltä pöllö näyttää?(hassua edes sanoa, että "tunsi" jos puhutaan evoluutiosta ilman Luojaa...)
Kyse on kuitenkin täysin eri polkua kehittyneestä "eläimestä"?
Tämä puhuu mielestäni täysin selvästi älykkäästä suunnittelijasta.
Tällä kuviolla on ilmiselvä tarkoitus, eikä se voi olla sattumaa, että näin on käynyt.
Jos ja kun se ei ole sattumaa, mistä ja miten perhosen kehityksessä on tullut tämä tieto, joka on kehittänyt tämän suojelevan kuvion? Perhosen kehityskaari kun tuskin tunsi miltä pöllö näyttää?(hassua edes sanoa, että "tunsi" jos puhutaan evoluutiosta ilman Luojaa...)
Kyse on kuitenkin täysin eri polkua kehittyneestä "eläimestä"?
Tämä puhuu mielestäni täysin selvästi älykkäästä suunnittelijasta.
Vastaukset 33
Vanhimmat
...viestisi kertoo vähemmän älykkäästä kirjoittajasta. Ehkä perhosen siipi nyt vaikuttaa valmiilta, tehokkaalta ja suunnitellulta, mutta funtsitko että tietyn kuvioinnin omaavat perhoset ovat ainoat selvinneet ja sukua jatkamaan päässeet ja sen vuoksi nykyään elävillä perhosilla on kuviointi. Eikö tämä ole aika simppeliä...
"tietyn kuvioinnin omaavat perhoset ovat ainoat selvinneet ja sukua jatkamaan päässeet ja sen vuoksi nykyään elävillä perhosilla on kuviointi."
Mutta mistä tämä tieto pöllön "kuvasta" tuli? Mistä kehitys "tiesi" mistään pöllöstä? Miten on mahdollista, että siivissä on pöllön kuva joka on kehittynyt ihan eri polkua? Sattumaako, että siinä on pöllön kuva?
Kuvitellaanpa, että sattumanvaraiset geneettiset mutaatiot vaikuttavat perhosen siipien kuviointiin. Tämä ei toivottavasti ole liian villi kuvitelma?
Oletetaanpa sitten, että aikojen kuluessa tällaisia muutoksia on sattunut, ja perhosten siivissä on ollut milloin minkäkinlaisia kuvioita.
Oletetaan lisäksi, että linnut popsivat perhosia pahimpaan nälkäänsä, paitsi jos perhosen siivissä on pöllöä muistuttava kuviointi.
Miten luulet mutaation aiheuttaman pöllöä muistuttavan kuvioinnin ilmestymisen siipiin vaikuttavan kyseisen perhosen elinajanodotteeseen ja lisääntymismahdollisuuksiin?
Voisiko tällainen muutos elinajanodotteessa ja lisääntymismahdollisuuksissa mielestäsi tarkoittaa, että perhoset, joilla tällainen kuvio on menestyvät paremmin kuin sellaiset joilla kuviota ei ole tai joilla on toisenlainen kuvio, ja jopa jollain aikavälillä syrjäyttävät ne?
Tässä alla olevassa artikkelissa on lisää mietittävää ainutlaatuisen elämän tarkoituksen mukaisuudesta.
"Instead, it (evo-literature) argues that an evolutionary process unguided by intelligence cannot adequately account for the remarkable intellectual and moral qualities exhibited among humans".
Siis evo-kirjallisuus väittää, että älyllinen (ajatteleva ja moraalinen ihminen) elämä syntyi telluksella ilman älyllistä luojaa (ajattelevaa ja rakastavaa Luojaa).
http://www.iscid.org/boards/ubb-get_topic-f-10-t-000084.html
http://www.iscid.org/papers/Dembski_HumanOrigins_062204.pdf
Reflections on Human Origins
William A. Dembski
version 2.1, 18aug04
ABSTRACT: The evolutionary literature treats the evolution of humaus from ape-like ancestors as overwhelmingly confirmed. Moreover, this literature defines evolution as an inherently material process without any guidance from an underlying intelligence. This paper reviews the main lines of evidence used to support such a materialist view of human evolution and finds them inadequate. Instead, it argues that an evolutionary process unguided by intelligence cannot adequately account for the remarkable intellectual and moral qualities exhibited among humans. The bottom line is that intelligence has played an indispensable role in human origins.
>>"Instead, it (evo-literature) argues that an evolutionary process unguided by intelligence cannot adequately account for the remarkable intellectual and moral qualities exhibited among humans".
Siis evo-kirjallisuus väittää, että älyllinen (ajatteleva ja moraalinen ihminen) elämä syntyi telluksella ilman älyllistä luojaa (ajattelevaa ja rakastavaa Luojaa).
>>"Instead, it (evo-literature) argues that an evolutionary process unguided by intelligence cannot adequately account for the remarkable intellectual and moral qualities exhibited among humans".
Siis evo-kirjallisuus väittää, että älyllinen (ajatteleva ja moraalinen ihminen) elämä syntyi telluksella ilman älyllistä luojaa (ajattelevaa ja rakastavaa Luojaa).
Ok, Harvardiin pääsi 11 vuotias kaveri, jonka äo on jotain ennenkuulumatonta.
Ainoa uskonlahko, joka sanoo, että tämä ei ole mahdollista on ID.
Sikäli kun evoluutioteorian matematiikka ei kykene sanomaan mitään siitä mikä on mahdotonta, niin miten ID-teorian matematiikka on voinut todistaa mahdottoman mahdottomaksi?
Mietippä miksi ihminen on älykkäämpi simpanssia? No ehkä siksi että me käymme koulua, saamme kasvatuksen ja meille opetetaan kaikki ns. "älykkäät" asiat.
No jos ihminen ja simpanssi kasvaisivat samanlaisessa ympäristössä ilman vanhempiaan ym. niin kyllä ne kuule olisivat aika samanlaisia. Molemmat olisivat sivistyneen ihmisen näkökulmasta ns. tyhmiä. Jos ihmistä ei opeta niin ei sillä ole mitään moraalia tai tietoa mistään hyvästä ja pahasta..
missä tämä Dembskin paperi on julkaistu?
PCID - Progress in Complexity, Information and Design - verkkolehdessä, jota julkaisee ISCID - The International Society for Complexity, Information, and Design.
Tämähän on ID-"tieteilijöiden" oma verkkolehti. Lehden editorial board on:
William A. Dembski, General Editor
Jed Macosko, Associate Editor
Bruce Gordon, Associate Editor
James Barham, Book Review Editor
John Bracht, Managing Editor
Micah Sparacio, Webmaster
Näistä ainakin Dembski itse, Macosko, Barham ja Bracht ovat tunnettuja ID:n puolestapuhujia.
Ei tainnut mikään vakavasti otettava tieteellinen julkaisu hyväksyä tuota Dembskin sepustusta.
English-Finnish General Dictionary määrittelee ”gut” a (ark) syvältä nouseva, aito, vaistomainen (feeling)
Mitenkähän tämä ”toiset aivot” vaikuttavat ihmisen ajatteluun.
Scientists discover 'second brain' in the stomach
Scientists are claiming to have discovered a second brain - in the human stomach.
The breakthrough, involving experts in the US and Germany, is believed to play a major part in the way people behave.
This 'second brain' is made up of a knot of brain nerves in the digestive tract. It is thought to involve around 100 billion nerve cells - more than held in the spinal cord.
http://www.ananova.com/news/story/sm_105441.html
et kuitenkaan kommentoinut pointtiini, muuten kuin sattumanvaraisilla mutaatioilla...kuulostaa ihan järkeenkäyvältä, että on ollut eri kuvioita ja niistä on kehittynyt jos jonkinmoista kuviota, mutta se, että kehittyy pöllön kuva, joka muistuttaa selvästi jo olemassa olevaa, eri polkua kehittynyttä lintua, on aika kaukaa haettua selittää sitä sattumalla... sattuma tuskin olisi kehittänyt kuviosta täysin pöllön näköistä kuviota, vaan ehkä jotain muuta...
Sinä voit kuitenkin uskoa sattumaan, minä en.
Ymmärrän toki, että minkä takia se kuvio on perhosen siivissä ja mitä hyötyä siitä on.
Simpansseja ole yritetty kouluttaa kuten ihmisiäkin, mutta ei toivotuin tuloksin... Simpanssit eivät siis ole oppineet rakentamaan autoja, lentokoneita, tietokoneita, internettiä jne jne...
aina evoluutioteoriaa kannattavia, vai?
Sinä ja monet muut ottavat vakavasti vain ne julkaisut, jotka ovat samaa mieltä, kuin mitä teille on ihmiset opettaneet...
Tuskinpa se kuvio perhosen siivissä täysin identtinen pöllön vastaavan kuvioinnin kanssa on. Riittää, että se muistuttaa sitä.
Aika pienet geenimuutokset voivat aikaansaada isojakin kuvioinnin muutoksia. Kuviointi on myös voinut syntyä useammassa vaiheessa. Ensin kuviointi, jokä hämää välillä lintuja, sitten vähän parempi joka hämää niitä enemmän jne.
Ei tässä minusta mistään kovin mahdottomasta sattumasta ole kyse kun ajattelee paljonko noita eri mutaatioita on ollut ja paljonko kuvioita luonto on kokeillut.
Vakavasti otettavat tieteelliset julkaisut luetuttavat julkaisemansa tekstit joukolla ulkopuolisia puolueettomia asiantuntijoita ennen niiden julkaisua.
,että onko tässä asiassa olemassa puolueetonta kantaa?
"Ei tässä minusta mistään kovin mahdottomasta sattumasta ole kyse kun ajattelee paljonko noita eri mutaatioita on ollut ja paljonko kuvioita luonto on kokeillut."
Luonto on kokeillut...hmmm...kuulostaa ihan tietoiselta valinnalta ja jonkin/jonkuin tekemältä päätökseltä. Miten evoluutio voi tehdä tällaisia tietoisia päätöksiä? Onko evoluutiolla jokin tietoisuus?
=====Kuvitellaanpa, että sattumanvaraiset geneettiset mutaatiot vaikuttavat perhosen siipien kuviointiin. Tämä ei toivottavasti ole liian villi kuvitelma? ====
Sinun pitäisi tietää, että sattumanvaraiset mutaatiot eivät koskaan saa perhoseen tuollaisia kuvioita.
Tämä voidaan helposti todistaa siten, että vain näiden nyt toimivien peritötekijöiden tuloksena voi saada juuri tuon kuvion aikaan.
Sensijaan sattumanvaraiset perintötekijät aikaansaavat sattumanvaraisia kuvioita.
Opiskelua poikaseni, ja vielä opiskelua niin sinäkin opit!
Missä tässä tarvii DNA:ta ?
Kerro nyt virheen tehnyt virheenkorjaaja
http://www.hiddenmeanings.com/hourglass.html
En ole yhdelläkään perhosella nähnyt noin kammottavan tuijottavaa silmämunaa.
"Miten evoluutio voi tehdä tällaisia tietoisia päätöksiä? Onko evoluutiolla jokin tietoisuus?"
Ei ole varmaan väärin sanoa kokeiluksi prosessia, jossa jonkin sattumanvaraisen muutoksen (mutaatio) vaikutus testautuu toiminnassa (yksilön elinikä) ja jos muutos on edullinen, yksilö selviää suuremmalla todennäköisyydellä.
Meissä kaikissa asuu salattujen elämien viirus.
Kaikki jos pukee intentioiden ja targettien kaavulla eloisalla kielellä niin menee nopeammin perille muistiin ilman että pitäisi kaikki ottaa kirjaimellisesti. Valitettavasti jotkut ottaa..
Matikan opekin kun sanoo, että
"muuttuja A on niin naimisissa B:n kanssa tässä yhtälössä että jos sä meet pienentää B:tä niin A:kin on sitten kasvettava aikuisiin mittoihin .."
niin menee nauravaiseen jengiin perille syvämuistiin ilman että kukaan näkee kirjaimellisesti A:ssa ja B:ssä ID-enkeleitä tai että kukaan tässä halventaisi avioliiton pyhyyttä.
"Maailman älykkäimmän ihmisen, William James Sidis:in, ÄO:n arvioitiin olevan 250-300. Hän oppi lukemaan niin ja niin nuorena, oppi kieliä, pääsi 11 vuotiaana Harvardiin jne."
Mitä suurimmalla todennäköisyydellä tuo Sidis oli ATEISTI juuri designerin armosta.
Olet varsin oikeassa.
Aina ei ole kyse edes perintötekijöistä!
>>Sinun pitäisi tietää, että sattumanvaraiset mutaatiot eivät koskaan saa perhoseen tuollaisia kuvioita.>Tämä voidaan helposti todistaa siten, että vain näiden nyt toimivien peritötekijöiden tuloksena voi saada juuri tuon kuvion aikaan.>Sensijaan sattumanvaraiset perintötekijät aikaansaavat sattumanvaraisia kuvioita.
... älyn tasoa, jos kuvittelee onnistuvansa!
Olikohan simpanssi viisaampi osapuoli?
tyhmäkin osaa jos aikaa on tarpeeksi :)
Ne perhoset selviävät ja saavat jälkeläisiä jotka ovat parhaiten sopeutuneita.
Perhosiakin on monta erillaista eli kaikki nämä ovat sopeutuneet tarpeeksi hyvin selvitäkseen.
"Kyse on kuitenkin täysin eri polkua kehittyneestä 'eläimestä'?"
No ei ne sentään niin samanäköisiä ole että pöllö voisi uskoa perhosesta heijastuvan oma peilikuva.
:D
Koskas pöllöistä on tullut hyönteissyöjiä????????
väitätkö sitten ettei lihansyöjillä ole peilikuvaa????
Vai väitätkö että on aina syötävä peilin/valokuvan josta näkee oman kuvansa????
Jep, eli perhoselle ei ole luotu pöllökuviota jotta se karkottaisi saalistajat pois, vaan pöllökuvio on syntynyt koska se karkottaa saalistajat pois.
Heikki
Kerropas sitten se, miksei tuo kuvio tehoa hyönteissyöjiin?
Sekin on todettu!
pohditaaan myös sitä:
http://www.ursa.fi/ursa/tuotteet/kirjakauppa/index.php4?TOIMINTO_1=nayta_tuotteet&TUOTE=162&ID_ASIAKAS=1771715748
Kirja :Kaaos, kompleksisuus ja elämän synty
Tekijät: Gribbin, John
Alkuteos: Deep Simplicity
Suomentaja: Hokkanen, Arja
Painovuosi: 2005
Kirjassa kuvataan miten monimutkaistenkin ilmiöiden taustalla voi olla simppelit säännöt.
Perhosen täplistä on mm. sivuilla 151-152, asiaan liittyy BZ (Belouzov-Zhabotinskii) -kemian reaktiot (joita ei aluksi uskottu eikä laskettu tiedejournaaliin koska pidettiin termodynamiikan vastaisina ja jossa syntyy rinkuloita ja samantapaisia "silmänrinkuloita") ja seepran juovat ja Turingin mekanismi. IT-nero Alan Turing oli jo teoreettisesti jäljillä.
Nykytutkijoista Murray on tutkinut eniten, saattoi olla hänen artikkelinsa Naturen/Sciencen kannessa kun oli selvittänyt perhosen "silmä" täplän syntyä. Se on kuin leopardin pilkut paitsi, että jos solussa annetaan reaktion jatkua pitemmälle (mutaatio tms) niin syntyykin rinkula ja vielä pitemmälle niin rinkulan keskelle täplä eli silmä.