Itsepuolustusprojekti Mikkelissä

Hapkido Mikkeli

Mikkelissä järjestetään projekti, jossa tutkitaan miten nainen oppii parhaiten puolustamaan itseään. Projektiin toivotaan kaikenikäisiä mikkeliläisiä naisia, joille opetetaan itsepuolustusta myöhemmin sovittavina aikoina muutamia kertoja.

Mikäli olet kiinnostunut, ilmoittaudu mukaan sähköpostilla hapkido.mikkeli@mikkelilainen.com
Ilmoita ikäsi, sekä oletko harrastanut kamppailulajia tai jotain urheilulajia.

Projekti on osallistujille maksuton, ja sen päätteeksi kysellään mielipiteitä opetustavoista, ja siitä miten niitä voisi kehittää. Opetettavat itsepuolustustekniikat ovat irroittautumisia, heittoja ym. tekniikoita, ei lyöntejä / potkuja.

8

1106

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • siis

      täysin paska pelkurikurssi. Kyllä lyöntejä pitää opettaa, terve mielenterveys vaatii kunnon pahoinpitelyä päällehyökkääjälle.

      • Matias

        Itsepuolustuksessa ei kannata opettaa lyöntejä, koska:

        1. nainen on yleensä fyysisesti heikompi kuin mies, lyönneissä tarvitaan fyysistä voimaa

        2. lyöminen esimerkiksi huonosti osuessaan saattaa satuttaa lyöjääkin

        3. on monia esimerkkejä, joissa jopa puukolla ahdistelijalle pysyviä aivovammoja tuottanut lyöminen on johtanut tuomioon hätävarjelun liioittelusta, mutta kerran olen nähnyt jopa pahoinpitelytuomion

        4. lyönnit aiheuttavat todennäköisemmin fyysisiä vaurioita tälle hyökkääjälle - jos hän yrittää esim. varastaa jonkun käsilaukun tms., ei todellakaan ole oikein aiheuttaa fyysisiä vaurioita

        Eikä se kummankaan mielenterveyttä paranna, että pahoinpitelijä pahoinpidellään.


      • Ja siten ontuu kurssikin
        Matias kirjoitti:

        Itsepuolustuksessa ei kannata opettaa lyöntejä, koska:

        1. nainen on yleensä fyysisesti heikompi kuin mies, lyönneissä tarvitaan fyysistä voimaa

        2. lyöminen esimerkiksi huonosti osuessaan saattaa satuttaa lyöjääkin

        3. on monia esimerkkejä, joissa jopa puukolla ahdistelijalle pysyviä aivovammoja tuottanut lyöminen on johtanut tuomioon hätävarjelun liioittelusta, mutta kerran olen nähnyt jopa pahoinpitelytuomion

        4. lyönnit aiheuttavat todennäköisemmin fyysisiä vaurioita tälle hyökkääjälle - jos hän yrittää esim. varastaa jonkun käsilaukun tms., ei todellakaan ole oikein aiheuttaa fyysisiä vaurioita

        Eikä se kummankaan mielenterveyttä paranna, että pahoinpitelijä pahoinpidellään.

        Kohta kohdalta puutun perusteluihisi

        1. nainen on yleensä fyysisesti heikompi kuin mies, lyönneissä tarvitaan fyysistä voimaa

        -käytettävissä oleva voima antaa huonollekkin lyönnille tehoa, mutta hyvä hätävarjelulyönti tarvitsee vain nopeutta,tarkkuutta ja yllätyksellisyyttä. Kuinka paljon voimaa tarvitaan kun tökätään sormi silmään. Varmasti vähemmän kun lonkkaheiton tekeminen 100 kiloiselle miehelle epätasaisella alustalla ja irrota nyt betoniraudoittajan koura sihteerin ranteesta ilman lyöntiä tai potkua. Ei kukaan mieskään voi painia gorillan kanssa ja toivoa voittavansa, fyysiset erot ovat liian suuret. Mitään suoraviivaisia, tehokkaita ja helposti opittavia tekniikoita ei saa rajata itsepuolustuskurssin ulkopuolelle

        2. lyöminen esimerkiksi huonosti osuessaan saattaa satuttaa lyöjääkin

        -Huono lyönti kyllä, mutta eihän sitä tarvitse opettaa huonosti lyömään. Painimaan lähteminen miehen kanssa on naiselle täysin älyvapaa ratkaisu. nyrkkisääntönä on että kun kiinni tartutaan niin vahvemmalla ja painavammalla on selkeä etulyöntiasema. Joitakin poikkeuksellisen paljon vääntämistä treenanneita naisia on olemassa, mutta sellaista taitoa mistä käytännön vääntötilanteessa, fyysisesti huomattavasti vahvempaa hyökkääjää vastaan olisi hyötyä, ei kukaan pysty saavuttamaan pikku kursseilla ja valtaosa ei edes vuosien harjoittelulla.

        3. on monia esimerkkejä, joissa jopa puukolla ahdistelijalle pysyviä aivovammoja tuottanut lyöminen on johtanut tuomioon hätävarjelun liioittelusta, mutta kerran olen nähnyt jopa pahoinpitelytuomion

        - mutta on enemmän esimerkkejä siitä kuinka fyysisesti heikompi osapuoli on vapautettu, käytettyään lyömä- ja jopa teräasetta, hätävarjelutilanteessa. Nuokin tapaukset joihin SINÄ viittaat eivät taatusti ole johtuneet siitä että puukkomiestä on lyöty, vaan siitä että lyömistä ei ole lopetettu vaikka puukkomies on saatu vaarattomaksi ja pakeneminen olisi ollut mahdollista. Itseään saa puolustaa vaikka konekiväärillä kunhan se on tilanteeseen nähden perusteltua ja VOIMANKÄYTTÖ LOPETETAAN HETI VÄLITTÖMÄN UHAN POISTUTTUA.

        Mahdollisilla oikeudellisilla seurauksilla pelottelu on äärimmäisen vastuutonta taholtasi, kyseessä on kuitenkin SELVIYTYMINEN HENGISSÄ/LOUKKANTUMATTOMANA/KOSKEMATTOMANA tilanteessa jonka toinen osapuoli on aiheuttanut.Kaikki ajatukset on syytä pitää omassa selviytymisessä, hyökkääjä ei ansaitse mitään myötätuntoa.

        ja vielä ote rikoslaista, kuten huomaatte, pahassa paikassa saa paljon anteeksi.

        "4 § Hätävarjelu. Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.

        Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin. "

        4. lyönnit aiheuttavat todennäköisemmin fyysisiä vaurioita tälle hyökkääjälle - jos hän yrittää esim. varastaa jonkun käsilaukun tms., ei todellakaan ole oikein aiheuttaa fyysisiä vaurioita

        -Kyseessähän on itsepuolustus, ei käsilaukun puolustus. Kurssilla on tuotava esille vain ero eri oikeushyvien välillä. Jos joku mies vie käsilaukun, niin turha siitä on alkaa painimaan, todennäköisesti vain satuttaa itsensä. Parempi on kutsua apuun joku joka on voimasuhteiltaan tasavertaisempi (jos paikalla on muita ihmisiä) Jos ketään ei näy niin otetaan turvallinen etäisyys ja seurataan varasta, soitetaan poliisi jos puhelin on vielä tallella ja jos ei niin sitten huudetaan niin että koko kortteli herää, kyllä siellä joku poliisit soittaa tai apuun tulee.

        Lukekaapa vielä seuraava linkki hätävarjelusta:
        http://www.heikniemi.net/kirj/jur/rikos/hatavarjelu.html

        En usko että tämä kurssi jota täällä mainostetaan tulee antamaan teille kovinkaan hyvää itsepuolustustaitoa, helpot ja tehokkaat lyönnit ja potkut ovat välttämättömiä puolustauduttaessa, isompaa, vahvempaa, henkisesti raaempaa tai asestautunutta hyökkääjää vastaan.

        Koitetaan järjestää teille Mikkelissäkin pätevä kurssi jossain vaiheessa.

        Siitä ole samaa mieltä että pahoinpitelijän pahoinpitely on huono motiivi itsepuolustustilanteessa, mutta uskon ettei se kenellekkään järkevälle ihmiselle ole pääasia, Itseasiassa se on asia joka ei ansaitse edes ajatusta.Hyökkääjän terveys on täysin ulkopuolinen sivuseikka. Tärkeintä on itsensä tai toisen uhriksi joutuneen puolustaminen.


      • Matias
        Ja siten ontuu kurssikin kirjoitti:

        Kohta kohdalta puutun perusteluihisi

        1. nainen on yleensä fyysisesti heikompi kuin mies, lyönneissä tarvitaan fyysistä voimaa

        -käytettävissä oleva voima antaa huonollekkin lyönnille tehoa, mutta hyvä hätävarjelulyönti tarvitsee vain nopeutta,tarkkuutta ja yllätyksellisyyttä. Kuinka paljon voimaa tarvitaan kun tökätään sormi silmään. Varmasti vähemmän kun lonkkaheiton tekeminen 100 kiloiselle miehelle epätasaisella alustalla ja irrota nyt betoniraudoittajan koura sihteerin ranteesta ilman lyöntiä tai potkua. Ei kukaan mieskään voi painia gorillan kanssa ja toivoa voittavansa, fyysiset erot ovat liian suuret. Mitään suoraviivaisia, tehokkaita ja helposti opittavia tekniikoita ei saa rajata itsepuolustuskurssin ulkopuolelle

        2. lyöminen esimerkiksi huonosti osuessaan saattaa satuttaa lyöjääkin

        -Huono lyönti kyllä, mutta eihän sitä tarvitse opettaa huonosti lyömään. Painimaan lähteminen miehen kanssa on naiselle täysin älyvapaa ratkaisu. nyrkkisääntönä on että kun kiinni tartutaan niin vahvemmalla ja painavammalla on selkeä etulyöntiasema. Joitakin poikkeuksellisen paljon vääntämistä treenanneita naisia on olemassa, mutta sellaista taitoa mistä käytännön vääntötilanteessa, fyysisesti huomattavasti vahvempaa hyökkääjää vastaan olisi hyötyä, ei kukaan pysty saavuttamaan pikku kursseilla ja valtaosa ei edes vuosien harjoittelulla.

        3. on monia esimerkkejä, joissa jopa puukolla ahdistelijalle pysyviä aivovammoja tuottanut lyöminen on johtanut tuomioon hätävarjelun liioittelusta, mutta kerran olen nähnyt jopa pahoinpitelytuomion

        - mutta on enemmän esimerkkejä siitä kuinka fyysisesti heikompi osapuoli on vapautettu, käytettyään lyömä- ja jopa teräasetta, hätävarjelutilanteessa. Nuokin tapaukset joihin SINÄ viittaat eivät taatusti ole johtuneet siitä että puukkomiestä on lyöty, vaan siitä että lyömistä ei ole lopetettu vaikka puukkomies on saatu vaarattomaksi ja pakeneminen olisi ollut mahdollista. Itseään saa puolustaa vaikka konekiväärillä kunhan se on tilanteeseen nähden perusteltua ja VOIMANKÄYTTÖ LOPETETAAN HETI VÄLITTÖMÄN UHAN POISTUTTUA.

        Mahdollisilla oikeudellisilla seurauksilla pelottelu on äärimmäisen vastuutonta taholtasi, kyseessä on kuitenkin SELVIYTYMINEN HENGISSÄ/LOUKKANTUMATTOMANA/KOSKEMATTOMANA tilanteessa jonka toinen osapuoli on aiheuttanut.Kaikki ajatukset on syytä pitää omassa selviytymisessä, hyökkääjä ei ansaitse mitään myötätuntoa.

        ja vielä ote rikoslaista, kuten huomaatte, pahassa paikassa saa paljon anteeksi.

        "4 § Hätävarjelu. Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.

        Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin. "

        4. lyönnit aiheuttavat todennäköisemmin fyysisiä vaurioita tälle hyökkääjälle - jos hän yrittää esim. varastaa jonkun käsilaukun tms., ei todellakaan ole oikein aiheuttaa fyysisiä vaurioita

        -Kyseessähän on itsepuolustus, ei käsilaukun puolustus. Kurssilla on tuotava esille vain ero eri oikeushyvien välillä. Jos joku mies vie käsilaukun, niin turha siitä on alkaa painimaan, todennäköisesti vain satuttaa itsensä. Parempi on kutsua apuun joku joka on voimasuhteiltaan tasavertaisempi (jos paikalla on muita ihmisiä) Jos ketään ei näy niin otetaan turvallinen etäisyys ja seurataan varasta, soitetaan poliisi jos puhelin on vielä tallella ja jos ei niin sitten huudetaan niin että koko kortteli herää, kyllä siellä joku poliisit soittaa tai apuun tulee.

        Lukekaapa vielä seuraava linkki hätävarjelusta:
        http://www.heikniemi.net/kirj/jur/rikos/hatavarjelu.html

        En usko että tämä kurssi jota täällä mainostetaan tulee antamaan teille kovinkaan hyvää itsepuolustustaitoa, helpot ja tehokkaat lyönnit ja potkut ovat välttämättömiä puolustauduttaessa, isompaa, vahvempaa, henkisesti raaempaa tai asestautunutta hyökkääjää vastaan.

        Koitetaan järjestää teille Mikkelissäkin pätevä kurssi jossain vaiheessa.

        Siitä ole samaa mieltä että pahoinpitelijän pahoinpitely on huono motiivi itsepuolustustilanteessa, mutta uskon ettei se kenellekkään järkevälle ihmiselle ole pääasia, Itseasiassa se on asia joka ei ansaitse edes ajatusta.Hyökkääjän terveys on täysin ulkopuolinen sivuseikka. Tärkeintä on itsensä tai toisen uhriksi joutuneen puolustaminen.

        Kun nyt tuo kurssin pitäjä ei tähän näy vastaavan, vastaanpa minä.

        Ensinnäkin, otit hauskat esimerkit, silmään tökkääminen ei juuri tarvitsekaan voimaa, kun taas lonkkaheitto on kaikista raskain heitto... Silmään et välttämättä pysty tökkäämään, olettaen että kun oikeasti olet uhattuna hyökkääjä yrittää käydä päällesi koko ajan. Heikkokin nainen pystyy varmasti irroittautumaan suuren miehen otteesta, kun tietää oikean tekniikan. Tämä on ihan tosiasia.

        Painiin ei kannata lähteä, mutta miehen heittäminen maahan ja karkuun lähteminen voi olla ihan hyvä idea.

        Sitten tuskin kukaan huonoja lyöntejä on opettamassakaan. Itsepuolustustilanteessa uhri ei välttämättä muista mitä kurssilla opetettiinkaan, ja sitten kun yrittää lyödä esim. nyrkillä niin, että peukalo jää sisälle, huonostihan siinä käy. Parempi vaihtoehto esimerkiksi juuri heittää hyökkääjä maahan, tai käyttää ns. lukkotekniikkaa, jolla saa hyökkääjään kipua, ja näin ollen aikaa lähteä karkuun.

        Sitten, valitettavan usein tosiasia on se, että puolustautuja saa syytteen. Antamassasi linkissä oli esimerkkitapaus, http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1997/19970084, jossa puolustautuja oli tuomittu, vaikka selkeästi oli hätävarjellut itseään. Tunnen yhden tapauksen, joka itsepuolustuskurssin (esimerkiksi sellaisen, jota SINÄ järjestät) käytyään, oli tökännyt päällekävijää silmään, ja sokeuttanut tämän silmän. Sitten hän oli lähtenyt juoksemaan karkuun. Myöhemmin käräjäoikeus oli tuominnut heitteillejätöstä ja hätävarjelun liioittelusta, hovioikeus ei antanut lupaa valittaa.

        Sitten, väität, että hyökkääjä ei ansaitse myötätuntoa. Oma mielipiteeni on se, että ihminen mikä ihminen. Valitettavan usein naiset säälivät sitä, että entäs jos sille käy jotain, varsinkin jos (ja useimmissa tapauksissa onkin) hyökkääjä on uhrille ennestään tuttu, vaikkapa aviomies.

        Neljänteen kohtaan, käsilaukun vieminen oli huonohko esimerkki, vaikkakin kursseilla opettamillani tekniikoilla pystyy puolustautumaan sellaistakin vastaan. Entä jos hyökätään sinun ystäväsi, tai lapsesi kimppuun. Täytyy osata puolustaa myös lastaan, ei kannata odottaa että joku ohikulkija tulee sen tekemään, kun fakta on se, että useimmat ihmiset tyystin ohittaa tälläiset tilanteet.

        Itse olen pitänyt väkivallattoman itsesuojelun kursseja (http://www.itsesuojelu.fi/?sivu=Lajin esittely&osio=ETUSIVU), ja niiden tekniikoilla todistetusti pystyy nainen puolustamaan itseään vahvemmilta miehiltä. En tunne tämän Mikkelin kurssin vetäjää, mutta tuon viestin perusteella kurssi todennäköisesti on ihan järkevä, ja siitä on hyötyä käytännössä. Itse voisin kannustaa ihmisiä lähtemään tälle kurssille.


      • ja kurssi edelleen
        Matias kirjoitti:

        Kun nyt tuo kurssin pitäjä ei tähän näy vastaavan, vastaanpa minä.

        Ensinnäkin, otit hauskat esimerkit, silmään tökkääminen ei juuri tarvitsekaan voimaa, kun taas lonkkaheitto on kaikista raskain heitto... Silmään et välttämättä pysty tökkäämään, olettaen että kun oikeasti olet uhattuna hyökkääjä yrittää käydä päällesi koko ajan. Heikkokin nainen pystyy varmasti irroittautumaan suuren miehen otteesta, kun tietää oikean tekniikan. Tämä on ihan tosiasia.

        Painiin ei kannata lähteä, mutta miehen heittäminen maahan ja karkuun lähteminen voi olla ihan hyvä idea.

        Sitten tuskin kukaan huonoja lyöntejä on opettamassakaan. Itsepuolustustilanteessa uhri ei välttämättä muista mitä kurssilla opetettiinkaan, ja sitten kun yrittää lyödä esim. nyrkillä niin, että peukalo jää sisälle, huonostihan siinä käy. Parempi vaihtoehto esimerkiksi juuri heittää hyökkääjä maahan, tai käyttää ns. lukkotekniikkaa, jolla saa hyökkääjään kipua, ja näin ollen aikaa lähteä karkuun.

        Sitten, valitettavan usein tosiasia on se, että puolustautuja saa syytteen. Antamassasi linkissä oli esimerkkitapaus, http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1997/19970084, jossa puolustautuja oli tuomittu, vaikka selkeästi oli hätävarjellut itseään. Tunnen yhden tapauksen, joka itsepuolustuskurssin (esimerkiksi sellaisen, jota SINÄ järjestät) käytyään, oli tökännyt päällekävijää silmään, ja sokeuttanut tämän silmän. Sitten hän oli lähtenyt juoksemaan karkuun. Myöhemmin käräjäoikeus oli tuominnut heitteillejätöstä ja hätävarjelun liioittelusta, hovioikeus ei antanut lupaa valittaa.

        Sitten, väität, että hyökkääjä ei ansaitse myötätuntoa. Oma mielipiteeni on se, että ihminen mikä ihminen. Valitettavan usein naiset säälivät sitä, että entäs jos sille käy jotain, varsinkin jos (ja useimmissa tapauksissa onkin) hyökkääjä on uhrille ennestään tuttu, vaikkapa aviomies.

        Neljänteen kohtaan, käsilaukun vieminen oli huonohko esimerkki, vaikkakin kursseilla opettamillani tekniikoilla pystyy puolustautumaan sellaistakin vastaan. Entä jos hyökätään sinun ystäväsi, tai lapsesi kimppuun. Täytyy osata puolustaa myös lastaan, ei kannata odottaa että joku ohikulkija tulee sen tekemään, kun fakta on se, että useimmat ihmiset tyystin ohittaa tälläiset tilanteet.

        Itse olen pitänyt väkivallattoman itsesuojelun kursseja (http://www.itsesuojelu.fi/?sivu=Lajin esittely&osio=ETUSIVU), ja niiden tekniikoilla todistetusti pystyy nainen puolustamaan itseään vahvemmilta miehiltä. En tunne tämän Mikkelin kurssin vetäjää, mutta tuon viestin perusteella kurssi todennäköisesti on ihan järkevä, ja siitä on hyötyä käytännössä. Itse voisin kannustaa ihmisiä lähtemään tälle kurssille.

        Kiitos että vastasit, saadaan keskustelua.

        No niin ja sitten asiaan, jotta ei menisi juupas eipästelyksi niin vastaan lyhyesti valtaosaan väittämistäsi, oman mielipiteeni mukaisesti. Kaikkiin hypoteeseihisi en vastaa koska kirjoitit: "Silmään et välttämättä pysty tökkäämään, olettaen että kun oikeasti olet uhattuna hyökkääjä yrittää käydä päällesi koko ajan." Tälläisista voisi väitellä, ja on väitelty iät ja ajat. keksitään tekniikka ja sitten loppumaailma yrittää löytää sen mahdolliset heikkoudet, mutta homma on yhtä hedelmätöntä kuin opettaa sotilaille armeijassa "voisit ampua mutta ehkä et osukkaan, joten turha on edes opetella ampumaan"

        Eli nämä jätän vastaamatta, muut käydään taas läpi yksi kerrallaan.

        "Heikkokin nainen pystyy varmasti irroittautumaan suuren miehen otteesta, kun tietää oikean tekniikan. Tämä on ihan tosiasia."

        -kerro minulle miten... ja muista ei lyöntejä tai potkuja.

        "Painiin ei kannata lähteä, mutta miehen heittäminen maahan ja karkuun lähteminen voi olla ihan hyvä idea."

        -KARKUUN LÄHTEMINEN ON AINA PARAS IDEA. Mutta jälleen kerro minulle miten sinä sen maahan heiton tekisit ja tietysti itseäsi 50 kiloa painavammalle vastustajalle.

        "Sitten tuskin kukaan huonoja lyöntejä on opettamassakaan. Itsepuolustustilanteessa uhri ei välttämättä muista mitä kurssilla opetettiinkaan, ja sitten kun yrittää lyödä esim. nyrkillä niin, että peukalo jää sisälle, huonostihan siinä käy. Parempi vaihtoehto esimerkiksi juuri heittää hyökkääjä maahan, tai käyttää ns. lukkotekniikkaa, jolla saa hyökkääjään kipua, ja näin ollen aikaa lähteä karkuun."

        -Ai että lyötitekniikoita ei muista tositilanteessa, mutta monta kertaa vaativammat ja ihmiselle epäluonnollisemmat heitto- ja lukkotekniikat muistaa, ei kovin loogista. Kerro myös mitä lukkoa käyttäisit käsivarteen joka on oman reitesi paksuinen ja lihakset jännitettyinä.

        "Sitten, valitettavan usein tosiasia on se, että puolustautuja saa syytteen. Antamassasi linkissä oli esimerkkitapaus, http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1997/19970084, jossa puolustautuja oli tuomittu, vaikka selkeästi oli hätävarjellut itseään."

        -kaveri löi väijyksistä miestä KIRVEELLÄ päähän täysin voimin, niin että mies oli ymmärrettävästi kuollut siihen paikkaan. Tämäkö oli se selkeä hätävarjelutilanne????. Huomaa myös että tämän teon tökeryydestä huolimatta. HOVIOIKEUS vapautti miehen, katsoen että kyseessä oli hätävarjelu. ja korkein oikeuskin antoi lievemmän tuomion kuin käräjäoikeus. Mutta kaveri ei selvästi ollut käynyt itsepuolustuskurssia jossa olisi opetettu kuinka puolustaudutaan vaarallista hyökkääjää vastaan. Päinvastoin!! Kaveri heitti hyökkääjän selälleen maahan ja yritti painimalla hillitä tätä, samalla koittaen verbaalisesti rauhoitella hyökkääjää. Noh, se ei tietenkään toiminut vaikka olikin "väkivallatonta itsepuolustusta" päinvastoin tilanne päätyi tragediaan ja ihmisen tarpeettomaan kuolemaan. Moraalinen opetus: Kun käyttää voimaa itsepuolustukseen, sitä pitää käyttää heti tarpeeksi, ettei joudu hetken kuluttua käyttämään liikaa...

        "Tunnen yhden tapauksen, joka itsepuolustuskurssin (esimerkiksi sellaisen, jota SINÄ järjestät) käytyään, oli tökännyt päällekävijää silmään, ja sokeuttanut tämän silmän. Sitten hän oli lähtenyt juoksemaan karkuun. Myöhemmin käräjäoikeus oli tuominnut heitteillejätöstä ja hätävarjelun liioittelusta, hovioikeus ei antanut lupaa valittaa."

        -Eipä ollut minun kurssiltani, kun kerran tuli tuomio. mutta olet varmaan ystävällinen ja kerrot minulle päätöksen diaarinumeron niin saamme kaikki tietää miten se asia oikein meni. Katsos kun kyllä se on niin että itseään saa puolustaa kaikilla keinoilla jotka ovat perusteltuja kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet, vaikka teidän RY:nne näkemys asiasta poikkeaakin lakitekstistä.

        "Sitten, väität, että hyökkääjä ei ansaitse myötätuntoa. Oma mielipiteeni on se, että ihminen mikä ihminen. Valitettavan usein naiset säälivät sitä, että entäs jos sille käy jotain, varsinkin jos (ja useimmissa tapauksissa onkin) hyökkääjä on uhrille ennestään tuttu, vaikkapa aviomies. "

        -Itsehän sen toteat parhaiten "Valitettavan usein..." NII-IN, eli olisikohan kursseilla syytä opettaa naisia ja MIEHIÄ muuttamaan asennettaan näissä tilanteissa. Vaikkakin myötätunto on hieno ominaisuus ja sellainen jota jokaisen terveen ihmisen tulee tuntea, niin sille on oma paikkansa. JA SE PAIKKA EI TODELLAKAAN OLE UHRIN ASEMA VÄKIVALTAISEN HYÖKKÄYKSEN EDESSÄ! Jälkeenpäin sitä voidaan taas tehdä sovintoja ja ymmärtää toista oikein olan takaa mutta itse fyysisessä tilanteessa on ajateltava vain omaa selviytymistä. Jos asiaa nyt mietit niin se todellakin on näin yksinkertaista.

        "Neljänteen kohtaan, käsilaukun vieminen oli huonohko esimerkki, vaikkakin kursseilla opettamillani tekniikoilla pystyy puolustautumaan sellaistakin vastaan. Entä jos hyökätään sinun ystäväsi, tai lapsesi kimppuun. Täytyy osata puolustaa myös lastaan, ei kannata odottaa että joku ohikulkija tulee sen tekemään, kun fakta on se, että useimmat ihmiset tyystin ohittaa tälläiset tilanteet."

        - Oli oikein pakko mennä tarkistamaan kirjoittamani teksti. Epäilin että olen kirjoittanut vakavasti väärin, mutta erehdyin. Olit vain lukenut väärin. Minähän nimenomaan kehotan tuomaan esiin eri oikeushyvät ja keinot joilla niitä voi puolustaa(Ettei tule enää väärinymmärryksiä niin selvennän OIKEUSHYVÄÄ eli esim. henki ja terveys VS omaisuus). Avun odottaminen koski ainoastaan surkeata käsilaukkuesimerkkiä jonka olin poiminut kirjoituksesta johon vastasin. Omituista että onnistuit ohittamaan koko pointin tekstissä. Uskosi ihmiskuntaan on liikuttava. Ohittaisitko sinä tilanteen jossa joku pyytäisi sinulta apua kun hänen lastaan pahoinpidellään silmiesi edessä?????
        Ja jotta saadaan vielä vaihtoehtosi alkuperäiseen tilanteeseen, niin kerrotko millä lukolla irtoaa 100 kiloinen mies naisen käsilaukusta?

        Kiitos keskustelusta Matias,odotan vastaustasi.

        P.S. Vaikka itselläni on eriävät mielipiteet ITSEPUOLUSTUSTILANTEESSA toimimisesta, niin haluan tuoda esille arvostukseni Suomen itsesuojeluliiton pääkouluttajaa Timo Purjoa kohtaan. Timo Purjo on tehnyt tärkeätä työtä nuorten hyväksi ja nuorisoväkivallan ehkäisemiseksi. Kasvatuksellisissa asioissa yhdyn täysin moniin hänen mielipiteistänsä.
        P.P.S Kuten Matiaskin ihmettelen hiljaisuutta tämän keskustelun aloittajan Hapkido-Mikkelin taholta.


      • ontuu
        ja kurssi edelleen kirjoitti:

        Kiitos että vastasit, saadaan keskustelua.

        No niin ja sitten asiaan, jotta ei menisi juupas eipästelyksi niin vastaan lyhyesti valtaosaan väittämistäsi, oman mielipiteeni mukaisesti. Kaikkiin hypoteeseihisi en vastaa koska kirjoitit: "Silmään et välttämättä pysty tökkäämään, olettaen että kun oikeasti olet uhattuna hyökkääjä yrittää käydä päällesi koko ajan." Tälläisista voisi väitellä, ja on väitelty iät ja ajat. keksitään tekniikka ja sitten loppumaailma yrittää löytää sen mahdolliset heikkoudet, mutta homma on yhtä hedelmätöntä kuin opettaa sotilaille armeijassa "voisit ampua mutta ehkä et osukkaan, joten turha on edes opetella ampumaan"

        Eli nämä jätän vastaamatta, muut käydään taas läpi yksi kerrallaan.

        "Heikkokin nainen pystyy varmasti irroittautumaan suuren miehen otteesta, kun tietää oikean tekniikan. Tämä on ihan tosiasia."

        -kerro minulle miten... ja muista ei lyöntejä tai potkuja.

        "Painiin ei kannata lähteä, mutta miehen heittäminen maahan ja karkuun lähteminen voi olla ihan hyvä idea."

        -KARKUUN LÄHTEMINEN ON AINA PARAS IDEA. Mutta jälleen kerro minulle miten sinä sen maahan heiton tekisit ja tietysti itseäsi 50 kiloa painavammalle vastustajalle.

        "Sitten tuskin kukaan huonoja lyöntejä on opettamassakaan. Itsepuolustustilanteessa uhri ei välttämättä muista mitä kurssilla opetettiinkaan, ja sitten kun yrittää lyödä esim. nyrkillä niin, että peukalo jää sisälle, huonostihan siinä käy. Parempi vaihtoehto esimerkiksi juuri heittää hyökkääjä maahan, tai käyttää ns. lukkotekniikkaa, jolla saa hyökkääjään kipua, ja näin ollen aikaa lähteä karkuun."

        -Ai että lyötitekniikoita ei muista tositilanteessa, mutta monta kertaa vaativammat ja ihmiselle epäluonnollisemmat heitto- ja lukkotekniikat muistaa, ei kovin loogista. Kerro myös mitä lukkoa käyttäisit käsivarteen joka on oman reitesi paksuinen ja lihakset jännitettyinä.

        "Sitten, valitettavan usein tosiasia on se, että puolustautuja saa syytteen. Antamassasi linkissä oli esimerkkitapaus, http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1997/19970084, jossa puolustautuja oli tuomittu, vaikka selkeästi oli hätävarjellut itseään."

        -kaveri löi väijyksistä miestä KIRVEELLÄ päähän täysin voimin, niin että mies oli ymmärrettävästi kuollut siihen paikkaan. Tämäkö oli se selkeä hätävarjelutilanne????. Huomaa myös että tämän teon tökeryydestä huolimatta. HOVIOIKEUS vapautti miehen, katsoen että kyseessä oli hätävarjelu. ja korkein oikeuskin antoi lievemmän tuomion kuin käräjäoikeus. Mutta kaveri ei selvästi ollut käynyt itsepuolustuskurssia jossa olisi opetettu kuinka puolustaudutaan vaarallista hyökkääjää vastaan. Päinvastoin!! Kaveri heitti hyökkääjän selälleen maahan ja yritti painimalla hillitä tätä, samalla koittaen verbaalisesti rauhoitella hyökkääjää. Noh, se ei tietenkään toiminut vaikka olikin "väkivallatonta itsepuolustusta" päinvastoin tilanne päätyi tragediaan ja ihmisen tarpeettomaan kuolemaan. Moraalinen opetus: Kun käyttää voimaa itsepuolustukseen, sitä pitää käyttää heti tarpeeksi, ettei joudu hetken kuluttua käyttämään liikaa...

        "Tunnen yhden tapauksen, joka itsepuolustuskurssin (esimerkiksi sellaisen, jota SINÄ järjestät) käytyään, oli tökännyt päällekävijää silmään, ja sokeuttanut tämän silmän. Sitten hän oli lähtenyt juoksemaan karkuun. Myöhemmin käräjäoikeus oli tuominnut heitteillejätöstä ja hätävarjelun liioittelusta, hovioikeus ei antanut lupaa valittaa."

        -Eipä ollut minun kurssiltani, kun kerran tuli tuomio. mutta olet varmaan ystävällinen ja kerrot minulle päätöksen diaarinumeron niin saamme kaikki tietää miten se asia oikein meni. Katsos kun kyllä se on niin että itseään saa puolustaa kaikilla keinoilla jotka ovat perusteltuja kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet, vaikka teidän RY:nne näkemys asiasta poikkeaakin lakitekstistä.

        "Sitten, väität, että hyökkääjä ei ansaitse myötätuntoa. Oma mielipiteeni on se, että ihminen mikä ihminen. Valitettavan usein naiset säälivät sitä, että entäs jos sille käy jotain, varsinkin jos (ja useimmissa tapauksissa onkin) hyökkääjä on uhrille ennestään tuttu, vaikkapa aviomies. "

        -Itsehän sen toteat parhaiten "Valitettavan usein..." NII-IN, eli olisikohan kursseilla syytä opettaa naisia ja MIEHIÄ muuttamaan asennettaan näissä tilanteissa. Vaikkakin myötätunto on hieno ominaisuus ja sellainen jota jokaisen terveen ihmisen tulee tuntea, niin sille on oma paikkansa. JA SE PAIKKA EI TODELLAKAAN OLE UHRIN ASEMA VÄKIVALTAISEN HYÖKKÄYKSEN EDESSÄ! Jälkeenpäin sitä voidaan taas tehdä sovintoja ja ymmärtää toista oikein olan takaa mutta itse fyysisessä tilanteessa on ajateltava vain omaa selviytymistä. Jos asiaa nyt mietit niin se todellakin on näin yksinkertaista.

        "Neljänteen kohtaan, käsilaukun vieminen oli huonohko esimerkki, vaikkakin kursseilla opettamillani tekniikoilla pystyy puolustautumaan sellaistakin vastaan. Entä jos hyökätään sinun ystäväsi, tai lapsesi kimppuun. Täytyy osata puolustaa myös lastaan, ei kannata odottaa että joku ohikulkija tulee sen tekemään, kun fakta on se, että useimmat ihmiset tyystin ohittaa tälläiset tilanteet."

        - Oli oikein pakko mennä tarkistamaan kirjoittamani teksti. Epäilin että olen kirjoittanut vakavasti väärin, mutta erehdyin. Olit vain lukenut väärin. Minähän nimenomaan kehotan tuomaan esiin eri oikeushyvät ja keinot joilla niitä voi puolustaa(Ettei tule enää väärinymmärryksiä niin selvennän OIKEUSHYVÄÄ eli esim. henki ja terveys VS omaisuus). Avun odottaminen koski ainoastaan surkeata käsilaukkuesimerkkiä jonka olin poiminut kirjoituksesta johon vastasin. Omituista että onnistuit ohittamaan koko pointin tekstissä. Uskosi ihmiskuntaan on liikuttava. Ohittaisitko sinä tilanteen jossa joku pyytäisi sinulta apua kun hänen lastaan pahoinpidellään silmiesi edessä?????
        Ja jotta saadaan vielä vaihtoehtosi alkuperäiseen tilanteeseen, niin kerrotko millä lukolla irtoaa 100 kiloinen mies naisen käsilaukusta?

        Kiitos keskustelusta Matias,odotan vastaustasi.

        P.S. Vaikka itselläni on eriävät mielipiteet ITSEPUOLUSTUSTILANTEESSA toimimisesta, niin haluan tuoda esille arvostukseni Suomen itsesuojeluliiton pääkouluttajaa Timo Purjoa kohtaan. Timo Purjo on tehnyt tärkeätä työtä nuorten hyväksi ja nuorisoväkivallan ehkäisemiseksi. Kasvatuksellisissa asioissa yhdyn täysin moniin hänen mielipiteistänsä.
        P.P.S Kuten Matiaskin ihmettelen hiljaisuutta tämän keskustelun aloittajan Hapkido-Mikkelin taholta.

        Noh Matias!

        Jatkammeko keskustelua???


      • ontuu,ontuu
        ontuu kirjoitti:

        Noh Matias!

        Jatkammeko keskustelua???

        Mikä maksaa vai onko keskustelu päättynyt???


    • kunhan keritää'n

      jatketaan jatketaan

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mihin Ilkka Kanerva kuoli?

      Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti
      Maailman menoa
      403
      30893
    2. Martinan lapset JÄLLEEN valjastettu valkopesureiksi

      Ei tuo nainen todellakaan täysillä käy. Vauvakin tajuaa että kysymykset ja vastaukset ovat Martinan itsensä tekemiä, lapset vastaa mitä on käsketty. J
      Kotimaiset julkkisjuorut
      476
      4215
    3. Sofia Belorf ja Sonja Aiello

      Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      97
      2735
    4. Stefu LOISTAVAA!

      Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta
      Kotimaiset julkkisjuorut
      133
      1901
    5. Teille, Venäjällä pelottelijat

      Oletatteko ja väitättekö te, että Venäjä pystyisi tuosta vain miehittämään Suomen?
      Maailman menoa
      591
      1670
    6. Ilkka Kanerva on kuollut

      74-vuotiaana.
      Maailman menoa
      86
      1596
    7. Kakista se ulos nainen vihdoin viimein

      Että haluat, kummatkin halutaan. Otan sinut kuumaan syleilyyn sitten.
      Ikävä
      75
      1570
    8. Ujostuttaa eräs aikuinen mies...

      Mitä se tämmönen on... tuo mies aiheuttaa minulle ylimääräsiä tykytyksiä... Rohkeampana pyytäsin häntä ulos mut jospa hän... Miten mun vaistot ilmoit
      Ikävä
      59
      1506
    9. Jos me käytäs nainen

      Ulkona niin mitkä olisi ne kolme asiaa joita tahtoisit kysyä tai kertoa minulle?
      Ikävä
      72
      1250
    Aihe