Jos tämä 0.2 menee eduskunnassa läpi se taatusti lisää rattijuoppoja, koska moni ei yksinkertaisesti tiedä olevansa ”kännissä”. Hupaisinta tässä nollapelissä on se, että samaan aikaan teillä on enenevissä määrin henkilöitä jotka ovat lääketokkurassa. Näitä Diapam-autoilijoita on teillämme päivittäin kymmenin tuhansin. Yli 100-kiloisena miehenä en tiedä kahdesta oluesta mitään, mutta juridisesti olen ”kännissä”, jos ottaisin yhden Diapamin en taatusti ainakaan menisi autonrattiin. Sitten on oma lukunsa jo varsinaiset huumehörhöt, jotka ovat autonratissa verrattavissa ” itsemurhapommittajiin”.
Tilastollisesti suurin osa kärähtäneitä rattijuopoista ovat ajaneet reippaassa 1..2 promillen kännissä. Jos promilleraja pudotetaan 0.2 promilleen siitä tulee vain tolkutonta soppaa koska nämä 0.2 - 0.5 promillen kuljettajat eivät ole käytännössä oikeita rattijuoppoja tai alkoholisteja. Siitä ”pilkunnussinnasta” huolimatta ne oikeat rattijuopot ajavat edelleen, mikä heitä estäisi ajamasta ei ainakaan promillerajat. On hyvin pieni ryhmä "rattijuoppoja" jotka kärähtävät siihen 0.5 promillen kynnykseen. On myös muistettava, että sama alkoholisti paisuttaa kärähtämistilastoja useita kertoja vuodessa ja reilulla kännillä joka kerta. Nämä toistuvaisrattijuopot työllistävät eniten viranomaisia, koska kortin menetettyään he ajavat joulukortilla, mutta ajavat kuitenkin.
Vaikka oikea juoppo tietäisi, että hänet ammuttaisi poliisin toimesta jos kärähtää ratista, viinanhimo voittaa lähes aina terveen järjen ja kaveri ajaa. Jos yhteiskunnassa uhrattaisiin kunnolla alkoholistien hoitoon ja niille paalu työelämään, jotka ovat oranpyörästä pudonneet sillä saataisiin paljon enemmän aikaan kun lakaisemalla todellinen ongelma maton alle ja näperrellään 0-toleranseilla. Jos unohdettaisi tuo näpertely ja saataisiin liikenteestä pois oikeat alkoholistit joita siellä on tuhansin. Toki on ehdotettu ajoneuvon menetyksiä jne. mutta siinäkin voi kärsijänä olla täysin ulkopuolinen.
En aja itse kännissä, enkä sitä suosita muillekaan, mutta jo tähän ikään näen selvän rajan näpertelyn ja oikeitten asioiden välillä. Voin myös kokemuspohjaisesti referoida tieliikennettä ja kännikuljettajia Saksasta, jossa ei edes ole skandinaavista alkoholipolitiikkaa , mutta siitä huolimatta siellä kännikolareita on suhteessa vähemmän kun meillä. Kuten tuossa kirjoitin suurin syy meillä rattijuopumuksiin on rattijuoppojen ja ”hörhöjen” taustoissa , siinä yhteiskunnassa jossa he elävät. Nämä asiat eivät korjaudu siirtelemällä pilkkuja paperilla ja säätämällä lakeja, oikeitten asioiden eteen pitäisi tehdä jotain.
Tämä ”pilkunnussinta” on aivan samassa suhteessa muihin mietintöihin, jossa parannetaan liikenne turvallisuutta ”lainvoimalla” ja samalla aikaan saadaan entistä enemmän ”lainrikkojia”. Jos yleinen nopeus taajamien ulkopuolella vielä pudotetaan *)70km/h ja kiristetään sakotusrajaa, siinä valtion kirstu kilisee kummasti, kun 75km/h tietää jo kutsua Mondeon takapenkille. Mitä tiukemmat säännöt sen varmemmin niitä rikotaan ja taas ”anerahat kilahtaa yhteiseen hyvään”.
*) "Täysperävaunu- ja moduuliyhdistelmien 70 km/h talviajan nopeusrajoitus vähentäisi henkilövahinko-onnettomuuksia 25−50:llä ja kuolemaan johtavia onnettomuuksia 5–10:llä vuodessa.
Koska perävaunullisten kuorma-autojen nopeuden alentaminen hidastaisi muunkin liikenteen nopeutta ja siten alentaisi onnettomuusriskiä, valtaosa onnettomuuksien vähenemisestä koskisi onnettomuuksia, joissa ei ole mukana perävaunullista kuorma-autoa."
Tilastollisesti suurin osa kärähtäneitä rattijuopoista ovat ajaneet reippaassa 1..2 promillen kännissä. Jos promilleraja pudotetaan 0.2 promilleen siitä tulee vain tolkutonta soppaa koska nämä 0.2 - 0.5 promillen kuljettajat eivät ole käytännössä oikeita rattijuoppoja tai alkoholisteja. Siitä ”pilkunnussinnasta” huolimatta ne oikeat rattijuopot ajavat edelleen, mikä heitä estäisi ajamasta ei ainakaan promillerajat. On hyvin pieni ryhmä "rattijuoppoja" jotka kärähtävät siihen 0.5 promillen kynnykseen. On myös muistettava, että sama alkoholisti paisuttaa kärähtämistilastoja useita kertoja vuodessa ja reilulla kännillä joka kerta. Nämä toistuvaisrattijuopot työllistävät eniten viranomaisia, koska kortin menetettyään he ajavat joulukortilla, mutta ajavat kuitenkin.
Vaikka oikea juoppo tietäisi, että hänet ammuttaisi poliisin toimesta jos kärähtää ratista, viinanhimo voittaa lähes aina terveen järjen ja kaveri ajaa. Jos yhteiskunnassa uhrattaisiin kunnolla alkoholistien hoitoon ja niille paalu työelämään, jotka ovat oranpyörästä pudonneet sillä saataisiin paljon enemmän aikaan kun lakaisemalla todellinen ongelma maton alle ja näperrellään 0-toleranseilla. Jos unohdettaisi tuo näpertely ja saataisiin liikenteestä pois oikeat alkoholistit joita siellä on tuhansin. Toki on ehdotettu ajoneuvon menetyksiä jne. mutta siinäkin voi kärsijänä olla täysin ulkopuolinen.
En aja itse kännissä, enkä sitä suosita muillekaan, mutta jo tähän ikään näen selvän rajan näpertelyn ja oikeitten asioiden välillä. Voin myös kokemuspohjaisesti referoida tieliikennettä ja kännikuljettajia Saksasta, jossa ei edes ole skandinaavista alkoholipolitiikkaa , mutta siitä huolimatta siellä kännikolareita on suhteessa vähemmän kun meillä. Kuten tuossa kirjoitin suurin syy meillä rattijuopumuksiin on rattijuoppojen ja ”hörhöjen” taustoissa , siinä yhteiskunnassa jossa he elävät. Nämä asiat eivät korjaudu siirtelemällä pilkkuja paperilla ja säätämällä lakeja, oikeitten asioiden eteen pitäisi tehdä jotain.
Tämä ”pilkunnussinta” on aivan samassa suhteessa muihin mietintöihin, jossa parannetaan liikenne turvallisuutta ”lainvoimalla” ja samalla aikaan saadaan entistä enemmän ”lainrikkojia”. Jos yleinen nopeus taajamien ulkopuolella vielä pudotetaan *)70km/h ja kiristetään sakotusrajaa, siinä valtion kirstu kilisee kummasti, kun 75km/h tietää jo kutsua Mondeon takapenkille. Mitä tiukemmat säännöt sen varmemmin niitä rikotaan ja taas ”anerahat kilahtaa yhteiseen hyvään”.
*) "Täysperävaunu- ja moduuliyhdistelmien 70 km/h talviajan nopeusrajoitus vähentäisi henkilövahinko-onnettomuuksia 25−50:llä ja kuolemaan johtavia onnettomuuksia 5–10:llä vuodessa.
Koska perävaunullisten kuorma-autojen nopeuden alentaminen hidastaisi muunkin liikenteen nopeutta ja siten alentaisi onnettomuusriskiä, valtaosa onnettomuuksien vähenemisestä koskisi onnettomuuksia, joissa ei ole mukana perävaunullista kuorma-autoa."
Vastaukset 9
Vanhimmat
Puhut asiaa!!!
Julkisuudessa on toitotettu 0-linjan autuudesta ilman sen
parempaa tietoa. 0.2 "humala" ei vielä olennaisesti lisää
onnettomuusriskiä - onpa olemassa tutkimuksia, joissa
on todettu, että itse asiassa 0.2 "humalassa" ajava ajaa
PIENEMMÄLLÄ riskillä kuin selvinpäin ajava! Todellinen ongelma
on nuo >1 promillen humalassa toikkaroivat.
Paljon on myös höpisty siitä, että "naapurimaissa raja on vain
0.2 promillea". Eikö jo ole hiljalleen opittu, ettei meidän
tarvitse joka asiassa seurata ruåtsalaisten päähänpistoja??
Missään ei ole mainittu, että esim. Englannissa raja on
0.8, ja muutama vuosi sitten sen alentamista 0.5:een harkittiin,
mutta hallitus päätti perusteellisen selvityksen jälkeen, ettei
edes 0.5 rajaan siirtymiselle ollut kunnon perusteita.
0.5 on mielestäni hyvä raja - tätä tukevat tutkimukset alko-
holin todellisesta vaikutuksesta onnettomuustilastoihin.
Kaikki 0.2- tai 0-linjan puhe on holhoavaa hurskastelua, jolle
EI löydy rationaalista pohjaa.
Nämä toistuvaisrattijuopot ja todellisten kärähtäneiden tilastot ovat poliisilta.
Samoin poliisi on muistuttanut jatkuvasti lisääntyvästä lääketokkurassa ajosta. Tokkurainen kuski puhaltaa 0-promillea, mutta virkamiehet saattavat asiakkaan terveyskeskukseen verikokeeseen, jossa selviää veressä olevat myrkyt....niin, vasta viimeisen kymmenen vuoden aikana.
80-luvun alussa eräs lääkäri ajoi lääketokkurassa tuntemani rouvan yli ja raahasi tätä 200-metriä autonsa alla, silloisen lain mukaan hän ei ollut rattijuoppo. Lääkärin saama tuomio kuohutti kansaa, koska hän sai vain sakot varomattomuudesta liikenteessä.
Minusta halvin, helpoin ja yksinkertaisin konsti tähän ongelmaan on se, että kerätään autot pois heti kättelyssä juopuneena ajaneelta, eikä anneta sen koommin enää koskaan takaisin.
Näin vähenisi kertarysäyksellä maistissa ajavat.
Tietenkään eduskunta ei sellaista lakia tee, koska he itsekkin ajavat maistissa ja eivät halua menettää arvokasta menopeliään.
Ongelma ei todellakaan ratkea promillemääriä rukkailemalla, vaan sen ratkaisee vain tuo mainitsemani autojen takavarikointi.
Tämä kansa on niin juoppohullua, ettei siihen tepsi muut kuin kovat otteet.
Itselläni alkoholin käyttö on minimaalista rajoittuen vain yhteen ryyppyyn juhlatilaisuuksissa.
Vaimokin käyttää enemmän kuin minä, mutta kyllä tuolla meijän lasivitriinissä on nytkin ollut tuo yksi harvinainen tuliaispullo viime joulusta saakka avaamattomana.
Ihan nuorena miehenä kun join itseni tukkihumalaan, oli siitä niin ikävät seuraukset, että alkoholinkäyttöni jäi totaalisesti pois.
Rahasta on nykyään yhteiskunnassa aina pula, joten mihinkään sellaisiin, kuin alkoholistien hoitoihin ei ole varaa.
Heitähän hyysätään jo tarpeeksi muutenkin liikaa.
Ja kun hyysätään, he vain käyttää sitä hyväkseen ja meno jatkuu samanlaisena.
Ihmettelenkin sitä joutosakkia, jolla on varaa kaiket päivät istua kaljakuppiloissa.
Työntekoon heillä ei ole varaa, mutta kaljapotun ääressä on varaa istua.
Kerran jouduin palkaamaan yhden miehen töihin. Oltuaan vaivoin töissä ensimäiseen tiliin asti, hän ryyppäsi koko tilin yhessä yössä.
Tultuaan rokulipäivien jälkeen takaisin työmaalle, hän pyysi saaada kottia, jotta saisi leipää.
No, hellyin antamaan ja mieshän osoitti pystyvänsä töihinkin.
Sitten kun tuli taas tilipäivä, häntä ei näkynyt seuraavana päivänä töissä, eikä enää koskaan sen jälkeen.
Minä esitän siis ideoita, jotka ei tule valtiolle kalliiksi. Ei muuta kun autot pois ja kaikki juopot ja yhteiskunnan pohjasakka autiolle saarelle, jonne tiputetaan helikopterista vain välttämätöin ruoka-annos.
Myös venäjän kanssa pitäisi alkaa yhteistyöhön vankeinhoidosta. Sinne pitäis kuskata kaikki rattijuopot. Siellä oppis jotakin. Suomen vankilat ei ketään paranna, on se semmoista hyysäämistä niisä.
Sinä olet kunnon mies ja tuo viimeinen kommentti tuosta vankeinhoidon yhteishankkeesta venäjän kanssa on todella hyvä....ei muuta kun rattijuopot Siperiaan.
Katoppa kun sen auton omistaa joku muu, usein rahoituslaitos tai joku perheenjäsen, joten toisen omaisuutta ei voida takavarikoida.
Siinä voisi Ford ja Toyota suurina autorahoittajina nostaa äläkän kun heidän omistamansa autot tuomittaisiin valtiolle menetetyiksi.
En ole juoppo minäkään jokunen vuosi sitten erottuani lopetin sen vähänkin. Toki kerran vuodessa tyhjennään pään, mutta se tapahtuu tuolla Kreikassa, jalkamiehenä ja rannoilla löhöten.
No onhan se pieni ongelma,muttei voittamaton.
Jos takavarikoitu auto on rahoituslaitoksen, vastuu vaan siirtyy kertarysäyksellä sille juopunelle kuljettajallle, jolta ulosmitataan kaikki liikenevä omaisuus pankeille ja rahoitusyhtiöille.
Tämmöinen käytäntö opettaa ihmiset tuntemaan vastuutaan olla ajamatta humalassa.
Siinä sitä perhekin kärsii isännän töppöilystä, kun talo lähtee isännän vahinkojen maksuun.
Se on raaka peli, kun hevoset nai, siinä tanner tömisee ja aitaa kaatuu... mutta näin ikävät seuraukset panisivat ajattelemaan.
Suomalainen mieshän pitää autostaan muuten hyvää huolta ja kun olis tiedossa näin kovat sanktiot, uskoisinpa, että vähitellen viisastuttaisiin.
Ainoastaan varastettua autoa ei sovi tuomita valtiolle, koska se on toisen omaisuutta.
Mutta tuomioita pitää koventaa rankalla kädellä.
No niin, sinullapa on asiat kunnossa. Pääsit muijastakin eroon.
Minulla on nyt menossa semmoinen asumusero aika.
Päädyttiin muijan kansa yksisä tuumin, että pannaan kantapäät vastakkain.
Minulla se oli jo toinen muija ja toinen perhe.
Se vaan vituttaa, kun pitää omaisuus panna tasan.
Vieläköhän tuota kolmannen kanssa yrittäisi.
"Katoppa kun sen auton omistaa joku muu, usein rahoituslaitos tai joku perheenjäsen, joten toisen omaisuutta ei voida takavarikoida."
Eikös tuossa tapauksessa miltei saman asian kuitenkin ajaisi, jos auto luovutettaisiin valtion sijaan takaisin rahoitusyhtiön hallintaan (tai työnantajan, jos oli työnantajan hallinnassa ja varastettu auto oikealle omistajalleen). Sen jälkeen voisi olla hankala saada aikaan uutta sopimusta, mutta onko sille edes tarvetta.
>>Siinä sitä perhekin kärsii isännän töppöilystä, kun talo lähtee isännän vahinkojen maksuun.
Tuolla voi kertoa mielipiteensä asiasta. Siellä sillä on ehkä jopa painoarvoakin...
http://80.248.162.138/keskustelu/Forum/Frameset.aspx
"Tilastollisesti suurin osa kärähtäneitä rattijuopoista ovat ajaneet reippaassa 1..2 promillen kännissä."
Aivan ja niistäkin suuri osa on laskenut, että nyt taitaisi olla jo alle 0,5:n. Näitä on vakutusyhtiöidenkin mielestä liikaa. Siten voi ymmärtää sen rajan laskun siksi, että silloin ei enää olisi varaa laskea mahdollista promillemäärää vaan käytännössä aina pitäisi olla varma, että on selvä.
Oikeat rattijuopot ja muut hörhöt ovat tietysti vielä erikseen. Ja toivottavasti et käsittänyt, että noihin oltaisiiin vaikuttamassa uudella promillerajalla.