Niinistö erittelee Vanhasen ja Heinäluoman panikoimaa perustuslakifarssia elilisessä blogissaan erinomaisesti:
- - - - -
Keskiviikko 14.12.
Pelastakaamme sekä presidentin ylipäällikön asema että perustuslaki! Hallituksen eväät ovat vähissä kriisinhallintalaissa. Niin käy, kun ylimielisyys saa hetkeksi vallan. Valtaa tuntuu komealta harjoittaa, mutta pian putoaa tyhjän päälle. Ei jää muuta harjoitettavaa kuin semantiikka, johon Matti Vanhanen nyt näyttää sortuneen.
Puhemies Lipposen väliintuloa pitää osata lukea. Eduskuntaa voi ehkä hetken pallotella, mutta lopulta pallo tulee lujaa takaisin. Hallituksen on nyt syytä ottaa lusikka kauniiseen käteen ja keskustella eduskunnan kanssa eikä tyrkkiä semantiikkaa vaalikentälle.
Jos halutaan pelastaa sekä presidentin ylipäällikkyys että perustuslaki, Lipponen on osoittanut ratkaisulle suuntaa. Hänen esittämänsä yhteisen päätöksen tie voi toimia, vaikeutena saattaa olla säilyttää presidentin ehdoton veto-oikeus kriisinhallintaoperaatioissa.
Entä poikkeuslaki? Kriisinhallintalaki, sellaisena kuin esitys oli, voidaan kyllä säätää. Se vaatii vaikeutetun, perustuslain säätämisjärjestyksen. Kyse olisi poikkeuslaista. Perustuslakivaliokunta antoi tälle tielle viitteen lausunnossaan. Sen mukaan on aiheellista arvioida, onko "käsillä sellaisia pakottavia syitä", joiden vuoksi poikkeus voitaisiin tehdä. Miksi hallitus ei tosissaan edes yrittänyt tätä arviointia, olisi kannattanut lukea esitys ennen sen poisvetämistä?
Poikkeuslain jälkeen jäisi aikaa huolella harkita, miten presidentin ja hallituksen toimenkuvat selkiytetään perustuslain tasolla tulevaisuudessa, vuoden 2012 jälkeen.
- - - - - -
Tuon luettuaan ei voi muuta kuin todeta, ettei Vanhasessa ole presidenttiainesta.
Presidentti ei saa hätiköidä eikä hyppiä eduskunnan nenälle.
- - - - -
Keskiviikko 14.12.
Pelastakaamme sekä presidentin ylipäällikön asema että perustuslaki! Hallituksen eväät ovat vähissä kriisinhallintalaissa. Niin käy, kun ylimielisyys saa hetkeksi vallan. Valtaa tuntuu komealta harjoittaa, mutta pian putoaa tyhjän päälle. Ei jää muuta harjoitettavaa kuin semantiikka, johon Matti Vanhanen nyt näyttää sortuneen.
Puhemies Lipposen väliintuloa pitää osata lukea. Eduskuntaa voi ehkä hetken pallotella, mutta lopulta pallo tulee lujaa takaisin. Hallituksen on nyt syytä ottaa lusikka kauniiseen käteen ja keskustella eduskunnan kanssa eikä tyrkkiä semantiikkaa vaalikentälle.
Jos halutaan pelastaa sekä presidentin ylipäällikkyys että perustuslaki, Lipponen on osoittanut ratkaisulle suuntaa. Hänen esittämänsä yhteisen päätöksen tie voi toimia, vaikeutena saattaa olla säilyttää presidentin ehdoton veto-oikeus kriisinhallintaoperaatioissa.
Entä poikkeuslaki? Kriisinhallintalaki, sellaisena kuin esitys oli, voidaan kyllä säätää. Se vaatii vaikeutetun, perustuslain säätämisjärjestyksen. Kyse olisi poikkeuslaista. Perustuslakivaliokunta antoi tälle tielle viitteen lausunnossaan. Sen mukaan on aiheellista arvioida, onko "käsillä sellaisia pakottavia syitä", joiden vuoksi poikkeus voitaisiin tehdä. Miksi hallitus ei tosissaan edes yrittänyt tätä arviointia, olisi kannattanut lukea esitys ennen sen poisvetämistä?
Poikkeuslain jälkeen jäisi aikaa huolella harkita, miten presidentin ja hallituksen toimenkuvat selkiytetään perustuslain tasolla tulevaisuudessa, vuoden 2012 jälkeen.
- - - - - -
Tuon luettuaan ei voi muuta kuin todeta, ettei Vanhasessa ole presidenttiainesta.
Presidentti ei saa hätiköidä eikä hyppiä eduskunnan nenälle.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Siinähän se Sauli itse niin somasti tuppuroi:-)
Vanha viidakon sanonta:
"Älä anna kampanjaasi Kirsi Pihan tai mainostoimisto Bobin käsiin"
Ei tule onnellista näytelmää vaan tulee tragikoomiikkaa ja turhaa järmättämistä.:-)
kritiikittömästi kaiken mitä Sauli kirjoittaa, kuten sinä teet.
Ei tässä ole kyse siitä, että uskoo siihen, mitä joku sanoo, vaan siitä, että tietää, miten asiat ovat.
ja Stubb.
http://www.turunsanomat.fi/verkkolehti/?ts=1,4:8:0:0,4:8:1:1:2005-12-09,4:345185,1:0:0:0:0:
Kunhan vaalikiihko on laskeutunut hallituksen esitys perustuslain tarkentamiseksi tulkinnanvaraisista kohdista tullaan hyväksymään eduskunnassa perustuslaillisessa järjestyksessä.
Näin yksinkertaista se on.
>>"Kun perustuslakivaliokunta yllättäen päätyi äänin 10-7 tulkintaansa, oli ensin nopeasti ratkaistava, annetaanko lakiesityksen mennä muutettuna läpi eduskunnassa. Ratkaisun jälkeen olisi yhtä ja samaa joukkoa komennettu kahdelta suunnalta. YK:n ja Naton operaatioihin osallistuessamme päätöksen olisivat tehneet presidentti, hallitus ja eduskunta, mutta EU-operaatioihin osallistumisesta vain hallitus ja eduskunta. Näin, vaikka olemme jo lähettäneet kahteen EU-operaatioon joukot presidentin päätöksellä."
Kyllä! Vanhanen on täysin oikeassa. On selvä ero olla päätöksentekijänä ja omata VETO-OIKEUS, kuin olla vain mukana valmistelussa! Sehän tässä onkin se olennaisin kysymys.
Tämä on juuri sitä kokoomuksen täysin naurettavaa ja lapsellista politikointia....huooh...
Perustuslain mukaan on kyse siitä, että valtioneuvosto päättää kaikista EU-asioista.
Tämä ei ole politikointia, vaan perustuslaki. Se lukee jopa sinullekin tulleessa äänestysilmoituksessa täysin selvästi ja suoraan.
Kun perustuslakivaliokunta totesi, että kriisinhallintajoukkoja koskevat päätökset valmistellaan yhteistyössä presidentin kanssa ja Hallitus johtaa EU-politiikkaa, niin mitä varten presidentille pitäisi säätää veto-oikeus yhteen osaan EU-asioita?
Olettaako joku, että hallitus aikoisi lähettää joukkoja EU-tehtäviin, vaikka presidentti vastustaisi?
Ajatuskin on naurettava.
Tässä ei ole kyse mistään muusta kuin Halosen vallanhimosta, jota Vanhanen on mennyt kuuliaisena punamultamaakarina poönkittämään, että saisi kepun ppidettyä punamullassa senkin jälkeen, kun SDP on vuonna 2007 suurin eduskuntapuolue.
Se, että Vanhanen menee mukaan Heinälupoman parlamenttia halveksivaan kiristykseen on todella törkeä virhe, mikä nyt paljastuttuaan on pannut Vanhasen kaunopuheisen populistisesti selittelemään, hämäämään ja peittelemään karkeaa virhearviointiaan, mihin oletan Halosen ja Heinäluoman hänet houkutelleen.
Perustuslakivaliokunta äänesti hallituksen esityksen nurin äänin 10-2, koska Keskusta äänesti tyhjää.
Säälittävä Vanhanen muuntelee totuutta mieleisekseen, ei kestä ajatusta, että omatkin ovat häntä vastaan.
Lisäksi Niinistö ei ole koskaan hyväksynyt sitä, että perustuslakia poljetaan ja mennään köykäisesti muuttamaan. Hän edellytti sitä, että presidentti pidetään päätöksenteossa mukana, eikä niin että pressa saa jakamattoman veto-oikeuden ja pressan valtaa lisätään.
Vanhanen puhuu siis omiaan.
Pressalle, yhdelle ihmiselle pitäisi antaa joku VETO-OIKEUS!
Diktaattoriako kaipaatte? Vai ruoskaa?
Hyvin analysoitu.
Heinäluoman ja Halosen vetonarussa oleva Vanhanen kämmäsi oikein kunnolla. Kenties kokemattomuuttaan ja yksinkertaisuuttaan.
Veto-oikeus olisi jaettu kolmelle eri toimijalle! Eduskunnalle, valtioneuvostolle ja presidentille. Tämä on demokratiaa.
ei ole kyse jakamattomasta veto-oikeudesta, vaan se on jaettu edelleen 3 eri toimijalle. Eduskunnalle, hallitukselle ja presidentille. Aivan kuten tähänkin asti on kriisinhallintatehtävien osalta toimittu!
Valehtelija
Sekä Vanhanen, että Halonen vaativat Veto-oikeutta PRESIDENTILLE ja halusivat näin lisätä presidentin valtaa ja polkivat demokratiaa.
http://www.funet.fi/pub/culture/russian/html_pages/Karelia/images/attack.jpg
TUNARI!
>>Veto-oikeus olisi jaettu kolmelle eri toimijalle! Eduskunnalle, valtioneuvostolle ja presidentille. Tämä on demokratiaa.
En tiedä mitä tuolla edes tarkoitit. Siitä huolimatta hallituksen esitys perustuu siihen että niin eduskunnalla, valtioneuvostolla kuin presidentilläkin olisi veto-oikeus kriisinhallintatehtävistä päätettäessä. Eli, varsin yksinkertaista, eikö? Tarkoittaa siis sitä, että jokainen noista toimijoista voisi estää joukkojen lähettämisen. Veto-oikeus ei siis ole yksin presidentillä. En viitsisi tätä asiaa enää neljättä kertaa kirjoitta. Toivottavasti meni perille. Haluan vain tehdä selväksi tämän yhden asian! Lopuista saatte kinata keskenään...
"Niinpä Vanhanen on päättänyt kävellä eduskunnan yli"
Perustulakia ei voi muuttaa kävelemällä eduskunnan yli, koska lain toimeenpano vaatii nimenomaa eduskunnan hyväksynnän. Tuollaisen väitteen esittäminen tarkoittaa käytännössä, että olet sitä mieltä, että pääministeri olisi rikkonut perustuslakia valtasuhteiden ja päätösvallan osalta. Koska näin ei missän tapauksessa ole käynyt on lainaamani väittämä perusteeton.
Vanhanen yritti siirtää hallitukselle perustuslain mukaan kuuluvaa RU-päätöösvaltaa presidentille, epäonnistui ja lähti muuttamaan perustulakia.
Minusta tämä on ylikävelemistä, ja hyvin hätiköityä harkitsemattomuutta kaiken lisäksi.
Samalla Vanhanen myös syö sanansa, koska hän on itse ollut sopimassa, ettei presidentin valtaoikeuksiin kajota nyt valittavan presidentin virkakaudella.
EU-päätöksissä ei ole mitään veto-oikeuksia kenelläkään, jos perustuslakia noudatetaan. Päätösvalta on hyvin yksiselitteisesti hallituksella, joka on velvollinen informoimaan ja kuulemaan eduskuntaa ja tasavallan presidenttiä ennen päätöksenteokaan, mutta vastaa yksin päätöksistään.
Toisin sanoen hallitus tekee päätökset itsenäisesti, mutta jos se tekisi ne vastoin eduskunnan (tai presidentin) tahtoa, niin asiasta nousisi ilman muuta luottamuskysymys. Ja sen tasoisen ristiriidan kuvittelu on lähinnä teoreettista.
Olemattomasta veto-oikeudesta on siis aivan turha jankuttaa.
Kun perustuslakia uudistettiin, ei osattu ottaa huomioon eteen tulevaa tilannetta koskien kriisinhallintalakia. Nyt ongelma havaittiin ja eduskunnan suuri enemmistö haluaa korjata tilanteen. ...sinähän tässä lillukoittes kanssa taistelet:)
Perustuslakia laadittaessa ja hyväksyttäessä päätettiin, että EU-asioista päättää valtioneuvosto.
Silloin ei todellakaan otettu huomioon, että EU:n käsittelemät asiat saattavat lisääntyä ja muuttua.
Siksi onkin tärkeää pitää kiinni perustuslaista, joka on muun lainsäädännön perusta. Ei siihen pidä mennä tekemään poiikkeuksia yksittäisistä asioista, koska jos niin tehdään, niin perustuslaista tulee moneen kertaan paikkailtu tilkkutäkki, joka menettää merkityksensä.
Ja eduskunnasta puhut täyttä paskaa. Ei siltä ole kysytty vielä yhtään mitään koko asiasta, kun Vanhanen veti esityksen takaisin herneet neässä tiuskien, kun Halosen haave karahti kiville.
Ainakin Keskustan, SDP:n ja vasemmistoliiton eduskuntaryhmät ovat valmiita siihen, että presidentillä säilyy jatkossakin oikeus päätöksentekoon koskien kriisinhallintaa (myös EU). Ja todennäköisesti myös valtaosa muiden puolueiden kansanedustajista haluaa presidentin päättäjäksi asiaan. On se sitten presidentin valtaoikeuksien lisäämistä tai säilyttämistä..se on lähinnä makuasia...
..törkeä kuin sinä Patekin sanoi,että valiokunnanjäsenet politikoivat asialla ja itse lapsi unohtuu,itse asiasta on lähes kaikki samaa mieltä puhut sinä täällä aivan mitä lystää onneksi on sinua viisampia päättäjiä tulla SDP.ssä ja Keskustassa ja kyllä ne kokkaritkin tukevat hallituksen päätöstä kunhan nämä vaalit menee alta pois.
Heti otsikko on omituinen. Antaa kuvan, että hallitus joskus viivytteleekin. Ei viivyttely ole tarkoituksenmukaista kenelläkään. Homma pitää hoitaa aina pois, kun on paras ajankohta.
Tämäkin homma olis voitu hoitaa ripeästi pois päiväjärjestyksestä, jos hallitus olis kunnolla selvittänyt asiaa. Nyt lopullinen päätös venyy vuositolkulla ja sittenkin se on epävarmaa. Lisäksi tulee lisää mutkia matkaan: eu-puheenjohtajuus ja homma levällään, läpimenon epävarmuus uudessa eduskunnassa, yms.
Vanhasen kolumnista selviää, että laajapohjaista eduskuntaratkaisua ei ollut edes tarkoitus selvittää. Poikkeuslain läpimenoselvitys oli omituinen. Vanhanen kysyi asiaa vain Sasilta ja Zyskowiczilta. Vanhanen sanoo, että vastauksen nihkeys oli yllättävä. Lisäksi hän sanoo, että oli helppo nähdä, että todellista halua poikkeuslakiin ei ollut. Hän ei siis saanut mitään vastausta, vaan päätti asian oman näkemyksensä perusteella. Samalla huomattakoon, että hän ei näin tärkeässä jutussa kysynyt asiaa lainkaan kokoomuksen puheenjohtajalta Kataiselta. Vanhanen ja Heinäluoma ovat molemmat puolueidensa puheenjohtajia.
Jääköön nyt jokaisen vapaaseen harkintaan punamultahallituksen menettely tässä asiassa.
...Miks ei kysytty Kataiselta? No jääköön se nyt jokaisen vapaaseen harkintaan, että kuka kokoomusta todella johtaa.
Molemmat otsikon asiat nähdään aikanaan.
Tällä hetkellä on kuvottavaa, että pääministerinä panikoitunut presidenttiehdokas, matti vanhanen, tekee näillä asioilla omaa vaalikampanjaansa.
Et kykene muuhun kuin solvaamaan minua.
Se todistaa, ettet pysty sanomaan mitään sitä vastaan, mitä olen kirjoittanut asian sisällöstä.
Äläkä kysy, mistä asian sisällöstä, koska se repliikki pudottaa sinut pelilaudalta pois.
Kaikki sasin ja syskovitsin ansiota!
Tämä koko kriisinhallintalaista syntynyt kohu on pelkkää kokoomuspuolueen politikointia! Toistan, pelkkää kokoomuspuolueen politikointia. Pääministeri teki aivan oikein kun siirsi asian lopullisen käsittelyn ja ratkaisun presidentinvaalien yli! Siihen mennessä nämä hurskastelijat ovat jo hiljenneet ja asia voidaan ratkaista suuressa yhteisymmärryksessä! Eikö vain?:)
juttusi on täyttä utopiaa, sillä perustuslakivaliokunta edustaa koko eduskuntaa ja hallituksen esitystä kriisinhallintalaiksi ei perustuslakivaliokunnassa tukenut yksikään - siis ei yksikään - hallituspuolueen edustaja.
Miten luulet kokoomuksen pystyvän sellaiseen politikointiin, jossa se saa puolelleen kaikki hallituspuolueiden edustajat, vaikka näitä ankarasti painostettiin pysymään hallituksen esityksen kannalla?
Vanhanen ja Heinäluoma tekivät kardinaaliluokan virheen muuttaessaan tavallisen EU-asioita koskevan kriisinhallintalain perutuslailliseksi farssiksi ryhtyessään halventamaan eduskuntaa ja parlamentarismia vetäessään lakiesityksen pois ja alkaessaan uhkailla muita puolueita jo seuraavan eduskunnan hallituskysymyksillä.
Törkeä virhe Heinäluomalta ja vanhaselta, mistä jo tuli Lipposenkin pyyhkeet ja kaikkien asiaa tuntevien äänestäjien syvä halveksunta.
Onko tässä siis loppujen lopuksi kyse siitä, että arvostelet vain menettelytapoja? ...Mutta olet kuitenkin hallituksen linjalla ja kannatat sitä lopputulosta minkä hallitus lakimuutoksilla aikaansaa. Eli että presidentti on yksi päätöksentekijä kriisinhallintajoukkojen lähettämisessä myös EU-operaatioissa. Ja että presidentillä on asiassa veto-oikeus.
http://www.niinisto.net/index.php?option=com_content&task=view&id=124&Itemid=26
Tämä oli hyvä! Kiitos Sauli makeista nauruista!
Pari viikkoa sitten korostit asiallista vaalitaistelua (ei loanheittoa), ja nyt kylvät paskaa sen kuin kerkiät.
...sillä taitaa olla kriisi!
Opettele tekemään ero kahden eri asian välillä:
- perusteltu kritiikki, joka perustuu ehdokkaan toiminnan arvosteluun
- loanheitto, joka perustuu ainoastaan ehdokkaan mustamaalaamiseen.
Jälkimmäistä en edelleenkään harrasta, ja arvostelun oikeudesta en koskaan luovu
- perusteltu kritiikki, joka perustuu ehdokkaan toiminnan arvosteluun
- loanheitto, joka perustuu ainoastaan ehdokkaan mustamaalaamiseen.
Jälkimmäistä en edelleenkään harrasta, ja arvostelun oikeudesta en koskaan luovu
=> Mitä eroa näillä on? Jos paljastaa, että ehdokas on introvertti nilkki niin onko se muka jotain loanheittoa?
...
>>Jos paljastaa, että ehdokas on introvertti nilkki niin onko se muka jotain loanheittoa?
Sauli Niinistökö muka on kirjoittanut kirjansa itse!
Ulosanti on lievästi sanoen kökköä. Lauseet ovat irrallisia, lukijan pitää olla samaa mieltä Niinistön kanssa tajutakseen tekstistä mitään. Typeriä vertauskuvia on kuin Vilikkalassa kissoja.
Jos Niinistö on presidenttinä kirjoituksiensa näköinen, äänestän mieluummin vaikka Korkeasaaren pikkuserkkua.
Uskon, että Niinistön vaalikirja on Niinistön kirjoittama. Mies on kiireinen minuutista toiseen elävä advokaatti, jolle jokainen sekunti tiimalasissa on rahaa tai tuhlattu mahdollisuus.
Sanontoihin ei kannata tuhlata aikaa olemalla itse luova, vaan kannattaa lainata lähdettä mainitsematta niin kuin kunnon konsultti.
Niinistön vaaliblogi sen sijaan on tuskin hänen itsensä kirjoittama, vaan se on todennäköisesti Kirsi Pihan tai kampanjatoimiston tyttöjen, millä pyritään estämään Sirpa Pietikäisen ja muiden valistuneiden naisporvareiden pako Halosen kannattajiksi jo ensimmäisellä kierroksella.
---
Niinistö on nimenomaan kirjoittanut kirjansa itse.
Suhtautuminen tyyliasioihin on makuasia.
Minusta oli erinomaisaen kiinnoistavaa lukea kirjaa, joka perustuu päiväkirjamerkintöihin ja kuvaa tapahtumat sellaisina kuin kirjoittaja ne tapahtumahetkellä koki.
Niinistö kirjoittaa bloginsa itse.