Miten nykyään halutaan määitellä pahe ja miten synti?
Tupakointi on pahe, mutta alkoholin käyttö syntiä. Miksi? Tupakalla on usein paljon suuremmat terveydelliset haittavaikutukset muihin henkilöihin ja polttajaan itseensä.
Tv:n aktiivinen seuraaminen vie kadotukseen, mutta netti-tv ei. Miksi? Netti on paljon pornoistuneempi, kaupallisempi, ja siellä on helppo langeta syntiin salaa.
Korvakorut ovat syntiä, mutta korkeapohjaiset kengät eivät. Miksi? Molemmilla pyritään jollain tavalla normaaliin fyysiseen olemukseen.
Meikkaus on kielletty, mutta pakonomainen huulirasvan sively (joskus jopa huulikiillon) sallittu. Miksi? Molempiin liittyy usein turhamaisuus, vaikka huulia rasvaillaan myös terveydellisistä syistä.
Ehkäisy on kielletty. Tähän en keksi mitään vastaavaa esimerkkiä. Mutta miksi? Syntyvyyden säännöstelyllä tehdään monasti jopa muiden perheensäsentenkin kannalta viisaita valintoja.
Rytmisen musiikin kuunteleminen ja tanssi syntiä. Miksi? Klassinen musiikki, jos sitä nyt ei ole vielä kielletty, on musiikkia siinä, missä poppikin.
Urheilukilpailujen seuraaminen tv:stä on sallittu naapureilla ja grilleillä, muttei kotona. Miksi? Ja miksi urheilukilpailujen seuraaminen katsomoissa ei ole säädyllisen uskovaisen käytökselle soveliasta?
Miksi? Miksi? Miksi? Kuka nämä säännöt on kehitellyt. Monesta asiasta ei puhuta Raamatussa mitään. Uskonnollinen yhteisö katsoo velvollisuudekseen keksiä omia käyttäytymissääntöjä, joissa ei sinänsä ole mitään pahaa, mutta jotka tuntuvat turhilta. Jokainen osaa kuitenkin kai itse tehdä omat valintansa.
Tupakointi on pahe, mutta alkoholin käyttö syntiä. Miksi? Tupakalla on usein paljon suuremmat terveydelliset haittavaikutukset muihin henkilöihin ja polttajaan itseensä.
Tv:n aktiivinen seuraaminen vie kadotukseen, mutta netti-tv ei. Miksi? Netti on paljon pornoistuneempi, kaupallisempi, ja siellä on helppo langeta syntiin salaa.
Korvakorut ovat syntiä, mutta korkeapohjaiset kengät eivät. Miksi? Molemmilla pyritään jollain tavalla normaaliin fyysiseen olemukseen.
Meikkaus on kielletty, mutta pakonomainen huulirasvan sively (joskus jopa huulikiillon) sallittu. Miksi? Molempiin liittyy usein turhamaisuus, vaikka huulia rasvaillaan myös terveydellisistä syistä.
Ehkäisy on kielletty. Tähän en keksi mitään vastaavaa esimerkkiä. Mutta miksi? Syntyvyyden säännöstelyllä tehdään monasti jopa muiden perheensäsentenkin kannalta viisaita valintoja.
Rytmisen musiikin kuunteleminen ja tanssi syntiä. Miksi? Klassinen musiikki, jos sitä nyt ei ole vielä kielletty, on musiikkia siinä, missä poppikin.
Urheilukilpailujen seuraaminen tv:stä on sallittu naapureilla ja grilleillä, muttei kotona. Miksi? Ja miksi urheilukilpailujen seuraaminen katsomoissa ei ole säädyllisen uskovaisen käytökselle soveliasta?
Miksi? Miksi? Miksi? Kuka nämä säännöt on kehitellyt. Monesta asiasta ei puhuta Raamatussa mitään. Uskonnollinen yhteisö katsoo velvollisuudekseen keksiä omia käyttäytymissääntöjä, joissa ei sinänsä ole mitään pahaa, mutta jotka tuntuvat turhilta. Jokainen osaa kuitenkin kai itse tehdä omat valintansa.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Korvakoruista: normaalin fyysisen olemuksen muuttamiseen.
Tupakoinnista: Koska alkoholin juominen tuottaa vaaroja ja rikkoo perheitä.
Tv: Netti on hyödyllinen, tv ei.
Korvakorut ja kengät: Miten korkeapohjaiset kengät liittyvät syntiin`? Korvakorut sen sijaan ovat turhaa hienostelua.
Meikkaus: Meikkaaminen on turhaa. Huulirasvan käyttö on pakollista, jos on rovehtuneet huulet. Ja huom. huulikiillolla ei ole mitään tekemistä huulipunan kanssa, vaan kiillolla parannetaan huulen omaa kudosta, ja tehdään siitä huolitellumpi, muttei räikeän tyrkky.
Ehkäisy: Koska se on varmaankin turhaa, ja jokainen lapsi on lahja Jumalalta. Kaikki on otettava vastaan. Miltä sinusta tuntuisi, jos et olisi syntynyt?
Musiikki: Poppi on turhanpäiväistä ränkytystä, kun taas klassinen on kaunista ja rauhoittavaa.
Urheilukilpailut: Miten grillillä katselu liittyy sytiin? Voi siinä ohimennen joutua pakostakin katsomaan tv:tä. Tuskin kukaan tarkoituksella menee katsomaan urheilukilpailuja.
Nämä eivät ole sääntöjä, vaan jokainen, joka on uskomassa, ymmärtää, missä kulkee oikean ja väärän - turhamaisuuden ja hölynpölyn raja. Jumalan avulla ihminen tekee oikein.
turhaa?
Entä miksi ahneus (jota vl:ien keskuudessa paljon on) ei ole turhaa?
ovat juuri niin hyödyksi jollaiseen tarkoitukseen niitä käytetään. Tuleehan TVstä Jumalanpalveluksia ja luonto dokumenttejäkin,voihan netissäkin hakeutua halutessaan porno sivuille,niihin ei vahingossa yleensä eksy,kuten ei TVstäkään vahingossa katso yhtään mitään. Ei itse laite ole syntiä,vaan se mihin sitä käyttää,kaikki ohjelmat eivät ole synnillisiä.
Näitä voi katsoa monella tavalla.
Korkokengistä:
Korkeapohjaiset kengät työntävät naisen takapuolta enemmän taaksepäin ja rintoja eteenpäin. Niiden tarkoitus on kiihottaa miesten mielikuvitus synnillisiin ajatuksiin korostamalla naisten seksuaalisia alueita.
Sitä paitsi korkeapohjaiset kengät ovat turhaa hienostelua. Onhan sellaisilla huono kävelläkin. Juuri tasapainon säilyttääkseen nainen joutuu tahtomattaankin työntämään takapuoltaan taakse ja rintojansa eteen. Kokeilepa itse kävellä varpaillasi.
Musiikista:
Klassinen musiikki on viimeiset sata vuotta ollut kamalaa pianon rämpytystä ja viulun vingutusta. Säveltäjät eivät edes pyri Beethovenin, Mozartin tai Vivaldin kauniisiin melodioihin, vaan haluavat musiikkinsa avulla kuvastaa omia demonisia ajatuksiaan ja pahaa oloaan. Tuolla melodittomalla rämpytyksellä ja vingutuksella on tarkoitus on saada myös kuulija henkisesti epätasapainoon, kansankielellä hulluksi.
Popissa on tietenkin paljon samaa, mutta sen piiristä löytyy sentään nykypäivänäkin myös kauniita, oikeita melodioita, jotka virkistävät ja rauhoittavat ihmistä kuten entisajan kansanmusiikkikin.
"Klassinen musiikki on viimeiset sata vuotta ollut kamalaa pianon rämpytystä ja viulun vingutusta. Säveltäjät eivät edes pyri Beethovenin, Mozartin tai Vivaldin kauniisiin melodioihin, vaan haluavat musiikkinsa avulla kuvastaa omia demonisia ajatuksiaan ja pahaa oloaan. Tuolla melodittomalla rämpytyksellä ja vingutuksella on tarkoitus on saada myös kuulija henkisesti epätasapainoon, kansankielellä hulluksi."
Olisi hyödyllistä keskustelun kannalta, jos voit esittää perustelut kannanotollesi, joka sisältää ainakin viisi jokseenkin tiukkaa väitettä.
Niilä ei ole kuitenkaan arvoa keskustelussa ilman perusteluja. Vai oliko tarinasi tarkoitettu vitsksi?
Kommenttini nykyisen klassisen musiikin kauniiden melodioiden puutteesta jakaa kanssani varmasti valtaosa ihmisistä. Sitä voi perustella esimerkiksi seuraavilla faktoilla, jotka on yleisissä tiedotusvälineissä usein todettu:
- Noin sata vuotta (Sibeliusta) nuoremman klassisen musiikin konsertteja halutaan järjestää vähän. Nykysäveltäjät itsekin valittavat asiasta.
- Kun uudemman klassisen musiikin konsertteja järjestetään, yleisöä niihin tulee vähemmän kuin vanhojen mestarisäveltäjien konsertteihin. Jos uutta musiikkia esitetään, mukaan pyritään ottamaan vanhaakin, ettei konsertti menisi täysin ketuille.
- Uudemman klassisen musiikin äänitteitä ostetaan kaupasta tai lainataan kirjastosta vähemmän kuin entisajan säveltäjien äänitteitä.
- Uuden musiikin nimistä kirjoitetaan vähemmän kuin vanhoista, eivätkä ihmiset osaa edes luetella kovin montaa säveltäjää 1900-luvulta.
Myös nykymusiikin rumuuden tarkoituksellisuudelle löydät pohjan tiedotusvälineistä, jos niitä seuraat. Ainakin muutamat nykysäveltäjistä ovat haastatteluissa itse kertoneet haluavansa "kuvata ahdistavaa aikaamme" tms., kun on suoraan tai kaartaen kysytty, miksi nämä säveltävät sekasortoista kakofoniaa, eivätkä kauniita ja korvaan tarttuvia melodiakulkuja kuten vanhat mestarit.
No, eivät toki kaikki nykysäveltäjät pyri tarkoituksella rumuuteen ja levottomuuteen, mutta eivät kuitenkaan saa aikaiseksi kauniita ja tarttuvia sävelkulkuja (vertaa esim. Vivaldin Vuodenajat). Syy silloin on varmaankin siinä, etteivät osaa sellaisia säveltää. Kuuntelijan kannalta asia on kuitenkin samantekevä.
Ennen kaikkeahan vastasinkin edellisen kommentoijan kannanottoon, jonka mukaan "Poppi on turhanpäiväistä ränkytystä, kun taas klassinen on kaunista ja rauhoittavaa", jota ei myöskään perusteltu mitenkään.
Mitään tuollaista kahtiajakoa ei ole. Molemmissa on kaunista ja surkeaa.
vastaat siihen itse parhaiten,erotat hyvän pahasta väärän huonosta. Mitäpä sitä turhia kyselee,Gospel-musiikkiakin on monenlaista,rytmillisempää ja rytmittömäämpääkin,hillittyä kuten maassa on tapana. Sama suuntaushan on vanhoillisissa vaatteissakin,värit mustaa ja harmaata. Vaatteitakin on monen värisiä,samoin musiikkeja. Ei vaatteita tuomita värin mukaan vaan paljastavuuden mukaan. Sama on musiikissakin,ei musiikkia tuomita rytmin mukaan vaan sisällön mukaan. Mitä yhteistä on niillä pikku pikku naru bikiineillä ja eroottista latausta synnyttävillä disco biiseillä tai teknolla johon muodin mukaan liittyy nappien napostelu. Siinä se,sisältö ja tarkoitusperät on se mikä on merkittävä. Voit aivan hyvin vastata siis itsekin kysymyksiisi,minäkin tiedän että sinä tiedät jo vastaukset niihin. Uskovan ei ole hyvä kiusata uskoaan,jottei tulisi langettua kiusaukseen,kun taas ei uskova usein hakeutuu tilanteisiin joissa pääsisi lankeamaan kiusaukseen,tässä se pieni ero,jonka vuoksi jotkut asiat erottavat uskovan ja ei uskovan maailmoja,mutta tämänkin jokainen tietää kysymättäkin.
On se vaan tosi kummallista. Uskovaiselle tupakanpoltto on vain pahe. Samoin on pahe mopojen virittäminen ja niillä ylinopeutta ajaminen.
Mopojen virittely on hyvin yleistä uskovaisilla nuorilla, vaikka se on täysin laitonta.
Isät vaan hymähtelee, että pojathan on poikia aina.
On siis kaksi käsitettä, varsinainen synti ja pahe.
Miten ne eroavat toisistaan. No, ymmärränhän minä, että synti on sydämen luopumista Jumalasta, mutta pahe ei ole. Paheita voi harrastaa mielin määrin ilman, että se on syntiä tai sydämen luopumista lestadiolaisen opin mukaan.
Paheita on uskovaiselle myös ylinopeus ja varomattomuus liikenteessä.
Uskovaisia nuoria kuolee varomattomuuden ja välinpitämättömyyden paheen takia liikennneonnettomuuksissa hyvin usein.
Omaa tuntoa ei soimaa, koska seuroissa ei ole puhuttu paheista mitään.
Tupakka on paheista pahimpia, mutta ei ole synniksi luettu, kun ei haluta lukea.
Näin lestadiolaisuudessa aina tupakasta sanotaan.
Onko saarnamiesten vallassa päättää, mikä on pahe ja mikä synti.
He ovat päättäneet tupakan vain paheeksi, koska on niin paljon tupakan orjia joukossa mukana.
Ja lisää tulee, koska tupakointi on ainut pahe, josta voi hakea himoihin tyydytystä, kun viina ei ole hyväksyttävää.
Itsenäisyyspäivän juhlia voi katsoa netistä, mutta ei televisiosta ja televisio-ohjelmia yleensäkin katsotaan netistä, mutta televisiota ei vieläkään sovi tuoda omaan pirttiin.
Ei perustu logiikkaan eikä uskokaan ole järkeilyllä avautuva asia. Voit leikata veitsellä leipää,mutta voit tehdä sillä myös paljon muutakin.Tässä on se ero.
mistä tahansa on sama asia, laitteella ei ole väliä. En tiedä, muuttuuko TV-kanta, koska töllöä tulee kohta joka laitteesta, mutta TV:ta vanhantyylin ohjelmineen ei hyväksytä edelleenkään. Netti tuskin olisi sen sallitumpi, ellei se olisi tietokoneessa, jota tarvitsee nykypäivänä lähes jokainen.
..on synti.
Ihmisen tulee pysyä vahvana ja oikeamielisenä kiusausten piinatessa.Ihmisen tulee myös tahtoa vastustaa riivaajan huokutuksia.Tähän antaa rukous voimaa.Rukoileva saa viisautta ja valistusta.Sokeana on helppo pudota kuoppaan,maallisia arvoja janoavan on sokaissut maalliset asiat.Rukoileva hurskas ihminen voi välttää lankeamasta,eikä sokaistu maallisista houkutuksista.Paheisiin huokuttaa ihmisen maailmassa moni asia,usko tekee vahvemmaksi,rukous avaa sydämen ja syrjäyttää sokaistumisen,eikä rukoileva lankea.Valita Herra,seurata Vapahtajaa,antaa viisautta ja voimaa välttää lankeamisen.Pahe on syntiä,paheen synnyttäjä on syntiä,vahva uskossaan välttää synnin karikot,paheesta sokaistuneet silmät saavat näkönsä,uskon ja rukouksen kautta saamallaan voimalla.