Mitähän mieltä Pasifisti, kun väittänyt toista, Hassi sanoo antaneensa käskyn." Minun päätökselläni niin tehtiin."
Alla sanasta sanaan hassia>
Vuotoksen allasta olen todellakin vastustanut johdonmukaisesti. Kun Ahon hallitus vuonna 1991 pyöri vanhat päätökset ja päätti kaivaa allashankkeen koipussista, vihreät tekivät asiasta välikysymyksen. Ollessani ympäristöministeri Pohjois-Suomen vesioikeus antoi altaalle rakennusluvan. Ympäristöministeriöllä oli oikeus valittaa asiasta ylemmälle oikeusistuimelle, joka tässä asiassa oli Vaasan hallinto-oikeus." Minun päätökselläni niin tehtiin." Vaasan hallinto-oikeus totesikin, että allas aiheuttaisi niin merkittävät ja laaja-alaiset ympäristöhaitat, että vesilain mukaan sen rakentamiselle ei voida antaa lupaa.
Alla sanasta sanaan hassia>
Vuotoksen allasta olen todellakin vastustanut johdonmukaisesti. Kun Ahon hallitus vuonna 1991 pyöri vanhat päätökset ja päätti kaivaa allashankkeen koipussista, vihreät tekivät asiasta välikysymyksen. Ollessani ympäristöministeri Pohjois-Suomen vesioikeus antoi altaalle rakennusluvan. Ympäristöministeriöllä oli oikeus valittaa asiasta ylemmälle oikeusistuimelle, joka tässä asiassa oli Vaasan hallinto-oikeus." Minun päätökselläni niin tehtiin." Vaasan hallinto-oikeus totesikin, että allas aiheuttaisi niin merkittävät ja laaja-alaiset ympäristöhaitat, että vesilain mukaan sen rakentamiselle ei voida antaa lupaa.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Missä vaiheessa olen kiistänyt Vihreän liiton ja Ympäristöministeriön vastustuksen Vuotoksen allashankkeelle? Tai selitä minulle, mistä lähtien ympäristöministerillä on ollut diktaattorin oikeudet, kun käsityksenne mukaan kykenee tekemään päätöksiä valtakunnassa pelkästään omalla käskyllään?
Ainoastaan olen pitänyt potaskana puheitanne Vihreästä liitosta Greenpeacen peitejärjestönä. Yksittäisten henkilöiden mukanaolo missä tahansa toisessa järjestössä ei merkitse mitään koko järjestöjen yhteistyökuvioista. Pitäisikö minun pitää SDP:tä WWF:n peitejärjestönä, koska WWF oli luennoimassa Suomenlahden öljykuljetuksista paikallisten demareiden järjestämässä tilaisuudessa? Pitäisikö IOL mieltää Vihreän liiton peitejärjestöksi tai toisinpäin, koska minulla on jäsenyydet molemmissa järjestöissä.
Tässä minun käsitykseni lähes mistä tahansa esittämästänne väitteestä: "Jos vaakkuu kuin ankka, jos se kävelee kuin ankka, silloin se on ankka" Jotkin teidän esittämistänne väitteistä ovat niin poskettoman kuuloisia, ettei niitä kelpuutettaisi Seiskaan. Roskalehtikin alkaa vaikuttaa tekstienne rinnalla varteenotettavalta medialta.
No ainakin järjestätte päivittäin hyvää jumppaa kasvolihaksille. On sentään jotain hyötyä kirjoittelustanne. Eli mikäli ei mennyt perille, olet naurettava.
niinkuin vastuullisen ministerin piti menetellä. Hallinto-oikeushan totesi, että allas aiheuttaisi merkittäviä ympäristöhaittoja. Vai väitätkö, että Hassi saneli myös hallinto-oikeuden päätöksen? Vai ovatko hallinto-oikeuden kaikki tuomarit vihreitä? Kirjoituksesi vaikuttavat vainoharhaisilta.
Merkittävä ympäristöhaitta olisi ollut "bioenergia". Vihreät voisivat jo päättää mitä ne haluaa. Claes Andersson osuvasti kiteytti vihreitten ajatusmallin, "vähemmän paskaa, enemmän fyffee". Mitään ei saisi tehdä, mutta hyvinvointi pitäisi olla.
"Missä vaiheessa olen kiistänyt Vihreän liiton ja Ympäristöministeriön vastustuksen Vuotoksen allashankkeelle? Tai selitä minulle, mistä lähtien ympäristöministerillä on ollut diktaattorin oikeudet, kun käsityksenne mukaan kykenee tekemään päätöksiä valtakunnassa pelkästään omalla käskyllään?"
"Hassi" vastaa:
"-Ollessani ympäristöministeri Pohjois-Suomen vesioikeus antoi altaalle rakennusluvan. Ympäristöministeriöllä oli oikeus valittaa asiasta ylemmälle oikeusistuimelle, joka tässä asiassa oli Vaasan hallinto-oikeus." Minun päätökselläni niin tehtiin."
http://www.satuhassi.net/vastaus/vastauksia.htm
, . , . , . , . , . , . , . , .
"niinkuin vastuullisen ministerin piti menetellä. Hallinto-oikeushan totesi, että allas aiheuttaisi merkittäviä ympäristöhaittoja. Vai väitätkö, että Hassi saneli myös hallinto-oikeuden päätöksen? Vai ovatko hallinto-oikeuden kaikki tuomarit vihreitä? Kirjoituksesi vaikuttavat vainoharhaisilta."
--myös sama Hassin vastaus, kts. ylös
ps. lähes kaksi vuosikymmnetä eläkkeeseen!
että hallinto-oikeus ja korkein oikeus ovat tahdottomia vätyksiä, joita yksi ministeri voi viedä kuin pässiä narusta? Oikeuksien päätökset perustuvat tarkkaan harkintaan ja kummallakin oikeudella on ollut käytettävissään asiantuntijoita. Teet itsesi naurunalaiseksi jankuttamalla yhtä ja samaa lopullisesti kuopattua Vuotos-hanketta. Vain joku sikäläinen kansanedustaja yrittää ääniä kalastellessaan vielä sumuttaa tietämättömiä ihmisiä ja täydestä menee.
Edelleen olen sitä mieltä, että Hassi menetteli vastuullisesti tehdessään ministeriöineen valituksen. Vuotoksen hukuttamisen hyöty olisi olisi ollut varsin pieni verrattuna altaan aiheuttamiin vahinkoihin alueen luonnossa. Luontoselvitykset tehtiin käyttäen asiantuntijoita ja luontoarvot todettiin merkittäviksi. On turha kyseenalaistaa nämä tutkimukset mutu-tiedoilla. Ette ole vakuuttavia.
uunoilut ovat säälittäviä kuin naurettavia. Mikähän surullinen ja pieleen mennyt elämäntarina näidenkin taakse kätkeytyy?
" Minun päätökselläni niin tehtiin." suoraan Hassia
Olisko "kepu" Oikeuskansleri ollut erimieltä?
Vaikeaa niellä totuus
miten yksikin ministeri tasoinen saa huumasssa aikaan, muistettava että kaikki olemme ihmisiä
Jos nyt olisi vastaavaa, varmaan jalat maassa enemmän, ja tosiasioiden ymmärtämistä
Selitäs nyt vanhempana ja viisaampana minun kaltaiselleni maailman menosta mitään ymmärtävällä nuorelle kakaralle, tehtiinkö Hassin päätöksellä ympäristöministeriön valitus Vaasan vesioikeuteen, vai tuomareiden päätös?
Minä kun olen siinä käsityksessä, että lakien tulkinnasta (perustuslakia lukuunottamatta) tekee lopulliset päätökset riippumattomat oikeusasiantuntijat. Millä perusteella asetatte Nikulan riippumattomuuden kyseenalaiseksi? Hän vain teki johtopäätöksen KHO:n ratkaisuista.
Mielestäni on aika halpamaista pitää KHO:ta jonain arpajaisina, jossa voidaan yrittää uudelleen ja uudelleen, kunnes tulee itselle mieluisa päätös. KHO tuli ennen hylkäävä rakentamispäätöstä tulokseen, ettei valtioneuvostolla ollut esittää riittäviä perusteita poistaa Kemihaaran soita Naturasta. Mielestäni Nikula toimi oikein valtioneuvoston neuvonantajana.
Manninen olisi halunnut yrittää uudestaan. Mielestäni on käsittämätöntä, että tuolla tavalla ajatteleva ihminen toimii ministerinä Suomessa. Mannisen paikka olisi jossain sellaisessa maassa, missä oikeudella ei ole merkitystä, kuten Venäjällä tai Kiinassa.
Tapahtunut mikä tapahtunut, siitä ei liene epäselvää mistä aloite lähti, kuitenkin paljon parempi näin, jos olisi se pahempi vaihtoehto, jos olisi Suomi liitetty Neuvostoliittoon, ja oma armeija olisi lakkautettu, kuten vaati ennen, eli tässä mielessä jos hyvääkin hakisi
Kuitenkin tulevaisuudessa Vuotoskin joudutaan rakentamaan, se ihan välttämätön, koska alue joen latvoilla, siellä haitta hyvin minimaalinen, ei kannattane manipuloida meren saastumisella, koska se jo osoitettu ettei vuoden/parin perästä enään mitään normmaleja isompia päästöjä ole
Kyllä tarvitsemme Mannisen kaltaisia kokeneita päättäjiä, oli sitten puolue mikä hyvänsä, pitäisikin noin valita edustajia, joilla tuntuma ja näkemys tavallisiin ihmisiin, ja tavallisiin eri iloihin ja suruihin ja siltäväliltä
Eli, hyvin paljon tervetuloa hyviin päätöksiin kuka tahansa, eikä vain ajatella omia etujaan