En tiedä tuliko tämä aihe oikeaan paikkaan, vai olisiko kuulunut sijoitusrahastoihin. No joka tapauksessa, olen muutaman vuoden säästänyt 50€ kk:ssa eläkevakuutusta. Nythän vuoden vaihteessa verotuskäytäntö muuttuu ja käsittääkseni itselleni epäedullisempaan suuntaan. Yritin omasta pankista kysellä tämän muutoksen käytännön vaikutusta, mutta sain vastaukseksi tosi "asiantuntevalta" virkailijalta (joka joutui kysymään kollegaltaan), että verotus muuttuu pääomaverotukseksi? Ymmärrän siis sen, että sitten joskus, kun jään eläkkeelle, maksan eläkevakuutuseläkkeestäni pääomaveroa. Mutta miten käy tähän asti olleelle eläkevakuutuksen verovähennysoikeudelle? Ja kannattaako mielestänne enään koko säästäminen. Katselin vanhoja tiliotteita ja niiden perusteella rahastotuotot kuluivat melkein kokonaan pankin kuluihin. Tosin sijoittettu summa on kohtuu pieni vielä, mutta kuuluisiko näin olla?
eläkesäästämisestä
cat-art
31012
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Tämän jälkeen saat vähentää maksut pääomaveroprosentin mukaan ja maksat eläkkeellä saman prosentin verran veroa. Eli veroetua ei ole.
Kulut ovat eläkevakuutuksessa tosiaan niin suuret, että tuotto kuluu niihin.
Lisäksi annat rahasi valkuutusyhtiölle kymmeniksi vuosiksi, jos säästät muuten niin saat ne milloin tahansa käyttöön.
Ja mahdollisesti kuollessasi lapsesi perivät säästöt, eläkevakuutussäästöt menevät vakuutusyhtiölle. Tai joudut maksamaan henkivakuutusmaksua siitä että saat omat rahasi.
Eläkevakuutus ei ole hyväntekeväisyyttä.
Mitä siitä tulisi jos suuri enemmistö saisi kohtuuttomat edut? Se on mahdoton yhtälö. Kaikki rakentuu pyramidin muotoon; tarvitaan paljon maksajia että harvoilla olisi asiat hyvin.
Veroetua kyllä on.. Saat alijäämähyvityksenä vähentää sen 28 prosenttia ja maksimissaan 5000euroa per vuosi.
Jos onnistut valitsemaan hyvät rahastot siihen rahastosidonnaiseen eläkevakuutukseesi se voi kannnattaakin tosi hyvin koska maksat kasvaneesta pääomasta joskus tulevaisuudessa veron.
Korkosidonnaiseen vakuutukseen ei kannata seota. Kulujen jälkeen korko on niukin naukin inflaation tasolla.
Tietenkin firmassa ja firmassa on eroa vertaa esim Pohjolan ja Sammon vakuutusta. Pohjola on selkeästi parempi jos säästät pieniä summia. Jos taas pistät isoja kuppi kallistuu Sampoon.
Jos olet luentaaltasi kurinalainen ja kykenet pitämään suunnitelmasi on suora osakesijoittaminen kaikkein paras ja tuottavin vaihtoehto. Yhdistettynä rahastosijoittamisen kanssa.
Seuraavaksi paras on rahastosijoittaminen.
Sitten tulee eläkevakuutus..mutta siellä on rahat jemmassa, ei saa pois..
Siksi mulla on se. Myös.
Minä hylkäsin eläkesäästämisen kokonaan, koska tulin siihen tulokseen luettuani aiheesta valtion viraston tekemän selvityksen, että niissä vakuutuksissa asiaksata jymäytetään. Voi olla, että ennen kannatti veroedun takia maksaa eläkemaksua. Mutta minun pienituloisena ei sitä kannata tehdä, koska veroedusista en juurikaan nauti. Asiakkaalle maksetaan "asiakashyvitysta" muutama %. Asiakashyvitys olisi paljon suurempi, ellei yhtiön kulut olisi niin suureet. Minä asiakkaana joutuisin maksamaan Helsingin kalliit lasipalatsit ja niiden ylläpidon, moninkertaisten johtajien ja päälliköiden armeijan ylläpidon plus mökit Lapissa ja sun muut kulut. Lisäksi voittomarginaali yhtiölle. Sitten jos jotain vielä jää, niin siitä sitten asiaksta hyvitetään. Että, se akka joka soitteli mullekin monet kerrrat sitkeästi joutui pettymään. Ilmeisesti yritti myydä provisiolla.