Onkohan kukaan muu ihmetellyt miksi rattijuopumuksen rajaa suunnitellaan laskettavaksi 0,5:sta 0,2:een promilleen?
Aikaisemmin oli keskustelua siitä, että 0,5:n promillen raja "kehoittaa" kuljettamaan moottoriajoneuvoa humalassa. Onhan 0,2 vähemmän kuin 0,5, mutta mielestäni se ei ratkaise ongelmaa. 0,2 ei ole sama kuin 0,00, mikä mielestäni pitäisi ottaa käyttöön.
On se kummaa, että Suomessa suunnitellaan koko ajan strategiaa, jolla liikenneonnettomuuksia saataisiin vähennettyä, mutta alkoholi, joka todistettavasti alentaa kuljettajan suorituskykyä, sallitaan kuitenkin.
Itse olen kokemuksen kautta huomannut, että 0,00 on paras raja liikenteessä. Onnettomuuteen en ole liikenteessä joutunut alkoholin takia, koska tajusin riittävän aikaisin lopettaa sen pelleilyn. Nyt joulukuun 1. päivänä tuli kuluneeksi tasan vuosi siittä, kun puhalsin 0,4 ja siittä pelästyin sen verran, että päätin jatkossa alkaa käyttämään järkeä liikenteessä, eli en aja yhdenkään pullon jälkeen. Jos on pakko lähteä ajamaan, odotan 2-2,5 tuntia, että alkoholi on palanut verestäni, siis jos olen juonut pullon (0,33 cl) keskiolutta. Muussa tapauksessa unohdan koko ajatuksen ja joko hommaan kuskin, tai pysyn kotona.
Aikaisemmin oli keskustelua siitä, että 0,5:n promillen raja "kehoittaa" kuljettamaan moottoriajoneuvoa humalassa. Onhan 0,2 vähemmän kuin 0,5, mutta mielestäni se ei ratkaise ongelmaa. 0,2 ei ole sama kuin 0,00, mikä mielestäni pitäisi ottaa käyttöön.
On se kummaa, että Suomessa suunnitellaan koko ajan strategiaa, jolla liikenneonnettomuuksia saataisiin vähennettyä, mutta alkoholi, joka todistettavasti alentaa kuljettajan suorituskykyä, sallitaan kuitenkin.
Itse olen kokemuksen kautta huomannut, että 0,00 on paras raja liikenteessä. Onnettomuuteen en ole liikenteessä joutunut alkoholin takia, koska tajusin riittävän aikaisin lopettaa sen pelleilyn. Nyt joulukuun 1. päivänä tuli kuluneeksi tasan vuosi siittä, kun puhalsin 0,4 ja siittä pelästyin sen verran, että päätin jatkossa alkaa käyttämään järkeä liikenteessä, eli en aja yhdenkään pullon jälkeen. Jos on pakko lähteä ajamaan, odotan 2-2,5 tuntia, että alkoholi on palanut verestäni, siis jos olen juonut pullon (0,33 cl) keskiolutta. Muussa tapauksessa unohdan koko ajatuksen ja joko hommaan kuskin, tai pysyn kotona.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Ota huomioon, että kun alkoholi on palanut verestäsi, tulee sinun nukkuman vuorokausi, että olet virkeänä ratissa. Jos siis kajoat kaljapulloon, niin voit ajaa vasta viikon päästä autoa. Eihän siitä mitään tule, että ruokajuomaksi juo yhden keskioluen ja lähtee KAAHAILEMAAN KÄNNISSÄ liikenteeseen.
...hommaa sitten kanssa hyvä alkometri, ettei tule ikäviä yllätyksiä seuraavana päivänä kupittelun jälkeen. Minä puhalsin äsken omaani 0,8 ja en ole ottanut mitään alkoholipitoista klo 02. jälkeen ja omasta mielestäni olen täysin selvä. Auto saa seistä pihassa tämän päivän.
Tuo 0.5 raja antaa edes hiukan pelivaraa esimeksiksi niille, jotka ajelevat sunnuntai-iltapäivänä mökiltä pikku kankkusessa kotiin, ei ne mitään oikeita rattijuoppoja ole.
Minä muuten tunnen muutamankin nollarajaa vaatineen jolle on käynyt "kylmät" lauantaiaamuna supermarketin pihalla kun mittari on heilahtanut "pakkasen" puolelle ja kyydissä on olleet pennut ja vihainen muija. Arvaa onko on ollut kivaa kääntää oikein kunnolla puukkoa raittiusturoon tulleessa haavassa kysyen "No koskas ajattelit viedä itsesi saunan taakse?" Se muuten syö miestä kun sitä muutaman vuoden jatkaa ja nollarajapuheet on yleensä loppuneet...
"ei ne mitään oikeita rattijuoppoja ole"
Tietenkin ne on rattijuoppoja. Sulla on väärä asenne.
...viinaa vaan kesälomalla ja muista olla viimeinen lomaviikko juomatta mitään ennenkuin ajelet kotiin... Kuten aiemmin sanoin, mikään ei ole niin ihanaa kuin vittuilla nollarajaa vaatineelle tampiolle kun se krapuloissaan tietämättään kärähtää. On niistä joku vetänyt itsensä kiikkuunkin ja tehnyt palveluksen maailmalle poistamalla tyhmän päänsä tästä maailmasta.
Kopion omasta jutustani tuohon palan:
"Jos tämä 0.2 menee eduskunnassa läpi se taatusti lisää rattijuoppoja, koska moni ei yksinkertaisesti tiedä olevansa ”kännissä”. Hupaisinta tässä nollapelissä on se, että samaan aikaan teillä on enenevissä määrin henkilöitä jotka ovat lääketokkurassa. Näitä Diapam-autoilijoita on teillämme päivittäin kymmenin tuhansin. Yli 100-kiloisena miehenä en tiedä kahdesta oluesta mitään, mutta juridisesti olen ”kännissä”, jos ottaisin yhden Diapamin en taatusti ainakaan menisi autonrattiin. Sitten on oma lukunsa jo varsinaiset huumehörhöt, jotka ovat autonratissa verrattavissa ” itsemurhapommittajiin”.
Tilastollisesti suurin osa kärähtäneitä rattijuopoista ovat ajaneet reippaassa 1..2 promillen kännissä. Jos promilleraja pudotetaan 0.2 promilleen siitä tulee vain tolkutonta soppaa koska nämä 0.2 - 0.5 promillen kuljettajat eivät ole käytännössä oikeita rattijuoppoja tai alkoholisteja. Siitä ”pilkunnussinnasta” huolimatta ne oikeat rattijuopot ajavat edelleen, mikä heitä estäisi ajamasta ei ainakaan promillerajat. On hyvin pieni ryhmä "rattijuoppoja" jotka kärähtävät siihen 0.5 promillen kynnykseen. On myös muistettava, että sama alkoholisti paisuttaa kärähtämistilastoja useita kertoja vuodessa ja reilulla kännillä joka kerta. Nämä toistuvaisrattijuopot työllistävät eniten viranomaisia, koska kortin menetettyään he ajavat joulukortilla, mutta ajavat kuitenkin.
Vaikka oikea juoppo tietäisi, että hänet ammuttaisi poliisin toimesta jos kärähtää ratista, viinanhimo voittaa lähes aina terveen järjen ja kaveri ajaa. Jos yhteiskunnassa uhrattaisiin kunnolla alkoholistien hoitoon ja niille paalu työelämään, jotka ovat oranpyörästä pudonneet sillä saataisiin paljon enemmän aikaan kun lakaisemalla todellinen ongelma maton alle ja näperrellään 0-toleranseilla. Jos unohdettaisi tuo näpertely ja saataisiin liikenteestä pois oikeat alkoholistit joita siellä on tuhansin. Toki on ehdotettu ajoneuvon menetyksiä jne. mutta siinäkin voi kärsijänä olla täysin ulkopuolinen.
En aja itse kännissä, enkä sitä suosita muillekaan, mutta jo tähän ikään näen selvän rajan näpertelyn ja oikeitten asioiden välillä. Voin myös kokemuspohjaisesti referoida tieliikennettä ja kännikuljettajia Saksasta, jossa ei edes ole skandinaavista alkoholipolitiikkaa , mutta siitä huolimatta siellä kännikolareita on suhteessa vähemmän kun meillä. Kuten tuossa kirjoitin suurin syy meillä rattijuopumuksiin on rattijuoppojen ja ”hörhöjen” taustoissa , siinä yhteiskunnassa jossa he elävät. Nämä asiat eivät korjaudu siirtelemällä pilkkuja paperilla ja säätämällä lakeja, oikeitten asioiden eteen pitäisi tehdä jotain."
Aivan.
Ei kokeneelle kuskille ole ole yhtä kohtalokasta esimerkiksi pienessä maistissa ajo kun taas kokemattomalle se jo lisää huimasti riski tehdä vääriä ratkaisuja liikenteessä.
Tapajuopot ajaa edelleen oli se raja 0 tai 3 promillea. Ihmetyttää miksi tälläisten asioiden kanssa näprätään että laitetaan 0,5 promillesta raja 0,2 :) Onko niillä liian vähän töitä vai mistä johtuu? Ihan oikeesti muuten monesti kun tuntuu että jotakin näpräämis päätöksiä yleensäkin jossakin tehdään niin kyse on siitä että aikaa on liikaa murehtia tälläisiä, kunhan jotakin tehdään taas.
Ihmisille pitää laittaa asia selväksi että jokin on kiellettyä ja säännön rikkomisesta saa rangaistuksen. Tätä se ei nyt ole, mä luulen että melko moni tekee kaikenlaista liikenteessä syistä että kun poliisi ei juuri näy ja toiseksi että kaikkihan saa vain sen sakon jonka jokainen voi maksaa tuosta vaan!
Uutisissa oli hiljattain kun joku nainen ajoi Helsingissä noin 6 promillen humalassa. KAUANKO menee siihen että hän taas voi ajaa? On aika pohtimisen arvoinen kysymys ja se syy että rattijuoppoja on aina! Tottakai vankila on kallista puuhaa pitää ihmisiä siellä mutta mitä muuta voi asialle tehdä? Joutuuhan murhastakin istumaan elinkautista.
Aja vaikka 6 promillen kännissä mutta jos aiheutat jotakin vahinko saat karvaasti kärsiä siitä tulevat kovat sanktiot.
Näin kun olisi yleensäkin että kovat sanktiot, en nyt ntarkoita että pysäköinti virheestä tarvitsee olla vankilassa montaa vuotta mutta. Silloin annettaisiin enemmän harkinnan varaa ihmisille eikä kaikki olisi aina joukkorangaistuksia ja naru perseessä elämistä ja holhoamista.
Ajatelkaa nyt esimerkiksi kun eräs julkkiksemme puukotti hengen vaarallisesti toista ihmistä selkään niin nyt hän on jo vapaalla, tosin kai menossa taas uudestaan vankilaan. Mitä helvetin järkeä tälläisessä on? tälläinen suorastaan sallitaan että saat loppujen lopuksi tehdä mitä vain, ei se nolla toleranssi alkoholin kanssa muuta yhtään mitään kun sanktiot on ihan naurettavia.
Kuten sanoin että tekojen mukaan mitä sitten aiheutat tulisi rangaistus ja kovia sellaisia. Että ehkä voitaisiin sallia jurrissa ajeleminen mutta ei kukaan sitä tekisi juurikaan koska pilaisi sillä elämän jos jotakin sattuu. Mikä nyt estää tapajuoppoa ajamasta? Ei mikään.
Mutta ihan turhaan tästäkin kirjoittaa koska ei mun elämän aikana mitää järkeviä muutoksia kerkiä tulla. Koko hommassa ei ole niin kuin mitään järkeä nyt eikä ole ennenkään ollut.
Laitanpa yhden esimerkin:
Eräällä on työsuhdeauto tai itse asiassa se on siis vain TYÖAJOON. Hän ei siis saisi ajaa sillä mitään muuta kuin työajoa! Jos hän kolaroi ei työajossa ei vakuutus korvaa tjsp, koska se on luvatonta ajoa. Se on aika hyvä syy pitää työelämässä ja perheellisen miehen se auto parkissa kun tietää sen pienen riskin että mitä voi seurata siitä jos kolaroi, iso lasku jota olis melko ikävä maksaa. En tiedä varmuudella onko asia näin mutta niin hän on sanonut mutta se ei ole pointti tässä kuitenkaan oli niin tai näin.
Liikkuvien johtajakin sanoi radiohaastattelussa tuossa taannoin syksyllä että, rattijuopot ovat vasta toiseksi vaarallisin tai tärkeä asia liikennevalvonnassa. 1:ylinopeus. 2:rattijuoppous. 3:turvavyön käyttämättäjättö.
Siinä LPn tärkeysjärjestys toiminnassaan. Eli kännissä turvavyö kytkettynä kun ajelee alinopeutta,ei ole niin "vaaraksi" liikenteelle kuin se joka ajaa vähän ylinopeutta selvinpäin!
Se rahastus,se rahastus...
...ja sen nollaviiden välillä rauhalisesti nopeusrajoitusten mukaan ajeleva kuski on usein paljon parempi liikenteessä kuin nolla promillea veressään, mutta raakasti kusta päässään ja verenpaineet korkealla 60 km/h alueella 120 km/h kaahaava omasta mielestään maailman pasras kuski, että eiköhän tuo LP:n arvio ole aika oikea...
0,5 mahdollistaa juuri lounaalla käynnin yhteydessä oluen nauttimisen ruokajuomaksi. 0,2 taas ei.
Ja kun huomioidaan että 0,5 promillen humala vaikuttaa vähemmän ajamiseen kuin huonosti nukuttu yö, ei voi kuin ihmetellä miksi tuota pitää laskea. Rattijuopumukset (jotain >1 promille) eivät kuitenkaan vähene mihinkään, onpahan vain enemmän sakotusmahdollisuuksia poliisilla.
Järjetöntä puuhaa. 0,5 on ihan hyvä raja.
Voisi lisätä vielä sellaisen asian jota nää kukkahattu tädit ja muut viherpipertäjät käyttää argumenttinä,eli se,että näillä ei tosiaan ole rattijuopumus onnettomuuksiin mitään vaikutusta.Onnettomuudet joissa rattijuopumus on vaikuttannut tapahtumiin on AINA ollut promillet vähintään yli 1.5 promillea,joten se siitä vaikutuksesta.Se mihinkä sillä on vaikutus niin siihen,että päästään esille vaalien alla,kun suureen ääneen muka tehdään jotain asialle.Todellisuudessa kaikki rajoitukset koskevat vain ja ainoastaan niitä jotka niitä noudattaa.Nämä mitkä ovat osallisia onnettomuuksissa eivät välitä näistä HEVONV-TTUA.