Miksi muslimeita

Kielihistoriallisesti termin pitäisi olla "musliim", niin kuin kaikissa vastaavissa juuritapauksissa. Muslim on kuitenkin lyhenne alkuperäisestä termistä. Tämä näkyy myös selkeästi sanan monikkomuodossa.

Varsinaisesti termi on johdettu juuresta, joka tarkoittaa alistumista, luovuttamista, rauhaa jne. Mu- etuliite on tekijäprefiksi.

JAJH kirjoitti:

Kielihistoriallisesti termin pitäisi olla "musliim", niin kuin kaikissa vastaavissa juuritapauksissa. Muslim on kuitenkin lyhenne alkuperäisestä termistä. Tämä näkyy myös selkeästi sanan monikkomuodossa.

Varsinaisesti termi on johdettu juuresta, joka tarkoittaa alistumista, luovuttamista, rauhaa jne. Mu- etuliite on tekijäprefiksi.

Pitäisi olla? Ei ole eikä ole koskaan ollutkaan, mutta pitäisi olla? Kenen mukaan?

Salaam, Islaam ja Muslim ovat kolme täysin erillistä sanaa, vaikka tulevatkin samasta juuresta. Jos sanassa muslim olisi pitkä vokaali, se kirjoitettaisiin täysin eri tavalla kun sanoissa salaam tai islaam. Niissä käytetään alif, jos olisi musliim käytettäisiin ya. Lisäksi muslim on jonkun asian tekijä (ihminen joka uskoo islamiin), kun taas islaam ja salaam ovat vain kahden asian nimiä.

hamza313 kirjoitti:

Pitäisi olla? Ei ole eikä ole koskaan ollutkaan, mutta pitäisi olla? Kenen mukaan?

Salaam, Islaam ja Muslim ovat kolme täysin erillistä sanaa, vaikka tulevatkin samasta juuresta. Jos sanassa muslim olisi pitkä vokaali, se kirjoitettaisiin täysin eri tavalla kun sanoissa salaam tai islaam. Niissä käytetään alif, jos olisi musliim käytettäisiin ya. Lisäksi muslim on jonkun asian tekijä (ihminen joka uskoo islamiin), kun taas islaam ja salaam ovat vain kahden asian nimiä.

Mihin 'wazn'-ryhmään muslim-sana kuuluu?
Sallama-verbin ismulfaail kuuluisi musallim. Muslim-sanan imperfekti muoto(almaad'i) sen sijaan kuuluisi aslama eli kääntyi/käännytti islamiin.

muslimaat kirjoitti:

Mihin 'wazn'-ryhmään muslim-sana kuuluu?
Sallama-verbin ismulfaail kuuluisi musallim. Muslim-sanan imperfekti muoto(almaad'i) sen sijaan kuuluisi aslama eli kääntyi/käännytti islamiin.

Mutta kuten sanoin: a) "muslim" on lyhentymä ja b) en tällä palstalla ryhdy keskustelemaan arabian kielihistoriasta.

Hienoa, että sinä viitsit, mutta asia ei oikeastaan kuulu "islam" -palstalle.

JAJH kirjoitti:

Mutta kuten sanoin: a) "muslim" on lyhentymä ja b) en tällä palstalla ryhdy keskustelemaan arabian kielihistoriasta.

Hienoa, että sinä viitsit, mutta asia ei oikeastaan kuulu "islam" -palstalle.

Kielihistoriallisesti termin pitäisi olla "musliim", niin kuin kaikissa vastaavissa juuritapauksissa.

Mitä ihmettä sä höpötät? Sä et tiiä arabian kielestä mitään etkä Islamistakaan. En vaan tiiä miks sä täällä koko ajan pyörit, etkö voi keksiä itellesi parempaa tekemistä, vai tykkätkö olla ärsyttävä tyyppi?

Sana musliim ei voi olla arabiaa eikä se arabialta kuulostakaan,esimerkkejä: uskovainen tarkoittaa arabiaksi mu'men, se ei ole mu'meen. ylistetty tarkoittaa arabiaksi muhammad, se ei ole muhammaad.

Nimetön kirjoitti:

Kielihistoriallisesti termin pitäisi olla "musliim", niin kuin kaikissa vastaavissa juuritapauksissa.

Mitä ihmettä sä höpötät? Sä et tiiä arabian kielestä mitään etkä Islamistakaan. En vaan tiiä miks sä täällä koko ajan pyörit, etkö voi keksiä itellesi parempaa tekemistä, vai tykkätkö olla ärsyttävä tyyppi?

Sana musliim ei voi olla arabiaa eikä se arabialta kuulostakaan,esimerkkejä: uskovainen tarkoittaa arabiaksi mu'men, se ei ole mu'meen. ylistetty tarkoittaa arabiaksi muhammad, se ei ole muhammaad.

"Kielihistoriallisesti termin pitäisi olla "musliim", niin kuin kaikissa vastaavissa juuritapauksissa". Näin siis väitti, höpöttäja JAJH

Nimetön kirjoitti:

Kielihistoriallisesti termin pitäisi olla "musliim", niin kuin kaikissa vastaavissa juuritapauksissa.

Mitä ihmettä sä höpötät? Sä et tiiä arabian kielestä mitään etkä Islamistakaan. En vaan tiiä miks sä täällä koko ajan pyörit, etkö voi keksiä itellesi parempaa tekemistä, vai tykkätkö olla ärsyttävä tyyppi?

Sana musliim ei voi olla arabiaa eikä se arabialta kuulostakaan,esimerkkejä: uskovainen tarkoittaa arabiaksi mu'men, se ei ole mu'meen. ylistetty tarkoittaa arabiaksi muhammad, se ei ole muhammaad.

on ominaista verbin masdar-muodossa kuten dahaab=kävely, tasliim=luovutus , duchuul=sisäänkäynti, irsaal=lähetys, insihaab=vetäytiminen, istiklaal=itsenäisyys jne.
Myös ismul-maf'uul-muoto(mikä suomeksi?) saa pitkän vokaalin loppuun verbin ensimmäisessä taivutusryhmässä (waznu fa'ala)esim. mabsuut=tyytyväinen, mafhuum=ymmärretty
Verbin tekijämuoto(?) eli ismulfaail saa lyhyen päätevokaalin(yksikössä) kuten mursil=lähettäjä, musallim=(edelleen)luovuttaja tai daahib=kävelijä.
Muslim-sana kuuluu 4. verbin taivutusryhmään (waznu af'ala),jonka masdar-muoto on islaam ja imperfekti-muoto (almaad'i) aslama.

sanan lopussa kirjoitti:

on ominaista verbin masdar-muodossa kuten dahaab=kävely, tasliim=luovutus , duchuul=sisäänkäynti, irsaal=lähetys, insihaab=vetäytiminen, istiklaal=itsenäisyys jne.
Myös ismul-maf'uul-muoto(mikä suomeksi?) saa pitkän vokaalin loppuun verbin ensimmäisessä taivutusryhmässä (waznu fa'ala)esim. mabsuut=tyytyväinen, mafhuum=ymmärretty
Verbin tekijämuoto(?) eli ismulfaail saa lyhyen päätevokaalin(yksikössä) kuten mursil=lähettäjä, musallim=(edelleen)luovuttaja tai daahib=kävelijä.
Muslim-sana kuuluu 4. verbin taivutusryhmään (waznu af'ala),jonka masdar-muoto on islaam ja imperfekti-muoto (almaad'i) aslama.

Joo siis mitä sä tarkotat? Tarkotatko, että sana muslimin kuuluu olla musliim? No se ei voi olla totta, koska sana muslim kuuluu ihan selvästi Verbin tekijämuotoihin.

nimetön kirjoitti:

Joo siis mitä sä tarkotat? Tarkotatko, että sana muslimin kuuluu olla musliim? No se ei voi olla totta, koska sana muslim kuuluu ihan selvästi Verbin tekijämuotoihin.

kielioppikirjasta (suomennokset omiani), ja sieltä löysin myös MUSLIM-sanan selityksen ,jonka jo edellä mainitsinkin.
Mitään toista versiota sanasta en edes maininnut,jos panit merkille.