Tämä löytyi netistä. Varsin mielenkiintoinen juttu. Miksi kansanedustajat vaikenevat?
1. Yleistä
Koska lakivaliokunta ja perustuslakivaliokunta nähdäkseni käsittelevät hallitukselta tulevat lakiesitykset ennen kuin ne menevät eduskuntaan, katson oikeaksi menettelyksi jättää molemmille valiokunnille vastineen koskien osaa otsikossa mainitun lakiesityksen sisällön asiallisuutta, oikeellisuutta ja lainmukaisuutta.
Vastineeni koskee ainoastaan kyseisen lakiesityksen seksin oston kriminalisoimiseen liittyviä osia. Kun viittaan yleisesti lakiesityksen puutteellisuuksiin ja virheellisyyksiin tarkoitan vain seksin oston kriminalisoinnin osuutta lakiesityksestä.
Olen lakiasioissa maallikko ja aivan tavallinen peruskansalainen, mutta jo pintapuolisenkin perehtymisen tuloksena esityksestä löytyy tavaton määrä selviä virheitä, puutteellisuuksia, perustelemattomia väitteitä ja selviä laiminlyöntejä. Epäilen myös, että ainakin tasa-arvolakia ja perustuslakia loukataan esityksessä törkeästi.
Pyydän valiokuntia tutkimaan, onko tosiaan näin. Pyydän valiokuntia myös perehtymään lakiesityksen perustelujen ja olemassa olevan tiedon ja tutkimuksen ilmeisiin ristiriitaisuuksiin.
Käsitykseni mukaan lakiesitys on seksin oston kriminalisoinnin osalta yllämainituista syistä vedettävä kokonaan pois käsittelystä.
Mielestäni olisi perusteltua nimetä uusi ja monipuolisemmasta asiantuntijajoukosta koostuva työryhmä tutkimaan asiallisesti prostituutioon liittyvää, muutenkin erittäin sekavaa ja tulkinnanvaraista lainsäädäntöä siltä pohjalta, että lait saataisiin linjaan muun Euroopan (ei Ruotsin) kanssa. Tällainen päätös tehdään tietenkin aivan muualla ja eri yhteyksissä.
Liitän oheen Oikeusministeriöön tekemäni vastineen (Rouva Oikeusministeri2.doc). Käyn siinä läpi yksityiskohtaisesti lakiesityksen puutteet ja virheet. Vastine on toimitettu asiasta vastaavalle Janne Kanervalle ja oikeusministeri Luhtaselle.
Olen käsitellyt tässä lakiesityksen perusteluja lähinnä vuoden 2003 lakiesityksen pohjalta. Kysyessäni vuoden 2005 esityksen sisältöä Oikeusministeriöstä, minulle vastattiin, että esitys tulee seuraamaan sekä vuoden 2003, että vuoden 2004 esityksiä. Vuonna 2004 ei esitetty seksin oston kriminalisointia, joten perustelut on ollut pakko hakea vanhemmasta esityksestä.
Liitän myös oheen tasa-arvoa koskevan vastineen (tasa-arvovalitus.doc). STM:stä minua neuvottiin ottamaan tässäkin asiassa yhteys laki- ja perustuslakivaliokuntaan, koska tasa-arvovaltuutettu ei kuulemma käsittele lakiesityksiin liittyviä asioita. Vastuu lakien valmistelun asiallisuudesta kuuluu STM:n tasa-arvoneuvonnan mukaan valmistelevalle ministeriölle. Ihmettelen tätä kantaa, mutta toimin ohjeen mukaisesti.
2. Asiaan liittyvät perustuslain kohdat
6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
7 §
Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen
Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.
10 §
Yksityiselämän suoja
Jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu.
18 §
Oikeus työhön ja elinkeinovapaus
Jokaisella on oikeus lain mukaan hankkia toimeentulonsa valitsemallaan työllä, ammatilla tai elinkeinolla. Julkisen vallan on huolehdittava työvoiman suojelusta.
22 §
Perusoikeuksien turvaaminen
Julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen
107 §
Lakia alemmanasteisten säädösten soveltamisrajoitus
Jos asetuksen tai muun lakia alemmanasteisen säädöksen säännös on ristiriidassa perustuslain tai muun lain kanssa, sitä ei saa soveltaa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa.
118 §
Vastuu virkatoimista
Virkamies vastaa virkatoimiensa lainmukaisuudesta. Hän on myös vastuussa sellaisesta monijäsenisen toimielimen päätöksestä, jota hän on toimielimen jäsenenä kannattanut.
Esittelijä on vastuussa siitä, mitä hänen esittelystään on päätetty, jollei hän ole jättänyt päätökseen eriävää mielipidettään.
Jokaisella, joka on kärsinyt oikeudenloukkauksen tai vahinkoa virkamiehen tai muun julkista tehtävää hoitavan henkilön lainvastaisen toimenpiteen tai laiminlyönnin vuoksi, on oikeus vaatia tämän tuomitsemista rangaistukseen sekä vahingonkorvausta julkisyhteisöltä taikka virkamieheltä tai muulta julkista tehtävää hoitavalta sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään. Tässä tarkoitettua syyteoikeutta ei kuitenkaan ole, jos syyte on perustuslain mukaan käsiteltävä valtakunnanoikeudessa.
3. Asiaan liittyvät tärkeimmät kansainväliset sopimukset, laintulkinnat ja asiakirjat
EY-tuomioistuimen päätös jutussa C-268-99 Jany (Tuomioistuin totesi, että itsenäisenä prostituoituna toimiminen on EU:n perustamissopimuksen tarkoittamaa taloudellista toimintaa.)
EU:n ihmisoikeussopimus, 8.artikla ( Yksityiselämän suoja; Todetaan, että seksuaalielämä kuuluu yksityiselämän intiimeimpään osaan. Erikseen todetaan, että puuttuminen tähän oikeuteen lailla vaatii erityisen vakavat perusteet.)
4. Lakiesityksessä olevat pahimmat puutteet ja virheet
4.1. Kuten liitetiedostona olevassa tasa-arvokysymykseen liittyvästä valituksestani käy ilmi, lakiesitys seksin oston kriminalisoimiseksi perustellaan tarpeelliseksi mm. sukupuolten tasa-arvosyistä. Tasa-arvon ei katsota toteutuvan, koska miehet ostavat naisilta seksiä. On ilmeistä, että esitettäessä seksin oston kriminalisointia tasa-arvon perusteella, tällä viitataan siihen, että laki kohdistuisi vain seksiä ostaviin miehiin. Koska työryhmä viittaa Ruotsin hyviin kokemuksiin ja malli on otettu Ruotsista, pyydän huomauttaa, että ruotsalaisen virallisen perustelun mukaan prostituutiota pitää kitkeä juuri seksinostolain keinoin, koska prostituutiossa on kyse miesten väkivallasta naisia kohtaan. Vapaaehtoista prostituutiota ei Ruotsi tunnusta.
Koska Suomi aikoo käyttää kaikkia ruotsalaisia perusteluja päätöksissään, tätä osaa ei voi sulkea pois, koska se perustelee lähtökohtaisesti koko Ruotsin mallin!
Koska Suomessa on satoja miesprostituoituja, jotka myyvät palveluita naisille, olisi laki toteutuessaan äärimmäisen syrjivä ja epäoikeudenmukainen perusteiltaan ja toteutukseltaan. Itse asiassa Suomessa toimivia heteroseksuaalisia palveluita myyviä miesprostituoituja on suurin piirtein saman verran, kuin päivittäin Suomessa vierailevia ulkomaisia naisprostituoituja.
Lain perusteluissa luetellaan useita syitä, miksi prostituoituna toimiminen on sinänsä jotenkin epätasa-arvoista. Se on työryhmän mielestä mm. ihmisarvoa alentavaa, mielenterveydelle vaarallista, alistaa väkivallalle ja riistää prostituoitujen seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Näitä väitteitä ei perustella mitenkään. Suomalaisesta prostituutiosta on kuitenkin juuri (2005)tehty erittäin kattava ja perusteellinen tutkimus: http://www.sexpo.fi/Raportti.pdf. Raportista mm. selviää, että nuo työryhmän väitteet eivät ole muuta kuin ideologisten järjestöjen teesejä, joita ei käsittääkseni pitäisi missään tapauksessa käyttää lakien valmisteluissa perusteluina.
Näin ollen lakiesitys loukkaa pahoin perustuslain 6§ :ää ja myös tasa-arvolakia.
On erittäin tärkeä huomata, että lain perustelut liittyvät selvästi naisjärjestöjen ajamiin tasa-arvopyrkimyksiin. Mikäli jostain syystä katsottaisiin, että naiset ostavatkin seksiä samalla tavalla kuin miehet, (vaikkakin jonkun verran vähemmän) se veisi perustelujen yhden erittäin olennaisen tukijalan mennessään, ja vaikuttaisi myös moneen muuhun lakiesityksen perustelun yksityiskohtaan.
4.2. Asiaan liittyviä ihmisoikeuksia ja yksityisyyden suojaa käsitellään suhteellisen laajasti Oikeusministeriön työryhmän esityksessä 2003 sivuilla 52-57.
Työryhmä toteaa, että vanhassa EY-tuomioistuimen päätöksessä on päädytty siihen, että prostituutio ei olisi ihmisoikeussopimuksen 8. artiklan tarkoittamaa, yksityiselämän suojaa nauttivaa toimintaa. Työryhmä itsekin toteaa, että kyseessä on vanha ja ehkä soveltamaton päätös.
Työryhmä katsoo kuitenkin, että EY-tuomioistuimen tarkoittamat, kriminalisoinnin ehtona olevat vakavat syyt löytyisivät seksin oston kriminalisoimiseksi erityisesti sillä perusteella, että prostituutio sen mielestä on tuskin koskaan vapaaehtoista ja lähes aina sidoksissa rikollisuuteen. Samasta syystä työryhmä katsoo, että kriminalisoinnilla ei vaikeutettaisi elinkeinovapautta.
Käsitykseni mukaan Euroopassa on lähes poikkeuksetta ( pl. Ruotsi) jätetty seksin myyminen ja ostaminen kriminalisoimatta myös sillä perusteella, että tällaisen lain katsotaan kuitenkin lopulta puuttuvan kansalaisten ihmisoikeuksiin. Lakia tulkittaessa joudutaan aina kuitenkin menemään syvemmälle yhteiskunnassa tapahtuvaan ’normaaliin’ elämään ja päädytään kaivelemaan ihmisten intiimiä elämää juuri mainitun ihmisoikeussopimuksen vastaisesti.
Kansalaisen perusoikeuksien kannalta on olennaisen tärkeää tietää, mikä itse asiassa sitten olisi lakiesityksen määrittelemää seksin ostoa. Vuoden 2003 perusteluissa asiaa käsitellään sivuilla 70-73.
Lakiesityksessä todetaan yksiselitteisesti, että tekijänä voi olla kuka tahansa, joka lupaa tai antaa toiselle korvauksen siitä, että tämä ryhtyy säännöksessä mainittuun toimintaan. Esityksessä todetaan myös, että toden totta; Ihmisillä on ystävyys- ja tuttavuussuhteissa niihin liittyviä lahjojen antamisia ja erilaisia taloudellisia järjestelyjä. Todetaan, että ei ole perusteltua ulottaa rangaistusuhkaa tällaisissa suhteissa tapahtuvaan sukupuoliyhteyteen tai siihen rinnastettaviin seksuaalisiin tekoihin. Erikseen kuitenkin sanotaan, että seksiä ostettaessa henkilöltä, joka ei ole varsinaisesti prostituoitu, voidaan kuitenkin katsoa, että toiminta on prostituutiotoiminnan kaltaista.
Erikseen myös katsotaan, että aikaisempaa toimintaa ei tarvita rangaistavuuden perusteena.
Lain perusteluissa mainitaan myös erikseen lakiesityksellä tarkoitettavan myös kaikkien vastikkeiden, kuten vaikkapa ulkomaanmatkojen tarjoaminen vastineena seksistä, pitämistä rangaistavana. Näin kohdistetaan työryhmän mukaan rangaistavuus myös prostituoitujen kanta-asiakkaisiin.
Mielestäni on kiistatonta, että nämä määritelmät ja tulkinnat vievät seksin oston kriminalisoinnin huomattavasti laajemmalle kuin vain ammattimaisen prostituution piiriin. Jokainen normaalielämää tunteva käsittää heti, että lailla voidaan puuttua tutkinnallisista syistä mihin tahansa kahden entuudestaan toisiaan tuntemattoman ihmisen suhteisiin ja lopulta myös toisensa tuntevien ihmisten elämään.
Erityisen mielenkiintoiseksi ihmisoikeuksien kannalta lain tulkinta käy juuri tuon ystävyys- ja tuttavuussuhteiden poissulkevuuden ja vakioasiakkuuden ristiriitaisuuden vuoksi. Kumpaa tällä kehäpäätelmällä halutaan nyt tarkoittaa? Sitäkö, että jos tuntee prostituoidun hyvin, häneltä voi ostaa seksiä ilman rangaistusta? Vai tarkoitetaanko sitä, että jos seksiä ostaa joltain, hän muuttuu heti prostituoiduksi ja aikaisempi tuttavuus ei merkitsekään mitään, koska toiminta muuttui juuri prostituutiotoiminnan kaltaiseksi ja vakioasiakkuudeksi? Työryhmä on ilmiselvästi langennut mm. Anna Kontulan yllä mainitussa tutkimuksissaan mainitsemaan syrjivään ja halveksivaan asenteeseen, jossa prostituoidut nähdään stereotyyppisesti ikään kuin ihmiskunnan ulkopuolisena rotuna, joilla ei voi olla muita ihmissuhteita, kuin asiakkaat (huorastigma).
Kun työryhmä kansainvälisiä sopimuksia tulkitessaan totesi, että nimenomaan prostituution ilmeinen linkittyminen rikollisuuteen on se perustelu, jonka vuoksi ihmisoikeussopimukset eivät päde, niin sivujen 70-73 perustelut kertovat aivan muusta. Näillä määritteillä pyöritellään asia sellaiseksi, että käytännössä kaikki lahjojen antaminen voidaan katsoa lakiesityksessä tarkoitetuksi toiminnaksi riippumatta siitä, onko kyseessä tuttu tai ei.
Lain tulkintoja voidaan tietysti väittää käytettävän vain ammattiprostituution yhteydessä, mutta kyllä näin väljä tutkijoille annettu lain tulkinta olisi vastoin vapaan demokraattisen valtion lainsäädännön perusteita.
Erityisen irvokkaana mainittu tulkitsemiskäytäntö kohdistuisi juuri prostituoituihin. Yllä mainittu ohjeistus tarkoittaisi sitä, että poliisin olisi väistämättä ryhdyttävä pitämään prostituoiduista rekisteriä, jonne sitten jouduttaisiin sijoittamaan kaikki sellaisetkin henkilöt, jotka harrastavat ’prostituutiotoiminnan tapaista toimintaa’. Miten prostituoitu voisi elää normaalia elämää, kun kaikkia hänen tuttaviaan voitaisiin epäillä jatkuvasti seksin ostoista? Tällainen toiminta olisi tietysti lakia ajavien tahojen mielestä näitä ’prostituutiosta aktiivisesti pois ohjaavia toimia’.
Lakiesityksen soveltaminen yllämainituilla tavoilla ihmisten elämään olisi mielestäni, ja toivottavasti myös perustuslakivaliokunnan ja lakivaliokunnan mielestä, lähes suoraan väkivaltaan rinnastettavaa yksityisen ihmisen vapauden ja yksityisyyden loukkaamista. Jos ihmisoikeussopimuksen ihmisen intimiteettiä ja yksityisyyttä koskeva määrittely ei sovi tähän, niin on pakko kysyä, sopiiko se sitten yhtään mihinkään?
Mikäli joku väittää, että prostituutio ja ’normaalit ihmissuhteet’ on helposti erotettavissa toisistaan, uskallan puolestani väittää, että pystyn luomaan loputtomasti juuri tähän problematiikkaan liittyviä eläviä ja täysin tulkinnanvaraisia esimerkkejä tulkittaviksi halukkaille. Mietityttää myös, olisiko sellaisella lailla, jonka tulkinta edellyttää kahden ihmisen seksuaalista käyttäytymistä käsittelevää 1000-sivuista ohjekirjaa enää mitään arvoa.
Yllä olevat tosiasiat osoittavat mielestäni kiistattomasti, että lakiesitys seksin oston kriminalisoinnin osalta loukkaa selvästi perustuslain 7 ja 10 §:ää sekä EU:n ihmisoikeussopimusta.
4.3. Kun lakiesitystä perustellaan joka käänteessä rikollisuuden torjunnan perustein ja myös korostamalla, että prostituoidut eivät toimi vapaaehtoisesti alalla, voidaan todeta, että kyseiset perustelut ovat täysin kestämättömiä.
KRP on todennut uusimmissa raporteissaan, että Suomessa toimivan prostituution yhteydestä ei ole löydetty ihmiskauppaa. Voidaan myös todeta, että yhtään ihmiskauppaan liittyvää juttua ei prostituutioon liittyen ole viety Suomessa oikeuteen. Kun seksiä ostetaan ja myydään Suomessa päivittäin varsin paljon, niin kyllä järjestelmällinen pakottaminen ja/ tai ihmiskauppa paljastuisivat hyvin nopeasti.
Mainittu Anna Kontulan tutkimus kertoo selvästi, että suomalaiset prostituoidut toimivat alalla täysin itsenäisesti. Kontulan mukaan 70-80% Suomessa päivittäin toimivista prostituoiduista ei käytä parittajia eikä ole yhteydessä järjestäytyneeseen rikollisuuteen. On pakko kysyä, mihin tutkimuksiin työryhmä lienee perustanut väitteensä? Työryhmän väitteet ja perustelut ovatkin ristiriitaisia, sillä yllä oleva tilanne toisaalta tunnustetaan, toisaalta jankataan rikollisuudesta joka välissä.
Lain valmistellut työryhmä käyttää asiaan liittyvää terminologiaa samoin periaattein kuin naisjärjestöt. Määrittelyt halutaan sekoittaa tarkoituksellisesti ja korostetaan, että se on jopa oikeus ja kohtuus. Ihmiskauppa, naiskauppa, paritus, törkeä paritus, lapsiin kohdistuva hyväksikäyttö ja prostituutio kuulemma pitää niputtaa. Väite on uskomaton, eikä sille ole mitään perusteita.
Ihmiskauppa on selkeästi määritelty monissa yhteyksissä. Jos puhutaan naiskaupasta, sillä tarkoitettaneen ihmiskauppaa, mutta jostain syystä halutaan erottaa naisiin kohdistuva toiminta erilleen. Prostituutiota taas voi toki esiintyä ihmiskauppaan liittyen, mutta ei tietenkään automaattisesti. Kun kerran KRP:kin toteaa, että Suomessa ei ole prostituutioon liittyvää ihmiskauppaa, se tarkoittaa myös sitä, että Suomessa ei ole ’naiskauppaa’. Se taas tarkoittaa sitä, että on perusteetonta väittää esim. seksin oston kriminalisoinnilla vaikutettavan ’naiskauppaan’, koska sitä ei esiinny Suomessa. Silti tämä päätelmäketju tuodaan esille lain perusteluissa.
Jos samalla periaatteella lähdettäisiin tulkitsemaan lakia esimerkiksi talousrikollisuuteen liittyen, niin pitäisikö kaikki markkinoilla liikkuvat kaupan asiakkaat kriminalisoida, koska he ostavat tavaraa ja palveluita yrityksiltä, joista suuri osa saattaa olla sidoksissa rikollisuuteen? Vertaus esimerkiksi huumerikollisuuteen taas antaa tulokseksi mallin, jossa huumeiden ostajaa rangaistaisiin, mutta diileri jätettäisiin uhrina rankaisematta.
Onko niin, että viranomaiset voivat esittää vääristeltyjä ja perustelemattomia väitteitä omien päämääriensä ajamiseksi? Onko oikein, että kansalaisille annetaan täysin väärä kuva rikollisuudesta ja turvallisuustilanteesta ja aiheutetaan huolestumista ja levottomuutta kansalaisten keskuudessa?
Tässä kohtaa on hyvä huomauttaa, että valtiovallalla on erityinen vastuu perustuslain 22§:n mukaan juuri turvata kansalaisten perusoikeuksia. Tämän lain valmistelu kertoo huolimattomasta ja välinpitämättömästä toiminnasta ja ajattelemattomuudesta perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien suhteen.
4.4. YK:n järjestöistä ILO on todennut, että seksityö olisi tunnustettava elinkeinoksi. Perustelut voi lukea mm. seuraavasta linkistä: (http://lyyra.kempele.fi/aasianaika/aasia1/Aasia1/html/body_artikkelit.html)
Itsenäisesti toimivan prostituoidun työtä pidetään EY:n tuomioistuimen varsin tuoreen päätöksen mukaan elinkeinon harjoittamisena.
Perustuslain 18§ suojaa kansalaisten elinkeinon vapautta.
On selvää, että seksin oston kriminalisointi kohdistuisi näiden näkemysten vastaisesti prostituoidun työhön. Seksin oston kriminalisointi tarkoittaisi prostituoitujen työn äärimmäistä vaikeuttamista ja työolojen kurjistamista tavalla, jonka perusteella voidaan tässäkin asiakirjassa kysyä, onko tämä enää ihmisoikeuksien valossa asiallista. Asian yhteydessä voidaan viitata norjalaisten tekemiin uusimpiin tutkimuksiin Ruotsin prostituutiotilanteesta.
5. Yhteenveto
Lakiesityksen koko rakennelma perustuu selkeästi virheellisiin väitteisiin ja tutkimattomaan tietoon.
Prostituoitujen taustat, kansalaisuus, määrät, suhde rikollisuuteen, toiminta parittajien alaisuudessa, sosiaalinen asema, työn aiheuttamat haitat, tasa-arvokysymykset ja ihmisoikeudet on esitetty täysin vastoin kaikkein laajimpien ja luotettavimpien tutkimusten antamaa kuvaa. Itse asiassa alan tutkimus on jätetty kokonaan huomioimatta.
Ihmiskaupan ja kansainvälisen rikollisuuden yhteys suomalaiseen prostituutioon on KRP:n raporttien sekä mainitsemieni tutkimusten valossa olematon. Paritusta esiintyy vain ulkomaisten prostituoitujen toiminnassa. Pääosa Suomessa toimivista prostituoiduista on suomalaisia.
Kansainvälinen lainsäädäntö ja kokemukset on tutkittu päällisin puolin, mutta kaikessa toiminnassa referoidaan vain Ruotsin mallia, vaikka juuri ruotsalaisten ratkaisut poikkeavat täydellisesti muun Euroopan toimista. Suosittelen tutustumista norjalaisten tutkimukseen Ruotsin ja Hollannin tilanteesta. Tutkimuksen seurauksena myös Norja hylkäsi lopullisesti ajatuksen seksin oston kriminalisoimisesta. Linkki tutkimuksen englanninkieliseen versioon on tässä:
http://odin.dep.no/jd/engelsk/012101-990578/dok-bn.html. Kuinka tämä tutkimus voidaan ohittaa?
Mielestäni olen osoittanut, että lakiesitys on äärimmäisen sekavasti ja epäloogisesti valmisteltu ja se sisältää erittäin ristiriitaisia väittämiä sotkettuna virheellisiin tietoihin ja perustelemattomiin oletuksiin. Vaikuttaa myös siltä, että perustuslain yli käveltäisiin joka käänteessä.
Lain valmistelijoilla ja käsittelijöillä pitäisi olla valmiudet perehtyä oikeasti kaikkeen aineistoon ja materiaaliin, joka koskee käsiteltävää asiaa. Heillä pitäisi myös olla kyky ja taito erottaa propaganda ja asiallinen tieto toisistaan. Tältä osin on pakko myös kysyä, onko työryhmä toiminut perustuslain 118§:n mukaisesti työssään? Yllä olevat lakiesityksessä olevat virheet ja puutteet liittyvät ilmeisesti myös perustuslain 107§ :ään.
Yksityisenä kansalaisena koen, että lakiesitys perustuu vain ja ainoastaan eräiden äärijärjestöjen ajamiin malleihin. Erityisen pelottavaa asiassa on, että lain vaikutukset ovat Ruotsin kokemuksista 2004 tehdyn norjalaisen tutkimuksen mukaan juuri sitä, mitä pelättiinkin. Prostituoidut kurjistuvat, rikollisuus leviää, seksin ostaminen ei vähene, mutta asiakkaat joutuvat sekä rikollisten kiristämiksi, että yhteiskunnan julkisesti häpäisemiksi. Oikeakin ihmiskauppa nostaa päätään.
Laki nimenomaan aiheuttaa niitä ongelmia, joita sen pitäisi muka hallita. Ei tällaista lainsäädäntöä tarvita eikä voida viedä eteenpäin!
Pyydän, että edes lakivaliokunta ja perustuslakivaliokunta todella perehtyvät asiaan.
Huomautan myös, että olen tehnyt tämän vastineen yksityisenä kansalaisena ja haluan sellaisena pysyäkin. Tässä esittämiäni asioita ja havaintoja saa vapaasti käyttää ja lainata, mutta julkisuutta en näillä toimillani ole henkilökohtaisesti hakemassa.
Jerry
Artikkeli lisätty: 17.12.2005 19:58:02
1. Yleistä
Koska lakivaliokunta ja perustuslakivaliokunta nähdäkseni käsittelevät hallitukselta tulevat lakiesitykset ennen kuin ne menevät eduskuntaan, katson oikeaksi menettelyksi jättää molemmille valiokunnille vastineen koskien osaa otsikossa mainitun lakiesityksen sisällön asiallisuutta, oikeellisuutta ja lainmukaisuutta.
Vastineeni koskee ainoastaan kyseisen lakiesityksen seksin oston kriminalisoimiseen liittyviä osia. Kun viittaan yleisesti lakiesityksen puutteellisuuksiin ja virheellisyyksiin tarkoitan vain seksin oston kriminalisoinnin osuutta lakiesityksestä.
Olen lakiasioissa maallikko ja aivan tavallinen peruskansalainen, mutta jo pintapuolisenkin perehtymisen tuloksena esityksestä löytyy tavaton määrä selviä virheitä, puutteellisuuksia, perustelemattomia väitteitä ja selviä laiminlyöntejä. Epäilen myös, että ainakin tasa-arvolakia ja perustuslakia loukataan esityksessä törkeästi.
Pyydän valiokuntia tutkimaan, onko tosiaan näin. Pyydän valiokuntia myös perehtymään lakiesityksen perustelujen ja olemassa olevan tiedon ja tutkimuksen ilmeisiin ristiriitaisuuksiin.
Käsitykseni mukaan lakiesitys on seksin oston kriminalisoinnin osalta yllämainituista syistä vedettävä kokonaan pois käsittelystä.
Mielestäni olisi perusteltua nimetä uusi ja monipuolisemmasta asiantuntijajoukosta koostuva työryhmä tutkimaan asiallisesti prostituutioon liittyvää, muutenkin erittäin sekavaa ja tulkinnanvaraista lainsäädäntöä siltä pohjalta, että lait saataisiin linjaan muun Euroopan (ei Ruotsin) kanssa. Tällainen päätös tehdään tietenkin aivan muualla ja eri yhteyksissä.
Liitän oheen Oikeusministeriöön tekemäni vastineen (Rouva Oikeusministeri2.doc). Käyn siinä läpi yksityiskohtaisesti lakiesityksen puutteet ja virheet. Vastine on toimitettu asiasta vastaavalle Janne Kanervalle ja oikeusministeri Luhtaselle.
Olen käsitellyt tässä lakiesityksen perusteluja lähinnä vuoden 2003 lakiesityksen pohjalta. Kysyessäni vuoden 2005 esityksen sisältöä Oikeusministeriöstä, minulle vastattiin, että esitys tulee seuraamaan sekä vuoden 2003, että vuoden 2004 esityksiä. Vuonna 2004 ei esitetty seksin oston kriminalisointia, joten perustelut on ollut pakko hakea vanhemmasta esityksestä.
Liitän myös oheen tasa-arvoa koskevan vastineen (tasa-arvovalitus.doc). STM:stä minua neuvottiin ottamaan tässäkin asiassa yhteys laki- ja perustuslakivaliokuntaan, koska tasa-arvovaltuutettu ei kuulemma käsittele lakiesityksiin liittyviä asioita. Vastuu lakien valmistelun asiallisuudesta kuuluu STM:n tasa-arvoneuvonnan mukaan valmistelevalle ministeriölle. Ihmettelen tätä kantaa, mutta toimin ohjeen mukaisesti.
2. Asiaan liittyvät perustuslain kohdat
6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
7 §
Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen
Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.
10 §
Yksityiselämän suoja
Jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu.
18 §
Oikeus työhön ja elinkeinovapaus
Jokaisella on oikeus lain mukaan hankkia toimeentulonsa valitsemallaan työllä, ammatilla tai elinkeinolla. Julkisen vallan on huolehdittava työvoiman suojelusta.
22 §
Perusoikeuksien turvaaminen
Julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen
107 §
Lakia alemmanasteisten säädösten soveltamisrajoitus
Jos asetuksen tai muun lakia alemmanasteisen säädöksen säännös on ristiriidassa perustuslain tai muun lain kanssa, sitä ei saa soveltaa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa.
118 §
Vastuu virkatoimista
Virkamies vastaa virkatoimiensa lainmukaisuudesta. Hän on myös vastuussa sellaisesta monijäsenisen toimielimen päätöksestä, jota hän on toimielimen jäsenenä kannattanut.
Esittelijä on vastuussa siitä, mitä hänen esittelystään on päätetty, jollei hän ole jättänyt päätökseen eriävää mielipidettään.
Jokaisella, joka on kärsinyt oikeudenloukkauksen tai vahinkoa virkamiehen tai muun julkista tehtävää hoitavan henkilön lainvastaisen toimenpiteen tai laiminlyönnin vuoksi, on oikeus vaatia tämän tuomitsemista rangaistukseen sekä vahingonkorvausta julkisyhteisöltä taikka virkamieheltä tai muulta julkista tehtävää hoitavalta sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään. Tässä tarkoitettua syyteoikeutta ei kuitenkaan ole, jos syyte on perustuslain mukaan käsiteltävä valtakunnanoikeudessa.
3. Asiaan liittyvät tärkeimmät kansainväliset sopimukset, laintulkinnat ja asiakirjat
EY-tuomioistuimen päätös jutussa C-268-99 Jany (Tuomioistuin totesi, että itsenäisenä prostituoituna toimiminen on EU:n perustamissopimuksen tarkoittamaa taloudellista toimintaa.)
EU:n ihmisoikeussopimus, 8.artikla ( Yksityiselämän suoja; Todetaan, että seksuaalielämä kuuluu yksityiselämän intiimeimpään osaan. Erikseen todetaan, että puuttuminen tähän oikeuteen lailla vaatii erityisen vakavat perusteet.)
4. Lakiesityksessä olevat pahimmat puutteet ja virheet
4.1. Kuten liitetiedostona olevassa tasa-arvokysymykseen liittyvästä valituksestani käy ilmi, lakiesitys seksin oston kriminalisoimiseksi perustellaan tarpeelliseksi mm. sukupuolten tasa-arvosyistä. Tasa-arvon ei katsota toteutuvan, koska miehet ostavat naisilta seksiä. On ilmeistä, että esitettäessä seksin oston kriminalisointia tasa-arvon perusteella, tällä viitataan siihen, että laki kohdistuisi vain seksiä ostaviin miehiin. Koska työryhmä viittaa Ruotsin hyviin kokemuksiin ja malli on otettu Ruotsista, pyydän huomauttaa, että ruotsalaisen virallisen perustelun mukaan prostituutiota pitää kitkeä juuri seksinostolain keinoin, koska prostituutiossa on kyse miesten väkivallasta naisia kohtaan. Vapaaehtoista prostituutiota ei Ruotsi tunnusta.
Koska Suomi aikoo käyttää kaikkia ruotsalaisia perusteluja päätöksissään, tätä osaa ei voi sulkea pois, koska se perustelee lähtökohtaisesti koko Ruotsin mallin!
Koska Suomessa on satoja miesprostituoituja, jotka myyvät palveluita naisille, olisi laki toteutuessaan äärimmäisen syrjivä ja epäoikeudenmukainen perusteiltaan ja toteutukseltaan. Itse asiassa Suomessa toimivia heteroseksuaalisia palveluita myyviä miesprostituoituja on suurin piirtein saman verran, kuin päivittäin Suomessa vierailevia ulkomaisia naisprostituoituja.
Lain perusteluissa luetellaan useita syitä, miksi prostituoituna toimiminen on sinänsä jotenkin epätasa-arvoista. Se on työryhmän mielestä mm. ihmisarvoa alentavaa, mielenterveydelle vaarallista, alistaa väkivallalle ja riistää prostituoitujen seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Näitä väitteitä ei perustella mitenkään. Suomalaisesta prostituutiosta on kuitenkin juuri (2005)tehty erittäin kattava ja perusteellinen tutkimus: http://www.sexpo.fi/Raportti.pdf. Raportista mm. selviää, että nuo työryhmän väitteet eivät ole muuta kuin ideologisten järjestöjen teesejä, joita ei käsittääkseni pitäisi missään tapauksessa käyttää lakien valmisteluissa perusteluina.
Näin ollen lakiesitys loukkaa pahoin perustuslain 6§ :ää ja myös tasa-arvolakia.
On erittäin tärkeä huomata, että lain perustelut liittyvät selvästi naisjärjestöjen ajamiin tasa-arvopyrkimyksiin. Mikäli jostain syystä katsottaisiin, että naiset ostavatkin seksiä samalla tavalla kuin miehet, (vaikkakin jonkun verran vähemmän) se veisi perustelujen yhden erittäin olennaisen tukijalan mennessään, ja vaikuttaisi myös moneen muuhun lakiesityksen perustelun yksityiskohtaan.
4.2. Asiaan liittyviä ihmisoikeuksia ja yksityisyyden suojaa käsitellään suhteellisen laajasti Oikeusministeriön työryhmän esityksessä 2003 sivuilla 52-57.
Työryhmä toteaa, että vanhassa EY-tuomioistuimen päätöksessä on päädytty siihen, että prostituutio ei olisi ihmisoikeussopimuksen 8. artiklan tarkoittamaa, yksityiselämän suojaa nauttivaa toimintaa. Työryhmä itsekin toteaa, että kyseessä on vanha ja ehkä soveltamaton päätös.
Työryhmä katsoo kuitenkin, että EY-tuomioistuimen tarkoittamat, kriminalisoinnin ehtona olevat vakavat syyt löytyisivät seksin oston kriminalisoimiseksi erityisesti sillä perusteella, että prostituutio sen mielestä on tuskin koskaan vapaaehtoista ja lähes aina sidoksissa rikollisuuteen. Samasta syystä työryhmä katsoo, että kriminalisoinnilla ei vaikeutettaisi elinkeinovapautta.
Käsitykseni mukaan Euroopassa on lähes poikkeuksetta ( pl. Ruotsi) jätetty seksin myyminen ja ostaminen kriminalisoimatta myös sillä perusteella, että tällaisen lain katsotaan kuitenkin lopulta puuttuvan kansalaisten ihmisoikeuksiin. Lakia tulkittaessa joudutaan aina kuitenkin menemään syvemmälle yhteiskunnassa tapahtuvaan ’normaaliin’ elämään ja päädytään kaivelemaan ihmisten intiimiä elämää juuri mainitun ihmisoikeussopimuksen vastaisesti.
Kansalaisen perusoikeuksien kannalta on olennaisen tärkeää tietää, mikä itse asiassa sitten olisi lakiesityksen määrittelemää seksin ostoa. Vuoden 2003 perusteluissa asiaa käsitellään sivuilla 70-73.
Lakiesityksessä todetaan yksiselitteisesti, että tekijänä voi olla kuka tahansa, joka lupaa tai antaa toiselle korvauksen siitä, että tämä ryhtyy säännöksessä mainittuun toimintaan. Esityksessä todetaan myös, että toden totta; Ihmisillä on ystävyys- ja tuttavuussuhteissa niihin liittyviä lahjojen antamisia ja erilaisia taloudellisia järjestelyjä. Todetaan, että ei ole perusteltua ulottaa rangaistusuhkaa tällaisissa suhteissa tapahtuvaan sukupuoliyhteyteen tai siihen rinnastettaviin seksuaalisiin tekoihin. Erikseen kuitenkin sanotaan, että seksiä ostettaessa henkilöltä, joka ei ole varsinaisesti prostituoitu, voidaan kuitenkin katsoa, että toiminta on prostituutiotoiminnan kaltaista.
Erikseen myös katsotaan, että aikaisempaa toimintaa ei tarvita rangaistavuuden perusteena.
Lain perusteluissa mainitaan myös erikseen lakiesityksellä tarkoitettavan myös kaikkien vastikkeiden, kuten vaikkapa ulkomaanmatkojen tarjoaminen vastineena seksistä, pitämistä rangaistavana. Näin kohdistetaan työryhmän mukaan rangaistavuus myös prostituoitujen kanta-asiakkaisiin.
Mielestäni on kiistatonta, että nämä määritelmät ja tulkinnat vievät seksin oston kriminalisoinnin huomattavasti laajemmalle kuin vain ammattimaisen prostituution piiriin. Jokainen normaalielämää tunteva käsittää heti, että lailla voidaan puuttua tutkinnallisista syistä mihin tahansa kahden entuudestaan toisiaan tuntemattoman ihmisen suhteisiin ja lopulta myös toisensa tuntevien ihmisten elämään.
Erityisen mielenkiintoiseksi ihmisoikeuksien kannalta lain tulkinta käy juuri tuon ystävyys- ja tuttavuussuhteiden poissulkevuuden ja vakioasiakkuuden ristiriitaisuuden vuoksi. Kumpaa tällä kehäpäätelmällä halutaan nyt tarkoittaa? Sitäkö, että jos tuntee prostituoidun hyvin, häneltä voi ostaa seksiä ilman rangaistusta? Vai tarkoitetaanko sitä, että jos seksiä ostaa joltain, hän muuttuu heti prostituoiduksi ja aikaisempi tuttavuus ei merkitsekään mitään, koska toiminta muuttui juuri prostituutiotoiminnan kaltaiseksi ja vakioasiakkuudeksi? Työryhmä on ilmiselvästi langennut mm. Anna Kontulan yllä mainitussa tutkimuksissaan mainitsemaan syrjivään ja halveksivaan asenteeseen, jossa prostituoidut nähdään stereotyyppisesti ikään kuin ihmiskunnan ulkopuolisena rotuna, joilla ei voi olla muita ihmissuhteita, kuin asiakkaat (huorastigma).
Kun työryhmä kansainvälisiä sopimuksia tulkitessaan totesi, että nimenomaan prostituution ilmeinen linkittyminen rikollisuuteen on se perustelu, jonka vuoksi ihmisoikeussopimukset eivät päde, niin sivujen 70-73 perustelut kertovat aivan muusta. Näillä määritteillä pyöritellään asia sellaiseksi, että käytännössä kaikki lahjojen antaminen voidaan katsoa lakiesityksessä tarkoitetuksi toiminnaksi riippumatta siitä, onko kyseessä tuttu tai ei.
Lain tulkintoja voidaan tietysti väittää käytettävän vain ammattiprostituution yhteydessä, mutta kyllä näin väljä tutkijoille annettu lain tulkinta olisi vastoin vapaan demokraattisen valtion lainsäädännön perusteita.
Erityisen irvokkaana mainittu tulkitsemiskäytäntö kohdistuisi juuri prostituoituihin. Yllä mainittu ohjeistus tarkoittaisi sitä, että poliisin olisi väistämättä ryhdyttävä pitämään prostituoiduista rekisteriä, jonne sitten jouduttaisiin sijoittamaan kaikki sellaisetkin henkilöt, jotka harrastavat ’prostituutiotoiminnan tapaista toimintaa’. Miten prostituoitu voisi elää normaalia elämää, kun kaikkia hänen tuttaviaan voitaisiin epäillä jatkuvasti seksin ostoista? Tällainen toiminta olisi tietysti lakia ajavien tahojen mielestä näitä ’prostituutiosta aktiivisesti pois ohjaavia toimia’.
Lakiesityksen soveltaminen yllämainituilla tavoilla ihmisten elämään olisi mielestäni, ja toivottavasti myös perustuslakivaliokunnan ja lakivaliokunnan mielestä, lähes suoraan väkivaltaan rinnastettavaa yksityisen ihmisen vapauden ja yksityisyyden loukkaamista. Jos ihmisoikeussopimuksen ihmisen intimiteettiä ja yksityisyyttä koskeva määrittely ei sovi tähän, niin on pakko kysyä, sopiiko se sitten yhtään mihinkään?
Mikäli joku väittää, että prostituutio ja ’normaalit ihmissuhteet’ on helposti erotettavissa toisistaan, uskallan puolestani väittää, että pystyn luomaan loputtomasti juuri tähän problematiikkaan liittyviä eläviä ja täysin tulkinnanvaraisia esimerkkejä tulkittaviksi halukkaille. Mietityttää myös, olisiko sellaisella lailla, jonka tulkinta edellyttää kahden ihmisen seksuaalista käyttäytymistä käsittelevää 1000-sivuista ohjekirjaa enää mitään arvoa.
Yllä olevat tosiasiat osoittavat mielestäni kiistattomasti, että lakiesitys seksin oston kriminalisoinnin osalta loukkaa selvästi perustuslain 7 ja 10 §:ää sekä EU:n ihmisoikeussopimusta.
4.3. Kun lakiesitystä perustellaan joka käänteessä rikollisuuden torjunnan perustein ja myös korostamalla, että prostituoidut eivät toimi vapaaehtoisesti alalla, voidaan todeta, että kyseiset perustelut ovat täysin kestämättömiä.
KRP on todennut uusimmissa raporteissaan, että Suomessa toimivan prostituution yhteydestä ei ole löydetty ihmiskauppaa. Voidaan myös todeta, että yhtään ihmiskauppaan liittyvää juttua ei prostituutioon liittyen ole viety Suomessa oikeuteen. Kun seksiä ostetaan ja myydään Suomessa päivittäin varsin paljon, niin kyllä järjestelmällinen pakottaminen ja/ tai ihmiskauppa paljastuisivat hyvin nopeasti.
Mainittu Anna Kontulan tutkimus kertoo selvästi, että suomalaiset prostituoidut toimivat alalla täysin itsenäisesti. Kontulan mukaan 70-80% Suomessa päivittäin toimivista prostituoiduista ei käytä parittajia eikä ole yhteydessä järjestäytyneeseen rikollisuuteen. On pakko kysyä, mihin tutkimuksiin työryhmä lienee perustanut väitteensä? Työryhmän väitteet ja perustelut ovatkin ristiriitaisia, sillä yllä oleva tilanne toisaalta tunnustetaan, toisaalta jankataan rikollisuudesta joka välissä.
Lain valmistellut työryhmä käyttää asiaan liittyvää terminologiaa samoin periaattein kuin naisjärjestöt. Määrittelyt halutaan sekoittaa tarkoituksellisesti ja korostetaan, että se on jopa oikeus ja kohtuus. Ihmiskauppa, naiskauppa, paritus, törkeä paritus, lapsiin kohdistuva hyväksikäyttö ja prostituutio kuulemma pitää niputtaa. Väite on uskomaton, eikä sille ole mitään perusteita.
Ihmiskauppa on selkeästi määritelty monissa yhteyksissä. Jos puhutaan naiskaupasta, sillä tarkoitettaneen ihmiskauppaa, mutta jostain syystä halutaan erottaa naisiin kohdistuva toiminta erilleen. Prostituutiota taas voi toki esiintyä ihmiskauppaan liittyen, mutta ei tietenkään automaattisesti. Kun kerran KRP:kin toteaa, että Suomessa ei ole prostituutioon liittyvää ihmiskauppaa, se tarkoittaa myös sitä, että Suomessa ei ole ’naiskauppaa’. Se taas tarkoittaa sitä, että on perusteetonta väittää esim. seksin oston kriminalisoinnilla vaikutettavan ’naiskauppaan’, koska sitä ei esiinny Suomessa. Silti tämä päätelmäketju tuodaan esille lain perusteluissa.
Jos samalla periaatteella lähdettäisiin tulkitsemaan lakia esimerkiksi talousrikollisuuteen liittyen, niin pitäisikö kaikki markkinoilla liikkuvat kaupan asiakkaat kriminalisoida, koska he ostavat tavaraa ja palveluita yrityksiltä, joista suuri osa saattaa olla sidoksissa rikollisuuteen? Vertaus esimerkiksi huumerikollisuuteen taas antaa tulokseksi mallin, jossa huumeiden ostajaa rangaistaisiin, mutta diileri jätettäisiin uhrina rankaisematta.
Onko niin, että viranomaiset voivat esittää vääristeltyjä ja perustelemattomia väitteitä omien päämääriensä ajamiseksi? Onko oikein, että kansalaisille annetaan täysin väärä kuva rikollisuudesta ja turvallisuustilanteesta ja aiheutetaan huolestumista ja levottomuutta kansalaisten keskuudessa?
Tässä kohtaa on hyvä huomauttaa, että valtiovallalla on erityinen vastuu perustuslain 22§:n mukaan juuri turvata kansalaisten perusoikeuksia. Tämän lain valmistelu kertoo huolimattomasta ja välinpitämättömästä toiminnasta ja ajattelemattomuudesta perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien suhteen.
4.4. YK:n järjestöistä ILO on todennut, että seksityö olisi tunnustettava elinkeinoksi. Perustelut voi lukea mm. seuraavasta linkistä: (http://lyyra.kempele.fi/aasianaika/aasia1/Aasia1/html/body_artikkelit.html)
Itsenäisesti toimivan prostituoidun työtä pidetään EY:n tuomioistuimen varsin tuoreen päätöksen mukaan elinkeinon harjoittamisena.
Perustuslain 18§ suojaa kansalaisten elinkeinon vapautta.
On selvää, että seksin oston kriminalisointi kohdistuisi näiden näkemysten vastaisesti prostituoidun työhön. Seksin oston kriminalisointi tarkoittaisi prostituoitujen työn äärimmäistä vaikeuttamista ja työolojen kurjistamista tavalla, jonka perusteella voidaan tässäkin asiakirjassa kysyä, onko tämä enää ihmisoikeuksien valossa asiallista. Asian yhteydessä voidaan viitata norjalaisten tekemiin uusimpiin tutkimuksiin Ruotsin prostituutiotilanteesta.
5. Yhteenveto
Lakiesityksen koko rakennelma perustuu selkeästi virheellisiin väitteisiin ja tutkimattomaan tietoon.
Prostituoitujen taustat, kansalaisuus, määrät, suhde rikollisuuteen, toiminta parittajien alaisuudessa, sosiaalinen asema, työn aiheuttamat haitat, tasa-arvokysymykset ja ihmisoikeudet on esitetty täysin vastoin kaikkein laajimpien ja luotettavimpien tutkimusten antamaa kuvaa. Itse asiassa alan tutkimus on jätetty kokonaan huomioimatta.
Ihmiskaupan ja kansainvälisen rikollisuuden yhteys suomalaiseen prostituutioon on KRP:n raporttien sekä mainitsemieni tutkimusten valossa olematon. Paritusta esiintyy vain ulkomaisten prostituoitujen toiminnassa. Pääosa Suomessa toimivista prostituoiduista on suomalaisia.
Kansainvälinen lainsäädäntö ja kokemukset on tutkittu päällisin puolin, mutta kaikessa toiminnassa referoidaan vain Ruotsin mallia, vaikka juuri ruotsalaisten ratkaisut poikkeavat täydellisesti muun Euroopan toimista. Suosittelen tutustumista norjalaisten tutkimukseen Ruotsin ja Hollannin tilanteesta. Tutkimuksen seurauksena myös Norja hylkäsi lopullisesti ajatuksen seksin oston kriminalisoimisesta. Linkki tutkimuksen englanninkieliseen versioon on tässä:
http://odin.dep.no/jd/engelsk/012101-990578/dok-bn.html. Kuinka tämä tutkimus voidaan ohittaa?
Mielestäni olen osoittanut, että lakiesitys on äärimmäisen sekavasti ja epäloogisesti valmisteltu ja se sisältää erittäin ristiriitaisia väittämiä sotkettuna virheellisiin tietoihin ja perustelemattomiin oletuksiin. Vaikuttaa myös siltä, että perustuslain yli käveltäisiin joka käänteessä.
Lain valmistelijoilla ja käsittelijöillä pitäisi olla valmiudet perehtyä oikeasti kaikkeen aineistoon ja materiaaliin, joka koskee käsiteltävää asiaa. Heillä pitäisi myös olla kyky ja taito erottaa propaganda ja asiallinen tieto toisistaan. Tältä osin on pakko myös kysyä, onko työryhmä toiminut perustuslain 118§:n mukaisesti työssään? Yllä olevat lakiesityksessä olevat virheet ja puutteet liittyvät ilmeisesti myös perustuslain 107§ :ään.
Yksityisenä kansalaisena koen, että lakiesitys perustuu vain ja ainoastaan eräiden äärijärjestöjen ajamiin malleihin. Erityisen pelottavaa asiassa on, että lain vaikutukset ovat Ruotsin kokemuksista 2004 tehdyn norjalaisen tutkimuksen mukaan juuri sitä, mitä pelättiinkin. Prostituoidut kurjistuvat, rikollisuus leviää, seksin ostaminen ei vähene, mutta asiakkaat joutuvat sekä rikollisten kiristämiksi, että yhteiskunnan julkisesti häpäisemiksi. Oikeakin ihmiskauppa nostaa päätään.
Laki nimenomaan aiheuttaa niitä ongelmia, joita sen pitäisi muka hallita. Ei tällaista lainsäädäntöä tarvita eikä voida viedä eteenpäin!
Pyydän, että edes lakivaliokunta ja perustuslakivaliokunta todella perehtyvät asiaan.
Huomautan myös, että olen tehnyt tämän vastineen yksityisenä kansalaisena ja haluan sellaisena pysyäkin. Tässä esittämiäni asioita ja havaintoja saa vapaasti käyttää ja lainata, mutta julkisuutta en näillä toimillani ole henkilökohtaisesti hakemassa.
Jerry
Artikkeli lisätty: 17.12.2005 19:58:02
Vastaukset 5
Vanhimmat
hyvä systeemi jossain osavaltiossa, sakkoja seksin ostajille kunnolla ja kuva paikallistelvisioon tekstin kanssa, se on oikee tapa.
Nyt täytyy ajatella vielä sillaitenkin, että täällä ei olla enään missään lintukodossa, maailma muuttuu ja globalisoituu, myös rikollisuus muotoutuu hieman toisenlaiseksi ja taatusti tulevat joukossa parittajatkin kuvioon.
Globalisaatiosta ja sen vaatimista talousmuutoksista ei automaattisesti tai välttämättä seuraa kaikille hyvää, näkyvissä on monenkin kohdalla aivan päinvastainen tilanne ja köyhyys syvenee, jopa niin, että monia ihmisiä, jopa lapsia on hyvin helppo eri elämäntilanteissa käyttää hyväksi vaikka seksin ostoon, näin se toimii maailmallakin. Tämänkaltainen hyväksikäyttö ei tietenkään ole kenellekkään hyväksi eikä toivottavaa, vapaaehtoinen prostituutio on oikeastaan todellista vain hyvinvointivaltiossa(erilaiset riippuvuudet unohtaen), jossa köyhyyttä ei ole, eikä sellaista nyt ole näköpiirissä.
EU/EY, se nyt kannattaa kaiken myymistä, ihmisarvonkin, kunhan siitä joku saa voittoja, paska pulju josta pitäisi pyrkiä eroon mahdollisimman nopeasti.
harkitaan kriminalisointia.
http://www.helsinginsanomat.fi/uutiset/tuoreet/artikkeli/Seksin oston kriminalisointi puntariin Virossakin/1101982017131
Niin, onhan se kumma kun ei kriminalisoida myöskin seksin myyntiä...vaikka sitä kautta ogelma olisi poistettavissa helpoimmin.
Vaikka onhan arvon naiset tietysti huomanneet, että he olisivat vahvasti niskan päällä asiassa joka on aina naisia vaivannut "että halavasta meni" uudistus vahvistaisi asemia kovasti, antaisi lisä arsenaalia, kun halutaan käyttää seksiä omien tarkoitusperien ajamiseksi.
Miehen asema on heikkenisi oleellisesti, mikäli ei myöskin myyntiä kriminalisoitaisi, mutta se kai siinä onkin tarkoitus.
Jos prostituutioon liittyy muita aloja enemmän rikollisuutta/naisten alistamista, niin miksei työntekijöitä suojella paremmin? Sen sijaan kielletään koko työ. Hmm...?
Eihän palomiehenkään työtä kielletä, vaikka se on vaarallisempaa kuin moni muu työ. Kuulen heti "mutta palomiehen työ on välttämätöntä!". Miten niin? Voisihan meillä olla vapaaehtoisia palomiehiä (vert. vapaaehtoinen seksi). Voihan paloja sammuttaa (seksiä harrastaa) ilman että siitä saa rahallisen korvauksen.
Mun mielestä työn tuominen avoimemmaksi suojaisi naisia (ja miehiä) rikollisilta. Viranomaisilla on tällä hetkelläkin velvollisuus suojella laillista työtä tekeviä ammattilaisia.
Toivottavasti olet oikeasti lähettänyt tämän. Mutta älä lähetä pelkkää sähköpostia, kun muistaakseni veikkaukseen siirtynyt ex -ministeri mainitsi ettei lukenut itse sähköpostejaan ja tässä kohtaa voisi joku avustaja vahingossa tuhota viestin.
Lähetä siis myös paperiversio. Kaikki jotka tunteilematta käyttävät järkeään, tajuat että seksin ostolaki on pienimuotoinen katastrofi lainsäädännöllisesti. Oikeusministerimme ei tietääkseni ole saanut alan koulutusta, mutta hänen pitäisi kyllä tarvittaessa saada juridista apua.
Olen itsekin lukenut tuon työryhmän selonteon ja viimeistään toisella lukukerralla sitä oikeastaan alkaa ihmettelemään että mihin he perustavat koko lakinsa. "Ruotsin malliin" josta selvityksessä todetaan ettei siitä ole todistettavasti ollut hyötyä???
Kaikki tajuavat että tässä on nimenomaan kyse siitä että tiettyä porukkaa harmittaa prostituutio ja se että miehillä on mahdollisuus saada seksiä ostamalla. On mielestäni hyvin selvää ettei lain puitteissa tultaisi puuttumaan naisten seksin ostamiseen mitenkään. Laki on epäjohdonmukainen, epätasa-arvoinen ja mitä ilmeisimmin rikkoo vielä ihmisten perusoikeuksia. Siksi lakia puolustelevien taholta tulee halpamaisia heittoja sen vastustajia kohtaan kuten: "käytät prostituutiota, kannatat kansainvälistä rikollisuutta..." ja vaikka mitä. Oikeita perusteita ei ole, vain toisen häpeämiseen tai tunteisiin vetoamista, tai viittauksia johonkin mitä toinen ei tee kuten "kannatat kansainvälistä rikollisuutta".