Katsoin tuon kohua herättäneen A-piste-ohjelman.
Onkohan minussa jotain vialla, kun se ei saanut minua raivostumaan, päinvastoin, se hieman jopa huvitti minua?
Samoin minua huvittaa joidenkin kirjoittajien meuhkaaminen YLE:n puolueellisuudesta ja nyt, kun luin joitain kommentteja po.ohjelmasta, YLE onkin niin mainio, että vallan..
Olisikohan joillain syytä katsoa itseään peilista?
Haloselle edelleenkin ääneni menee ja eilisen ohjelman lähettäminen ei häiritse minua lainkaan.
En käy "suu vaahdossa" haukkumaan ketään sen takia, että puhutaan asioista niin kuin ne ovat.
Enhän halua samaistua mihinkään hulluhietasiin ja muihin yhtä typeriin henkilöihin.
Onkohan minussa jotain vialla, kun se ei saanut minua raivostumaan, päinvastoin, se hieman jopa huvitti minua?
Samoin minua huvittaa joidenkin kirjoittajien meuhkaaminen YLE:n puolueellisuudesta ja nyt, kun luin joitain kommentteja po.ohjelmasta, YLE onkin niin mainio, että vallan..
Olisikohan joillain syytä katsoa itseään peilista?
Haloselle edelleenkin ääneni menee ja eilisen ohjelman lähettäminen ei häiritse minua lainkaan.
En käy "suu vaahdossa" haukkumaan ketään sen takia, että puhutaan asioista niin kuin ne ovat.
Enhän halua samaistua mihinkään hulluhietasiin ja muihin yhtä typeriin henkilöihin.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Vain yksin Sinä päätät mitä Sinä äänestät.
Ajattele itsenäisesti, älä välttämättä valtaväylän mukaan.
Etsi perusteluja miksi juuri äänestät häntä.
Älä tyydy siihen, että perusteluja ei tarvi, koska silloin äänesi on perusteeton.
Joten ajattele vielä kerran, edes hetken verran.
Mikset äänestäisi jotain toista, ehdokkaista noista.
Perustele, miksi äänestät Tarjaa..? Kuusi vuotta mennyt, eikä ole saanut mitään hyvää aikaiseksi..
Yrittää hyvään YK-virkaan ja siksi syleilee maailmaa ja unohtaa Suomen asiat..
Chilen vallankumous oli tärkeämpi kuin Suomalaiset Veteraanit..!!
Olen pyytänyt toistuvasti Halosen kannattajilta niitä, mutta kukaan ei ole osannut vastata. Ei täällä, ei elävässä elämässä. Päätöksen täytyy perustua jonnekin tunnetasolla, samaistumista tms.
Siinä kyllin painava syy äänestää häntä.
Mieluummin katson naista tämän maan johdossa kuin jotain harmaata epäluotettavan oloista rikkaita suosivaa ketkua (Niinistö).
- Mikä yrityksen yhteiskuntavastuu on käytännössä silloin, kun yritys tuottaa huomattavaa voittoa, jakaa merkittäviä osinkoja omistajilleen ja optioita johtajilleen ja samanaikaisesti irtisanoo tai lomauttaa työntekijöitään? Tai kun kannattavat työpaikat lakkautetaan ja siirretään muualle? Tällaista toimintaa on vaikea ymmärtää, presidentti päivitteli.
Lainaus oli Hämeen sanomista, juttu julkaistiin muissakin lehdissä.
Kerro minulle, MIKÄ on se Presidentin virkatehtävä, missä tarvitaan sukupuolielimiä?
Halosen päivittelyt, et kai tosissasi ehdota tuota ansioksi?
HALONEN itse muuten siunasi Fortum-optiot, ei vastustanut missään vaiheessa. Että se siitä.
kun noin vastustat naista presidenttinä.
no mikä se yrityksen yhteiskuntavastuu halosen mielestä on käytännössä? Esittikö se vaan kyssiä, joita kuka tahansa tavallinen tallaaja voi esittää vai kertoiko halonen oikeasti jotain siinä jutussa? Siis tuohan on ihan ympäripyöreetä löpinää.
Mie äänestän Halosta, se tunnetaan maailmallakin ihmisenä, joka uskaltaa sanoa mitä ajattelee ja tarvittaessa oikaisee vaikka maailmanvaltiaan itseään pitävän Yrjön solmiota.
Siitä on syytetty myös muita ehdokkaita.
Olisiko Halosen sitten pitänyt tuokin jättää sanomatta?
Osoittaahan se nyt vähän jotain Halosen ajatusmaailmasta, jos hän edes kyselee tuollaisia.
Ei kai presidentti voi kovin paljon tehdä asioiden eteen?
Jos yritys päättää maksimoida voittojaan heittämällä kannattavasta yrityksestä väkeä pihalle, kai siitä saa kysyä ja asiaa oudoksua sen perusteella, että millaista vastuuta yhteiskunnasta tuollaiset yritykset silloin kantavat?
Olettaisin sen ihan sanomattakin tarkoittavan, että se olisi sitä, että huipputulosta takovat yritykset eivät laittaisi työntekijöitään kilometritehtaalle.
Siinä muijassa on munaa kun oikoo George W:n krakaa. Tuon perusteella jo häntä on syytä äänestää. :)
Se oli maailmannavalle ja tärkeilevälle George tuplauuno Bush juniorille oiva muistutus siitä, että hän on vain tavallinen kuolevainen, jonka puheita ei ihan kaikki ota tosissaan.
"Jos yritys päättää maksimoida voittojaan heittämällä kannattavasta yrityksestä väkeä pihalle, kai siitä saa kysyä ja asiaa oudoksua sen perusteella, että millaista vastuuta yhteiskunnasta tuollaiset yritykset silloin kantavat?"
Tottakai, mutta eikös tuo kysymys nyt ole kuultu jo niin monen ihmisen suusta niin moneen kertaan, että ajattelin, että sanoiko se Tarja jotain ratkaisuja asiaan. Oliko sillä jotain ideoita asian suhteen. Sitä ajan nyt takaa.
on helppo.
Voittoa tuottavat yritykset lopettaisivat tuollaisen voittojenmaksimoinnin työntekijöiden kustannuksella.
Halosen kysymys sisältää arvostelun siitä, etteivät yritykset tee niin.
Ja silloin ne eivät kanna yhteiskunnasta vastuuta, vaan ajattelevat vain omaa etuaan.
Ne yritykset ovat eri asia, joilla ei oikeasti ole varaa pitää työntekijöitä.
Aivan, mutta Halonen itse siis esitti vain kysymyksiä. Mielestäni olisi ryhdikkäämpää esittää sitten vaikka suoraa arvostelua kyseisiä yrityksiä kohtaan eikä vain arvostelevia kysymyksiä. Sillai aika ympäripyöreetä.
Ehkä Halonen ei osannut sitten asettaa vain sanojaan juuri sinua miellyttävällä tavalla.
Minä suon sen hänelle anteeksi, koska kaikkia ei kuitenkaan voi miellyttää.
Mutta miksi ei ehdottanut mitään vastausta..?
Olisi päivitellyt sitä, että verovaroilla tuettu SAK antaa tukea vaih yhdelle ehdokkaalle.. Tai olisi ottanut kantaa yritysverotukseen.. Tai siihen, että Suomessa on tosi vähän pieniä yrityksiä..
"Minä suon sen hänelle anteeksi, koska kaikkia ei kuitenkaan voi miellyttää."
Niin, ei tietenkään. Myönnän, että yleensäkin ärsyttää tuollainen kysymysten kautta osoitettu kritiikki. Pidän suorasta puheesta ja selvistä argumenteista. Ja toivon keskusteluun uusia asioita uudella tavalla, en repliikeillä, jotka olen jo aiemmin kuullut lähes samanlaisina. Halonen ei siksikään yleensä miellytä minua.
Minusta on hienoa asia kun nainen voi olla presidentti. Mutta se ei ole itseisarvo. En vastusta NAISTA. Vastustan epäpätevän valitsemista.
Osaisitko ymmärtää eron jos oikein yrittäisit?
Tuo on tärkeä ominaisuus että nolaa itsensä ja maansa oikomalla solmion! ... Oikeasti, etkö tiedä yhtään perustetta?
Halosta ei muuten edes tunneta.
Paha kai se on presidentin mennä sanomaan suuryritysten johtajille, että nyt teette noin, ettekä näin.
No, tuostahan ei kuitenkaan ollut edes kysymys suoranaisesti.
Pitäisiköhän sinun lukea tuo koko artikkeli aiheesta, josko se avaisi Halosen sanomisia paremmin kuin tuo ylempänä oleva osalainaus?
Mutta kiitos muutamista repliikeistäsi, joiden toivoisin osoittavan kaikille muillekin, että tälle palstalle voi kirjoittaa muutakin kuin täysin asiatonta ja herjaavaa tekstiä.
Hyvin tunnut tuntevan, kun niin perusteellisesti osaat haukkua;-)
Minulle yksi peruste on se, että uskon Halosen olevan natovastainen.
Nyt kysyt tietysti, miksi vastustan Natoa?
No, en pääse irti siitä ajatuksesta, että Nato on USA-johtoinen sotilasliitto (USA maksoi joitain vuosia sitten 70% Naton kuluista) ja määrää viimekädessä sen, mihin Nato-joukot menevät.
Vai osaatko kuvitella tilannetta, että Nato-joukot menisivät johonkin ilman USA:n mukanaoloa?
...kiillottanut kengätkin, jos olisi tarvinnut. Hyvä tarja, näytä sille.
No, kerropa sinä itse ihan viimeistä piirtoa myöden, miten SAK:n antama tuki toteutetaan?
En minä oikein pidä käytännössä mahdollisena tai mielekkäänä, että Halonen kieltäisi SAK:öä tukemasta itseään sillä tavalla, jolla se tukensa antaa.
Olen pahoillani, jos presidentti ei ole riittävästi osannut ottaa kantaa aivan jokaiseen epäkohtaan, joka maassamme vallitsee.
Ja, jos hän on jotain sanonut, se on kelvannut yhdelle, mutta ei sitten taas toiselle, että tällainenkin pointti aina on olemassa.
Jos olisimmekin kaikki niin kauhean yksimielisiä asioista, emme tarvitsisikaan kuin yhden viisaan johtajan ja yhden ainoan oikean puolueen.
Tosin sellaisista järjestelmistä on korviini kantautunut sellaisia huhuhja, että nekään eivät ole oikein hyvin toimineet.
Ainakaan kaikkien kansalaisten osalta.
kravaattejaan tästä eteenpäin vaikka Ylessä tai SAK:ssa. valtion päämieheltä odottaisin sen sijaan jotain muuta kuin ylileveää hymyä, ympäriöpyöreitä lausuntoja ja tosiasioiden välttelyä.
NATO-operaatioihin ei voida lahettaa ketaan ilman maan omaa suostumusta. Eli suomea ei voida lahettaa ellei suomi halua. Sama patee Amerikkaan. Eli yksimielisyysvaatimus on taydellinen.
Jalkaväkimiinat olisi oikeampi kysymys, jos puolustusta pidetaan olennaisena asiakysymyksena näissä vaaleissa. NATO on jotakin niin kaukaista, vaikka hyvinkin asia josta tulee keskustella vapaassa maassa vapaasti. Ja vaikka sitten hylätä, kukaan presidenttihän ei sitä läpi aja.
Mutta mikä olisi tiukan paikan tullen käytäntö?
Millä kaikella USA kykenee painostamaan muita jäseniä?
Ja siihen et vastannut, että mihinkäs sitä mennään, jos USA ei lähde mukaan?
Jalkaväkimiina-asia on oma lukunsa, ehkä Halosen kanta oli väärä, kukapa nyt aina olisi oikeassa?
Tuskin Halonen nuhjuisissa kengissä Suomen puheenvuoroa lähti pitämään.
Tässä sinulle kysymys:
"Tässä on se rouva, joka estää Suomen liittymisen Natoon"
Kenen sanat, kenelle osoitettu, missä ja milloin?
Minä kerron faktaa, sinä spekuloit ettei voi pitää sopimus paikkaansa.
Yhdysvallat on suuri ja mahtava. Muttei sentään vastaa muuta maailmaa. En ainakaan minä anna sille sitä arvoa.
Käsittääkseni hän oli erinomainen ay-lakimies. Esim. SAK:ssa kyvyille voisi olla parempaa käyttöä.
Jos USA kustantaa Naton kuluista 3/4 osaa, eikö se jo anna aika paljon vaikutusvaltaa?
Jos jäsenmaat eivät taivu USA:n tahtoon, eikö USA voi uhata vaikka millä pakotteilla muita jäsenmaita?
Ja ne muut jäsenmaat kuin USA, mihin ne ilman USA:ia menevät?
Eivät mihinkään, jos USA ei rahoita aseistusta.
Ja USA ei lähde mukaan mihinkään, jos sillä ei ole omia intressejä siihen.
Mutta muita jäsenmaita se on vaatimassa mukaan edesauttamaan omien etujensa toteuttamista.
Jos USA ei ole halukas lähtemään turvaamaan jonkun muun jäsenmaan etua, ei silloin lähde mikään maa, koska jäsenmaiden asejärjestelmät on sidoksissa USA-johtoiseen Natoon.
Siis, järjestelmät ei toimi ilman USA:n myötävaikutusta.
Natossa on kymmeniä jäsenmaita.
USA vastaa taloudellisesti 80 prosenttisesti Naton toiminnasta ja muu taloudellinen vastuu jakautuu lopuille jäsenmaille.
Jäsenmaissa on asejärjestelmät, jotka toimivat hyvin (toivottavasti) niin kauan kuin USA päättää, että ne eivät toimi.
Eihän sillä ole väliä mitä valtiosopimukset sanovat, kun ei ole halua uskoa oman aatteensa vuoksi. Mietipä kaksi kertaa.
"Katsoin tuon kohua herättäneen A-piste-ohjelman.
Onkohan minussa jotain vialla, kun se ei saanut minua raivostumaan, päinvastoin, se hieman jopa huvitti minua?"
Toivottavasti todellakin mietit tuota esittämääsi kysymystä, koska minua ihmetyttää, jos sinua huvittaa ihminen,joka käyttäytyy presidenttinä kuin pikkulapsi.
Kaverini lapsi on juuri uhmaiässä. Eilen ohjelmaa katsoessani Halosesta tuli mieleen juuri tämä uhmaikäinen lapsi. Onneksi tälle lapselle asetetaan rajoja, joten hän ei varmastikaan tule koko elämäänsä käyttäytymään kuin uhmaikäinen.
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/id23976.html
Pojilla on kohta yhteenlaskettu kannatus lähellä Halosen lukemia.
Moni suomalainen tekee äänestyspäätöksen muutamaa pv ennen vaaleja, sitten kun on pakko. Joten gallupit ovat tässä vaiheessa ihan turhia.
Viimeksikin gallupit antoivat Haloselle vasta kolmannen sijan ja sitten äänestettiinkin presidentiksi.
Tarjalla on n. kolmikymmenvuotinen kivinen tie takanaan ja on päässyt huipulle asti. Tuskin hän olisi tehnyt uraansa, jos hän todellakin olisi kuin uhmaikäinen kakara tai oikkuileva simputtaja. En usko, että A-pisteen asiat ovat kovinkaan painavia varsinaisten asioiden hoidossa. Pikemminkin uskon tähän kuvaukseen:
http://turunsanomat.fi/extra/?ts=1,4:10:0:0,4:10:1:1:2003-04-12,4:151394,1:0:0:0:0:
Kerron sinulle nyt yhden totuuden, joka voi järkyttää sinua aika paljon. Useat johtajat ovat erittäin vaikeita ihmisiä luonteenpiirteiltään. Joten kyllä, vaikealla luonteella voi päästä erittäin pitkälle. Tällainen henkilö levittää kauhua ympärilleen ja valikoi kenelle on ystävällinen ja kenelle ei. En nyt tarkoita, että Halonen olisi sellainen.
juuri Halosen ominaisuuksista. En kyllä usko, että nykypäivänä tyranni, simputtaja, epäsosiaalinen tapaus pääsee kovinkaan pitkälle, ellei ole iso läjä rahaa ja omistussuhteet takana. Demokraattisessa yhteiskunnassa tällaista ei siedetä ja varsinkin politiikassa se ei toimisi ollenkaan. Uskon, että Halosen henkinen pääoma on suurempi kuin osaamme ajatellakaan.
"Tuskin hän olisi tehnyt uraansa, jos hän todellakin olisi kuin uhmaikäinen kakara tai oikkuileva simputtaja."
Tähän oli tarkoitus viitata edellisellä kommentilla.
"En kyllä usko, että nykypäivänä tyranni, simputtaja, epäsosiaalinen tapaus pääsee kovinkaan pitkälle, ellei ole iso läjä rahaa ja omistussuhteet takana."
Kyllä pääsee. Tyranni tai/ ja simputtaja voi olla hyvin taitava sosiaalisesti, ei siis välttämättä mikään epäsosiaalinen tapaus. Luepas hieman luonnehäiriöstä niin tiedät enemmän. Luonnehäiriöisiä on tutkitusti korkeissa, arvostetuissa johtotehtävissä.
-Tyranni tai/ ja simputtaja voi olla hyvin taitava sosiaalisesti, ei siis välttämättä mikään epäsosiaalinen tapaus. Luepas hieman luonnehäiriöstä niin tiedät enemmän. Luonnehäiriöisiä on tutkitusti korkeissa, arvostetuissa johtotehtävissä.-
********
Allekirjoitan tuon, en kuitenkaan Halosen kohdalta.
Se olisi ja on aika paljon sanottu, että väittää Halosen olevan luonnehäiriöinen.
Vai oletko sinä kenties lääkäri ja peräti Halosta tutkinut sellainen?
Toivottavasti et, sillä siinä tapauksessa osoittaisi aika löyhää moraalia, että kirjoittelet täällä tuollaisia.
Jos taas et ole asiantunija, kannattaisi sitäkin suuremmalla syyllä pitää suuta soukemmalla asioista, joista ei mitään ymmärrä.
EI ole missään enempää sitä kuin sak:n ja sdp:n liitossa, siinä AINOA syy kyvyttömän etenemiselle täysin epäsoveliaaseen vakanssiin hänelle. Moneen muuhun, muttei tuonne.
Lue kuule vähän tarkemmin viestiketjua, johon tunget väliin viestejä. En ole missään tapauksessa väittänyt Halosen olevan kyseisenlainen henkilö, minkä olen myös tuonut esille.
Kommentoin kirjoittajan väitteitä siitä, ettei Tyranni tai/ ja simputtaja voi nykyään päästä hyvään asemaan ja johtamaan muita.
Viestiketjussa kirjoitan selvästi, että
"En nyt tarkoita, että Halonen olisi sellainen."
Eli otin vain yleisesti kantaa kirjoittajan mielestäni virheelliseen oletukseen, ettei tyranni tai simputtaja saa valtaa ja toimi johtajana.
Olen asiantuntija. Ei ole moraalisesti väärin ottaa kantaa asioihin yleisellä tasolla, henkilöimättä ketään. Se on moraalinen velvollisuuteni.
Hippokrateen vala (nimimerkkisi) on muuten nykyään vapaaehtoinen, ellei ole sitten viime aikoina käytäntö muuttunut. Mutta toki lääkärin ammatissa on eettiset ohjeet, joita tulee noudattaa. Mutta huomaa, en väitä olevani lääkäri.
Pyrin tästä lähtien hillitsemäänkannanottojani.
Huomautuksesi oli aivan asiallinen.
Halonen ei tosiaankaan ole luonnehäiriöinen.
En enää tunge väliisi viestejäni, koska olet vapaaehtoinen lääkäri, kuten kerroitkin jo.
Anteeksi, jos käsitin jotain väärin, kun niin kiireellä luin viestisi.
Pitää mennä lukemaan Tarja Halosesta kertovaa kirjaa nimittäin..
Valitettavsti sinun laisiasi ääliöitä on liian paljon? pää pensaaseen...niin kaikki menee hyvin...perseelleen?
Millaisessa valtiossa eläisimme, jos kartanonisäntiä ei olisi saatu kuriin aikanaan?
Laittomuudet ja mielivaltaisuudet jatkuisivat edelleen pienen eliitin, jota Niinistökin edustaa, toimesta.
Etkö sä ymmärrä, että jos ihmiset olis sellasia kuin sä kerrot, täällä maassa ei pidettäisi huolta köyhistä. Kuitekin suurin osa ihmisistä pärjää omilla ansioillaan, jolloin he voisivat pitää huolta vain itsestään.
Ja kyllä ne sun rikkaat kiltisti maksaa veroja ja elättää köyhempiä ja vieläpä pitävät sitä tiettyyn rajaan asti oikeudenmukaisena.
Ja kyllä ne sun rikkaat kiltisti maksaa veroja ja elättää köyhempiä ja vieläpä pitävät sitä tiettyyn rajaan asti oikeudenmukaisena.
-----------
Ei kai tuota kukaan kiistä?
Jos ne vaan päästettäisiin itse päättämään sellaisten edusmiesten ja naistensa kuin Piia-Noorat ja vielä Benit, niin sen jälkeen ne ei maksaisikaan veroja, joilla pidetään yllä hyvinvointivaltiota.
Jos haluamme, että hyvinvointivaltiosta luovutaan ja kaikki eläköön miten parhaaksi näkevät ja mitä saavat haalittua kasaan, on mielestäni huono ratkaisu.
"os ne vaan päästettäisiin itse päättämään sellaisten edusmiesten ja naistensa kuin Piia-Noorat ja vielä Benit, niin sen jälkeen ne ei maksaisikaan veroja, joilla pidetään yllä hyvinvointivaltiota."
Tuskinpa näin kävis, vaikka he voisivatkin asiasta päättää.
Zyskowiczin keppi ja porkkana-puheista on joskus voinut saada toisenlaisen käsityksen.
Kuka se olikaan eduskunnassa joku aika sitten, joka sanoi, että nyt on maailmankirjat sekaisin , kun Zyskowiczkin on vähäosaisten asialla?
Siis, piruiluahan se oli, koska eihän PikkuBen koskaan sellaiseen haksahtaisi.
osaatko mitenkään perustella, miksi kannatat Halosta vai johtuuko vain kasvuympäristöstäsi?