77 v. äitini kaatui erään pankin edustalla ja satutti jalkansa sekä nilkasta että polvesta.
Oli juuri lähdössä automatkalle vierailulle, eikä siinä yhteydessä mennyt vielä lääkäriin.
Seuraavana päivänä jalka kipeytyi niin, että piti kutsua lääkäri kotiin (oli siis vieraalla paikkakunnalla) ja siitä sitten kuvauksiin ym. yksityiseen lääkärikeskukseen.
Nyt hän, aivan oikeutetusti,haluaa vahingonkorvausta ko. kiinteistön omistajalta, joka oli lyönyt laimin hiekoituksen.
Kysymys kuuluu, kuinka paljon voi pyytää korvausta pilalle menneestä vierailumatkasta ja kivusta ja särystä ? Lääkärikustannukset pyydetäään tietysti ilman muuta...
Oli juuri lähdössä automatkalle vierailulle, eikä siinä yhteydessä mennyt vielä lääkäriin.
Seuraavana päivänä jalka kipeytyi niin, että piti kutsua lääkäri kotiin (oli siis vieraalla paikkakunnalla) ja siitä sitten kuvauksiin ym. yksityiseen lääkärikeskukseen.
Nyt hän, aivan oikeutetusti,haluaa vahingonkorvausta ko. kiinteistön omistajalta, joka oli lyönyt laimin hiekoituksen.
Kysymys kuuluu, kuinka paljon voi pyytää korvausta pilalle menneestä vierailumatkasta ja kivusta ja särystä ? Lääkärikustannukset pyydetäään tietysti ilman muuta...
Vastaukset 6
Vanhimmat
äkäinen akka, onko äitilläs mahdollisuus korvauksiin, koska JOS
kiinteistöä on edes jollakin tapaa hiekoitettu, häviätte jutun, ei aivan jokaisen mummelin kaatumisia korvata, onneksi, sillä kaikenlaisia rahanahneita sillä rintamalla liikkuu, joten kannattaa harkita ennenkuin lähtee käyttämään väärin oikeusturvaansa.
Kuvauksen perusteella on olemassa suuret mahdollisuudet siihen, ettei korvauksia tule vahingosta kärsineelle lainkaan ja että oikeudenkäynti johtaisi vain melkoisiin oikeudenkäyntikuluihin kärsineen puolelta.
Tuossa asiassa ei kannata lähteä soitellen sotahan. Aikomukset viittaavat nimittäin sellaiseen. Oman etunsa vuoksi nimim. Äkäinen akka voisi nyt harkita muutamankin hetken.
Ei mitään. Hoitoon pitää hakeutua heti. Lisäksi voi olla vaikea osoittaa kaatumisen johtuneen liukkaudesta kun kyseessä on noin vanha ihminen, joka muutenkin kaatuilee.
Kylläpäs porukka puhuu suurella paatoksella asiasta, josta eivät juuri mitään tiedä.
Ensinnäkin, kiinteistönomistaja on vastuussa myös vanhojen ihmisten liukastumisista, mikäli ei voi osoittaa asianmukaisesti huolehtineensa liukkauden torjunnasta. Periaatteena oikeuskäytännössä on se, että kaikkien ihmisten, niin vanhusten, liikuntarajoitteisten kuin jopa humalaistenkin pitäisi voida turvallisesti liikkua yleisesti käytössä olevilla kulkuväylillä ilman liukastumisen vaaraa. Eri asia on tietysti se, jos liukkaudella ei ole mitään tekemistä kaatumisen kanssa.
Kiinteistönomistajalla on ns. korostettu velvollisuus huolehtia kulkuväylien liukkauden torjunnasta. Tästä johtuen korvauskysymyksiin sovelletaan käännettyä todistustaakkaa eli jos vahinkoa kärsinyt voi osoittaa liukastuneensa tietyn kiinteistön alueella, kiinteistön omistajan on osoitettava huolehtineensa asianmukaisesti liukkauden torjunnasta. Vahinkoa kärsineen ei siis tarvitse näyttää toteen kiinteistön omistajan huolimattomuutta. Asianmukainen liukkauden torjunta tarkoittaa muuten sitä, että jalkakäytävät ja muut kulkuväylät on hiekoitettu olosuhteiden edellyttämällä tavalla niin, että niillä voi turvallisesti liikkua. Ei siis riitä, että on pari päivää sitteen käyty heittämässä pari kourallista hiekkaa.
Ja muuten, liukkauden torjunta on kiinteistönomistajan lakisääteinen velvollisuus ja jos sen laiminlyö voi pahimmassa tapauksessa joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen vamman- tai kuolemantuottamuksesta.
Tietoa liukastumisvahinkojen korvaamisesta löytyy osoitteesta www.vakuutusneuvonta.fi.
Tässä nimenomaisessa tapauksessa ongelmana voi (myöhäisen lääkäriinhakeutumisen vuoksi) olla sen osoittaminen, että liukastuminen on tapahtunut nimenomaan ko. kiinteistön alueella ja että vamma on aiheutunut nimenomaan tästä kaatumisesta. Jos kaatumiselle oli silminnäkijöitä, olisi vahinkoilmoitukseen/korvausvaatimukseen syytä liittää heidän selvityksensä asiasta.
Korvauksena voi vaatia hoitokuluja ja muita vahingosta aiheutuneita kuluja, kipua ja särkyä ja mahdollista pysyvää haittaa. Pilalle mennyttä matkaa ei korvata.
Ongelmahan on juuri siinä näytössä vaikka puhutkin ns. korostetusta huolellisuusvelvollisuudesta.
Kaatuneen on osoitettava liukastuneensa, siis liukastuneensa, ei kaatuneensa muuten vaan. Siis liukastuiko vai kaatuiko muusta syystä. Tuo näyttö liukastumisesta ei voi olla "vain" väitteen varainen asia.
ku joka asiasta pitäis heti korvauksia saada. Vedä äkänen akka ittes jojon jatkoks niin päästään sustakin eroon.
Kaikenlaisia helvetin inisijöitä ja korvauksien vaatijoita sitä on liikkeellä. Lycka till valitsemallasi tiellä, elämäsi on varmaan tosi antoisaa...