"Vanhoillislestadiolaiset hyväksyvät uskoviksi omassa vaikutuspiirissään olevat kristityt; muut lestadiolaisryhmät ovat tässä suhteessa avarampia".
Em. lainaus löytyy osoitteesta:
http://www.evl.fi/sanasto/selitysL.htm#LESTADIOLAISUUS
Mitä tämä oikein tarkoittaa !!???
Tähän voisi nyt sitten antaa oikein syventävän vastauksen joku joka asiasta tietää!!
Em. lainaus löytyy osoitteesta:
http://www.evl.fi/sanasto/selitysL.htm#LESTADIOLAISUUS
Mitä tämä oikein tarkoittaa !!???
Tähän voisi nyt sitten antaa oikein syventävän vastauksen joku joka asiasta tietää!!
Vastaukset 30
Vanhimmat
...se tarkoittaa vaan sitä, että "me uskomme samalla tavalla" ja jos joku uskoo eri tavalla, niin ei hän varmaankaan edes halua tunnustautua tuohon "me uskomme samalla tavalla" porukkaan.
"me uskomme samalla tavalla"-ryhmitysajattelu => VL, EL, jehovan todistajat, helluntailaiset, "tuntemattomaan jumalaan uskovat" ym, ym
""...Vanhoillislestadiolainen uskonyhteisö pitää itseään tosi kirkkona, jonka "Hengen virka" kokoaa uskovat "yhteen laumaan Yhden Paimenen ympärille"...""
Mitä tuo tarkoittaa? Onko se väärin sanottu? Vai sanotko, ettei vl opeta tuolla tavalla?
Ei varmaan noilla sanoilla - se olisi kai julkista röyhkeyden osoitusta? Mutta entä asennetasolla ja rivien välissä?
Miksi tuolla on kirjoitettu noin, jos se ei ole virallisen vl-uskon ja -opin kanssa yhtä?
Tarvitsisin oikeaa tietoa, etten lähtisi vääristä olettamuksista ja ulkopuolisten kieroituneista käsityksistä liikkeelle omissa ajatuksissani ja kirjoituksissani.
Valitettavasti ne vahvistuvat vain tuollaisista teksteistä.
...omalla tavallani, niin kelpaako se?
En tiedä, eikä Raamattukaan todista, että olisi kaksi paimenta, jotka laumaa kokoaa, joten on vain yksi paimen ja yksi lauma.
Vanhoillislestadiolaiset haluavat kuulua kristuksen tosi kirkkoon, eivätkä pidä vanhoillislestadiolaisuutta tosi kirkkona.
En tiedä, kuka noin on kirjoittanut, mutta varmasti kirjoittaja osaa avata tuon asian, niin kuin on sen tarkoittanut.
No siihen en osaa ottaa kantaa, mistä ja miten kenenkin mielikuvat vahvistuvat tai heikentyvät, sillä on melkein sama miten vastaa, niin vastausten lukulasit on pääsääntöisesti samat.
Olihan tuo vastauksesi tyhjää parempi.
Jos toisen laseilla katselen, niin pyörryn, koska maailma näyttää vinolta, sekavalta tai ainakin epäselvältä. Siksi en voi olla ilman OMIA lasejani
Jumala on antanut minulle lasit oikeilla vahvuuksilla ja siihen on tyytyminen - Sinunkin!
2.Joh.1:10. Jos joku tulee teidän tykönne ja ei tuo tätä opetusta kanssansa, niin älkäät häntä huoneeseen ottako, älkäät myös häntä tervehtikö.
11. Sillä joka häntä tervehtii, hän on osallinen hänen pahoista töistänsä.
1.Joh.4:6. Me olemme Jumalasta: ja joka Jumalan tuntee, hän kuulee meitä; joka ei Jumalasta ole, ei hän kuule meitä. Siitä me tunnemme totuuden hengen ja eksytyksen hengen.
Ensimmäinen ehdotuksesi on kokonaisuudessaan seuraava:
"Sillä monta villitsijää on lähtenyt maailmaan, jotka eivät tunnusta Jeesusta Kristukseksi, joka oli lihaan tuleva; tämä tämmöinen on villitsijä ja antikristus. Ottakaa vaari itsestänne, ettette menetä sitä, minkä me olemme työllämme aikaansaaneet, vaan että saatte täyden palkan. Kuka ikinä menee edemmäksi eikä pysy Kristuksen opissa, hänellä ei ole Jumalaa; joka siinä opissa pysyy, hänellä on sekä Isä että Poika. Jos joku tulee teidän luoksenne eikä tuo mukanaan tätä oppia, niin älkää ottako häntä huoneeseenne älkääkä sanoko häntä tervetulleeksi; sillä joka sanoo hänet tervetulleeksi, joutuu osalliseksi hänen pahoihin tekoihinsa." (2.Joh.1:7-11)
Johannes tuo erittäin selvästi esille tuossa sen, että on olemassa ihmisiä, jotka kieltävät Kristuksen sovitustyön ja kiertävät levittämässä tätä oppiaan. Johannes käskee olemaan päästämättä tällaista ihmistä sisälle ja lisäksi kieltää tervehtimästä tällaista ihmistä, joka kieltää sen, että Jeesus on vapahtaja.
Toinen lainaamasi kohta on kokonaisuudessaan:
"Rakkaani, älkää jokaista henkeä uskoko, vaan koetelkaa henget, ovatko ne Jumalasta; sillä monta väärää profeettaa on lähtenyt maailmaan. Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta; ja yksikään henki, joka ei tunnusta Jeesusta, ei ole Jumalasta; se on antikristuksen henki, jonka olette kuulleet olevan tulossa, ja se on jo nyt maailmassa. Lapsukaiset, te olette Jumalasta ja olette voittaneet heidät; sillä hän, joka teissä on, on suurempi kuin se, joka on maailmassa. He ovat maailmasta; sentähden he puhuvat, niinkuin maailma puhuu, ja maailma kuulee heitä.
Me olemme Jumalasta. Joka tuntee Jumalan, se kuulee meitä; joka ei ole Jumalasta, se ei kuule meitä. Siitä me tunnemme totuuden hengen ja eksytyksen hengen." " (1.Joh.4:1-6)
Tätä koskee samat perustelut kuin edellistäkin kohtaa. Johannes kertoo ensin, millainen henki ei ole Jumalasta: sellainen, "joka ei tunnusta Jeesusta". Kyse on jälleen kerran Jeesuksen sovitustyön kieltämisestä, ei siitä, että ollaan jokaisesta asiasta samaa mieltä. Johannes toteaa myös, että "jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta". Tämä on aivan eri asia kuin vl-liikkeen kanta, jonka mukaan esim. ev.luterilaiset ihmiset ovat epäuskoisia, vaikka uskovat pelastuvansa ainoastaan Jeesuksen sovitustyön tähden.
"Gnostilaisuus" oli tuon seurakunnan harha, mutta, ei se ole ainut "kriteeri" harhaopista. Mm. synergismi, eli vanhurskauttamisoppi on yksi vakava harha.
Jumalan valtakunnan rajahan on hyvin selvä: Tiit.3:10. Eriseuraista ihmistä pakene, kun häntä kerta taikka kahdesti neuvottu on,
11. Tietäen, että senkaltainen on käännetty pois ja syntiä tekee, niinkuin se, joka itsensä tuominnut on.
Room.16:17. Kehotan teitä, veljet, varomaan niitä, jotka saavat aikaan eripuraisuutta ja houkuttelevat teitä luopumaan niistä opetuksista, jotka olette saaneet. Pysykää heistä erossa.
18. Sellaiset eivät palvele meidän Herraamme Kristusta vaan omaa vatsaansa, ja kauniilla ja vakuuttavilla puheillaan he pettävät vilpittömien sydämet.
Miten ihmeessä sanomasi liittyy edelliseen viestiini, Larssi? Sinulla on paha tapa heitellä raamatunkohtia ilman, että tuot pointtiasi esille selvästi. Liekö sitä pointtia ollenkaan?
tajua selvää tekstiä. "Joka muuta oppia tuo, älkää edes tervehtikö". Kyse on hengellisestä tervehtimisestä. Samasta asiasta kerroin myös eri jakeilla, ja sä et ymmärrä? hhänen omillaan on, sama mieli ja sama ajatus:1. kor.1:10. "Mutta minä neuvon teitä, rakkaat veljet, meidän Herran Jesuksen Kristuksen nimen kautta, että te kaikki yhdenkaltaisen puheen pitäisitte, ja ettei teidän seassanne eriseuroja olisi, vaan olkaat sovitetut yhdessä mielessä ja yhdessä neuvossa."
Älä ole naurettava. Juurihan tuossa todettiin, että "joka muuta oppia tuo" -kohta liittyy vain ja ainoastaan ihmisiin, jotka opettavat, että Kristus ei sovittanut ihmisten syntejä ristillä. Arrogantti asenteesi (ks. sanakirja) ei oikein sovi uskovaisen hengen hedelmiin.
Mitä tulee kohtaan (1.Kor.1:10), niin jos voisit taas lukea vähän laajemmin, että ymmärtäisit ihan oikeasti sen sijaan, että irrottaisit YHDEN jakeen sieltä täältä ja perustelisit oppiasi täysin kestämättömällä tavalla:
"Tarkoitan sitä, että yksi teistä sanoo: "Minä olen Paavalin puolta", toinen: "Minä Apolloksen", joku taas: "Minä Keefaan", joku vielä: "Minä Kristuksen". Onko Kristus jaettu? Ei kaiketi Paavali ole ristiinnaulittu teidän edestänne? Vai oletteko te kastetut Paavalin nimeen?" (1.Kor.1:12-13)
Tämä tulee juuri mainitsemasi kohdan jälkeen, jossa Paavali kehottaa seurakuntaa olemaan yhtä mieltä. Syy Paavalin yksimielisyyden kehoitukseen selviää siis kahta jaetta myöhemmin: uskovaiset ovat jakautuneet seuraamaan IHMISIÄ JEESUKSEN SIJAAN. Jos sinulla olisi yhtään malttia ja taitoa, olisit päässyt Raamatun lukemisessasi tuohonkin kohtaan saakka. Jos jotain, niin tuo kohta puhuu vl-oppia vastaan, sillä "onko Kristus jaettu"? Voiko vl-liike tosiaan jakaa Kristuksen vain itselleen?
Ja sä et ymmärrä?
"Jos joku tulee teidän luoksenne eikä tuo mukanaan tätä oppia, niin älkää ottako häntä huoneeseenne älkääkä sanoko häntä tervetulleeksi; sillä joka sanoo hänet tervetulleeksi, joutuu osalliseksi hänen pahoihin tekoihinsa." (2.Joh.1:7-11)"
Jos tämä on käsitystä Jeesuksen armonsanomasta kun Jeesus nimenomaan kehotti ottamaan kaikki vastaa erittelemättä ketään hyviin ja pahoihin!
Millä tavoin sinä muutut pahaksi jos sinun uskosi Jeesukseen ja hänen armoonsa on vahva!!
Ei sinun tarvitse olla rikoksentekijä vaikka ruokkisitkin hänet!
Mitä oppia tuo lainaus oikein on! Varoittaa tietysti siitä vaarasta jos tietoisesti ottaa vastaan "rikollisen" ettei pidä ryhtyä samoihin vääryyden tekoihin hänen kanssaan!
Helppo sitä on tehdä hyviä tekoja hyvien kanssa, mutta "pahojen " kanssa on vaikeampaa.
Kysyn sitten: kuka meistä on toisiamme tuomitsemaan mistään asiasta ja olla nostamassa itseämme toistemme yläpuolelle???
Et sinä, eikä kukaan muu koska silloin se joka sen tekee asettuu väärään asemaan täällä ajassa. Ei uskovaiseksi tai opettajaksi itseään kutsuvat!! Ei edes ne jotka me ihmiset olemme saarnaajan asemaan nostaneet eikä ne jotka sanovat Jumalan antaneen heille saarnaamisen oikeuden.
Tämä siksi että me kaikki olemme vain syntisiä ihmisiä!!!
Hän joka sen tekee ei ole sen kummenpi ihminen kuin hän jolta hän kieltää hänen uskonsa oikeellisuuden tai hänet olemalla vaikka tervehtimästä häntä samoin kuin tervehtii muita!!!
Luulisin, että tuosas kohdassa on kyse siitä, että ei anneta kenenkään viedä toiselta pois uskoa Jeesukseen. Eli eri asia kuin jos ottaa vaikka varkaan luokseen. Varas tuskin alkaa käännyttää sinua pois uskostasi.
Mistä sinun mielestäsi löytyy se oikea oppi? Kerrotaanko Raamatussa, että se löytyy niiltä, jotka monella tavalla opettavat kirkossamme vai helluntalaisuudessa, missä? Saanko vastauksen?
Löytyykö se niiltä, jotka työkseen puhuvat tyhjille kirkoille? Kuka sen siis tietää, voisitko valottaa?
Ketkä täällä maailmassa seuraavat ihmisiä, mielestäni ne, jotka "polvillaan" seuraavat sitä soopaa, jota tulee tuutin täydeltä päivittäin. Mm. televisiosta ym. Niitä idoleita kumarrellaan. Se on vakava tosiasia, joka on verhottu niin kauniisti, ettei ihminen huomaa kuka vetää narusta.
Me vl:t uskomme kristuksen sovitustyöhön ja tunnustamme tahtomme uskoa evankeliumi uskomalla synnit anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä. Mitä siis on väärin, perustele? Sinä et voi meiltä uskoamme kieltää. Usko on yksinkertaista.
Tässä on ollut kyse nyt raamatunkohdista ja niiden muodostamasta kokonaiskuvasta. Nimimerkki "larssi" on jatkuvasti lainannut Raamatusta irrallisia jakeita ja perustellut niillä oppiaan. Olen osoittanut, että larssin lainaamien jakeiden asiayhteys kertoo jostain ihan muusta kuin mitä hän väittää.
En minä ole kenenkään uskoa kieltämässä. Miksi niin väität? Sen sijaan olen hyvin paljon sitä vastaan, että Raamatusta lainataan yksi jae sieltä, toinen täältä, ja unohdetaan asiayhteys.
Miksi koet niin vahvasti, että sinun uskoasi kohtaan hyökätään, jos todetaan, etteivät nimimerkki larssin esittämät perustelut ole Raamatun mukaisia? Ovatko ne niitä perusteluja, joiden päälle sinä olet uskoasi rakentanut?
Ei tämä ollut suora jatko sinun ja Larssin keskusteluun, vaan ihan erikseen sinulle. Eli siis voitko vastata minulle?
Vastaan kyllä, mutta en todellakaan ymmärrä raivoisaa reaktiotasi ja vaativaa sävyäsi. En mielestäni ole tässä ketjussa muuta tehnyt kuin osoittanut larssin lainaamien raamatunkohtien olevan ristiriidassa hänen sanojensa kanssa.
"Mistä sinun mielestäsi löytyy se oikea oppi? Kerrotaanko Raamatussa, että se löytyy niiltä, jotka monella tavalla opettavat kirkossamme vai helluntalaisuudessa, missä? Saanko vastauksen?"
Raamattu opettaa, että Jeesus antoi henkensä, jotta yksikään joka häneen ei kuolisi vaan saisi iankaikkisen elämän. Jeesus opettaa myös opetuslapsille, että kaikki, jotka eivät ole heitä vastaan, ovat heidän puolellaan. Tämä on aika kaukana siitä opista, jonka mukaan kaikki, jotka eivät ole heidän puolellaan, ovat heitä vastaan. On olemassa vain yksi tie pelastukseen ja se on Jeesuksen sovitustyön omalle kohdalleen uskominen. Paavali opettaa puolestaan, että kukaan ihminen ei tiedä, mistä aineksista majansa rakentaa. Viimeisenä päivänä Jumalan tuli on tutkiva kaikki, ja vasta silloin paljastuu, onko elämämme maja rakennettu jalometalleista vaiko oljista. Paavali opettaa, että oljista rakennetulla majallakin pelastuu, kuitenkin ikään kuin tulen kautta.
"Löytyykö se niiltä, jotka työkseen puhuvat tyhjille kirkoille? Kuka sen siis tietää, voisitko valottaa?"
Ei kai sillä ole mitään väliä, kuinka monelle sitä puhuu. Jeesus opettaa olevansa läsnä siellä, missä yksi tai kaksi kokoontuu hänen nimeensä. Oletko koskaan nähnyt kuvia paavin pitämistä puheista Vatikaanissa? Paikalla on kerralla yhtä paljon ihmisiä kuin lestadiolaisia on koko maailmassa. Et kuitenkaan pidä sitä todistuksena oikeasta opista, ethän?
"Me vl:t uskomme kristuksen sovitustyöhön ja tunnustamme tahtomme uskoa evankeliumi uskomalla synnit anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä. Mitä siis on väärin, perustele?"
Tuossa ei ole kerta kaikkiaan mitään väärää, vaan juuri noin sanottuna lausumasi on nähdäkseni täsmälleen oikein.
"Sinä et voi meiltä uskoamme kieltää. Usko on yksinkertaista."
Vielä kerran: Se ei ole tarkoitukseni eikä tehtäväni. Miksi koit asian olevan niin? Jos luit aiempia viestejäni, niin totesin tässä keskustelussa lainattujen raamatunkohtien kertovan juuri siitä, ettei niiden ihmisten kanssa pidä olla tekemisissä, jotka eivät usko Jeesuksen olevan vapahtaja ja jotka yrittävät käännyttää kristittyjä pois uskostaan.
En ihan oikeasti ymmärrä, mistä nyt on kyse, mutta ehkä voit selittää minulle tarkemmin. Vastasin varmasti aika kiivaasti larssin viestiin, mutta en hyväksy tapaa, jolla jotakin oppia perustellaan täysin kontekstista irroitetulla jakeella. Tässäkin keskustelussa esillä olleet kohdat avautuvat aivan eri lailla, kun ympäröivät jakeet otetaan harkintaan mukaan. Tällöin käy ilmi, että eksklusiivisen seurakuntaopin perusteiksi nostetut kohdat eivät itse asiassa tue tätä oppia.
Taas eri asiaa ei ilmeisesti lukenut aivan oikein tekstiäni tai oli tahallaan sokea asialle, joka siinä tuotiin esille.
Olenko minä sitten mielestäsi kelvollinen tulemaan seuroihin, kun minä ajattelen asiasta toisin kuin Sinä!??
Aivan samalla lailla voidaan ajatella: kuka määrittellee kuka on se joka olisi viemässä uskoasi. Etkö Sinä ole niin vahva uskossasi että voisit ottaa kenet tahansa asiasta keskustelemaan.
Tässä asiassa kun määritellään kenen usko on kelvollinen tai ei olemme tekemässä sitä mistä Jeesus varoitti ; olemme nostamassa itsemme toisten yläpuolelle. Siihen ei meillä ole mitään valtuuksia. Ihmisellä ei missään muodossa ole siihen mitään valtuuksia
Tuntuu, että puhumme ihan eri asioista jatkuvasti. Ainakaan minä en hyvällä tahdollakaan ymmärrä tapaa, jolla hyppäät asiasta toiseen. Kysyit seuraavaa:
"Olenko minä sitten mielestäsi kelvollinen tulemaan seuroihin, kun minä ajattelen asiasta toisin kuin Sinä!??"
Totta kai olet - mikä sai sinut ajattelemaan, että et olisi mielestäni kelvollinen tulemaan seuroihin? Mutta jos alat seuroissa kovaan ääneen julistamaan, että "Jeesus ei soivttanutkaan syntejämme", niin todennäköisesti joku pyytäisi sinua pitämään pienempää meteliä. Seurojen jälkeen löytäisit varmasti juttuseuraa.
"Etkö Sinä ole niin vahva uskossasi että voisit ottaa kenet tahansa asiasta keskustelemaan."
Minä olen valmis keskustelemaan opillisista kysymyksistä milloin tahansa kenen kanssa tahansa. 2000 vuotta sitten tilanne on ollut aivan toinen. Usko yhteen vapahtajaan, joka sovitti koko maailman synnit tuntui sen ajan kontekstissa aivan naurettavalta ajatukselta ja kristittyjä pilkattiin ja vainottiin sen tähden, että he eivät kunnioittaneet roomalaisia ja kreikkalaisia jumalia.
Jos esimerkiksi islaminuskoinen ihminen haluaisi keskustella kanssani uskomisen asioista, puhuisin hänen kanssaan erittäin mielelläni. Mutta jos keskustelu olisi vain yksipuolisesti sitä, että hän yrittäisi saada minut luopumaan uskostani Jeesuksen sovitustyöhön, en todennäköisesti pitäisi keskustelua rakentavana ja etsisin muuta tekemistä.
Se, että Raamatussa Paavali kehoittaa välttämään väärää opetusta julistavia ei ole minun vikani tai ansioni. Jos tämä neuvo aiheuttaa sinussa ahdistusta, niin kohdista se mieluummin Paavaliin kuin minuun.
"Tässä asiassa kun määritellään kenen usko on kelvollinen tai ei olemme tekemässä sitä mistä Jeesus varoitti ; olemme nostamassa itsemme toisten yläpuolelle. Siihen ei meillä ole mitään valtuuksia. Ihmisellä ei missään muodossa ole siihen mitään valtuuksia."
Niin kauan, kun ihminen ei kiellä Jeesuksen sovitustyötä, olen ylläolevasta lainauksesta täysin samaa mieltä.
Anteeksi vaan, jos sait minusta raivoisan käsityksen. En suinkaan ollut raivoisa enkä lähelläkään sitä. Sellainen vaikutelma voikin tulla, koska kirjoitin niin kiireellä ja lyhyesti. Nääs, lasten kanssa on välillä hoppua hommissa, joten kirjoitukset ei aina anna oikeaa vaikutelmaa. Nytkin kiirus nukkumaan:)
Lisäksi en sen enempää ollut vaatimassa mitään. Kirjoitinhan, että "voitko vastata minulle?" Pitää kirjoittaa tästä lähtien todella ajatuksen kanssa ja hioa vielä teksti väärinkäsitysten välttämiseksi.
JA sitten... Olen samaa mieltä, että sillä ei ole väliä kuinka monelle esim. papit puhuu. Heitin vain sivuseikkana kysyessäni sinulta, että kenellä se oikea oppi on? Oikea oppisuuden otin siksi esille, koska monet niin mielellään ilmoittavat uskomme olevan harhaoppia, mutta kukaan ei kerro, että missä ja kenellä sitten on se oikea oppi. Oikeastihan Jumalan sanan mukainen usko ei ole näkyvien rajojen sisäpuolella. Mutta ulkopuolisilla on näköjään selkeä käsitys missä menee oikean uskon raja. Se menee siinä, että on muut vastaan vl:t. Kaikki muut hyväksytään uskoviksi mutta me olemme vain harhaoppisia. Se on jännä asetelma, ei voi muuta sanoa. Ikäänkuin meillä ei olisi oikeus uskoa. Vaikka miten kerrot uskomisesta, se rajataan yleensä heti vain vl:ien jorinaksi.
Halusin vain siis kysyä sinulta tuohon asiaan mielipidettä, toivottavsti en anna jälleen tökeröä vaikutelmaa.
Yksittäisten Raamatun kohtien heittely sinne ja tänne ei ole minunkaan mielestä aina järkevää. Tosin jotkut kohdat on yksittäinkin asiaa avaavia. Mutta jatkakaa tuota vääntöä Larssin kanssa.
Ehkä käytit tähän viestiin enemmän aikaa kuin aikaisempiin, mutta ainakin se oli sävyltään paljon rakentavampi ja rauhallisempi. Ja tietenkin, kun puhutaan näin tärkeistä asioista, niin kiivas sävy tulee monesti kuin itsestään viesteihin mukaan, niin minulla kuin muillakin.
Kommentoin nyt minäkin ennen unia nopeasti yhtä ajatustasi:
"Kaikki muut hyväksytään uskoviksi mutta me olemme vain harhaoppisia."
En usko, että kyse on ollenkaan siitä. Tuskin tällä palstalla olevista ei-vl:istä moni väittää tuntevansa täsmälleen oikean opin. Luulen, että melkein aina sanomattomaksi jäävä ajatus ei-vl:illä on seuraava: "Me uskomme syntimme anteeksi ainoastaan Jeesuksen sovitustyön tähden ja tiedämme, että te teette samoin. Miksi te olette meidän mielestämme uskovaisia, mutta me olemme teidän mielestänne epäuskoisia?"
Toteat myös, että "ulkopuolisilla on näköjään selkeä käsitys missä menee oikean uskon raja". Itse en näe asiaa näin, vaan pikemminkin "ulkopuoliset" ovat mielestäni tälläkin palstalla vahvasti ajaneet näkemystä, jonka mukaan oikean uskon rajaa ei voida nähdä niin selvästi kuin mitä vl-oppi Jumalan valtakunnasta antaa ymmärtää. Mieleen tulee tässä välittömästi erään vl-puhujan ja papin seurapuhe, jossa hän totesi olevan inhimillisesti raskasta kertoa omalle työtoverilleen, toiselle papille, että tämä on epäuskoinen. Mielestäni tämä jos jokin on oikean uskon tarkkaa määrittelyä. Lutherin mukaan kirkon todelliseen ykseyteen riittää yhteinen oppi Kristuksen sovitustyöstä sekä sakramenteista. Jossain on nyt siis ristiriita.
"Yksittäisten Raamatun kohtien heittely sinne ja tänne ei ole minunkaan mielestä aina järkevää. Tosin jotkut kohdat on yksittäinkin asiaa avaavia."
Totta, esimerkiksi kymmenen käskyä eivät vaadi paljoakaan kontekstia. Tässä keskustelussa esiin tulleita raamatunkohtia lainattiin vain epärehellisesti, jolloin niihin oli pakko puuttua.
Kiitokset vielä rakentavasta viestistäsi!
"Mutta jos alat seuroissa kovaan ääneen julistamaan, että "Jeesus ei soivittanutkaan syntejämme", niin todennäköisesti joku pyytäisi sinua pitämään pienempää meteliä. Seurojen jälkeen löytäisit varmasti juttuseuraa."
En nyt sentään tarkoittanut olevani noin perustavaa laatua olevassa kysymyksessä erimieltä: "Jeesus ei soivittanutkaan syntejämme", tälläinen ei edes pälkähtänyt mieleeni, koska se on uskoni perusasia.
Eli ettei tule väärinkäsitystä ei tahatonta eikä tahallista. Minä uskon että Jeesus sovitti syntimme ja hänen armorakkauteen meidän on luotettava.
Lähtökohtainen kysymykseni oli "uskovaiseksi kelpuuttamisesta" ja minun tekstini ovat ainakin saman nimimerkin takana ainakin tähänasti olleet linjassa avaukseni kanssa.
Ellei joku ole käynyt kirjoittelemassa sen takana omia ajatuksiaan minun ajatuksiksi.
(täytyisi ilmeisesti varata oma nimimerkki)
"" "Tässä asiassa kun määritellään kenen usko on kelvollinen tai ei olemme tekemässä sitä mistä Jeesus varoitti ; olemme nostamassa itsemme toisten yläpuolelle. Siihen ei meillä ole mitään valtuuksia. Ihmisellä ei missään muodossa ole siihen mitään valtuuksia."
Niin kauan, kun ihminen ei kiellä Jeesuksen sovitustyötä, olen ylläolevasta lainauksesta täysin samaa mieltä.""
Olemme siis asiasta samaa mieltä!!!
Olkaamme siis armollisia toisillemme uskomme vivahteista huolimatta ja millä tavalla sen osoitamme kun uskomme keskeisenä asiana on Jeesuksen sovitustyö syntiemme tähden!
Lestadiolainen herätys syntyi hengellisesti hämärään aikaan Ruotsin Lapissa. Lestadius sanoo jossain saarnassaan, ettei kukaan kysynyt kuolevalta mihin hän on menossa. Ihmiset elivät elämäänsä ja ilmeisesti luottivat sakramenttien pelastavaan voimaan ilman sen kummempaa uskoa.
Tähän tulee sitten kuin salama kirkkaalta taivaalta valtava herätys. Syntyi kaksi joukkoa, saarnoista heränneet ja muut. Se muut käsitti sitten todella kaikki muut.
Papistoa ei juuri Lars Levin lisäksi ollut, joten johdatus tuli oppimattomien maallikoiden käsiin lähes heti alusta. Tämä ei välttämättä ole puute, mutta saattaa vaikuttaa hallinnollisiin taitoihin.
Niinpä jo Raattamaan viimeisinä vuosina alkoi ristiriidat repiä seurakuntaa, joka oli hyvin agressiivisesti levinnyt jo Helsinkiin asti ja Viroon ja Venäjälle.
Tapahtui siis hajaannus, jossa syntyi kolme pääsuuntausta.
Siinä leviämisajassa oli koettu vastustusta varsinhin hengellisten ihmisten keskuudessa, josta on jäänyt pysyvä jännite kirkkoon nähden ja sitten syntyi jännitteet eri ryhmittymien välille.
Vanhoillisuus suurimpana ryhmänä on ilmeisesti omaksunut perinnön kantajan roolin ja tämä ulossulkeva seurakuntakäsitys on jäänyt vallitsevaksi.
Samaa sisäänpäin kääntymistä olen havainnut muissakin haaroissa, jota vähän tunnen. Ehkä jonkinasteinen häveliäisyys estää kaikkein räikeimmistä ilmaisuista.
Luonnollisesti kaikissa ryhmissä on henkilöitä, jotka ovat valmiita ainakin keskustelemaan seurakunnan eli Jumalan valtakunnan rajoista. Samoin on tiukkaa käsitystä, joka ei salli yhtään myönnytystä.
Tämä on minun näkemykseni, enkä halua joutua giljotiiniin, jos arvio ei ole kaikkien mieleinen.
toki niin, että Raamattu ratkaisee tälläiset kysymykset ja näin myös seurakunnan opetus. Ihmisiä on moneen lähtöön ja toiset ovat "kohteliaampia", kuin toiset...Tärkeää mielestäni on, mitä seurakunta opettaa...
Siis muuta sanottavaa sulla ei ollut tähän kokonaisuuteen.
Nimittäin hajaannuksen jälkeen tai niihin aikoihin alkoi olla samoilla paikkakunnilla kaksia tai enemmän, lestdiolaisia seuroja ja siksi piti määritellä itse kunkin mikä on se oikea porukka. Siksi se toisenkin raaran poissulkeva käytäntö tuli.
Ehkä ventovieras joskus on rakkaampi, kuin huono sukulainen.
Raamatussa oli hajaannuksia ja syntyi eriseuroja.
Minä uskon että Pyhä Henki jatkaa Kristuksen työtä maailmassa ja kutsuu, kokoaa ja valaisee kaikki uskovat. Minä en usko että Pyhä Henki ja kaikkivaltias Jumala kutsuu ja johdattaa omat lampaansa eri laitumille vaan ne kaikki johdatetaan samaam laumaan jossa Jeesus puhuu Henkensä kautta. Tuo uskovien joukko muodostaa Kristuksen ruumiin täällä maan päällä. Jumalan lapsilla on keskenäinen rakkaus ja yhteys ja Jeesuksen veri kiertää tuossa ruumiissa ja puhdistaa kaikesta synnistä. "Jotka ei meitä kuule ovat eri hengen lapsia". Näin selkeä on rajanteko. Näin tulisi kaikkien uskoa ja opettaa elävästä seurakunnasta. Yksi Paimen (joka ei puhu ja opeta eri tavalla eri paikoissa) ja yksi lauma joka tuntee Hänen äänen mutta eivät seuraa toisia ääniä. Kaikki muut on eriseuroja. Ei missään eriseurassa ole Pyhä Henki ja ei siellä kukaan voi uskoa mitä Henki seurakunnille sanoo, vaan ne kaikki hakeutuvat sellaiseen porukkaan jossa saa uskoa omiin luuloihinsa.
Ei eriseuraiset ja lihalliset ihmiset voi saarnata että "Jumalan valtakunta on lähestynyt, uskokaa evankeliumi", sillä ei he tunne Jumalan Henkeä ja näin ollen aina kokevat että puhe Jumalan valtakunnasta on ihmiseen sitoomista.
"Jos joku tulee teidän luoksenne eikä tuo mukanaan tätä oppia, niin älkää ottako häntä huoneeseenne älkääkä sanoko häntä tervetulleeksi; sillä joka sanoo hänet tervetulleeksi, joutuu osalliseksi hänen pahoihin tekoihinsa." (2.Joh.1:7-11)"
Jos tämä on käsitystä Jeesuksen armonsanomasta kun Jeesus nimenomaan kehotti ottamaan kaikki vastaa erittelemättä ketään hyviin ja pahoihin!
Millä tavoin sinä muutut pahaksi jos sinun uskosi Jeesukseen ja hänen armoonsa on vahva!!
Ei sinun tarvitse olla rikoksentekijä vaikka ruokkisitkin hänet!
Mitä oppia tuo lainaus oikein on! Varoittaa tietysti siitä vaarasta jos tietoisesti ottaa vastaan "rikollisen" ettei pidä ryhtyä samoihin vääryyden tekoihin hänen kanssaan!
Helppo sitä on tehdä hyviä tekoja hyvien kanssa, mutta "pahojen " kanssa on vaikeampaa.
Kysyn sitten: kuka meistä on toisiamme tuomitsemaan mistään asiasta ja olla nostamassa itseämme toistemme yläpuolelle???
Et sinä, eikä kukaan muu koska silloin se joka sen tekee asettuu väärään asemaan täällä ajassa. Ei uskovaiseksi tai opettajaksi itseään kutsuvat!! Ei edes ne jotka me ihmiset olemme saarnaajan asemaan nostaneet eikä ne jotka sanovat Jumalan antaneen heille saarnaamisen oikeuden.
Tämä siksi että me kaikki olemme vain syntisiä ihmisiä!!!
Hän joka sen tekee ei ole sen kummenpi ihminen kuin hän jolta hän kieltää hänen uskonsa oikeellisuuden tai hänet olemalla vaikka tervehtimästä häntä samoin kuin tervehtii muita!!!
Lasse-setä voisi ottaa kantaa tähän, kun vaikuttaa hieman kiihkottomammalta eikä anna tunteidensa sumentaa ajatuksiaan.
Usko ei ole tunneasia vaikka siltä vaikuttaisikin.
Se mihin uskomme on sydämenasia/järjenasia.
Minä tuossa alempana herättelin keskustelua siitä yhdestä lammashuoneesta.
Kun olen sitä osittain ahdistuneena pähkäillyt, niin sain siihen vastauksen. En muista laitoinko sen tänne jo aiemmin, mutta laitan sen nyt kumminkin.
Paavo Ruotsalainen meni seppä Högmanin luo kyselemään asioita, kun ei itse saanut selvää missä on vika.
Seppä sanoi hänelle: Yksi sinulta puuttuu ja sen mukana kaikki, Jeesuksen KRISTUKSEN SISÄINEN TUNTEMINEN.
Uskon vahvasti, että siinä on lammashuoneen seinä. Sisäpuolella tunnetaan Vapahtaja Kristus Herra omakohtaisesti ja ulkopuolella ei tunneta.
Nyt pitää huomata, ettei sillä lammashuoneella ole muuta nimeä, kuin LAMMASHUONE.
Joka tuo muuta oppia, pitää sitten ohjata sivummalle miettimään asioita. Ketään ei saa tuomita helvettiin, koska se on Ylimmäisen Tuomarin tehtävä.
Paavali kirjoittaa siitäkin roomalaiskirjeessä. Kenellä on tuomiovalta ja miten Hän tuomitsee.
Minä olen tavannut ja keskustellut useammasta lestadiolaisesta haarasta olevia henkilöitä ja kokenut hengenyhteyttä.
Kenelläkään täällä ei ole oikeutta tuomita toiseen haaraan kuuluvia ihmisiä esi-isien riitaisuuden takia. Tämä on varma ja vastaanottamisen arvoinen asia. Nimittäin ne riidat olivat perkeleestä, eivätkä niinkään opillisia.
Taisit kuitenkin provosoitua!! sorry vaan
Minä en kylläkään milläänmuotoa "kehumisellani" tarkoittanut minkäänmoiseen provosoitumiseen yllyttämistä... *
En ymmärrä mistä pillastuit.
Kuitenkin pidän raamatullisena asiana, että ne ovat lammashuoneessa, jotka tuntevat Jeesuksen Kristuksen omana Vapahtajanaan. Eikä yksin syntien maksajana, vaan myös Kuninkaana. Hän sanoo: Oppikaa minusta, minä olen nöyrä ja hiljainen.
Jos tuota mittaa aletaan käyttää, ei taida montaakaan nöyrää ja hiljaista löytyä täältä.
Minusta epäkohtien ylenmääräinen tonkiminen näissä asioissa, kuka on tuomitsevampi ja kuka ylpeämpi, on kokonaan hyödytöntä. Nimittäin se tuo lisää turmelusta keskuuteemme ja vain lisää sitä synnin tulvaa joka velloo lestadiolaisen liikkeen keskuudessa. Nimittäin näin pitkävihaista porukkaa ei taida muuta olla.
No ehkä luterilaiset ja katolilaiset. Ei riitä viisisataa vuotta kirouksien poistamiseen.
Ehkä olen liian herkkänahkainen kun näen asioissa turhaan sarvia !!
Herkkänahkaisuuteni johtunee siitä etten tunne lestadiolaisuutta riittävästi, mutta haluni kuulua joukkoon on olemassa.
Uskon Jeesuksen ylösnousemukseen ja syntien sovitukseen ja siinä on se mikä riittää minulle!
Yritän olla sovinnollinen ja ymmärtäväinen mutta se että minua karsinoitaisiin jollain tavalla ulos en hyväksy, koska em uskostahan pelkästään on kyse ja sen pitäisi riittää.
Jumalan terve vaan sinulle ja kaikille muillekin Toivotan lisäksi Hyvää Joulua kaikille