Kalevassa oli tänään mainos, että samsungin kännykkä 89 tai jotain. En ole merkistäkään varma, ku en itselleni kännykkää ollut ostamassa. Tarjous oli todella houkutteleva ja menimme tietysti 10km päähän kapistusta ostamaan. Ajattelin jo matkalla, että puhelinta ei luultavasti enää ole tarjolla vaan viimeiset on jo aamulla myyty. Asiahan oli tietysti juuri näin, kuin ajattelin. Kysäisin mielenkiinnosta myyjältä, että oliko kännyköitä yleensäkkään ollut tänään myynnisä yhtään kappaletta. Yllätykseksi myyjä sanoi että ei ole ollut!!! Selityksiä sateli, että ilmoitus oli valtakunnallinen, vaikka kalevassa mainittiin nimen omaan kaksi Oululaista liikettä joista toisessa kävimme. Mitkä siis ovat kuluttajan oikeudet kyseissä tilanteessa? Luultavasti kännyköitä ei ollut myynnissä eilenkään eli maanantaina, vaan kaikki olivat menneet perjantaina kun ne olivat kauppaan saapuneet.
DNA mainonta
kännykän ostaja
10825
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
No, sehän on sisäänvetotuote. Ko kone menee n. parikymmentä euroa miinuksella ulos jos tuolla hinnalla myydään.. Mitä ihmeen järkeä siinä olisi? "Antaa" rahaa 20€ tuntemattomalle "asiakkaalle" joka ei edes avaa dna- liittymää. Sen sijaan, jos dna- liittymä aukeaa, kauppias saa siitä 18 kk:n päästä korvaukseksi 80€, maksettuaan myyjälle n.10€ provision hänelle jää siis voittoa 70€. Tuolloin matkapuhelin laitteen myynti -20€ persnetolla on ihan hyväksyttävää, ja jos ei tervettä, kilpialuhenkistä ainakin. Koneita yleensä hankitaan liittymän avaajalle tuohon hintaan.
Ei siinä kuluttaja- asiamiehellä ole oikein mitään sanomista asiaan, näiden liikkeiden ja kuluttaja- asiamiehen välillä käydään päivittäin lukemattomia keskusteluja, usko pois (nimim. kokemusta on) Aina jää jäljelle vaihtoehto hankkia kaikkein sitkeimmälle asiakkaalle se persnetto malli ja huomata että sitä ei olekaan enää saatavilla.. Tai ottaa se -20€ ja toivoa seuraavalta asiakkaalta parempaa kauppaa. Myyjä persneton joutuu maksamaan monessa liikkeessä, useampi suuri kodinkone ketju esim. harrastaa tätä samaa "kikkaa" ja mainostaa vaikka päältätäytettäävä Candy pesukonetta hintaan 199€ ja oikeasti paikanpäältä löytyy kaikenlaista aig ja zanussi- merkkistä räyskää a- hintaan 299€ jne. jolloin lopukädessä myyjä vastaa kalliimman laitteen myynnistä asiakkaalle joka on sisäänvedetty sillä Candylla.
Tätä kutsutaan kaupankäynniksi, ja kapitalismiksi. Aina ei miellytä, mutta näin on.
Jos puhelinta mainostetaan persnetolla, niin silloin kannattaa varautua siihen, että puhelimista tulee persnettoa.
Ostin itse 2 kappaletta tarjouspuhelimia eri liikkeistä ja täytyy kyllä todeta, että myyjien hyökkääväisyys liittymän myymiseksi oli kyllä aika raivostuttavaa. Kummassakin liikkeessä jouduin kieltäytymään liittymästä monta kertaa ja lisäksi joka kieltäytymisen jälkeen tarjous parani, "vain sulle". Kumma kyllä, samoja tarjouksia mainostettiin muuallakin :) Eikä tässä vielä kaikki, lisäksi kehtasivat vaatia perusteluita sille miksi se oma liittymä nyt on niin paljon dna:ta parempi...
Jos tuotetta mainostetaan eikä liikkeessä ole sitä
myynnissä,niin tuo täyttää huijauksen merkit.Moni
liike antaa vastaavan tilalle samalla hinnalla.
K-kaupassa esimerkiksi on lappu,jos tarjouskahvi loppuu milloin sitä tulee lisää.Prepaid-liittymien
puheajatkin voivat tulla Dna:lta parin vuorokauden
viiveellä netin kautta ladattaessa,mutta aina syy
on pankin.
Sama Juttu aina natsi siwoissa eli Litl kaupoissa. Mitään ei ole mitä mainostetaan edes aamulla kun kauppa aukeaa....
Suomen lain mukaan toi on kyllä täysin laillista. Lehtimainosta ei pidetä myyjän esittämänä sitovana tarjouksena.
k-lähikaupassa oli kerran lehdessä mainostetut karjalan kaljapakit loppuneet.
Edelläni kassalle meni asiantuntija, joka ilmoitti raivon partaalla, että koska tuottetta ei oltu ilmoitettu olevan rajoitettua määrää, kutsutaan poliisi paikalle heti ellei hänelle tarjota vastaavaa koffin tuotetta lehdessä mainittuun hintaan.
Kauppias suostui tähän ja koko jono osti sen jälkeen kaljaa valmiiksi tingittyyn hintaan.
Oliko tuossa sitten kyse tämän mölyapinan poistamisesta kaupan tiloista sovitteluratkaisulla, vai oliko apinalla laki puolellaan.
Jonossa ollut väki jäi siihen uskoon että laki todella määräsi alentamaan erimerkkisen kaljan hintaa koska tarjousmerkki oli päässyt loppumaan.
sopimusoikeuden mukaan lehtimaínos ei ole sitova tarjous. Kauppias ei voi varautua siihen, että esim jokainen lehdentilaaja tulee ostamaan kyseisen tuotteen. Kuka uskaltaisi laittaa hesariin mitään tarjousta. Sama koskee internet mainoksia
Tarjoustuotetta pitää olla saatavilla koko tarjousajan mikäli tarjouksessa ei ole erikseen mainittu jotain rajoitetta, esim. rajoitettu erä. Mikäli tarjoustuote pääsee kuitenkin loppumaan, on tilalle tarjottava samalla hinnalla vastaava tuote tai annettava mahdollisuus ostaa sama tuote myöhemmin tarjoushinnalla.
http://www.kuluttajavirasto.fi/user_nf/default.asp?site=34&tmf=6476&lmf=6535&id=14798&mode=readdoc
http://www.kuluttajavirasto.fi/user_nf/default.asp?site=34&tmf=6476&lmf=8900&id=14564&mode=readdoc##3d
Näinhän se tosiaan on, kyse olikin siitä että mikäli ei ole rajoittanut tarjousta ja mainostaa mediassa joka tavoittaa miljoonia ihmisä, ei kauppiaan voida olettaa kykenevän tarjoamaan tuotetta kaikille halukkaille
Tietysti virheitä ja inhimillisiä erehdyksiä voi aina sattua. Ja jos esim. hintatieto on niin virheellinen, että kuluttajan olisi pitänyt ymmärtää sen olevän väärin, ei myyjällä ole korvausvastuuta.
Kuitenkin lähtökohtaisesti pitäisi olla niin että myyjä vastaa omista mokistaan. Jos myyjä on unohtanut mainita tarjouksen koskevan rajoitettua erää, niin ei sen johdosta pitäisi asiakkaan joutua kärsimään. Lähtökohtaisesti voitaneen kuitenkin olettaa että myyjä tuntee pelisäännöt. Lisäksi selitys "en tiennyt" ei kuulostaa missään yhteydessä kovin hyvälle. Mutta olet tietysti oikeassa että jossain tapauksissa virheen korjaamisesta aiheutuvat seuraukset olisivat myyjälle ylitsepääsemättömät.