Miksi kolumnisti sanoi Rakelin olevan kömpelö kyselijä, kun hän minusta on sanavalmiina koko ajan keskustelijan kanssa mukana ja esiintyy aivan luontevasti? Kysymysesimerkki kuulosti muuten aivan Mirja Pyykön suusta tulleelta.
Miksi kolumnisti sanoi Rakelin "sukineen koko ajan tukkaansa", kun en sellaista muista? Minusta Rakel esiintyy hyvin rauhallisesti ja erittäin asiallisesti. Luulisi "oikeiden toimittajien" opastavan, jos mimmi ei osaisi edes istua aloillaan. Olen katsonut viimeistä jaksoa lukuunottamatta kaikki jaksot. Mielestäni kolumnisti ei puhunut totta.
Rakel on tehnyt toimittajan töitä jo kauan ja kirjoitellut paljon eri lehtiin. Hän on myös esiintynyt erinäisissä juontotehtävissä ym, joten ei ihme, että hän soveltuu hyvin esiintymään myös asiaohjelmissa. Lukuisissa keskustelutilaisuksissa ja ohjelmissahan hän on ollut terävä kommentoija ja älykäs keskustelija, jota on kehuttu. Hänellä tuntuu olevan laajat tiedot monelta alalta. Mielestäni hän soveltuu toimittajaksi hyvin. Luulen, että kaikki lapsetkin tietävät, mitä revolverihaastattelu tarkoittaa.
Mitä luulevat oikein itsestään nämä toimittajat, jotka saavat oikein kuvansa kolumneishin? Luulevatko he, että asioita ei opita työkokemuksen ja itseopiskelun kautta? Mistä arvostelija yleensä tietää, onko Rakel opiskellut alaa yhtään? Suomi on Kalle Isokallionkin mukaan kyllä kumma maa, jossa joku ammattikoulututkinto painaa aivan liikaa esim. 20 vuoden työkokemukseen verrattuna. Toimittajiahan tehdään nykyisin aika monessa paikassa. Luulen, että Rakel älykkötyyppinä on parempi monia Hesarinkin toimittajia, joilla on ollut vaikeuksia joskus esim. historian alkeistietojenkin kanssa. Rakel on sanonut lukevansa paljon ja eri tahot kertovat hänen fiksuista kommenteistaan tavattuaan hänet.
Kyse onkin mielikuvista. Mutta miksi arvostelija halusi mollata Rakelia, vaikka aivan oikein ei kehdannut tyrmätä tätä omaperäistä ja hauskaa ohjelmaa? Onko feministisiä mielipiteitä viljellyt toimittaja jotenkin katkera Rakelin aiemman ammatin vuoksi? Toimittaja sanoi halveksien naisen päässeen ulkoisilla avuilla pinnalle. Mielestäni mielikuva tämäkin, koska alalla vaaditaan tietysti paljon muutakin. Nainenhan toimi myös tuotantopuolella ja käsittääkseni aika itsenäoiisesti. Miksihän lukemattomat muut aikuisviihteen ammattilaiset eivät ole saaneet niin suurta suosiota, vaikka ovat esiintyneet myös Moontv:ssä ym? Ilmeisesti Rakel on menestynyt työssään ja tiedämmehän hänen olevan taiteilijakin, mikä myös lisää kiinnostusta.
Luulen, että feminismi on avain tähän likasangolliseen, jos kirjoitusta suosrasanaisesti oikealla nimellään kutsuu. Vai onko kyse siitä, että Sanoma-konsernissa mieluusti arvostellaan Alman Subtv:tä? Luulen, että kyse on feminismistä. Kammottaa, että lähes kaikki Hesarin naistoimittajat tuntuvat aika tiukan linjan feministeiltä. Jotenkin tuntuu, että aate halusi mustata ja johdatella negatiivisia mielikuvia sellaisille ihmisille, jotka eivät ohjelmaa ole katsoneetja jotka eivät Rakelista juuri mitään ole kuulleet. Vai onko kyse toimittajan omista ennakkoluuloista ja tietämättömyydestä?
Ilmeisesti loppu oli huumoria ja eräänlainen loppukevennys. Ei kai edes tiukimmallakaan feministillä ole tuollaista kuvaa jääkiekkoilijoista. Oma aate on koko ajan päässä ilmeisesti, joten siitä tehdään sitten myös pilaa.
Mielestäni Rakel on onnistunut ohjelmassa hyvin. Ohjelma on myös hyvää viihdettä. Omaperäinen idea on ikeastaan loistava, kuten kolumnistikin totesi. Alkujännitteet sulavat ja vieraat jutustelevat vapautuneesti Rakelin kanssa. Vitsin vuoksi järjestetyt tempaukset ovat tosin vähän lapsellisia, jotenkin hellyttäviä, vai siinäkö se huumori juuri on?
Miksi kolumnisti sanoi Rakelin "sukineen koko ajan tukkaansa", kun en sellaista muista? Minusta Rakel esiintyy hyvin rauhallisesti ja erittäin asiallisesti. Luulisi "oikeiden toimittajien" opastavan, jos mimmi ei osaisi edes istua aloillaan. Olen katsonut viimeistä jaksoa lukuunottamatta kaikki jaksot. Mielestäni kolumnisti ei puhunut totta.
Rakel on tehnyt toimittajan töitä jo kauan ja kirjoitellut paljon eri lehtiin. Hän on myös esiintynyt erinäisissä juontotehtävissä ym, joten ei ihme, että hän soveltuu hyvin esiintymään myös asiaohjelmissa. Lukuisissa keskustelutilaisuksissa ja ohjelmissahan hän on ollut terävä kommentoija ja älykäs keskustelija, jota on kehuttu. Hänellä tuntuu olevan laajat tiedot monelta alalta. Mielestäni hän soveltuu toimittajaksi hyvin. Luulen, että kaikki lapsetkin tietävät, mitä revolverihaastattelu tarkoittaa.
Mitä luulevat oikein itsestään nämä toimittajat, jotka saavat oikein kuvansa kolumneishin? Luulevatko he, että asioita ei opita työkokemuksen ja itseopiskelun kautta? Mistä arvostelija yleensä tietää, onko Rakel opiskellut alaa yhtään? Suomi on Kalle Isokallionkin mukaan kyllä kumma maa, jossa joku ammattikoulututkinto painaa aivan liikaa esim. 20 vuoden työkokemukseen verrattuna. Toimittajiahan tehdään nykyisin aika monessa paikassa. Luulen, että Rakel älykkötyyppinä on parempi monia Hesarinkin toimittajia, joilla on ollut vaikeuksia joskus esim. historian alkeistietojenkin kanssa. Rakel on sanonut lukevansa paljon ja eri tahot kertovat hänen fiksuista kommenteistaan tavattuaan hänet.
Kyse onkin mielikuvista. Mutta miksi arvostelija halusi mollata Rakelia, vaikka aivan oikein ei kehdannut tyrmätä tätä omaperäistä ja hauskaa ohjelmaa? Onko feministisiä mielipiteitä viljellyt toimittaja jotenkin katkera Rakelin aiemman ammatin vuoksi? Toimittaja sanoi halveksien naisen päässeen ulkoisilla avuilla pinnalle. Mielestäni mielikuva tämäkin, koska alalla vaaditaan tietysti paljon muutakin. Nainenhan toimi myös tuotantopuolella ja käsittääkseni aika itsenäoiisesti. Miksihän lukemattomat muut aikuisviihteen ammattilaiset eivät ole saaneet niin suurta suosiota, vaikka ovat esiintyneet myös Moontv:ssä ym? Ilmeisesti Rakel on menestynyt työssään ja tiedämmehän hänen olevan taiteilijakin, mikä myös lisää kiinnostusta.
Luulen, että feminismi on avain tähän likasangolliseen, jos kirjoitusta suosrasanaisesti oikealla nimellään kutsuu. Vai onko kyse siitä, että Sanoma-konsernissa mieluusti arvostellaan Alman Subtv:tä? Luulen, että kyse on feminismistä. Kammottaa, että lähes kaikki Hesarin naistoimittajat tuntuvat aika tiukan linjan feministeiltä. Jotenkin tuntuu, että aate halusi mustata ja johdatella negatiivisia mielikuvia sellaisille ihmisille, jotka eivät ohjelmaa ole katsoneetja jotka eivät Rakelista juuri mitään ole kuulleet. Vai onko kyse toimittajan omista ennakkoluuloista ja tietämättömyydestä?
Ilmeisesti loppu oli huumoria ja eräänlainen loppukevennys. Ei kai edes tiukimmallakaan feministillä ole tuollaista kuvaa jääkiekkoilijoista. Oma aate on koko ajan päässä ilmeisesti, joten siitä tehdään sitten myös pilaa.
Mielestäni Rakel on onnistunut ohjelmassa hyvin. Ohjelma on myös hyvää viihdettä. Omaperäinen idea on ikeastaan loistava, kuten kolumnistikin totesi. Alkujännitteet sulavat ja vieraat jutustelevat vapautuneesti Rakelin kanssa. Vitsin vuoksi järjestetyt tempaukset ovat tosin vähän lapsellisia, jotenkin hellyttäviä, vai siinäkö se huumori juuri on?
Vastaukset 50
Vanhimmat
Kopioi se artikkeli tähän niin tietää mistä on kyse?
Me kirjastoon ja katso tiistain hesarin tv-sivu. Tai älä katso, kun on niin mulkero kirjoitus
Hesarin kolumni oli hyvä, tätä tyttöstä ja hänen ohjelmaansa arvioitiin täysin oikein perustein.
Torvi
Alkavatko toimittajat taas vapaasti valehdella ohjelmista poliittisten ideologioidensa pohjalta, kuten 1970-luvulla oli yleistä? Silloin taistolaiset murskasivat esimerkiksi erittäin suosittuja näytelmiä (esim. Tuntematon potilas), jotka ovat muodostuneet kestosuosikeiksi . Taistolaiset kriitikot sitä suuremmalla vihalla jauhoivat näytelmistä koko vuoden. Luoja varjelkoon näitä aikoja palaamasta. Feministien ote kulttuurielämästä on huolestuttava. Kaikki tuntuvat kulttuurielämässä myös olevan edel-leen edustavan äärivasemmistoa, mutta vain sen nykymuodin mukaisia suuntauksia. Myös muita poliittisia suuntauksia edus-tavat naiset ovat yhteiskunnassa aika lailla feministien linjoilla varsinkin eduskunnassa.
pwm
Jokusen noista haastatteluista olen nähnyt, koska yhden osan näkeminen innosti juuri haastattelujen erilaisuudella ja infor-matiivisuudella haastateltavista katsomaan myöhempiäkin jaksoja. Samaa olen ihmetellyt Hesaria lukiessani, kuin alkuperäi-nen kirjoittaja, että mitä naistoimittajaa oikein mahtoi väännättää kun moinen mollaus piti palstoille itsestään purkaa. Esitetyn kritiikin kysymysesimerkissäkin Liekki poistaa mahdollisuuden vastata yksinkertaisesti pohjustamalla kysymyksen tarpeeksi pitkälle, käsitellen jo kysymyksessä kaikkien tietämät triviaalit asiat. Samoin haastateltava, muistaakseni Sedu Koskinen vastasikin sitten syvällisemmin, kuin yksinkertaisempaan kysymykseen olisi vastannut.
Se voi hyvin olla, että "oikein" elänyttä toimittajaa vihloo totuus siitä, että haastatteluissa tarvittava äly, kyky johdatella, ihmis-ten tavoittaminen ja niin edelleen ei ole pelkästään kirjoista ilman elämänkokemusta opittava asia. Liekin haastattelut ovat antaneet hyvin mielenkiintoisia katsauksia haastateltaviin ajatuksineen ja käyttäytymisineen.
Kiinnostuneen ja viehättävän näköisenä oleminen on osa toimittajan työtä, jotta itse asia tulee hoidettua mahdollisimman hyvin. Mielikuvitukseton ja työhönsä kyllästyneen näköinen Telaketjufeministi ei taatusti innosta haastateltavaa yhtään jaka-maan näkemyksiään tai kertomaan asioista yhtään enempää kuin on minimoiden mahdollista. Liekki on löytänyt jotakin uutta.
Liekki myös edustaa sitä joukkoa, jolle seksi ja porno ei ole jokin uskonnollisesti paheksuttu tabu, vaan osa elämää ja laittau-tuminen sekä bodylanguage edistämässä tavoiteltuja asioita on hyvä asia. Verrokkeja löytyy muun muassa saksalaiselta DW, ja ranskalaiselta TV5-kanavilta haastatteluohjelmista. Toki myös BBC:n toimituskunta pyrkii olemaan viehättävää vaikka asiallista, seksuaalisuutta ja naisellisuutta ei torjuta ja peitellä. Toisaalta suomalaisetkin kanavat pääpiirteissään ovat varsin hyvällä mallilla ja ongelmat ovat nyt lähinnä Kanavalla -toimittajalla.
Asenneongelma
Luin samaisen arvostelun Hesarista ja kulmakarvani nousivat monin kohdin ihmetyksestä. Minulle jäi melko samanoloinen mielikuva kirjoituksesta kuin sinulla. Kolumnisti muisti muutamaankin kertaan sanoa "ex-pornotähti" kommentoidessaan oh-jelmaa ja juontajaa ja kommentoida tissien näkyvyyttä. Kirjoitus tuli paljastaneeksi enemmänkin kolumnistin asenteista kuin ohjelmasta ja hieman jäin ihmettelemään miksi tai millä motiivilla juttu oli tehty. Ehkäpä kyseessä oli feministisen häpeäkult-tuurin innoittama rangaistusyritys juontajan aikaisemmista tekemisistä. Kolumnisti olisi suoraankin voinut ilmaista moraalisen närkästyksensä sanomalla, että hänestä on epäoikeudenmukaista kun joku voi pornoilun jälkeen nousta näinkin näkyvälle paikalle "kunnialliseen" ohjelmaan. Näinhän se feministin ajattelu kai menee - tosin en tunne kolumnistia sen paremmin.
Minusta ohjelma on hyvä ja kiinnostava ja Rakel on hyvä tässä hommassa. Nostan hattua naisen uskallukselle olla oma itsensä, vaikka se ei näytä kaikkia miellyttävän.
Torvi
En voi olla vielä ihmettelemättä, että kolumnisti väitti Rakelin olevan "luonnonlapsi" ja "leikkivän toimittajaa". Ilmeisesti kyse oli propagandasta, jonka mukaan Rakelin ainoa ansio olisivat isot tissit. Ei pelkät tissit riitä edes aikuisviihdealalla, varsinkaan jos tekee työtä itsenäisesti. Sehän on vaikea ala. Kuitenkin Rakel on tosiaan vuosia työskennellyt kaapelitelevisiossa tuotan-topuolella ja esiintynyt erilaisissa keskustelu- ja porno-ohjelmissa. Hän on myös ohjannut itse. Hän on myös tehnyt työtä vapaana toimittajana ja kirjoitellut eri lehtiin. Hän on kyvykäs ja fiksu.
Näiden kaikkien tosiasioiden täytyy olla Hesarin toimittajien tiedossa. Toimittaja oli myös nähnyt Rakelin tosihommissa. Hän oli myös nähnyt, että Rakel vastaa myös puolesta ohjelman suunnittelusta. Silti hän puhui taustaryhmien ansioista, vaikka haastattelijan osuus on tietysti asioiden utelussa ratkaisevaa. Mutta Rakelhan on puolet taustaryhmästä.
Miksi ison lehden toimittaja levittelee valheita tässä asiassa?
Rakel Liekin kannattaisi harkita julkisia esiintymisiään. Jatkakoon kullien imemistä pornoelokuvissa ja jättäköön tv-ohjelmissa esiintymiset itseään fiksummille.
No juuri noin ilmeisesti amerikkalaisuutta Suomeen ajava Erkko ajattelee. Tämä kampanja tuoksuu uusmoralismilta, joka feministikusipäiden avulla on saamassa melkoisia mullistuksia aikaan maassamme. Eipä kovin hyvä kuva tule isänmaasta taas tuonkaan raukkamaisuuden perusteella.
Tänän Ilta-Sanomat propagoi taas tshetsheenien kansanmurhan puolesta mitä kuvottavimmalla tavalla. Mm. näin imperiumi käyttää valtaansa. Sama kuin mainostettaisiin Holocaustia.
Oho, nytpä löytyi kunnon moralisti, eikö taalojen teko keinolla millä hyvänsä enään ole muodissa, varsinkaan julkisesti.
Ja mistä sitä tietää mitä kukin " fiksumpi " on hommaillut ennen TV- esiintymistään.
Pysyköön pornoalalla.
Julkinen se pornoelokuvakin useasti on. Ainakin monet Rakelin tähdittämät. Joten pointtisi arvo on aivan ihanan pyöreä reikiä nolla.
No eipä ne Rakelin kommentit niin päätä huimaavan älykkäitä ole, kukatahansa osaisi esittää kysymyksiä ja juottaa viinaa haastasteltavalle joka välissä. Ei Rakelilla mitään "ulkoisia avuja" ole, lähinnnä muistuttaa juutalaista tai Virolaista isoine neninensä. Kulmakarvojen kohottelu ja jatkuva hymyily ei tee Rakelista ihmeellistä haastattelijaa, katsoja miettii vain milloin Rakel alkaa puhumaan pikkutuhmia masturboinnista tai peräti riisuu itsensä ja alkaa imemään haastateltavan kullia, sillä alallahan Rakel on varmasti omiaan.
Eipä jokainen kykene jatkamaan keskustelua älykkäästi kyssäreidensä pohjalta ja esiintymään asiallisesti ja luontevasti. Toisaalta mimmi varmasti kykenisi älykkäämpään keskusteluun.
Mutta onhan se perkele niin, että kyllähän noita hommia voi oppia tekemään ihan tekemällä eli työkokemuksen ja elämänkokemuksen kautta sekä itseopiskelulla. Ei tarvitse olla "halusin isona toimittajaksi, joten menin johonkin toimittajatehtaaseen". Vittu eihän toimittajat ole yhtän mitään, saatana. Kuitenkin niillä on oikein valokuvat lehdissä tuotostensa alla. Ei lahjakkaimmmat ihmiset toimittajiksi kouluttaudu, vaan keskinkertaiset mitättömyydet. Ja Rakel on lahjakas monikyky.
Eihän raakkelillekaan kaikki kelpaa. Ei siitä oo pitkäkään kun se julisti alamittaa miesten kalulle. Katson mieluummin amerikanjuntteja jotka pyllistävät persiinsä kun siltä tuntuu.
Ymmärrän hyvin, että päälehden kritiikki kirpaisee. Toisaalta on vääristelyä kirjoittaa nimettömänä itse vastinetta. Niin ei ole mahdollista saada aitoa palautetta. Jos Rakel haluaa toimittajaksi, on opittava ottamaan vastaan myös negatiivista palautetta.
No tää on vain ihailijan suuttumusta. En pystyny pitää sisälläni. Ei Raksu varmaan tarvitsisi edes mun puolustusta tai ois piru merrassa. Mutku vituttaa. Kato linkkilistaani, niin näet linkin muijan sivuille ja oman ruman naamani. Linkin laitoin tosin vasta sitten, kun jotkut naissaatanat vihjasivat ylläpidolle "Seksitreffien" linkistä ja se linkki piti poistaa.
Oiskohan toimittajissa kateutta, kun harvat toimittajat pääsee haastattelemaan pitkään eri julkimoita? Yleensähän niin pääsee tekemään vain harvat YLEssä SDP:n jäsenkirjalla. Miksihän ohjelmasta ei ole puhuttu juurikaan mediassa? Ilmeisesti kun se on niin hyvä. Vanhempanikin sanoivat, että "Sehän on kiva ohjelma" Kotro-jaksosta. Jos ohjelma olisi huono, kateelliset toimittajat ja kaunaiset idioottifeministit olisivat repineet ohjelman kappaleiksi????
Kolumnissahan jouduttiin sitten kehumaan ohjelmaa, mutta Rakelia yritettiin monottaa siinä sivussa pirullisella tavalla. Pääosa kitinästhän oli juuri tätä omia "ennakkokäsityksiä" tytöstä.
Seduhan muuten vastasi siihen "itselleen vastaavaan kysymykseen", eli kyssärihän sulki osan vastauksesta pois. Kritiikki ei ole perusteltua. Jostain tukan sukimisesta nipottaminen on tosi kreisiä. Rakel hoitaa hommansa ohjelmassa tosi hyvin.
Vapaa toimittaja kolumnisti saattaa kokea myös vapaan toimittajan RL:n kilpailijakseen, kun hän kirjoittelee eri lehtiinkin. Minusta Rakelin kolumneissa on aina ollut asiaa oikeista asioista, joten niitä on lukenut mielellään. Yleensähän mediat ovat täynnä feminismiä tms eli muotiaatteita ja niiden mukaista liturgiaa ja muotiväitteitä.
On kyllä mahdollisimman hullu propagandateema natsitoimittajilla taas kerran. Vai ei kukaan, joka ei ole halunnut aikuisena toimittajaksi ja käynyt toimittajakoulua, pysty tekemään toimittajan työtä. Unohdetaan Rakelin monivuotinen työ toimittajana ja vastaavanlaisissa tehtävissä ja julistetaan hänen ainoaksi ansiokseen tähän mennessä tissit.
Yhtä hölmöjä väitteitä ovat olleet esim. se, että itämafia tulee Suomeen ainoastaan prostituution kautta ja sitn estämällä prostituutio estettäisiin mafiaa kaappaamasta Suomea haltuunsa. Samoin Tarja Halosen propagoiminen kansan suosikiksi on aika paljon propagandaa ja voimavaroja syövä tehtävä. Mutta kansahan tunnetusti nielee mitä hyvänsä, jos ei ole tarkkana.
Minusta näyttää ihan siltä,kuin Rakel
olisi ITSE kirjoittanut aloituksen.
Tunnusta vaan,näinhän ne muutkin tekee!
No huh huh. Katsoppas hra Vandaalin tiedot. Kyllähän Rakel nyt kynäkettuna osaisi paremman kirjoittaa. Eihän mun tiedot ole hänestä kovin suuret. Eikö sulla ole silmiä?
Sitä paitsi Nasu=Vandaali, mutta hra Nasu ei ole vain jaksanut kirjata oikeaa kättään eiku Vandaali siis.
http://www.helsinginsanomat.fi/keskustelu/thread.jspa?start=10&messageID=494398#494398
Tuolta kannattaa lukea sellaisen, joka ei tiedä mitään lehtityöstä, Lehtipuun kirjoitus "Lehden vallasta". Tosin Liekin mahdollisesta "kouluja käymättömyydestä" on vihjaillut ikävästi vasta kaksi vapaata toimittajaa
Rakel Liekki- voi voi ja voi!
Katselin yksi ilta tätä farssia ja mietin kenen idea oli laittaa näinkin amatöörimainen juontamaan tällaista ideatonta ohjelmaa??
Oletteko huomanneet kuinka monesti Rakel nyökäyttää päätä?? Ellen ole täysin väärässä nyökäytyksiä tulee kymmeniä minuuteissa...Se pään ylimääräinen nyökyttäminen vetää enemmän puoleensa kuin itse haastateltava.
Toinen seikka joka häiritsee on se että Rakel ei keskity millään lailla haastateltavan vastauksiin...Katseet harhailevat muualle ja kysymykset tulevat suoraan paperista. Voi voi ja voi...Eihän ketään kiinosta katsoa koko ohjelmaa mikäli haastattelijakin käyttäytyy välinpitämättömästi. Minusta Rakel kaipaisi koulutusta, ennen kuin pilaa koko shown. Tai ehkäpä uusi haastattelija olisi poikaa.
Valehtelua. On opetellut kysymykset ja keskustelu lähtee niistä rönsyilemään.
Nyökyttelyä ei ole liikaa ja se on aivan luontevaa keskustelussa. Muutkin tekevät niin.
Ohjelmaa ja varsinkin sen ideaa on kehuttu.
Että hohhoijakkaa vain.
luoda rennon tunnelman. Silloin on parhaat edellytykset aitoon vuorovaikutukseen. Flow Rakel Flow
Blow Rakel blow
Kuka piru nyt enää edes Hesaria viitsii lukea?
Sen nettiversiokin on maan surkeinta tasoa, mielipideosastoa saneerataan aina lehden linjan mukaan - sun muuta skeidaa. Ja tästä pitäisi vielä maksaa!
Pari kertaa olen sortunut niiden 9 euron kuukausinettityrkkyyn, en enää.
Puhelinmyyjät on jo ajat sitten haukuttu niin pihalle, etteivät enää viitsi nähdä vaivaa.
Turun Sanomilla ja Kalevalla (esimerkiksi) on omat - ja ilmaiset - hyvinkin laajat nettisivustot
vailla Hesareilla taas vallassa olevaa Uus - Finnladsierung meininkiä.
Jos mennään sitten muualle maailmalle ei muuta kuin bbc.com, quardian.com, dagens nyheter, NYtimes.com on legendaa etc etc...
Maailma on täynnä tietoa - kunhan etsii. Ja aina vaan paranee: menepä kohta R-kiskalle ja ostan Skypen prepaidin kännyn avuksi...Mukava pikku kauhuskenario näille aikoinaan niin itserakkaille lankapuhelinfirmoille.
Meilläkin kolahtaa säänönmukaisesti kerran kuukaudessa Hesari postiluukusta lattialle, makeilevine - pikkuriikkisen epätoivoisine mainosruikutuksineen.
Ei muuta kuin suora siirto roskapostiläjään, viitsimättä edes avata vanhanaikaisesti nidottua sekavaa lehteä.
So simple is that!
syylä tussu
koko huijari. En tosin paniskaan. Mikä lie tautitarjotin.
Edes antaisi.Panisit jos saisit,vaan et saa kuin omaa kättä.Joten vaikea panna...Eikö?
Sanokoot kuka mitä haluaa mutta Raakel on todella hyvä juontaja kyseisessä ohjelmassa.
Tää koko höpötys on aivan hölmöä...
Maikkarin pitää saada jotain täytettä Subtv:lle;)
Halpaa paskaa, mutta ei kuitenkaan ihan ala-arvoista(?)
Rakel ON taidoton (tässä asiassa;) ja tökerö, mutta täytyy sanoa, että kyllä mä katon ennemmin ex-pimppatähteä kuin esim. jotain uusinnan uusinnan uusintaa...
Kyllähän kolumnissakin jouduttiin Rakeliakin kehumaan ja pitämään hyvänä valintana ammattikateuden ja aatteen palon julkituomisen ohella. Ohjelma ja sen ideathan olivat ämmän mielestäkin täysosumia. Tietenkään ei mainitu, että RL vastaa myös suunnittelustakin osaltaan. Muijahan otettiin heti suunnitteluryhmään mukaan ja hän "osoittautui hyväksi tyypiksi". Tekijä oli innostunut jo jostain Harakka-showsta, jossa RL oli esiintynyt tosi älykkäästi.
totta puhut
Se eukko on lutka, ei sitä toimittajaksi kaivata. No, ehkä johonkin limaiseen pornolehteen..mutta siihen se sitte saakin jäädä.
pysyis vaan sekin Raakkeli vaan siinä perseensä ja tissiensä vilauttelussa...
No ei se sitäkään oikeen osannu.
Juuri tuollaista "ei kaivata" -asennetta on ilmeisesti juuri Ilta-Sanomien eräällä toimittajalla ja sitten tällä kolumnistilla, joka huomautti tätä luontevasti esiintyvää ja sanavalmista, älykästä kyselijää tukan sukimisesta ja oli löytänyt yhden "itselleen vastaavan kysymyksen", vaikka Koskinen siihen vastasi.
Hei oikeesti jos tollanen maalaistyttö tulee "kuuluisaksi" sillä että tekee pornoleffoja ja esiintyy jossain eroottisilla messuilla niin se tyttö muistetaan spermannorot kasvoilla ja löysä mulkku kädessä istuvana tyhjä hymy bimbona lopun ikänsä eikä siitä ole kovin helppo hypätä toimittajaksi tekemään jotain asiaohjelmaa saatikka lastentarhan opettajaksi tms. Se mistä on alkujaan kuuluisaksi tullut siitä aina se henkilö muistetaan ja sillä siisti. Urpot!
Sekö ne silmät kääntää? Arvasin, että juuri tästä on kysymys. Tosin hän on tehnyt tv-ohjelmia ja erinäisiä filmejä jo monta vuotta ja esiintynyt lukuisissa ohjelmissa kaapelitelevisiossa. Hän on myös tehnyt jo vuosia juttuja eri lehtiin. Hän on siis ollut jo toimittaja monta vuotta. Elätte unessa, pojat. Miksi ette voi elää ilman Raamattua?
Nasu parkaa, rakastunut pornotähteen. Käy hakemassa vaikka rajan takaa itselles joku Olga ja lopeta se tumputtaminen siellä jalasmökissäsi huonojen suomiporno leffojen kera.
Kyllä nää meidän useimpien aviovaimot/miehet on pahempia horoja kuin Raakel.
Aito suomalainen tyttö kenekä ei tarvi salailla jos on antanut persettä pikkujoulujuhlissa.
Pään nyökyttely on silmiinpistävä myönnän vaan eipä se tule ulos suusta niinkuin monella muulla.
NASU = PERKELES
äläkä sinä tule moralisoimaan sen lutkan puolustaja. Se lutka on parempi hiljaa seksteeveessä kuin ääneessä subilla!!!
ja sinäkö et ole hakannut tumppuun likaisen pornolehden avustuksella? nätti ja luonnollinen nainen eikä silikonista rakennettu barbara...
Mutta enpä itse olisi osannu sitä paremmin ilmaista.
ehheheeheee
Rakel on kullinlutkuttaja.
Raakel on parasta viihdettä tv:ssä pitkään aikaan.
Katsoin sen ohjelman missä sedu koskinen oli haastateltavana.
Näkemän perusteella olisi parempi että rakel pysyisi porno alalla, se sentään sujuu kuin rasvattu.
sitä se on kun horo laitetaan sinne minne ei kuulu
suomen turhimpia on jo tarpeeksi
Asiansa osaava ammattilainen.
Heh, näiden kommenttien perusteella kateus se ei ainakaan Suomesta lopu. Sitä on meillä vaikka jakaa muille kansoille. Go Finland go!
Helpointa yrittää puolustaa jotain on leimata kritiikki kateudeksi. Todella tyhmää. Raakel on saanut kuuluisuutta huoraamisesta ja jos sen takia on epäuskottava muussa toimessa, ei kriittisiä mielipiteitä pidä kääntää kateudeksi. Huoran leima on vaikea pyyhkiä pois, vaikka kykyjä olisikin muuhun toimintaan.
Huono journalisti, mutta ei kukaan odottanutkaan Rakelilta mitään ilman alan koulutusta.
Sopii paremmin eroottiseksi taiteilijaksi ja seksituottajaksi tms.
Millä tavoin huono muka? On valmistautunut hyvin, esiintyy luontevasti ja rennosti, älykkäästi, on sanavalmis eli sanailee vastausten perusteella eteenpäin, esiintyy asiallisesti ja selkeän rauhallisesti. Tietää paljon eri asioista ja osaa puhua niistä. Kuten Kotro sanoi, on suorastaan säkenöivää seuraa.
Hänhän on loistanut niissä asiaohjelmissa, jossa on ollut vieraana.
Mistä tiedät, ettei ole mitään opintoja takana yleensä, häh? Rosalehti on tässä lähtenyt kampanjoimaan tai ainakin yksi IS:n kademielinen toimittaja. Tähän ajatukseen kouluttamattomuudesta viholliset lyövät. Se on tosi väärin, koska RL on suoriutunut tehtävästään tosi hyvin.
DAS WUNDERBRA!!!