Kaksoislatauksessa ylempi panos räjäyttää alemman panoksen. Mikäli ryhmänjohtaja ei olisi vetänyt narusta, panos olisi ollut putken alapäässä ja tällöin putken alapää olisi räjähtänyt kaksoislatauksessa. Kuitenkin putkessa räjähdys oli tapahtunut keskellä. Mielestäni ammuksen sytyttimessä oli vikaa, joka aiheutti ennenaikaisen räjähdyksen. Tätä tukee myös se, että maastosta on löytynyt vain yksi pyrstönosa. Jos kaksi 120 millimetristä olisi räjähtänyt, kuolleita olisi täytynyt olla enemmän. Lisäksi kyseessä oli kokenut ryhmä, jolle on täytynyt tulla ammunnasta lähes pakkorefleksinomainen toimenpiteiden rutiini.
Räjähdyksen
analysointia
14626
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
"Hän huomauttaa, että osaava ammattiarmeija tulee lopulta halvemmaksi kuin asevelvollisuusarmeija joka ampuu ohi."
http://www.turunsanomat.fi/verkkolehti/?ts=1,4:12:0:0,4 :12:1:1:2005-02-13,4:283364,1:0:0:0:0:
Valitettavasti linkistä ei näkynyt muuta kuin tyhjä TS ruutu.
Jo aikanaan armeijassa ollessani ihmettelin sitä, että reserviläisten pitäisi pystyä käymään monimutkaista hyvin pitkälle kehittyneiden erilaisten teknisten aseiden avulla sotaa, mikä ei nykyään ole korpisotaa, vaan monimutkaisten viestilaitteiden avulla ohjattua operatiivista toimintaa.
http://www.turunsanomat.fi/verkkolehti/?ts=1,4:12:0:0,4 :12:1:1:2005-02-13,4:283364,1:0:0:0:0:
Kylla mulla vaan. Onko sulla armeijan kone :D
William hopkinson on Brittiläine fasisti!
Sota ei nykyään ole todellakaan toisen maailmansodan tapaista. Voimakkaan ilmaylivoiman ja vahvojen panssarikiilojen edessä korpisotilas on rynnäkkökiväärinsä kanssa avuton, kuten Irakin sotilas. Kansallisuusaate on nousussa idässä, jossa vähemmistöt ovat joutuneet sorron kohteeksi. Kansankiihottajat ovat aina käyttäneet fasistista kiihotusta apunaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000015&posting=22000000012743642
"Eipä arvioinut kustannuksia siinä tapauksessa KUN on asevelvollisuusarmeija joka ampuu OSUMIA....."
"Jo aikanaan armeijassa ollessani ihmettelin sitä, että reserviläisten pitäisi pystyä käymään monimutkaista HYVIN PITKÄLLE kehittyneiden erilaisten teknisten aseiden avulla sotaa, mikä ei nykyään ole korpisotaa, vaan MONIMUTKAISTEN viestilaitteiden avulla ohjattua operatiivista toimintaa."
Kerro nyt minkä laitteiston käyttöä et meinannut oppia....?
--------------------------------------------------
Vaikuttaa sille että osa hemmoja ei kohtaa näitä ongelmia....
http://www.mil.fi/puolustusvoimainkomentaja/983.dsp
""Seurasin joulukuussa Läntisen maanpuolustusalueen sotaharjoitusta, jossa reserviläisistä muodostettu esikunta- ja viestipataljoona huolehti nykyaikaisesta, digitaalisesta tietoliikennejärjestelmästä. Haastattelin erästä reserviläisryhmää heidän panssaroidussa viestiajoneuvossaan. Ryhmä ohjasi ja valvoi tietokoneillaan verkon toimintaa taitavasti. Parissa päivässä he olivat saavuttaneet AMMATTILAISTEN TASON ja olivat innolla kehittelemässä järjestelmään parannuksia. Eikä ihme, sillä yhtä operaattoria lukuun ottamatta kaikki olivat joko TIETOTEKNIIKAN OPISKELIJOITA tai jo valmiita DIPLOMI-INSINÖÖREJÄ. Ainoa poikkeus ryhmässä oli LÄÄKETIETEEN opiskelija, mutta hänkin tuntui hallitsevan järjestelmän täysin sotilaskoulutuksensa pohjalta." "
Nimimerkki kärjistää hieman liikaa, mutta on oikeassa siinä, että sodankäynti on muuttunut sitten 40-luvun.
Ammatti vs. reserviläisarmeijan tehokkuuden vertaaminen on hieman hankalaa. Niitä vertaillessa ensimmäisenä tulee mieleen maiden sijainti, väestömäärä, sotilasmenot ja uhkakuvat.
Britanniassa ei liene uhkaa, jossa jokin taho suoraan ja hyökkäisi ja valtaisi maan. Eli maassa ei ole tarvetta torjua juoksuhaudoissa seisten päälle ryntääviä hyökkääjiä koko rannan pituudelta. Tarvitaan vahvaa laivastoa ja ilmavoimia, vähemmän perinteistä jalkaväkeä. Ensimmäiset aselajit eivät edellytä suurta mies määrää, vaan enemmänkin teknisiä rojuja. Sopii siis jo siksi palkka-armeija kuvioon. Lisäksi Suomessa on tehty poliittinen päätös siitä, että koko maata puolustetaan.
Ammattiarmeijan ihannoijien sopii huomata, että jopa Yhdysvallatkin ovat joutuneet ongelmiin kootessaan Irakiin joukkoja. Kansalliskaartin miehiä yritetään värvätä vaihtelevin tuloksin.
Myöskin Venäjän asevoimien suuret massat ovat puhtaasti reserviläisten varassa. Ei sielläkään ole puhdasta ammattiarmeijaa.
Huomattavaa on myös, että kahinat harvoin alkavat 15 minuutin valmistelulla. Suuret operaatiot vaativat suuret valmistelut. Siis käytännössä kuukausia. Käskykortit reserviläisille lähtevät varmasti hyvissä ajoin ja valmisteluja ehditään tehdä. Varmasti lisbudjetissa olisi puolusvoimille tarjolla muutakin kuin lämmintä joulumieltä.
On saletin selvää, että jos esim. itänaapuri päättäisi vaikkapa vallata Suomen ainoastaan, niin kyllähän se lopulta onnistuisi. Löytyisi riittävästi väkeä jne. Mutta uhkakuva ei ole mitenkään realistinen. Viimeiset 400 vuotta, kun Suomessa on sodittu, niin aina kahinat ovat liittyneet yleiseurooppalaiseen rähinöintiin. Tällöin myös tässä skenaariossa hyökkääjän resurssit Suomea vastaan olisivat huomattavasti rajallisemmat.
Lopulta kyse on matematiikasta. Operaatioissa lasketaan paljonko operaatio tulee maksamaan. Arvioidaan saavutettava strateginen hyöty ja sen saavuttamisen aiheuttamat kustannukset (raha ja tappiot). Jos hinta on liian kova, niin operaatiota tuskin tehdään. Ammattiarmeija ei Suomessa pystyisi täyttämään kuin hyvin pienen alan. Lopun jäädessä vapaasti hyökkääjän hyödynnettäväksi.
Irak hyökkäsi Kuwaitiin, vaikka tiesi USA:n puolustavan maata.
Argentiina hyökkäsi Falklandiin, vaikka tiesi sen kuuluvan Britannialle.
Kaikkein uskomattomin hyökkäys oli aikanaan Japanin hyökkäys USA:n kimppuun.
Historiassa on paljon esimerkkejä, jotka osoittavat, että järjenkäyttö diktaattoreilla on vähäistä. Jos maa on liittoutumaton käy usein kuin tiibetiläisille.
Eipähän diktaattoreilla aina paljon pollassa säteile. Kyseessä oli lähellä asian tarkastelu puhtaasti sotilaalliselta puolelta. Esimerkkeinä voisi mainita vaikka Somalian,Vietnamin ja Afganistanin, joista kaikista piti lähteä, koska operaation kustannukset (raha, henkilöstö ja polittiinen) nousivat liian korkeaksi saavutettuun etuun nähden. Irakissa on taas varaa vielä rettelöidä, koska siellä on rutosti öljyä, jota USA tarvitsee. Jos sitä ei olisi, niin Saddam ammuskelisikin vieläkin Bagdadin toreilla ja turuilla ilmaan...
Uskomattomin sota lienee Sansibarin ja Iso-Britannian välinen sota. Alkoi muistaakseni maapähkinöiden kauppakiistasta. Kesti n. 20 minuuttia...
"Irak hyökkäsi Kuwaitiin, vaikka tiesi USA:n puolustavan maata"
Vaan kun ei tiennyt jenkkien mahdollisesta puolustamistahdosta. Päinvastoin !
Ohessa lyhyt johdatus aiheeseen.... lisää löytyy googlella vaikka kuinka paljon, jopa suomenkielistä materiaalia.
Lisäksi sen aikaisen Kuwaitin puolustus oli heppoistakin heppoisempi joten Saddamin joukoille sen valloitus oli "kuin kypsän luumun poiminta" erästä lähdettä heikosti lainatakseni. Sarjassa lähihistorian opetuksia "uskottavan puolustuskyvyn" ja miksei liittoutumisenkin ennalta ehkäisevästä vaikutuksesta...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Persianlahden_sota
"USA:n Irakin suurlähettiläs April Glaspie tapasi Saddam Husseinin ja Tariz Azizin 25. heinäkuuta 1990. Tämän tapaamisen sisällöstä on ristiriitaisia tietoja, MUTTA ON SPEKULOITU ETTÄ SADDAM HUSSEIN OLISI TULKINNUT GLASPIEN EPÄSUORASTI ANTANEEN IRAKILLE LUVAN HYÖKÄTÄ KUWAITIIN."
"Parissa päivässä he olivat saavuttaneet AMMATTILAISTEN TASON ja olivat innolla kehittelemässä järjestelmään parannuksia."
Ja sotiminen unohtui kun tietokoneet kiinnostivat liikaa. BBC uutisoi asian joku aika sitten. Loytyy nettisivulta
Ainakin viimeksi tappoivat taas toisiaan.
Ainoa milla Suomen armeija on paassyt esille on:
1) Kelpaavat rauhanturvajoukkoihin jutustelemaan siviilien kanssa
2) Suurella osalla porukkaa on vierotusoireita tietokoneista. Kertonee fyysisesta ja psyykkisesta kunnosta jotain.
Linkit loytyvat esim. BBC kotisivulta hakusanoilla.