Mitä on ateismi ja mihin se perustuu?
* ateistit väittävät että jumalaa ei ole, mutta eivät perustele sitä > ateismi perustuu vain mielipiteeseen (vailla mitään todisteita siitä että Jumalaa ei ole).
Voidaan perustellusti sanoa, että avaruudessa voi olla elämää tai siellä tn. on elämää kun olemme itsekin olemassa. Vaatisi erittäin vahvat todisteet sanoa: "avaruudessa ei ole elämää". Ateistit jälkimmäisellä tavalla suhteessa yliluonnolliseen Jumalaan, vaikka heillä ei ole mitään todisteita väitteensä tueksi.
* ateistit ovat siis olevinaan oikeassa vaikka heillä on taustalla vain mielipiteensä. Tästä lähtökohdasta käsin tuomitaan ja herjataan muunlaisen maailmankatsomuksen omaavia > aggressiivinen ahdasmielisyys = ateismin hyve
* ateismin tabu on se, että ateismikin on uskonto. Siinä uskotaan ihmisjumaluuteen eli ihminen itse on normi ja auktoriteetti (=humanismi). Muissa uskonnoissa normi ja auktoriteetti on juuri Jumala. Tämä on ateismin tabu siksi, koska he haluavat itse esiityä olevansa "uskonnoista vapautuneita". Siksi käsitteitä peukaloidaan, jotta ei tarvitsisi katsoa totuutta silmiin.
Vai voiko joku muu perustella ateismin olemuksen paremmin?
Ateismin teesit
28
873
Vastaukset
- Sinäkin olet osa evoluutiota!
"ateistit väittävät että jumalaa ei ole"
Väärin. Erilaisiin yliluonnollisiin jumaliin uskovat väittävät että heidän jumalansa on olemassa, ateisti kieltäytyy uskomasta esim. todisteiden puutteessa tai vaikka siksi että jumala katsotaan ylimääräiseksi hypoteesiksi, väitteeksi joka ei tuo kysymykseen "mistä kaikki on peräisin" mitään ratkaisua helpottavaa tietoa. Hypoteesi kun ei ole sama asia kuin todistettu tieto.
"ateismin tabu on se, että ateismikin on uskonto."
Tämä on versio väitteestä "ateisti uskoo että ei usko". Totuus on tietenkin, että ateistilta kokonaan puuttuu usko. Lapsi, joka ei ole koskaan kuullut jumalasta, on ateisti, eikä hänen tarvitse tämän tiedon tueksi uskoa omaan uskomattomuuteensa. Ainoa syy miksi ateistin yleensä tarvitsee kieltää minkään uskonnon jumala on, että uskovainen on ensin tyrkyttänyt sitä hänelle.- Nasse
on taas ottanut uuden nimimerkin "ateisti allun kaveri".
Mielenkiinnolla odottaisimme että tekisit avauksen jossa nimimerkin sijasta vaihtuu gramofiniin uusi levy. - vilosoohvi
"Väärin. Erilaisiin yliluonnollisiin jumaliin uskovat väittävät että heidän jumalansa on olemassa, ateisti kieltäytyy uskomasta esim. todisteiden puutteessa tai vaikka siksi että jumala katsotaan ylimääräiseksi hypoteesiksi,"
Väitätkö tosissasi, että ateisti ei ota nimenomaan kielteistä kantaa jumala-hypoteesiin? Silloin kai kyseessä on agnostikko eikä ateisti.
"Lapsi, joka ei ole koskaan kuullut jumalasta, on ateisti, eikä hänen tarvitse tämän tiedon tueksi uskoa omaan uskomattomuuteensa."
Väärin. Kyseinen lapsi ei ole ateisti tai teisti. Hänellä ei vain ole kantaa koko asiaan, sillä hän ei ole tullut asiaa ajatelleeksi. Tilanne on aivan eri kuin aikuisella ateistilla, joka on kuullut jumala-hypoteesin ja torjunut sen. - Tavoitteeton
vilosoohvi kirjoitti:
"Väärin. Erilaisiin yliluonnollisiin jumaliin uskovat väittävät että heidän jumalansa on olemassa, ateisti kieltäytyy uskomasta esim. todisteiden puutteessa tai vaikka siksi että jumala katsotaan ylimääräiseksi hypoteesiksi,"
Väitätkö tosissasi, että ateisti ei ota nimenomaan kielteistä kantaa jumala-hypoteesiin? Silloin kai kyseessä on agnostikko eikä ateisti.
"Lapsi, joka ei ole koskaan kuullut jumalasta, on ateisti, eikä hänen tarvitse tämän tiedon tueksi uskoa omaan uskomattomuuteensa."
Väärin. Kyseinen lapsi ei ole ateisti tai teisti. Hänellä ei vain ole kantaa koko asiaan, sillä hän ei ole tullut asiaa ajatelleeksi. Tilanne on aivan eri kuin aikuisella ateistilla, joka on kuullut jumala-hypoteesin ja torjunut sen.>>Väitätkö tosissasi, että ateisti ei ota nimenomaan kielteistä kantaa jumala-hypoteesiin? Silloin kai kyseessä on agnostikko eikä ateisti.
- vilosoohvi
Tavoitteeton kirjoitti:
>>Väitätkö tosissasi, että ateisti ei ota nimenomaan kielteistä kantaa jumala-hypoteesiin? Silloin kai kyseessä on agnostikko eikä ateisti.
hyvästä vastauksesta. Määritelmiin kai aina pakostakin sisältyy mielivaltaa. Oma sanakirjani (vuodelta 1989) määrittelee ateismin käsityskannaksi, joka kiistää jumalan olemassaolon.
- vapaa a
vilosoohvi kirjoitti:
hyvästä vastauksesta. Määritelmiin kai aina pakostakin sisältyy mielivaltaa. Oma sanakirjani (vuodelta 1989) määrittelee ateismin käsityskannaksi, joka kiistää jumalan olemassaolon.
Joo, mulla taitaa sivistyssanakirja olla v:lta -94, ja sekin väittää ateistin olevan jumalankieltäjä. Vai oliko se peräti Jumalankieltäjä - no ei varmasti ainakaan jumalienkieltäjä, joka kuvaisi paremmin. Ihan niin kuin todistamattomia kuvitelmia tarvitsisi aina erikseen kieltää!
Kyllä se kristinusko piilovaikuttaa aina siellä sun täällä.
- Atte Ateisti
Olet kliseeautomaatti. "Ateismi on uskonto..."
No sovitaan niin että on.
Sen jälkeen voin alkaa vaatia teiltä uskiksilta uskontoani kohtaan kunnioitusta, jota teiltä kyllä näyttää löytyvän vierasuskoisille, mutta ei oman kristillisen kirkkonne luopioita kohtaan.
Kouluissa jumalanpalveluksiin ei tarvitse kirkonkaan mukaan nykyään osallistua esim. muslimilasten, jotka siis edustavat eri uskontoa.
Sen sijaan erioikeuksia ei myönnetä ei-uskoville nimellisille evankelis-luterilaisen kirkon jäsenille: heitä kohdellaan kuin he olisivat erityisen uskonnollisia. Ja tämä kaikki "suomalaisen perinteen" nimissä.
Milloin uskontoni saa sinun kunnioituksesi alituisen käännyttämisyrittämisen sijaan?- ateisti allun kaeri
miksi alat väittää minun väittävän jotakin käännyttämistestä yms. - ateistit yleensäkin eivät keskustele ASIASTA ei ateismista vaan hyökkäävät KESKUSTELUKUMPPANIN KIMPPUUN ja alkavat esittää tarinoita siitä mitä tämä on MUKA VÄITTÄNYT. ..ei tästä enempää vaan vastaus sinulle:
- henkilökohtaisesti kunnioita ateisteja, jotka kunnioittavat muiden maailmankatsomuksia. Jokainen tekee valintansa.
- en yritä käännyttää sinua. Tosin sinun on hyvä tietää mitä eri uskonnot edustavat (mkl. ateismi) ja mihin perustuvat. MUUTENHAN EI VOI TEHDÄ OIKEAA VALINTAA
- Jos et usko kristillisyyteen - miksi olet kirkon jäsen? Eroa. Ketä yrität huijata olemalla yhteisön jäsen, johon et halua kuulua. Liity rehellisyyden nimissä vapaa-ajattelijoihin.
- Juutas Eipäs
*ateistit eivät väitä ettei jumalaa ole.teistit väittävät että on kykenemättä perustelemaan väitettään.Kannattaisko lukea hiukan teologiaa?
*ateismilla ei ole hyveitä. ateismi on puolueeton ilamisu joka kuvaa uskomattomuutta jumalaan/jumaliin.
*ateismi ei ole uskonto. Et taida tietää mitä uskonnolla tarkoitetaan.
Luulen kyllä että vain tekeydyt tyhmäksi voidaksesi esittää asian oman oppimasi kannan valossa. Siksi rakennat erimieltä olevista viholliskuvaa joka perustuu valheille ja tahallisille väärinkäsityksille.
Oletko kenties evlut kirkon pappi?!!- ateisti allun kaveri
Tavoitteeton tuossa aiemmin selventää sulle nämä sun sekaisin olevat käsitteet:
"Teisti: Uskoo, että Jumala (jokin sellainen, tai joitain sellaisia) on olemassa.
Ateisti: Ei usko, että Jumala on olemassa.
Gnostikko: Uskoo, että Jumalan olemassaolosta, jos Jumala on olemassa, voi saada tietoa.
Agnostikko: Ei usko, että Jumalan olemassaolosta, jos Jumala on olemassa, voi saada tietoa."
Eli ateistmi on sitä että kielletään Jumalan olemassaolo. Sori vaan.
Teistit sen sijaan sanoavat että "Jumala tn. on tai jotakin sellaista on". On todennäköisempää että Jumala on kuin että ei olisi. Näin siksi että maailma ja systemaattien elämä siinä on olemassa. Teisteillä on siis perusteita, joita ateisteilla ei ole.
Ateismi on uskonto, jos sitä katsotaan maailmankuvallisessa mielessä. Se antaa kaikki samat vastaukset kuin uskonto - siinä jumala on ihminen itse.
En luo mitään viholliskuvaa - se on enemmän ateistien hommaa.... - Sinäkin olet osa evoluutiota!
ateisti allun kaveri kirjoitti:
Tavoitteeton tuossa aiemmin selventää sulle nämä sun sekaisin olevat käsitteet:
"Teisti: Uskoo, että Jumala (jokin sellainen, tai joitain sellaisia) on olemassa.
Ateisti: Ei usko, että Jumala on olemassa.
Gnostikko: Uskoo, että Jumalan olemassaolosta, jos Jumala on olemassa, voi saada tietoa.
Agnostikko: Ei usko, että Jumalan olemassaolosta, jos Jumala on olemassa, voi saada tietoa."
Eli ateistmi on sitä että kielletään Jumalan olemassaolo. Sori vaan.
Teistit sen sijaan sanoavat että "Jumala tn. on tai jotakin sellaista on". On todennäköisempää että Jumala on kuin että ei olisi. Näin siksi että maailma ja systemaattien elämä siinä on olemassa. Teisteillä on siis perusteita, joita ateisteilla ei ole.
Ateismi on uskonto, jos sitä katsotaan maailmankuvallisessa mielessä. Se antaa kaikki samat vastaukset kuin uskonto - siinä jumala on ihminen itse.
En luo mitään viholliskuvaa - se on enemmän ateistien hommaa...."Ateismi on uskonto, jos sitä katsotaan maailmankuvallisessa mielessä. Se antaa kaikki samat vastaukset kuin uskonto - siinä jumala on ihminen itse."
Väärin. Ateismi ei edusta mitään maailmankuvaa. Esimerkiksi ateisti voi olla myös humanisti. Asettaako perinteisen humanismin ihmiskäsitys ihmisen jumalan asemaan? No ei.
Ateismi on lähtökohta. Teismi lisää maailmankäsitykseen ylimääräisen "jumala"-väitteen. Ateistin ei tarvitse edes pohtia, mikä hänen maailmankuvassaan korvaa jumalan: mutta uskovaisen täytyy pohtia mihin hän tarvitsee jumaliaan. ateisti allun kaveri kirjoitti:
Tavoitteeton tuossa aiemmin selventää sulle nämä sun sekaisin olevat käsitteet:
"Teisti: Uskoo, että Jumala (jokin sellainen, tai joitain sellaisia) on olemassa.
Ateisti: Ei usko, että Jumala on olemassa.
Gnostikko: Uskoo, että Jumalan olemassaolosta, jos Jumala on olemassa, voi saada tietoa.
Agnostikko: Ei usko, että Jumalan olemassaolosta, jos Jumala on olemassa, voi saada tietoa."
Eli ateistmi on sitä että kielletään Jumalan olemassaolo. Sori vaan.
Teistit sen sijaan sanoavat että "Jumala tn. on tai jotakin sellaista on". On todennäköisempää että Jumala on kuin että ei olisi. Näin siksi että maailma ja systemaattien elämä siinä on olemassa. Teisteillä on siis perusteita, joita ateisteilla ei ole.
Ateismi on uskonto, jos sitä katsotaan maailmankuvallisessa mielessä. Se antaa kaikki samat vastaukset kuin uskonto - siinä jumala on ihminen itse.
En luo mitään viholliskuvaa - se on enemmän ateistien hommaa...."Eli ateistmi on sitä että kielletään Jumalan olemassaolo. Sori vaan."
Sorry vaan mutta ateisti nimenomma EI usko teistien väitettä, että jumalia ON. Se ei sisällä minkäänlaista väitettä jumalan olemassa olosta tai olemattomuudesta. Kerrotko, mitä toi a-kirjain tarkoittaa teismin alussa?? Onko esim. amoraali jonkinlainen moraalin ilmentymän kuten sä atemsmin kohdalla väität??? Ilman teismiä ei olisi ateismia..- Anonyymi
code_red kirjoitti:
"Eli ateistmi on sitä että kielletään Jumalan olemassaolo. Sori vaan."
Sorry vaan mutta ateisti nimenomma EI usko teistien väitettä, että jumalia ON. Se ei sisällä minkäänlaista väitettä jumalan olemassa olosta tai olemattomuudesta. Kerrotko, mitä toi a-kirjain tarkoittaa teismin alussa?? Onko esim. amoraali jonkinlainen moraalin ilmentymän kuten sä atemsmin kohdalla väität??? Ilman teismiä ei olisi ateismia..Tämä aloitus on selvästi saman henkilön käsialaa kuin sen Jumalan valtakunta blogin omistajan/G4G:n kirjoitukset.
G4G on valehdellut ainakin 15 vuotta putkeen, että ateismi on sitä että uskotaan että jumalaa ei ole. Ja valehtelee, että ei ole törmännyt yhteenkään ateistiin joka uskoisi toisin vieläkin, vaikka tässäkin ketjussa hänen valheensa on jo kumottu.
Tuskin hän muuttaa epärehellistä linjaansa tästä.
- heppu
ateisti. Luulet tietäväsi, että Vishnua tai Shivaa ei ole olemassa, olet siis aggressiivinen ja ahdasmielinen, etkä uskalla katsoa totuutta silmiin, siksi peukaloit käsitteitä.
- koska en väitä
mitään mitään pelkältä mielipidepohjalta ja käännä todistustaakka siten että muiden pitää ensin todistaa että he ovat oikeassa , jotta voisin edes epäillä että voisin olla väärässä.
Teismillä on enemmän näyttöä kuin ateismilla. lue eka viesti miksi näin on....siitä huolimattakaan ateistit eivät usko että he voisivat olla väärässä. Asenne on aggressiivinen muita kohtaan. - Sinäkin olet osa evoluutiota!
koska en väitä kirjoitti:
mitään mitään pelkältä mielipidepohjalta ja käännä todistustaakka siten että muiden pitää ensin todistaa että he ovat oikeassa , jotta voisin edes epäillä että voisin olla väärässä.
Teismillä on enemmän näyttöä kuin ateismilla. lue eka viesti miksi näin on....siitä huolimattakaan ateistit eivät usko että he voisivat olla väärässä. Asenne on aggressiivinen muita kohtaan.Kerropa esimerkki laajoista näytöistäsi...
sitäpaitsi ateismi ei tarvitse mitään näyttöä, ihminen on ateisti silloin kun näyttöä jumalasta ei ole.
- Lucifer
Ateismin olemus ja koko sisältö voidaan esittää hyvin tiiviisti:jumalia ei ole olemassa.
Siinä se,muuta ei tarvita.- aasdfasdfasdfasdf
Ei kukaan järkevä voi väittää, että voisi todistaa, että jotain EI ole OLEMASSA!
Voisit todistaa, että jotain on olemassa esittämällä faktan.
Mitenkään et voi todistaa, että jotain ei olisi olemassa. Se on teoreettisestikin mahdotonta, saati käytännössä.
Vain tyhmä tai ajattelematon voi esittää jyrkän väitteen, että jotain, esimerkiksi Jumalaa ei ole olemassa. Ethän sinä voi sitä TIETÄÄ, saati TODISTAA!
Tyhmä mies, et ole ateisti (koska se ei ole edes tietoteoreettisesti mahdollista), korkeintaan olet agnostikko (epäilee Jumalan olemassaoloa).
- Rad. At.
" ateistit väittävät että jumalaa ei ole, mutta eivät perustele sitä > ateismi perustuu vain mielipiteeseen (vailla mitään todisteita siitä että Jumalaa ei ole). "
Kyse on yksinkertaisesti siitä, ettei mikään todiste ole aukoton todistettaessa negaatiota. Eli on mahdotonta todistaa, ettei jotakin ole olemassa. Voit yrittää: Todista minulle, ettei luonnollisesti neonvihreitä elefanteja ole olemassa. Kaikki mitä saat aikaan on perusteltu mielipide.
Mutta se on myös mielipide, että niitä olisi olemassa. Niin kauan, kuin neonvihreiden elefantien olemassaolosta ei ole kiistatonta todistetta, todistustaakka on luonnollisesti sillä osapuolella, joka väittää niitä olevan.
Sama pätee jumalaan. Jos jonkin väittää olevan olemassa ilman todistusaineistoa ei kukaan voi aukottomasti todistaa häntä vääräksi. Onneksi kaikissa todellissa tiedekunnissa ei tarvitsekaan. Todistustaakka, hypoteesin todentamisen ajatus on väitteen esittäjän harteilla.
Tämä ei tietenkään tarkoita, että hypoteesin esittäjä olisi väärässä, vaikkei voisi esittää todisteita hypoteesilleen. Se vain tarkoittaa, ettei hypoteesi saa koskaan teorian arvonimeä, laista puhumattakaan, vaan pysyy hypoteesina. Ainakin, kunnes parempi hypoteesi, joka on helpommin todistettavissa tulee esiin.
Joten tottakai jumalan käsitteessä tulee eteen valinta. Jo käsite itsessään, näkymätön ja vailla fyysisiä ominaisuuksia, aiheuttaa tämän.
Mutta että ateistin pitäisi jotenkin todistaa jumalan olemassaolemattomuus, saadakseen oikeutuksen maailmankatsomukselleen? Neonvihreä elefantti.
(Pidin muuten elämä vertauksestasi, eräs parhaista jumalaa puolustavista vertauksista pitkään aikaan. Tosin vertaus ontuu: Elämää on löydetty yhdeltä planeetalta, jumalaa ei mistään.)
"ateistit ovat siis olevinaan oikeassa vaikka heillä on taustalla vain mielipiteensä. Tästä lähtökohdasta käsin tuomitaan ja herjataan muunlaisen maailmankatsomuksen omaavia > aggressiivinen ahdasmielisyys = ateismin hyve "
Ja tähän ei sitten ole koskaan yksikään kristitty langennut? Vaikka juuri tuo on kielletty heidän pyhissä teksteissään? Sitä paitsi yleistät ja olet sokea sille, että jo viestisi tekee täsmälleen samaa, mistä syytät kaikkia ateisteja.
"ateismin tabu on se, että ateismikin on uskonto. Siinä uskotaan ihmisjumaluuteen eli ihminen itse on normi ja auktoriteetti (=humanismi)"
Niin, no ei minulle tai eräille muilekaan tuntemilleni ateisteille ole mitenkään tabu siinä, ettemme tiedä, vaan uskomme tietävämme. Lisäksi ei voi kieltää, etteikö 'homo mensura'- ihminen on mitta, olisi mielestäni hyvä tunnuslause. Mutta miksi ihmeessä ajatus siitä olisi jotenkin tuomittavaa? Ilmeisesti olet unohtanut, ettei se kristinuskokaan ole TIETOA, vaan USKOA. Eli ei se jumalakaan niin varma auktoriteetti ole.
Kirjoituksesi on kokonaisuudessaa varsin mielenkiintoinen. Syytät ateisteja ylimielisyyden tunteesta ja koko kirjoituksesi antaa sellaisen kuvan, että luulet tietäväsi paremmin. Omien sanojesi pohjalta olet siis ateisti? - Anonyymi
Eikös tätä asiaa lämmitetä uudelleen.
- Anonyymi
Ateistisuutta lämmitellään monia kertoja tunnissa pv toiseen....aikamoista urpoilua!
- Anonyymi
Ateismi on turhuutta!
ateistiksi haluava itse valitsee turhuuden elämäänsä.
Ateistisuus ei ole ainoa maailman turhuuksista.- Anonyymi
Minusta olemattomiin uskominen on enemmänkin kuin turhaa! Usko on edelleenkin vain uskoa, ei se muutu todellisuudeksi vaikka kuinka jankutetaan vuodesta toiseen.
Miksi uskovaiset kerta toisensa jälkeen maalaavat mieleisensä "hyvän viholliskuvan" ateisteista? Onko syy se, että oikeiden ateistien oikeiden argumenttien kumoaminen ei onnistu? Tietenkin kun väittelee itsensä kanssa niin on suurempi mahdollisuus voittaa väittely kuin silloin jos altistuu debattiin jonkun toisen kanssa.
Ateismi perustuu siihen havaintoon, että eihän jumalien olemassaolon tueksi ole mitään hyviä perusteluita.- Anonyymi
Valheet ovat kreationistien paras ja ainoa ase ateisteja vastaan.
- Anonyymi
Olen enemmistön kanssa samaa mieltä, että osa aloittajan teeseistä on väärin. Esimerkiksi harva ateisti lähtee väittämään, ettei jumalia ole vaikka näin ehkä jopa uskookin.
Olen huomannut, että ateisti-sanalla voidaan tarkoittaa kahta eri asiaa. Me ateistit katsomme sen koskevan kaikkia, jotka eivät ole teistejä. Tällöin ateisteja ovat myös ihmiset, jotka eivät ole vakuuttuneita jumalan olemassa olosta, mutta voivat olla hyvinkin epävarmoja kannastaan. Tällöin esimerkiksi vauvat ovat ateisteja. Tämä määritelmä on yhtenevä itse sanan kassa 'a'teisti eli ei-teisti - ihminen, joka ei ole vakuuttunut jumalan olemassa olosta.
Joillekin kristityille on opetettu, että ateistit ovat saatanan vallassa tai he ovat uskontoja äänekkäästi vastustavia ikäviä ihmisiä. Tällöin he tarvitsevat jonkun toisen sanan ihmisille, jotka eivät usko. Yksi tälläinen on agnostikko, mikä tarkoittaa, ettei väitä tietävänsä jotain asiaa. Toki myös monet teistit saattavat olla agnostisia jumalan suhteen, mutta tässä agnostikko termi on otettu tarkoittamaan pehmeitä (negatiivisia) ateisteja, jotka eivät usko jumalaan, mutta eivät väitä myöskään tietävänsä tätä.
Epäuskon tasoja on monia. Minä pidän siivekkäiden hohtavien keijukaisten olemassa-oloa aika lailla yhtä todennäköisinä kuin Abrahamilaisen Jumalan. En usko keijuihin sen enempää kuin jumaliinkaan. Samaan aikaan en lähde väittämään, että tietäisin, ettei jumalia ole. Pidän teoriassa mahdollisena, joskin kaukaa haetulta ja epätodennäköisenä, että elämme esimerkiksi simulaatiossa.
Minulle on ihan sama haluaako joku teisti kutsua minua agnostikoksi, pakanaksi, uskonnottomaksi, skeptikoksi vai ateistiksi. Jos olemme eri mieltä sanan tarkoituksesta, niin silloin on parempi kuvailla oman epäuskon voimakkuutta esimerkiksi ylläolevan kaltaisella tavalla. Kenties skeptikko on noista itselleni mieluisin termi, koska sen kautta ei synny väärinymmärryksiä. - Anonyymi
"ateistit väittävät että jumalaa ei ole, mutta eivät perustele sitä > ateismi perustuu vain mielipiteeseen (vailla mitään todisteita siitä että Jumalaa ei ole). "
Todistetta kaivattaisiin siitä olemassaolosta. Jos todistetta ei ole, pelataan sillä oletuksella ettei Jumalaa ole.
Jos teillä Jumalaan uskovilla ei ole todisteita esitettävänä, turha mussuttaa siitä ettei joku usko. - Anonyymi
* ateistit väittävät että jumalaa ei ole, mutta eivät perustele sitä > ateismi perustuu vain mielipiteeseen (vailla mitään todisteita siitä että Jumalaa ei ole).
Teismi (väite Jumalan olemassaolosta) on esitetty niin että se on epätosi. Jumala on kontekstivirhe. Siksi ateismin ei tarvitse todistaa sitä vääräksi koska se on väärä alunperin. Tämä on se syy miksi usko on niin tärkeää. Näin teologiassa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 525056
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap233327Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei281462Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei1821307- 751000
MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna24898Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee49867Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel259806Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..35748Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt482707