Konginkankaan rekkakuski oli yksiselitteisesti onnettomuustutkintalautakunnan mukaan pääsyyllinen onnettomuuteen.
Miksi se pitää kieltää?
Eikö tosiasioita voi tunnustaa?
Tottakai rekkakuski oli samalla uhri. Ei hän varmasti suunnitellut 23 ihmisen tappamista, mutta ei se poista syyllisyyttä.
Voimia ja jaksamista rekkakuskille, mutta eikö voida keskittyä asioista kirjoittamiseen eikä säälittelemiseen?
Miksi se pitää kieltää?
Eikö tosiasioita voi tunnustaa?
Tottakai rekkakuski oli samalla uhri. Ei hän varmasti suunnitellut 23 ihmisen tappamista, mutta ei se poista syyllisyyttä.
Voimia ja jaksamista rekkakuskille, mutta eikö voida keskittyä asioista kirjoittamiseen eikä säälittelemiseen?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Siis, kuski on ehdottomasti ainoa syyllinen koko onettomuudessa, no mitä sitten?
Minusta sinä kirjoittajana syyllistyt julkiseen herjaamiseen imoittamalla, että rekkakuski teki Konginkankaalla 23-tappoa?
Haluatko, että kysyn vävyltäni kuinka ja minkä lain- ja momentin pohjalta sinua voidaan syyttää julkisesta herjaamisesta.
Etkö todella huomaa ottaneesi oikeuslaitoksen tehtävät ilmoittaessasi yleisellä foorumilla rekkakuskin tuomion?
jäitä hattuun sulle, tämä on keskustelupalsta.
ei tarvi ottaa hernettä nenään.
sinä voit keksiä vävypoikasi kanssa jotain muuta kivaa, meette vaikka porukalla huoriin.
Sinä se voit aivan kevyesti ilmoittaa rekkakuskin syyllistyneen 23-tappoon....niin tämähän oli vain leikkiä...jookosta joo!
Tässä on vähän sama sävy kun tuon Nils Gustavsonin syyttelyssä, jossa meni koko media halpaan, puhumattakaan nettikirjoittajista.
Muista:
Kukaan ei ole ennen syyllinen ennen oikeus päättää, syyllinen vai syytön, on vain rikoksesta epäiltyjä.
Kannattas lukea se onnettomuustutkintalautakunnan raportti ihan kokonaan alusta loppuun, eikä pelkkää tiivistelmää. Pahimmat syyttelijät ei oo kyllä lukenu edes sitä tiivistelmää.
Rekkakuski on selkeästi syyllinen siihen että menetti auton hallinnan. Mukana oli tekijöitä koko kuljetusketjusta jotka vaikuttivat siihen että pienestä virheestä tuli suuri. Näitä oli ylipaino, aikataulu yms. asiat.
On aika inhimillistä että keli voi yllättää rekkamiehenkin, ihmisiä nekin on.
Auton hallinnan menetyksen seurauksista ei mielestäni voi syyttää yksin rekkakuskia. Esim. linja-auton kuljettaja syyllistyi piittaamattomuuteen joka vaikutti siihen että autot törmäs. Linja-autokuski oli ajanut lähes koko matkan ylinopeutta, vaikka tie oli ollut liukas jo n. 20km matkalla. Rekan tulosuunnasta huomattavasti lyhyemmän matkan.
Ainoa asia minkä linja-autokuski teki oli jarrutus n. 4 sekunttia ennen törmäystä. Rekkamies yritti oikasta auton, vilkutti valoja vastaantulijalle jotta se tajuais että kaikki ei oo kohdallaan. Linjurin ei olis tarvinnu kun nostaa jalka pois kaasulta ja törmäystä ei olis ehkä tapahtunnu.
MIKSI linja-auton kuljettaja ei tehnyt mitään?
MIKSI ihmiset on niin typeriä etteivät käytä turvavöitä? linja-autossa ei ollut kellään turvavyötä. Iso osa kuolleista ei kuollut paperirullien runnomana, vaan törmätessään edessä olevaan penkkiin ja saadessaan takana istuvan niskaansa.
MIKSI täällä ei ihmetellä hätäkeskuspäivystän toimia, jotka oli paniikin omaisen kaaoksen vallassa tehtyjä?
MIKSI täällä ei ihmetellä pelastuslaitoksen toimia paikalla? palomiehet ei tienneet kuka tilannetta johti, kun käskyjä tuli 3 eri päällystön jäseneltä. Miksi ambulanssin kuljettajille ei tullut seuraamuksia siitä että ne (2) toimi vastoin annettuja määräyksiä.
MIKSI täällä ei keskustella siitä kuoliko ihmisiä kolarin jälkeen ja matkalla sairaalaan, pelastuslaitoksen ja hätäkeskuksen sähellyksen seurauksena.
Olen lukenut raportin kokonaan ja minusta se ei yksiselitteisesti sano että rekkakuski olis syyllinen onnettomuuteen. Raportti tuo ison liudan epäkohtia esille joihin pitäisi saada korjausta. Ne eivät suinkaan ole ratin ja penkin välissä, vaan muualla kuljetusketjussa.
Raportti herätti edellä esitetyt kysymykset, ja suuren ihmetyksen siitä miten se on voitu tulkita mediassa niin kun se on tulkittu. Se on sentään ihan selkeetä suomen kieltä.
Ilmeisesti tien päällä pitäs olla sama käytäntö kun meriliikenteessä. Kaikki osapuolet on syyllisiä. Kaikkien pitää tehdä kaikkensa jotta törmäystä ei tapahdu.
Rekkamies oli syyllinen auton hallinnan menetykseen, lopputapahtumiin hän oli osallinen.
Eiköhän se ole kaikkien kannalta paras, että odotellaan Äänekosken käräjäoikeuden ratkaisua ja katsotaan tykkääkö joku vielä pitkittää yhden ihmisen henkistä tuskaa valittamalla hoviin jne.
Käyttäkää energianne hyödyllisemmin, pohtikaa vaikka Saturnuksen renkaiden sisällön merkitystä planktonien lisääntymishalukkuuteen sekä ferromagneettisten aineiden ominaisuuksiin...
Noo, ei sitä nyt tähän väliin pitänyt lähettää, älä vedä hernettä nokkaas, otsikko meni väärin...