Ensinnäkin hyvä tentti, nyt voi kehua toimittajiakin.
Toisekseen ehdokkaat olivat hyviä, hyvin valmistautuneita.
Jos voittaja pitäisi valita, niin ehkä Niinistö, joka sai paljon tukea muilta ehdokkailta omille näkemyksilleen - myös niiltä, jotka olivat aluksi näennäisesti eri mieltä. Toisten ehdokkaiden täysin eriävät mielipiteet toki säilyivät - mikä oli heidän kannaltaan hyvä; linjakasta.
Pari selkeää mokaa parilta ehdokkaalta; ehkä ratkaisevat heidän osalta.
Toisekseen ehdokkaat olivat hyviä, hyvin valmistautuneita.
Jos voittaja pitäisi valita, niin ehkä Niinistö, joka sai paljon tukea muilta ehdokkailta omille näkemyksilleen - myös niiltä, jotka olivat aluksi näennäisesti eri mieltä. Toisten ehdokkaiden täysin eriävät mielipiteet toki säilyivät - mikä oli heidän kannaltaan hyvä; linjakasta.
Pari selkeää mokaa parilta ehdokkaalta; ehkä ratkaisevat heidän osalta.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Kerro nyt tarkemmin.
Kyllähän Vanhanen ja Halonen ovat aivan omaa luokkaansa asiantuntemuksessa. Halonen sai eniten puheaikaa ja pärjäsi hyvin, Vanhanen pesi Niinistön selkeästi.
Niinistö yritti ja yritti, mutta ei pystynyt haastamaan muita. Hautala on aina asiallinen ja vakuuttava,
Puolustuspoliittista debattia on suorastaan koomista seurata kun etenkin Vanhaselle on vaan niin samperin vaikeeta sanoa asioita suoraan.
"Halusiko Suomi turvatakuita?"
"Tuimme kyseistä artiklaa"
"Niin mutta haluaako Suomi turvatakuut?"
"Tuen sitä artiklaa, jota itse olin neuvottelemassa"
Joopa joo. Vähän sama ku toimittajat kysyis, että mikä on ehdokas Vanhasen etunimi
"Tuen sitä ratkaisua, minkä vanhempani ovat tehneet kastetilaisuudessa"
"Eli nimi on?"
"Seison papin ratkaisun takana"
Komiikkaa parhaimmillaan!
Olen samaa mieltä, toisella kierroksella taitavat olla Vanhanen ja Halonen. Niinistön linja ei pidä, jotenkin takeltelee. Mutta edukseen esiintyivät eritoten Lax ja Hautala. Minusta Vanhanen teki selvän eron Niinistöön. Mutta kilpa jatkuu ..
Olen samaa mieltä: Halonen ja Vanhanen olivat taas kerran vakuuttavimmat.
Niinistö pyrkii eroon inttävästä imagostaan, mutta ei koira karvoistaan pääse.
Muut ovat statisteja.
Hämmästelen aina uudelleen Arto Lahden motiiveja olla mukana. Ensin kerätä suurella vaivalla 20 000 kannattajaa ja tulla keskusteluun yhden asian teemalla: Olen talousalan ammattilainen. Valitettavasti huono sellainenkin. Luulisi itseäänkin hävettävän.
Niinistön kannalle tosiaan tuli useassa kohdassa muut ehdokkaat. Vanhanen ei kyllä pessyt, hän luetteli huolellisen virkamiesmäiseen tyyliin asioita joita tietää, mutta mitään omia oivalluksia taikka linjanvetoja ei tullut. Halonen tuntuu nauttivan lapsellisesti presidenttiydestään ja siitä, että on istunut Bushin vieressä, ihan valokuvakin on otettu. Yhdessä tekeminen oli tärkeämpää kuin se, että suomalaisia lähetetään hengenvaaraan.
Toi oli päivän paras!!! Naurattaa vieläkin!
Heh :D
"Vähän sama ku toimittajat kysyis, että mikä on ehdokas Vanhasen etunimi
"Tuen sitä ratkaisua, minkä vanhempani ovat tehneet kastetilaisuudessa"
"Eli nimi on?"
"Seison papin ratkaisun takana"
ps. halosen kannattajat, menkää nukkumaan. olette lampaita.
että ellei heillä olisi tietoa mitä he ovat saaneet tehtävänsä vuoksi. Olisi outoa toisin. Mutta ajattele Niinistöä kun hän saa presidenttiyden myötä vastaavat matkat eri yhteyksiin maailmalla, niin sanon että päihittää molemmat sillä täsmällisyydellä ja selväpiirteisyydellä mikä hänellä luonnostaan on. Sauli omaa järkeilyn taidon. Järjen käyttö ei ole kielletty voimavara. Kaukonäköinen Sauli presidentiksi. Tulevaisuus on turvattu.
Minä en äänestäisi aukroriteettia, vaan aitoa ihmistä. Ehdokasta, joka on aidosti omien sanojen takana.
En koskaan äänestä pääministeriä, mutta Matti Vanhasta voisin äänestää.
En koskaan äänestä presidenttiä, mutta Tarja Halosta olisin voinut äänestää, jos hän olisi hoitanut pätkätyönsä presidenttinä paremmin.
Ja niin edelleen.
Asiantuntemus oli kaikilla pääehdokkailla hyvä,
turvallisuuspoliittiset painotukset sen sijaan poikkesivat.
Olikohan sulla oikea kanava?
Saulin sama nauha ja intäminen
ylimielisyyden kanssa sai jatko-
osan.
Kysyi ja vastasi itse.
Odotin koska alkaa kinaamaan
itsensä kanssa.
Halonen ja Vanhanen jatkoon.
On pakko vastata itse, kun muut eivät osaa vastata :-))
Ja varmaan kuka tahansa kinaa mielummin itsensä kanssa kuin tarjan.
Halonen=Rasite suomelle, YK:n ja Venäjän asiat kiinnostavat enemmän
Vanhanen=Harmaa virkamies, ei saa sanaa suustaan, ei osaa ajaa Suomen etuja
Niinistö=Asialinjan mies joka sanoo asiat suoraan, presidenttiainesta
ajaa takaa!??
"Niinistö=Asialinjan mies joka sanoo asiat suoraan, presidenttiainesta "
Jos Niinistö pääsis pressaksi, mitkä ovat hänen mahdolliset tekonsa??
Nyt hän jauhaa tuota ja huomenna sitä, ja jos ei ole vielä(?) niin kohta varmaan väittää ihan vastakkaisa asioita joita hän toissapäivänä ajoi hyvinä juttuina??? Tekoina tuommoinen ei onnistu, ja kun hän itse päättää, mitä kahdesta luvatusta asiasta tehdään, niin epäilen vahvasti että työväen presidentti unohtaa työväen!
Mikskäs ei, ei sitä yhessä yössä opita uusia temppuja ja aatteita, mitä ne sisältää!!
Kyllä nuo kolme "pää ehdokasta" tuntuu olevan kaikki ketkuja!!
Soini olisi sitä mitä Suomalaiset oikeasti tarttee!
hänelle eivät kelpaa annetut kysymykset ja hän suuttui, kun häneltä vaadittiin vastaus kuten muiltakin. Asenteessa vikaa? Hän myös ilmoitti, että he täällä studiossa ovat tavallisen kansan yläpuolella - outoa puhetta työväen ehdokkaalta?!
Halosen vaalitentti meni aikalailla penkin alle kun toimittajat tenttasivat Haloselta tentin alussa vastausta selvään kysymykseen mutta saivat kuulla vain ympäripyöreitä ja jatkoivat vielä kuitenkin tenttaustaan niin Halonenpa alkoi jo vähän näyttää niitä luonteensa oikeita puolia eli alkoi silminnähden hiiltyä: "miksi tätä vielä minulta kysytään, kysykää jo toisilta". Kysymykseen ei loppujen lopuksi saatu Haloselta oikein minkäänlaista vastausta.
Lopputentin ajan Halonen näytti enemmän tai vähemmän kettuuntuneelta ja huonotuuliselta. Varsinkin "olen huumorintajuinen" juttujensa jälkeen kasvoille tulleet takakireät ja väkinäiset ns. hymyt näyttivät selvästi Halosen huonotuulisuuden. Halonen ei todellakaan ole mikään muumimamma.
Ei pidä paikkaansa ainakaan minusta. Ja minä en ole vielä ratkaissut kantaani, olin avoin kaikkien suhteen.
Olen samoilla linjoilla kanssasi, sillä Halonen näytti, ainakin minusta, kovasti huonotuuliselta koko väittelyn ajan. Ehkäpä A-pisteessä esitetyt väitteet hänen negatiivisesta luonteestaan pitävät paikkansa.
En pitäisi minäkään Halosen pahantuulisuutta ja herkkähipiäisyyttä yllätyksenä. Yleensä yliystävällisillä ihmisillä on joku tarve peittää todellista minäänsä.
Tuo on täysin totta!
ympäripyöreät vastaukset ja ylimairea tekopirteys epäilyttää ja tulihan sieltä jo hiukan viitteitä hiiltymisestä, ihme kyllä toimittajille eikä vastaehdokkaille?? Ei kyllä anna hyvää kuvaa paineensietokyvystä eikä asennoitumisesta annettuihin tehtäviin, jos ei halua vastata annettuun kysymykseen vaan sen sijaan valita oman kysymyksen johon suostuu vastaamaan.
Niin se on.
Vanhanen ja Halonen.
Haluaisin nähdä toisen kierroksen ja oikeistosopimuksen pitävyyden. Onko Kokoomuslaisilla oikeasti selkärankaa mennä maajussien kelkkaan.
Eiköhän se toinen kierros tule, Vanhanen ja Halonen. Voi olla loppujen lopuksi tiukka kisa.
Mielestäni Niinistö, Lax ja Kallis olivat parhaita tässä vaalikeskustelussa.
Halonen puhua paapatti taas paljon, mutta toisti paljolti vain toisten sanomisia. Vanhanen taas ei vastaa kysymyksiin heti, vaan kysyjä joutuu toistamaan kysymyksen monta kertaa, ennenkuin jonkinlainen vastaus tulee.
Olen huomannut, että Halonen puhuu oikeastaan sanomatta mitään. Tarjan puhe on sellaista jaarittelua ja globalisaatiota.
Pienen Suomen pitäisi olla koko ajan auttamassa muita. Miksi ihmeessä Suomen pitäisi toimia maailman poliisina?
Tämälainen toiminta oli tietysti ymmärrettävää kylmän sodan aikana, kun piti olla Neuvostoliiton "ystävä". Pidettiin yllä ystävällisiä suhteita nuoleskelemalla.
Nykyään uskalletaan jo sanoa, että vihollinen tulee idästä. Ennenhän Suomen armeijakin opetti, että lännestä hyökätään. Muistatteko?
se toimisi toisin päin...
tykkäis kepulatkin jo halosesta...
Halonen ja Vanhanen puhuvat asiaa, tosin kuulijaa haittaa kummankin ehdokkaan huono ulosanti. Sauli pyörittelee liikaa samaa nauhaa, ei toiselle kierrokselle. Kallis, Lax, Soini ja Hautala selväsanaisia. Jos Soini sanoo jotain. niin kaikki kuulijat varmaan ymmärtävät. Niinistön sanoma hukkuu puhujan ilmeiden ja eleiden pyörittelyyn.
Voi olla totta, että Sauli on niin älykäs, että hän ei osaa aina tuoda asioita kansankielelle, niin että vähemmän koulutetutkin ihmiset ymmärtäisivät kaiken mitä hän sanoo. Mutta ne, jotka asioihin ovat perehtyneet ymmärtävät kyllä häntä.
Enpä usko, että älykkyydellä on tämän asian kanssa kovinkaan paljon tekemistä, älykkäitä ovat varmaan muutkin. Niinistön ulostuonti on jotenkin jäyheää, no muutaman kerran kyllä kätevästi kommentoi, mutta yleiskuva on vähän negatiivinen. Mutta eniten minua ainakin häiritsee se, että hän ei kunnolla ota kantaa esimerkiksi Natoon liittymiseen. Lax oli aivan oikeassa ja pääsi näpäyttämään Niinistöä. Eikö asioista voi puhua suoraan. Jos yrittää kalastella kaikkien ääniä, käy huonosti.
Käsittääkseni Niinistö on sitä mieltä, että Eu-puolustusyhteistyöhön on osallistuttava. Se toteutunee nykyisten eurooppalaisten Eu-NATO -maiden ympärille, mutta on pieni mahdollisuus, että Eu:n sisäisenä ilman Natoa. Vähän varmuuden maksimointia.
Tässä kysymyksessä olen ollut aika pitkälti Laxin linjoilla - Jos itsenäinen puolustus ei ole uskottava. Ainakin puolustus-budjetti
alkaa olla epäuskottava ja tuo Venäjän Viro/Suomi testi nyt ainakin kulmakarvoja nosti.
Kyllä hän on ottanut kantaa natoon liittymiseen,
sanoi mm. etteivät suomalaiset ole valmiita siihen.
Sitäpaitsi en ymmärrä miksi vastauksen pitäisi olla kyllä - ei vastaus. Sekö sitten on järkevää, että kanta on tänään yksi ja huomenna toinen. Parempi aluksi miettiä asia tarkkaan ja löytää eri vaihtoehtoja ja vasta sitten esittää painavia kantoja.
Älykäs ihminen pystyy näkemään eri tilanteiden antamat mahdollisuudet selkeämmin kuin muut eikä ole tietenkään viisasta mennä tekemään päätöksiä etukäteen ennen kuin nahdään mihin suuntaan tilanne Euroopassa kehittyy. Kamalinta on jos lukittaudutaan etukäteen joidenkin asenteiden vuoksi johonkin mielipiteeseen. Sitä on nähty jo vuosikymmeniä ja mm. sen vuoksi sosiaalidemokraatit eivät pystyneet ottamaan vastuuta asioista viime laman aikana. Vaikeat taloudelliset ajat on tulossa ja Niinistöä kyllä tarvitaan nyt.
Kysymys olikin siitä, miten kuuntelijat kokivat ehdokkaat. Ehdokkaiden älykkyydestä ja heidän ulosannistaan. Siis, että jos Niinistö onkin niin älykäs, että häntä ei koulujakäymätön kuuntelija ymmärrä kunnolla. Minusta siinä kuitenkin on kyse jostain muusta silloin, ehdokkaan verbaalinen kyky ei ole tarpeeksi hyvä, jotta sanoma menisi perille.
Älykkyys vaikutta moneenkin asiaan, sitä en väittänytkään. Mutta tarkoitus onkin kai saada ääniä, niiltäkin, jotka eivät ole ehkä niin älykkäitä. Tosin viisaita he silti voivat olla.. eikä kuulijaa pidä aliarvioida.
"Siis, että jos Niinistö onkin niin älykäs, että häntä ei koulujakäymätön kuuntelija ymmärrä kunnolla. Minusta siinä kuitenkin on kyse jostain muusta silloin, ehdokkaan verbaalinen kyky ei ole tarpeeksi hyvä, jotta sanoma menisi perille."
Tosiasiassa kouluja käymätön sivistymätön kuunteljia ei ymmärrä muidenkaan ehdokkaiden puheista paljoakaan, erityisesti jos ei ole perehtynyt aiheeseen yhtään. Huomasihan sen jo sotamiesten kommenteista. Eivät oikein pysyneet perässä/ymmärtäneet keskustelussa/keskustelua.
Tuossa mielessä verbaalinen ulosanti on aika monen ehdokkaan ongelma. Eikä toisaalta edes voi vaatia, että he puhuisivat niin, että jokainen maan tallaaja heitä ymmärtäisi. He ovat kuitenkin asiantuntijoita, jotka keskustelevat keskenään.
"Mutta tarkoitus onkin kai saada ääniä, niiltäkin, jotka eivät ole ehkä niin älykkäitä. Tosin viisaita he silti voivat olla.. eikä kuulijaa pidä aliarvioida."
Olen eri mieltä. Ilman älykkyyttä ei ole viisautta. Mutta kaikki älykkäät eivät ole viisaita. Koulujakäymätön voi toki olla älykäs/viisas, jos on sivistänyt itseään. Eikä kouluja käynyt ole välttämättä ole älykäs/viisas.
Käsitys älykkyydestä on jonkinlainen sopimus, me mittaamme sitä tietyillä tavoilla, määrittelemme sen. Mutta mittaajatkin myöntävät, että painotukset eivät välttämättä ole oikeita, jotkut älykkyyden "lajit" jäävät vähemmälle huomiolle. Niinhän se luultavasti onkin. Tiettyjä piirteitä korostetaan ja pidetään parempina, riippuu yhteiskunnasta ja ajasta. Luulen, että sama on viisaudenkin kanssa, nämä käsitteet sekoittuvat. Viisaus kumpuaa aika pitkälti ihmisen kokemusmaailmasta, kuinka paljon se sitten on riippuvainen ihmisen älykkyydestä, sitä on vaikea sanoa. Siitä voi vain olla eri mieltä tai samaa mieltä. Joskus ihmettelen joitakin ihmisiä, varsinkin vanhoja: miten viisaita he ovatkaan, heillä on sitä elämän mukanaan tuomaa viisautta, joka on jotenkin ylivertaista. Luulen, että se ketä kukakin pitää viisaana, riippuu hänen omasta kokemusmaailmastaan ja arvostuksista, siitä mitä hän pitää tärkeänä.
Mutta älykkyyttä, tietynlaista pystytään mittaamaan. Onko se sitten älykkyyttää, pystyykö käyttämään sitä, vai viisauttako se on.
Tuli vaan mieleen tästä asiasta, joka ainakin minua monesti mietityttää. Väitän, että se ei ole ollenkaan yksinkertaista.
Hyvää Joulua :)
Koheesio-sanaa (tässä yhteydessä= tiivistäminen, tai yhteensovitttaminen) minunkin piti hetki miettiä, mutta kyllä Niinistö puhui tuota lukuunottamatta esim. Halosta kansanomaisemmin tässä tentissä.
Toki nykyiset älykkyys/kykytestit mittaavat vain tiettyjä älykkyyden osa-alueita (useita osa-alueita kuitenkin). Yleensä älykkyysprofiili on aika tasainen näiden osa-alueiden kohdalla, ellei kyse ole jostakin sairaudesta tai muusta elämässä olevasta stressitekijästä. Älykkyys on taitoa monella eri osa-alueella. En sanoisi älykkääksi ihmistä, joka pärjää vain muutamalla älykkyyden osa-alueella. Joten kyllä kliiniset älykkyystestit kertovat ihmisen älykkyydestä, vaikka ne eivät kaikkia älykkyyden osa-alueita mittaakaan.
Toki useat vanhat ihmiset ovat viisaita juuri elämänkokemuksen takia. Viisas ihminen kuitenkin kykenee syvälliseen elämän tarkasteluun ja kypsään moraaliseen päättelyyn. Viisaus kasvaa silloin, kun yksilö kykenee oppimaan ja hyötymään elämänkokemuksistaan. Voiko ihminen siis olla viisas olematta älykäs?
"Tuli vaan mieleen tästä asiasta, joka ainakin minua monesti mietityttää. Väitän, että se ei ole ollenkaan yksinkertaista."
Ei ole yksinkertaista ei.
Hyvää Joulua!!!
Matti kiertelee ja kaartelee eikä hänestä saa mitään selväkielistä vastausta ulos. Halonen välttelee asiakysymyksiä ja käyttää populismia. Jos tätä kansa haluaa niin se on todellisesti presidenttinsä ansainnut.
Oikea valinta on Sauli Niinistö. Jämpti ja linjakas.
Kepulla ja sosuilla voisi olla yhteinen ehdokas koska niin on samanlaiset puheet molempien ehdokkailla. Yhtäköyttä vetävät. Matti kun putoaa ensikierrokseela niin kepulaiset äänestävät Tarjaa. Näin on !!
Niinistö oli omaa luokkaansa, Vanhanen kierteli ja kaarteli asioita, Halonen oli itseään täynnä, naama loisti kun puhui Bushista,ihan kuin hänen henkilökohtaisen "viehätysvoimansa" takia olisi tavanneet..huh huh. Kallis on lutunen muttei tarpeeksi jämäkkä.
Niinistö ainoa oikea valinta.
Kyllä Sauli Niinistön avulla Suomi pärjää tulevaisuudessakin. Vanhat keinot ja laulut eivät enää auta. Sinivihreä tuuli alkaa selvästi jo voimistua tsunamin lailla.