Hallinto-oikeuden outo "oikeus"

Hallintolaki (6.6.2005)
43 § - Päätöksen muoto
Hallintopäätös on annettava kirjallisesti. Päätös voidaan antaa suullisesti, jos se on välttämätöntä asian kiireellisyyden vuoksi.
Suullinen päätös on viipymättä annettava myös kirjallisena oikaisuohjeineen tai valitusosoituksineen.
Määräaika oikaisuun tai muutoksenhakuun alkaa kirjallisen päätöksen tiedoksisaannista siten kuin siitä erikseen säädetään.

60 § - Todisteellinen tiedoksianto
Tiedoksianto on toimitettava postitse saantitodistusta vastaan, jos se koskee velvoittavaa päätöstä, jonka tiedoksisaannista alkaa kulua muutoksenhakuaika tai muu vastaanottajan oikeuteen vaikuttava määräaika. Saantitodistusta voidaan käyttää myös, jos se on muusta syystä tarpeen asianosaisen oikeuksien turvaamiseksi. Saantitodistuksesta on käytävä ilmi tiedoksiannon toimittaja ja vastaanottaja sekä tiedoksisaannin ajankohta.
Asiakirja voidaan myös luovuttaa tiedoksiannon vastaanottajalle tai tämän edustajalle. Tiedoksiannosta on tällöin laadittava kirjallinen todistus, josta on käytävä ilmi tiedoksiannon toimittaja ja vastaanottaja sekä tiedoksiannon ajankohta.



Tyrnävän kunta kieltäytyi antamasta valitusosoitetta päätökseen, jolla evättiin kunnan vuokratalossa asuneen hometalon asukkaan irtaimiston korvaaminen homevaurioiden vuoksi. Kunnan kolme johtavassa asemassa olevaa virkamiestä olivat luvanneet asukkaalle, että jos asunnon materiaalinäytteiden mikrobiviljely osoittaa asunnossa olleen homeita, niin kunta korvaa poisheitetyn irtaimiston. Lupaukseen luottaen asukas heitti tavarat pois. Huonekaluista, matoista tekstiileistä ja kaikesta muusta kertyi täysi lasti isoon korkeaan siirtolavaan. Perheellä oli erityiset syyt päästä eroon homeisista tavaroista, koska usea perheenjäsen poti vakavia sairauksia, mm. astmaa ja eräitä sitäkin pahempia tauteja.

Homeita oli, ja niitä oli paljon sekä määrällisesti että lajikirjon suhteen. Se tuli todistetuksi ja todisteet hyväksyttiin.

Kunnan yksi ”monijäseninen elin” kielsi maksamasta johtavien virkamiesten lupaamia korvauksia – ilmeisesti täysin tietämättömänä siitä, mitä johtajat kunnassa olivat yhdessä luvanneet.

Asukas ei saanut päätöstä käsiinsä mm. muutaman samoihin aikoihin tapahtuneen muuton vuoksi. Myöhemmin kunta toimitti päätöksen, mutta kunnanjohtaja kieltäytyi toimittamasta valitusosoitetta päätökseen, eikä valitusosoitetta ko. päätökseen muutenkaan saatu. Sen vuoksi päätöksen valitusosoitteen toimittamatta jättämisestä tehtiin kunnallisvalitus hallinto-oikeuteen. Asia käsiteltiin Oulun hallinto-oikeudessa numerolle 05/0545/1 ja diaarinumerolla 01308/05/2299. Päätös annettiin 29.11.2005.

Asian käsittely hallinto-oikeudessa on lievästi ilmaisten eriskummallinen. Hallinto-oikeudelle asia vietiin sen vuoksi, koska kunta kieltäytyi antamasta valitusosoitetta eikä kunta voinut osoittaa, että päätös olisi tullut toimitetuksi asianosaiselle. Kunnallisvalitukselle pyrittiin vain siihen, että Tyrnävän kunnan tekemä päätös velvoitetaan toimitettavaksi valitusosoitteineen, kuten hallintolaki määrää. (Kunta ei ole kyennyt osoittamaan, että sen päätös on ko. asianosaiselle toimitettu).

Hallinto-oikeus on kääntänyt kantelun koskemaan ”vahingonkorvausasiaa”, vaikka valituksen aiheena oli se, että kunta ei suostu antamaan aikaisemmin tekemäänsä päätökseen valitusosoitetta. Kunnallisvalituksessa kyseessä ei siis ollut itse vahingonkorvaus missään määrin, vaan päätöksen muotoseikka, joka oli hallintolain vastainen. Kunnallisvalituksessa hallinto-oikeudelle vaadittiin, että valitusosoite on toimitettava sitä koskeneelle asianosaiselle. Mitään korvauksiin suoranaisesti kuuluvaa seikkaa hallinto-oikeuden ratkaistavaksi ei viety, joskin valitusosoite kuului asiankäsittelyyn, jossa aiheena oli eräitä korvausasioita. Kunnallisvalitus tehtiin vain siltä osin, kun kunta jätti valitusosoitteen toimittamatta. Hallinto-oikeus ei myöskään ole ottanut kantaa siihen, että onko päätös oikeuden mielestä toimitettu perille ja miten ja mihin näyttöön perustuen.

Oulun hallinto-oikeus toteaa päätöslauselmassaan: ”Hallinto-oikeus ei ole toimivaltainen käsittelemään miltään osin [A:n] vaatimuksia.”

Näinköhän todellakin? Kun kunnan päätöstä ei ole toimitettu hallintolaissa määrätyllä tavalla ja vaikka kyseessä oli kansalaisen oikeuksia koskeva asia, niin minun kuin monien juristienkin mielestä asian käsittely kuuluu nimenomaan hallinto-oikeuden toimivaltaan.


SUMMA SUMMARUM: En ymmärrä Oulun hallinto-oikeuden päätöstä ollenkaan. Jos viranomaiset eivät toimi hallintolaissa määrätyllä tavalla, niin minne asiaa koskeva kantelu/valitus tai muu moite voidaan osoittaa, jotta asiankäsittely voidaan saattaa lain määräämälle uralle?

Vai onko niin, että kun asiaan liittyy sanan "home", niin mikään laki ei ole Suomessa voimassa?