tervehdys!
avomieheni on lestadiolaisperheestä, todella ihana perhe onkin. minä pidän heistä todella paljon ja he minusta. olemme seurustelleet kolme vuotta ja meillä on pieni kolmen kuukauden ikäinen tyttö.itse en ole lestadiolaisperheestä.
tapasin ensimmäistä kertaa anoppini vanhemmat vähän aikaa sitten. pidin heistä,mutta he olivat selkäni takana haukkuneet minut kun en ole lestadiolainen ja minulla on korvikset .vaikka uskon Jumalaan,heidän mielestä en ole tarpeeksi hyvä heidän lapsenlapselleen koska olen syntynyt väärään perheeseen;en ole lestadiolainen. onko heillä oikeus tuomita minut tuon takia ja sen takia kun minulla on korvikset?
mielestäni olisi naurettavaa ja väärin ottaa korvikset pois vierailun ajaksi.heidän tulisi kunnioittaa minua kuten minä kunnioitan heitä.tuntuu oikeasti todella pahalta ja toivon ettei tyttäreni joudu kärsimään tämän asian takia koskaan! hyvää joulua kaikille!
avomieheni on lestadiolaisperheestä, todella ihana perhe onkin. minä pidän heistä todella paljon ja he minusta. olemme seurustelleet kolme vuotta ja meillä on pieni kolmen kuukauden ikäinen tyttö.itse en ole lestadiolaisperheestä.
tapasin ensimmäistä kertaa anoppini vanhemmat vähän aikaa sitten. pidin heistä,mutta he olivat selkäni takana haukkuneet minut kun en ole lestadiolainen ja minulla on korvikset .vaikka uskon Jumalaan,heidän mielestä en ole tarpeeksi hyvä heidän lapsenlapselleen koska olen syntynyt väärään perheeseen;en ole lestadiolainen. onko heillä oikeus tuomita minut tuon takia ja sen takia kun minulla on korvikset?
mielestäni olisi naurettavaa ja väärin ottaa korvikset pois vierailun ajaksi.heidän tulisi kunnioittaa minua kuten minä kunnioitan heitä.tuntuu oikeasti todella pahalta ja toivon ettei tyttäreni joudu kärsimään tämän asian takia koskaan! hyvää joulua kaikille!
Vastaukset 55
Vanhimmat
Pidän luonnollisena, että ihmiset saattavat keskustella henkilöstä, joka ei ole paikalla. Pidän turmelusta tuntevana luonnollisena, että keskustelu luiskahtaa arvostelun puolelle.
Kuitenkin arvoperustassa on suurehko ero. Jos olet avoliitossa, niinkuin sanot, siinä on ensimmäinen tenkkapoo. Lestadiolaiset perinteisesti kunnioittavat siunattua avioliittoa niin paljon.
Korviksista sanoisin, että siinä punnitaan kunnioituksesi heitä kohtaan. Mikäli tiesut, että he eivät niistä pidä, on kyse molemminpuolisesta kunnioituksesta.
Mitä sitten tulee niihin takapuheisiin, siinä olisi myös asenteen korjaamista. Kuka sinulle kertoi niistä. Oletko ajatellut, että sellainen sanansaattaja ei ole rauhanruhtinaan asialla, vaan ihan jotain muuta. Nimittäin tällä tavalla vihollinen juuri sotkee ihmisten välit. Aina löytyy joku näppärä viestintuoja ja viestit eivät yleensä ole myönteisiä. Mieti mitä tarkoitusta sellainen palvelee?
juu tuon avoliitto asian tiesinkin mutta nyt ei ole kyse siitä. siksi en ota korviksia pois koska ne ovat osa minua.he eivät pidä korviksista mutta minä pidän. siksi heidän tulisi kunnioittaa minun valiontojani. asian kertoi minulle avomieheni,sitä en sitten tiedä miksi.toivon että kertoi ihan vaan siitä syystä että haluaa olla rehellinen.
Oletko todella sitä mieltä, että sinua pitää kunnioittaa, mutta sinun ei tarvitse.
Olisiko tarkistamisen varaa?
Missä asiassa "Äiti" ei kunnioita anopin vanhempia? Tarkoitatko, että kunnioittamisen takia hän joutuisi poistamaan korvakorut, jotka eivät millään tavalla saata paheksujia hengenvaaraan eivätkä muutenkaan vahingoita heitä? Sitä paitsi "Äitihän" ei vaadi anopin vanhempia muuttamaan elämäntapaansa, joten hän mielestäni kunnioittaa näitä. Mitä mielestäsi keskustelun avaajan pitäisi vielä tehdä osoittaakseen kunnioituksensa kyseisille ihmisille?
On pakko yhtyä Äeksen kysymykseen.
Mitä ihmeen kunnioituksen vaatimuksia voi appivanhemmilla olla siinä suhteessa, että miniän pitää poistaa korvarenkaansa.
Kyllä Lasse-Sedän tekstissä mentiin kirkkaasti perinneuskon ja omanvanhurskauden puolelle.
Itse asiassa, mikään laki ei kristitylläkään ylitä rakkautta. Anopille ei ole mitään haittaa miniän korvarenkaista. Tuskin mahdollinen nikkeliallergia joulupöydän yli appeenkaan hyppää.
Jokaisella on perinteensä niitä joko kunnoitetaan tai sitten ei.
Minun nuoruudessani opetettiin yleisesti vanhempien ihmisten kunnioittamista, enkä näe siinä mitään hävettävää. Hyvää joulua, jokainen pitäköön päänsä.
Minusta kunnioittaminen on eri asia kuin nöyristely. Kunnioittaessaan ihminen antaa toiselle saman arvon kuin itselleen. Hän miettii, mikä minä olen lähimmäistäni ohjailemaan tällaisissa perinneseikoissa, joilla ei ole hurskauden kanssa mitään tekemistä. Nöyristely on sitten mielistelyä. Nöyristelijä uskoo saavansa jonkinlaista arvonantoa käyttäytymällä toisten toiveiden mukaan.
Aivan huono selitys
Ei vanhemman ihmisen kunnioitus vaadi nuorempaa muuttamaan vaatetustaan ja ulkoasuaan!!
Ellei sitten ole kysymys säädyttömästä esiintymisestä tms.
Tämähän oli jo itsestään selvää. Tämän arvasin ja siksi sanoin,jokainen pitäköön päänsä.
Aika luultavasti selvittää tämänkin kysymyksen.
Nimittäin raamattu kehottaa ottamaan asioissa myös toisen osapuolen tuntemiset huomioon. Ei ole niinkään paljon ihmisellä oikeuksia, kuin velvollisuuksia lähimmäistään kohtaan.
Niin kauan, kun raamattu ei ole ainoa elämänohje ihmissuhteissa, ei voi odottaakkaan muuta suhtautumista.
Mistä tämä tulee? Se tulee isiltä peritystä itsekkyydestä. Vain minun viilikseni ovat merkittäviä, ei muiden, varsinkaan tiukkapipoisten uskovaisten.
Nauttikaa joulustanne.
Jotain Kristuksesta on jäänyt käsittämättä, jos vieraiden on riisuttava korvarenkaansa ja kravattinsa ennen kuin ovat kylään tullessaan ottaneet Lassesedän kohteliaasti huomioon.
Tuollaisessa vaatimisessa, niin perinteistä kun se onkin, ei ole mitään kovin kristillistä.
Teheraniin mennessään joutui Halonenkin peittämään päänsä huivilla, koska isännät häneltä vaativat kohteliaisuutta HEIDÄN tapojaan kohtaan.
Näinhän se on, jos sinun kunnoittaminen on tärkeämpää. Elämä opettaa tämänkin asian.
Raamatullista eikö vain, Paavali opettaa: mikä veljeäsi pahentaa älä tee sitä.
Paavali tarkoittaa epäjumalalle uhratun lihan syömistä, ei normaalista pukeutumistyylistä poikkeamista jonkun omavanhurskaan miellyttämiseksi.
Jos niin olisi, Jeesuskin olisi kieltänyt lapsia huutamasta temppelissä ja lakannut parantamasta sairaita sapattina.
Sinulla ei ole avautunut hengellinen puoli. Pyydä sitä ylhäältä, että hengellinen puolikin avautuisi. Pelkkä ulkoluku kun ei avaa sydäntä käsittämään Jumalan sanan syvyyksiä. Viimeinen lause ei koskenut fariseuksia, vaan jos se veljeäs pahentaa....
Saanko minäkin sanoa? Kovin farisealaista.
Meille ei tulla kylään solmio kaulassa, ollaan niin pyhiä nääs!!
Eihän kysymys selvästikään ole siitä, mikä veljeä pahentaa.
Luopuuko joku veli valkoisesta mersusta, jos se jotakuta toista veljeä pahentaa? Tuskin.
Paavali puhuu vallan muusta.
Hei!
Tavallisesti en sotkeudu tälläisille palstoille, mutta sanon. Kukaan meistä ihmisistä ei voi sanoa toiselle onko hän väärä- vai oikauskoinen.
Johan tuon sanoo itsekunkin järkikin, mikäli ei ole aivopesty lapsesta saakka. Naapurini oli jonkin sortin vapaakirkkolainen, ja heillä ei ollut televisoita, joten lapset illalla kurkki meidän televisiota ikkunan takaa. Että se siitä.
Jumala ei kysy ihmiseltä enää tänne synnyttyämme haluammeko olla, mustia, vaaleita, vai mitä rotua eikä määrää uskontoamme, saamme sen itse valita itsekukin.
Me tulemme niin kuin on tarkoitettu.
Emme siis voi valita kaikkea. Mutta voimme valita sen että emme arvostele muita ole jatkuvasti heidän silmillään työntämässä sitä ainoaa ja oikeaa uskontoa joka on jokaisen lahkon mielestä se ainoa Jumalan anti ja Hänelle kelpaava.
Itse ole luterilainen. Uskon Jumalaan, en tyrkytä sitä kellekkään. Olen saanut viestejä tuonpuoleisesta, tiedän tulevaa ja jne.
Joten ole oma itsesi äläkä anna muiden sinua tallata. Olet syntynyt tasan oikeaan perheeseen ja pitääksesi itsesi arvossa pidä korvikset paikoillaan ja kerro miehellesi mitä aiot tehdä, niin itsesi kuin tyttäresikin parhaaksi, jotta hän saa itse valita tiensä, kun näyttää siltä että häntä aletaan vetää tuohon lestadiolaisuuteen jo parin vuoden kuluessa.
yst. ja Hyvää Joulua sekä rohkeutta Sinulle.
kathy
>Hei!
Tavallisesti en sotkeudu tälläisille palstoille, mutta sanon. Kukaan meistä ihmisistä ei voi sanoa toiselle onko hän väärä- vai oikauskoinen.>
Raamattu opettaa vallan toista, hyvä Kathy.
Missähän kohtaan raamatussa annetaan lupa tuomita toiset helvettiin? Sitähän se nimittäin tarkoittaa,
jos sanoo jostakin ihmisestä, että hän ei ole kristitty.
Meidän tehtävämme on ainoastaa julistaa evankeliumia
Kristuksesta.
Kerro ihmeessä , missä se paikka on raamatussa?
Te hullut galatalaiset, kuka teidät on villinnyt totuutta uskomasta?
Tunnen toki hyvin tämän paikan, joka on minun lempikohtia raamatussa.
Ongelma vain on siinä, että Paavali ei puhu siinä tuomitsemisesta, vaan vanhurskauttamisesta.
Tosin tämä paikka muuten sattuu tänä aikana oikein
hyvin esikoislestadiolaisuuteen.
Mikä kina tääll on joulunaki?
Onhan siinä samalla tuomio, jos sanotaan ettei tuo teidän vanhurkaus ja usko riitä taivaaseen pääsemiseksi. Niinhän paavali galataisille just sanoo.
On aivan eri asia sanoa, että tuo ihminen ei ole kristitty, tai tuo ihminen on suruton, kun osoittaa Paavalin tavoin Jumalansanalla
(raamatulla) ,että oppiin on tullut vika.
Jos roikutaan Nilivaaran kirjeen opastamana ulkonaisissa asioissa, tai ehdollistetaan armosta autuaaksi uskominen, on oppiin tullut varmasti vika. (Yksin uskosta, M.Luther)
Ne ulkonaiset asiat mitä Nilivaaran kirjeessä luetellaan, eivät ole raamatun mukaan millään tavalla määrittämässä uskossa olevia puutteita.
Se on silloin ihmisoppia.
Paavalihan tarkoittaa juuri siitä, että Galattalaiset olivat turvautuneet lain tekoihin e. tekojen oppiin ja silloin jos uskon e. uskomisen edelle asetetaan yhtään mitään ehtoja, on kysymys
tekojen opista, oli sitten kysymys ulkonaisen esikuvan vaatimuksesta, tai lestadiolaisen parannuksen vaatimuksesta e. "pöntössä" käynnistä.
Lukekaapa muuten joskus Laestadiuksen saarnan
no: 138(Panulan post.) evankeliumiosa.
Siinä Laestadius julistaa, että juomarit ja huorat tulevat autuaaksi, kun uskovat tämän evankeliumin.
Jätä sinä fariseus nämä hengellistenasaioiden ruotiminen niille, jotka ovat saaneet siihen enenpi ymmärrystä.
Uskonasiat ovat sydämenasia, ei näitä voida järjellä käsittää, vaikka osaisit kaikki Lutherin ja Lestadiuksen puheet ulkoa ei se sinua auta.
Nimimerkki "Oikea pappeus" kirjoitti meille uskostaan.
Oikean malliesimerkin "oikean papin saarnasta".
Tässä näette, millaista on ns. perinneuskovaisen kirjoittama teksti.
Ei sanaakaan itse asiasta eli uskosta. Vain sokeaa vihaa ja nimittelyä.
"Joten ole oma itsesi äläkä anna muiden sinua tallata. Olet syntynyt tasan oikeaan perheeseen ja pitääksesi itsesi arvossa pidä korvikset paikoillaan ja kerro miehellesi mitä aiot tehdä, niin itsesi kuin tyttäresikin parhaaksi, jotta hän saa itse valita tiensä, kun näyttää siltä että häntä aletaan vetää tuohon lestadiolaisuuteen jo parin vuoden kuluessa. "
kiitos tuosta! :)
tuon neuvon äidille itse perkele antoi!
N
En ruodi näitä asioita aivan huvikseni.
Olin vielä 1996 esikoisuudessa, mutta läksin pois,
koska minua ahdisti se, että saarna uskosta Kristukseen ja puhdas vanhurskauttamisoppi katosi lähes tyystin.
Se, että minua kutsutaan fariseukseksi, kun tuon esille uskonvanhurskautta, pitää sisällään melkoisen ristiriidan.
Olen aivan samaa mieltä siitä, että järjellä ei pysty uskoa käsittämään, mutta uskon opillinen sisältö avautuu Jumalan tahdosta silloin, kun ihminen saa omakohtaisen uskon. Ihminen saa Lutherin mukaan uskon, jolla uskotaan e. sydämen
uskon e. kokemususkon. Samalla hän saa uskon, joka uskotaan e.kokemuksesta riippumaton uskon sisältö.
Se ainoa oikea usko vastaa sydämessä raamatun ja Lutherin kanssa, että yksin uskosta, yksin armosta, yksin Kristuksen tähden.
Kasvatuskristillisyys, joka on Laestadiuksen mukaan ihmisen pääkallossa, loppuu viimeistään kuolemassa. Siis vaikka osaisi kaikki saarnaajien ja lapinvanhinten saarnat ja sanonnat ulkoa ja osaisi siteerata niitä oikein, ei silti ihminen
ole tullut Kristuksen sovitustyöstä osalliseksi,
vaan on kaukana Kristuksesta, ilman uskoa.
Ja vaikka kävisi joka pyhä pyytämässä seuroissa saarnaajilta anteeksi, mutta jos ei ole koskaan tuntenut mahdottumuuta ansaita autuutta omilla
teoilla, jää se vain ihmisteoksi ja rituaaliksi,
jonka kautta haetaan seurakunnan hyväksyntää.
>>Ja vaikka kävisi joka pyhä pyytämässä seuroissa saarnaajilta anteeksi, mutta jos ei ole koskaan tuntenut mahdottumuuta ansaita autuutta omilla
teoilla, jää se vain ihmisteoksi ja rituaaliksi,
jonka kautta haetaan seurakunnan hyväksyntää.>>>
Paljon puhuva viesti.
Rituaalin ja hyvitystekojen noidankehä, jossa useimmat elävät ymmärtämättä Kristuksen lahjavanhurskautta.
Hieno juttu että avopuolisosi vanhemmat ovat käsittäneet sen ettei näyttelemisestä ole mitään hyötyä, ja siksi kohtaavat sinut ja rakastavat sellaisena kun olet.
Monille ihmisille merkitsee tuo ulkoinen olemus hyvin paljon. Niin lajon että he ovat valmiit jopa uhraamaan kahdenvälisen rakkauden ulkoisten asioiden perusteella.
Kyllä ulkoiset asiatkin muuttuvat sitten, jos sisin muuttuu, mutta päinvastoin ei kannata teeskennellä. Olet aidosti se kuin olet, vain Jumalan ja läheisten rakkaus ilman ehtoja voi vaikuttaa sinunkin sisimpääsi. Avopuolisosi isovanhemmat voivat tehdä hallaa, mutta voivat myöskin heijastaa Jumalan rakkautta, joka ei rakasta syntiä, mutta meitä syntisiä rakastaa.
Kerroit olevasi avopuoliso, tämä jos mikään on Lestadiolaisuudessa paha asia. Tämä seikka kertoo ettei uskonasiat ole teillä aivan kohdallaan. Isovanhemmat saattavat murehtia tuota seikkaa, joka voi myöskin näkyä heidän käytöksestään. Olet oikeassa siinä ettei teeskentely ulkonaisissa asioissa kannata, koska elämällä muutenkin näyttää, jottein sisimmässäkään mene uskonasiat oikein. Jos uskon asia on kohdallaan silloin ei voi elää avosuhteessa ja itsensä kaunistaminen korviksilla menettää merkityksensä.
Ketään ei voi tukasta vetää vihille, se on parin välinen keskinäinen oma ratkaisu.
Eikä tämä avioliittoasia ole pelkästään lestadiolaiskysymys, vaan Raamatussa oleva tosiasia.
"Eikä tämä avioliittoasia ole pelkästään lestadiolaiskysymys, vaan raamatussa oleva tosiasia".
Aivan oikein, mutta kun lestadiolaisuuttakaan ei ole ilman raamatunsanaa.
Tästä voimme johtaa, kun oikea kristitty katsoo että avioliitto on oikea yhdessä elämisen muoto, niin sekin perustuu raamatussa olevaan Jumalan sanaan.
Kaikki tämä syntielämä on seurausta uskon puutteesta, joka on heillä eläessään avosuhteissa.
Eikö synnissä elävää saakaan nuhdella. Profeetta Naatankin nuhteli kuningas Daavidia.
Onko tämä uusioppi enään ollenkaan raamatun jälkeen, jota täällä paasaat.
Tee vapaasti syntiä, kun vain uskot.
Mihin kuningas Daavid tarvitsi profeetta Naatania?
Ei välimieheksensä, koska ainoa välimiehemme on Jeesus Kristus, Herramme, vaan herättäjäkseen tämän käsittämisekisi, eli toisin, kuin suuntamme "virallinen" siipi opettaa.
Siis "käsittämiseksi".
Ilmeisesti sinäkin tarvitset saman käsittämiseksi, ettei tarvitse kirjoittaa puuta heinää.
uskonasiat ei ole kohdallaan?! se että elänkin avoliitossa,ei liity mitenkään uskonko vai en. tiedän että avoliitto on huono asia mutta naimisiin menen itseni ja kumppanini takia,en tyttäremme.aikaa ei ollut järjestää häitä ennen hänen syntymää. sitäpaitsi mieheni on nyt se joka ei halua mennä naimisiin vielä. en voi häntä väkisinkään alttarille taluttaa.
ja tuosta kunnioittamisesta: mielestäni heidän pitäisi hyväksyä minut omana itsenäni,en minäkään heitä pakota muuttamaan itseään sen takia etten pidä jostain pienestä asiasta heidän elämässään.(kyse on nyt siis niistä korviksistani)
harmittaa kun olemme olleet yhdessä näin kauan,kaikki mennyt paremmin kuin hyvin ja nyt tulee tällainen.mieheni sanoo että pitäisi päästää toisesta korvasta ulos mutta kun en pysty!silti rakastan miestäni yli kaiken enkä aio kyllä hänen isovanhempien takia suhdettamme heittää hukkaan.´
mutta kiitos mielipiteestä!!
Olisikohan viisainta pitäytyä niissa "avoliittimissä". ;)
Ei joudu tyttäresi kärsimään. Armo löytyy kyllä, kunhan etsit oikeasta paikasta.
Terv.: Aino A. Kassinen, selvänä näkijä.
kiitos kaikille! mielipiteitä pyysin ja niitä sainkin. paljon oli ihania,rohkaisevia kirjoituksia, jotka toivat minulle taas hyvän mielen. rauhallista Joulua kaikille ja onnellista uutta vuotta!
Kiitos itsellesi rehellisestä kysymyksestä. Toivottavasti pääset haluamaasi avioliittoon, joka on myös Jumalan mielenmukainen ratkaisu, sen voimme lukea jo raamatun alkulehdiltä. Siunausta sinun liitollesi.
Oletko jutellut heidän kanssa avoimesti?
Kirjoituksesta saa hyvin yksipuolisen kuvan, joka ei aina vastaa todellisuutta.
Avoin keskustelu kannattaa aina. Jos he siitä huolimatta sinut tuomitsevat (tai sinä heidän elämän tyylinsä), silloin sinun täytyy itse löytää itsellesi rauha sydämeesi. Siihen pystyt vain sinä itse.
Tuomitsemalla sinut ihmisenä, he eivät ole rakkaudella sinua ohjaamassa..
Uskon kanssa me jokainen olemme yksin Jumalan edessä, aina ei se nimike lestadiolaisuus tai joku muu, kerro sitä todellista sydämen tilaa. sen tietää vain yksin Jumala.
Taistele sinäkin omasta sielustasi. Älä anna sydämesi katkeroitua, vaikka se on helpommin sanottu,kuin tehty.
Sen kun muistaa, että, joka ikinen, me täältä vorollamme lähedemme, ja vastaamme kaikesta Hänelle.
Uskovaisiako täällä kirjoittelee toisilleen neuvoja uskosta!??
Hyvin monelta tuntuu ihan näin joulunaikaankin se tärkein olevan hukassa: usko Jeesukseen Kristukseen ja Hänen kauttaan syntien anteeksisaamiseen!!!
Kukaan meistä ihmisistä ei ole toistaan tuomitsemaan kadotukseen. Joka sen tekee on heittämässä sitä ensimmäistä kiveä. Siis kuka teistä on se joka synnitön???
Hän joka näkee toisen pukeutumisessa syntiä on jollain tavalla jo tuomitsemassa toistaan (siis tämä koskee myös lestadiolaisiakin).
Voi teitä ulkokultaisia!!!
Varas epäilee toisia varkaaksi ja on epäluuloinen eikä luota toisiin ihmisiin!
Pitäkäämme mielemme puhtaana sillä ulkoisella olemuksellamme ja pukeutumisella emme syntiä tee vaan ajatuksillamme ja sanoillamme!
Et ole vanhurskas teoistasi vaan uskostasi!
Siis turha täällä on siteerata Raamattua (meidän ihmisten kirjoittamaa kirjaa )tai mitään muutakaan ihmisen tekstiä => se on vain kirjanoppineiden ja fariseuksien touhua
Mikä on uskosi perusta, jos raamattu on vain ihmisten kirjoittama kirja?
Uskoni perustuu toki Raamatun teksteihin, mutta ei ole tarve kopioida sitä näille keskustelusivuille kuitenkaan kokonaan!
Kirja on ihmisten kirjoittama, miksi sitä siteeraisit eikö ole tärkeämpää usko, joka perustuu Jeesukseen Kristukseen!!
Näillä palstoilla on hyvin paljon pelkkäää toisten tekstien suoraa lainaamista.
Siitäkö vanhurskaaksi tulee kun kopio viestistä toiseen toisten kirjoittamia tekstejä.
Mikä on omantunnon tila silloin ja mistä ne ajatukset lähtevät joista kirjoittaa?
Pyrkikää kirjoittamaan tekstinne sydämellä ja ajatuksella copy paste paste paste ....
Olen kanssasi samaa mieltä omien mielipiteiden osalta. Halusin vain tarkennuksen.
Voisitko Uskosta pelastettu kertoa, mistä olet uskosi Kristukseen saanut?
Kysymys on aiheellien, kun puhut Raamatusta, että se on ihmisten kirjoittama.
Omasta repustasiko olet uskosi Jeesukseen Kristukseen löytänyt?
Kenen luulet Raamatun sitten kirjoittaneen??
Eiköhän Raamatusta ole jo aika monella kielellä painatuksia ?? ja ihmisten tekemiä
Vain usko Jeesukseen Kristukseen on pääasia ja pelastussanomaan uskominen!
Ihan sama vaikka lukisit aapiskirjaa kun se asia on sinulle olemassa ja kirkastunut!
Tämän avauksen aiheena kuitenkin on ihan muuta joten jos nyt siirryttäisiin takaisin vaikka siihen meidän taipuvaisuuteemme ulkokultaisuuteen ja toistemme tuomitsemiseen asusteitten ja korujenkin perusteella!!
Anna vain tietoa ja rakkautta sillä ne eivät ainakaan ole sinulta itseltäsi pois!!!
Kiitoksia kuitenkin kysymästä : Raamatusta
Mitä sinä "Uskosta pelastettu" puhut?
Tajuatko yleensä, mitä kirjoitat?
Mistä sinä uskosi olet saanut, jos kerran Raamattu on ihmisen kirjoittama?
Mistä sinä sen Jeesuksen sitten löysit, jotta rupesit häneen uskomaan?
>Vain usko Jeesukseen Kristukseen on pääasia ja pelastussanomaan uskominen!>>
Sanopa nyt sitten, mistä sen pelastussanoman sait, jos kerran Raamattu on ihmisen kirjoittama!!
Eikö tuo ole valtavan epäloogista!
Sinä sait tiedon pelastuksesta Raamatusta, mutta kuitenkin sen saman Raamatun leimaat ja tuomitset ihmisen kirjoittamaksi.
Uskotko siis pelkkiin ihmistarinoihin?
Pyydän anteeksi mutta joudun nyt toteamaan että luetun ymmärtämisessä ja ilmeisesti olemassaolon ja tapahtumien hahmottamisessasi on hieman toivomisen varaa.
Raamattu on ei ole alkuperäsesti ollut suomenkielinen ja sen käännöksen ja tulkinnat alkuperäiskielistä on kyllä ihan ihmisten tekemiä.
Älä siis sekota fiktioita ja faktoja !!!
Usko Jeesukseen Kristukseen on edelleen uskonasia!
Ei siinä ole mitään epäloogista! Mikä siinä sitten mielestäsi on epäloogista???
(Menee aika lailla avauksesta ohi nyt)
Minä olen kyllä sitä mieltä että ovat ihmistarinoita, mutta silti minä uskon Jeesukseen Kristukseen.
Mitä muuta kysymyksen esittäjä Raamatun sitten luulet olevan, Jumalaisen painokoneen tuotetta vai?
Kyllä Uuden Testamentin Evankeliumit ja Vanhan Testamentin kertomukset Israelin kansan vaiheista sekä muut kirjoitukset ovat ihmisten kirjoittamia ja älä sinä siis muuta luule.
Luulenpa että uskosi joutuu koetukselle, siis usko Jeesukseen Kristukseen, kun kirjoitukset hänestä ovat ihmisten kirjoittamia, mutta tutkistelehan asiaa mielessäsi mistä Raamatun tekstit ovat peräisin!
Kyllä tämä sinullekin avautuu!!
soimaa.
harhautettu vai harhautunut
mietipä mistä ajatuksesi tulevat: onko ne Jumalasta, perkeleestä vai ihan omaa järjenkäyttöäsi siis omasta päästäsi.
vai olisiko käynyt niin että vuosien itse psyykkaus tuottaa tulosta
itsemurhapommittajatkin pommit vyötärölle sidottuina ovat vai suuren petoksen ja harhautuksen uhreja.
ja annettakoon heille se anteeksi sillä ei se ole heidän syynsä!!
ja niin toisiaan myös sinulle annettakoon anteeksi
on se että ymmärrän näitä ihmisiä.
Jos koreus on synti eikä hyväksytä ihmistä luojan luomana kauniina olentona niin silloin edustat syntistä.
Syntiä esimerkiksi on varkaus,murha ja vaikka huorintekeminen.
Kyse on siis synnistä.Ei sinänsä siitä että mikä on iso synti tai pieni.
Kun ei tykkää synnistä tai synnin edustajasta niin lopputulos voi olla kertomasi tapainen.
Tietenkin sinun tulee vastata itsestäsi aina.Myös siis Jumalan edessä.
Jos koet että et tee syntiä Jumalan ilmoituksen valossa,niin sitten ilmeisesti et tee.
Jokainen kuitenkin tekee.
Oleellista on se että hyväksymmekö synnin vaiko emme.
Synnin hyväksyttäessä hyväksymme sitten sen edustajankin ja hänen tapansa yms.
Itse ajattelen että syntiä ei tule hyväksyä.
Sääliä voi ihmistä jos tämä elää synnissä ja kokee sen jotenkin hienoksi asiaksi.
Kukin kuitenkin vastaa itsestään ja sitä ei voi väistellä.
Kyllä minä olen joskus itse vielä kovempi synnin karttaja sillä en vietä edes aikaani murhaajan kehuessaan murhiaan.
Siellä missä ei ole Jumalaa, siellä en ole minäkään.
Asia on yksinkertainen vaikkakin ärsyttävä siten että muut ihmiset alkaisivat määrittelemään toinen toistensa syntejä.
Kyse on siis asia sisällöstä, ei muusta.