TÄTI SININEN

vaan ihmettelen, mikä on eri asia. Näkemykseni on, ettei Niinistö täytä niitä mittoja, joita asetan pressalle.
Enkä ole liioin puolustanut Halosta. Päinvastoin hän mielestäni tehnyt virheitä lähtiessään tukemaan hankkeita, joilla eriarvoisuus on lisääntymässä. Siis ollut siunaamassa oikeistovoimien tekemiä ehdotuksia.

ketään kirjoitti:

vaan ihmettelen, mikä on eri asia. Näkemykseni on, ettei Niinistö täytä niitä mittoja, joita asetan pressalle.
Enkä ole liioin puolustanut Halosta. Päinvastoin hän mielestäni tehnyt virheitä lähtiessään tukemaan hankkeita, joilla eriarvoisuus on lisääntymässä. Siis ollut siunaamassa oikeistovoimien tekemiä ehdotuksia.

Tyyliini ei kuulu syyllistää ketään koska tiedän, että jokaisella on perusteensa omiin ratkaisuihinsa. Hän näkee asiat ns. omalla tavallaan ja on tilanteensa vanki.
Tiedämme, että muuttuessamme suhtaudumme menneeseen eri tavalla kuin sitä eläessämme teimme.
Rikollisiakaan ei hyödytä syyllistää koska he eivät ymmärrä mitä tekevät. Vasta tajunnan kasvu avaa tietä uusille asenteille. Silloin heille usein alkaa tullakin syyllisyyttä omasta takaa.
Vastuuseen asettaminen on eri asia. Sitä ei tule pelätä tai karttaa. Myös arviointi kuuluu asiaan, epämiellyttäviltä osiltaankin.

että koet niin. Annan arvoa ajatuksillesi ja tunteillesi.

Katsopas BUDJETTIKIRJAA sieltä löytyy.

sinulta. On totta, että heikommat (köyhät, sairaat, työttömät, vanhukset ym.) ihmiset ovat usein enemmän vasemmalla, oikisto muodostuu taas vahvemmista ns. selviytyjätyypeistä. Heikompi voi olla ja usein onkin ilman omaa syytään, esim. geeniperimä tai synnyin- ja kasvuolosuhteet sekä sosiaalinen tilanne vaikuttavat asiaan. Kyse ei siis ole aina omasta valinnasta. Tai useimmiten ei ole siitä lainkaan kyse.
On luonnollista, että selviytyäkseen heikkojen on pitänyt ja pitää hakea tukea toisistaan, puhaltaa itsekkäästi omaan hiileen. Muuten ei olisi rikkaiden pöydiltä juurikaan muruja herunut. Siinä suhteessa itsekkyys on ollut pakon sanelemaa, eräänlaista selviytymis-strategiaa, jonka voi ymmärtää. Sellaisissa oloissa ei voi ajatella kovin paljon toisia jos itse elää liian ahtaalla.
Oikeistolla tämä pelivara on aina ollut suuri mutta halua on puuttunut. Mitään ei ole annettu köyhälle lahjaksi, kaikki oikeudetkin on ollut hankittava kovalla vaivannäöllä. Ajattele esim. orjuuden poistamista ja naisen asemaa. Historian valossa porvari on kyllä kiistatta suuri sortaja ja tyranni.
En voi ymmärtää kun sanot, että oikeisto on katsonut koko kansan etua jopa omiensa kustannuksella. Sitä eivät faktat tue, päinvastoin. Jos he niin olisivat toimineet niin tuskin olisi käyty esim. kansalaissotia ja varmaan bolsevikkien vallankumouskin olisi jäänyt tekemättä jos tsaari olisi ollut humaanimpi. Motiivi sellaisiin olisi puuttunut.
Vahva valtiontalous on kiistatta myös vasemmiston tai heikkojen etu mutta ei niin, että valtio ajetaan alas kuten nyt tapahtuu. Silloinhan valtiolla ei enää ole virkaa, eikä pian rahaakaan mitä sosiaalisen struktuurin ylläpito vaatii.
Köyhä ei myöskään voi ostaa kalliita palveluja yksityiseltä, joka tuottaa niitäkin rikastuakseen. Esim. MedOne, jolle monet kunnat ovat ulkoistaneet terveydenhoidon, maksaa johdolleen käsittämättömiä palkkoja. Viimeisessä Mediuutiset lehdessä neljä kärkipaikkaa tuloissa menevät sen johtohenkilöille ja kyse on aivan käsittämättömistä summista. Lääkärin ammatti, kutsumusammatti, on muuttunut rahanteoan välineeksi ja kenen kustannuksella? Huh, huh... vaikea käsittää tätä moraalia.
Mitä hyväntekeväisyysjärjestöihin tulee niin en osaa sanoa. Toisaalta ymmärrät varmaan, ettei köyhä voi sellaisia perustaa. Se on kehittyneemmän tai varakkaamman luokan tai ns. sivistyneistön asia.
Älymystö on muuten ennen ollut aina vasemmalla ja suuret filosofitkin ovat pääsääntöisesti ajatelleet vasemmistolaisesti. Näyttää siltä, että sivistys ja kaikista välittäminen kuuluvat yhteen. Voisi sanoa, että elämme nyt varsin matalaa aikaa, mitä sivistykseen tulee.

näkemys kirjoitti:

sinulta. On totta, että heikommat (köyhät, sairaat, työttömät, vanhukset ym.) ihmiset ovat usein enemmän vasemmalla, oikisto muodostuu taas vahvemmista ns. selviytyjätyypeistä. Heikompi voi olla ja usein onkin ilman omaa syytään, esim. geeniperimä tai synnyin- ja kasvuolosuhteet sekä sosiaalinen tilanne vaikuttavat asiaan. Kyse ei siis ole aina omasta valinnasta. Tai useimmiten ei ole siitä lainkaan kyse.
On luonnollista, että selviytyäkseen heikkojen on pitänyt ja pitää hakea tukea toisistaan, puhaltaa itsekkäästi omaan hiileen. Muuten ei olisi rikkaiden pöydiltä juurikaan muruja herunut. Siinä suhteessa itsekkyys on ollut pakon sanelemaa, eräänlaista selviytymis-strategiaa, jonka voi ymmärtää. Sellaisissa oloissa ei voi ajatella kovin paljon toisia jos itse elää liian ahtaalla.
Oikeistolla tämä pelivara on aina ollut suuri mutta halua on puuttunut. Mitään ei ole annettu köyhälle lahjaksi, kaikki oikeudetkin on ollut hankittava kovalla vaivannäöllä. Ajattele esim. orjuuden poistamista ja naisen asemaa. Historian valossa porvari on kyllä kiistatta suuri sortaja ja tyranni.
En voi ymmärtää kun sanot, että oikeisto on katsonut koko kansan etua jopa omiensa kustannuksella. Sitä eivät faktat tue, päinvastoin. Jos he niin olisivat toimineet niin tuskin olisi käyty esim. kansalaissotia ja varmaan bolsevikkien vallankumouskin olisi jäänyt tekemättä jos tsaari olisi ollut humaanimpi. Motiivi sellaisiin olisi puuttunut.
Vahva valtiontalous on kiistatta myös vasemmiston tai heikkojen etu mutta ei niin, että valtio ajetaan alas kuten nyt tapahtuu. Silloinhan valtiolla ei enää ole virkaa, eikä pian rahaakaan mitä sosiaalisen struktuurin ylläpito vaatii.
Köyhä ei myöskään voi ostaa kalliita palveluja yksityiseltä, joka tuottaa niitäkin rikastuakseen. Esim. MedOne, jolle monet kunnat ovat ulkoistaneet terveydenhoidon, maksaa johdolleen käsittämättömiä palkkoja. Viimeisessä Mediuutiset lehdessä neljä kärkipaikkaa tuloissa menevät sen johtohenkilöille ja kyse on aivan käsittämättömistä summista. Lääkärin ammatti, kutsumusammatti, on muuttunut rahanteoan välineeksi ja kenen kustannuksella? Huh, huh... vaikea käsittää tätä moraalia.
Mitä hyväntekeväisyysjärjestöihin tulee niin en osaa sanoa. Toisaalta ymmärrät varmaan, ettei köyhä voi sellaisia perustaa. Se on kehittyneemmän tai varakkaamman luokan tai ns. sivistyneistön asia.
Älymystö on muuten ennen ollut aina vasemmalla ja suuret filosofitkin ovat pääsääntöisesti ajatelleet vasemmistolaisesti. Näyttää siltä, että sivistys ja kaikista välittäminen kuuluvat yhteen. Voisi sanoa, että elämme nyt varsin matalaa aikaa, mitä sivistykseen tulee.

Suomessa julkisten menojen osuus verotettavista tuloista on 70 %, EU-maissa keskimäärin 50 %, ja USAssa paljon vähemmän.
Onkohan tämä valtion alas ajamista?

John Holmes kirjoitti:

Suomessa julkisten menojen osuus verotettavista tuloista on 70 %, EU-maissa keskimäärin 50 %, ja USAssa paljon vähemmän.
Onkohan tämä valtion alas ajamista?

on, että kaikki yksityistetään pikku hiljaa eli raha ottaa vallan sielläkin missä niin ei saisi tapahtua, kuten esim. mainitsemani terveydenhuolto. On asioita, joista ei tule tehdä bisnestä, asioita ja oikeuksia, jotka pitää kuulua kaikille, joita raha ei saa kontrolloida.
Kun valtio ajetaan ns. alas eli vastuu siirtyy yksityiselle sektorille niin mitään takeita ei enää ole muusta kuin siitä, että jotkut alkavat rosvoamisen. Jo Polanyi, kuuluisa yhteiskuntatieteilijä, sanoi v41 että jos markkinavoimat saavat vallan niin se on varna tae siitä, että pian kaikki yhteinen tuhoutuu kilpailun temmellyksessä.
Näemme myös tuotantoelämässä mitä se merkitsee: ihminen on enää väline jota pääoma riistää omilla ehdoillaan.

henki kirjoitti:

on, että kaikki yksityistetään pikku hiljaa eli raha ottaa vallan sielläkin missä niin ei saisi tapahtua, kuten esim. mainitsemani terveydenhuolto. On asioita, joista ei tule tehdä bisnestä, asioita ja oikeuksia, jotka pitää kuulua kaikille, joita raha ei saa kontrolloida.
Kun valtio ajetaan ns. alas eli vastuu siirtyy yksityiselle sektorille niin mitään takeita ei enää ole muusta kuin siitä, että jotkut alkavat rosvoamisen. Jo Polanyi, kuuluisa yhteiskuntatieteilijä, sanoi v41 että jos markkinavoimat saavat vallan niin se on varna tae siitä, että pian kaikki yhteinen tuhoutuu kilpailun temmellyksessä.
Näemme myös tuotantoelämässä mitä se merkitsee: ihminen on enää väline jota pääoma riistää omilla ehdoillaan.

joutaakin ja pitääkin tuhoutua.neuvostoliitto oli malliesimerkki siitä,että kun on yhteistä "omaisuutta" niin kukaan ei huolehdi siitä pätkän vertaa.kaikki mikä on yksityistä tulee hoidettua kunnolla.olkoon tämä mukavaa tai ei niin kumminkin se on totta.

henki kirjoitti:

on, että kaikki yksityistetään pikku hiljaa eli raha ottaa vallan sielläkin missä niin ei saisi tapahtua, kuten esim. mainitsemani terveydenhuolto. On asioita, joista ei tule tehdä bisnestä, asioita ja oikeuksia, jotka pitää kuulua kaikille, joita raha ei saa kontrolloida.
Kun valtio ajetaan ns. alas eli vastuu siirtyy yksityiselle sektorille niin mitään takeita ei enää ole muusta kuin siitä, että jotkut alkavat rosvoamisen. Jo Polanyi, kuuluisa yhteiskuntatieteilijä, sanoi v41 että jos markkinavoimat saavat vallan niin se on varna tae siitä, että pian kaikki yhteinen tuhoutuu kilpailun temmellyksessä.
Näemme myös tuotantoelämässä mitä se merkitsee: ihminen on enää väline jota pääoma riistää omilla ehdoillaan.

Valtio on pirun keksintö. Toivon että ajetaan alas mahdollisimman nopeasti, niin päästään tästä demarihelvetistä tolkuttomine työttömyyslukuineen eroon. Polanyin ajatukset joutavat historian tunkiolle. Yksityinen sektori tuo työpaikkoja.

yhteinen kirjoitti:

joutaakin ja pitääkin tuhoutua.neuvostoliitto oli malliesimerkki siitä,että kun on yhteistä "omaisuutta" niin kukaan ei huolehdi siitä pätkän vertaa.kaikki mikä on yksityistä tulee hoidettua kunnolla.olkoon tämä mukavaa tai ei niin kumminkin se on totta.

ison asian pöydälle,
Et ole varmaankaan miettinyt asioita tarpeeksi pitkälle...
Ajattelehan, mihin päädyt. Tämä planeetta nimeltä Maa on kai ihmiskunnalle yhteinen, eikö? Vai pitäisikö senkin tuhoutua, minkä määräät kaiken kohtaloksi? Sehän on yhteistä omaisuutta ainakin pääosin vielä vaikka suurfirmat käyvätkin jo kovaa taistelua sen omistuksesta ja huomattava määrä luonnonvaroja ja kasveja on jo yksityistetty, niiden geenistö on ostettu ja monopolisoitu. Erityisesti amerikkalaiset firmat ostavat jo maailmaa ja luonnon tuottamia geenimalleja itselleen.
Eikä Neuvostoliitto ole mikään malliesimerkki 'yhteisestä' omaisuudesta...
sehän oli diktatuuri jota johti puolue, joka kaappasi vallan ja pakotti ihmiset omaan kaavaansa. Itse asiassa sillä ei ollut mitään tekemistä Marxin kanssa vaikka niin kuulee usein väitettävän. Marxhan uskoi kaiken tapahtuvan pakosta, siis olosuhteiden, ei toisen ihmisen käynnistämästä pakosta.
En nyt voi uskoa, että tosissasi haluat yksityistää maapallonkin mihin logiikkasi väistämättä johtaa. Silloinhan voisi myös käydä niin, että sinut heitettäisiin pois veneestä, johon sinulla ei ole minkäänlaista omistus- tai käyttöoikeutta.

Valtionvastustaja kirjoitti:

Valtio on pirun keksintö. Toivon että ajetaan alas mahdollisimman nopeasti, niin päästään tästä demarihelvetistä tolkuttomine työttömyyslukuineen eroon. Polanyin ajatukset joutavat historian tunkiolle. Yksityinen sektori tuo työpaikkoja.

olevaa kommenttiani 'hupsis'.

asiaan.
On totta että USA pitää nyt asevoimiensa avulla valtaa maailmassa ja sanelee monia asioita oman tahtonsa mukaan, ns. vahvemman oikeudella ja vastoin demokratiaa. Chomsky toteaakin, että on nykyisin on olemassa kaksi suurvaltaa: USA ja Muu maailma, joka lopulta pakottaa USAn ruotuun.
On totta, että se on myös vaurain maa maailmassa.
Mutta yhtä totta on, että se on velkaisin maa maailmassa, jonka talouden romahdusta odotetaan pelonsekaisesti kaikkialla. Miksi? Koska samalla romahtaa koko maailmantalous ja myös oman maamme talous.
Mutta on vain ajan kysymys koska romahdus tulee koska riistämällä muita loputtomiin USA ei enää selviä pitkään. Eivätkä muut suostu siihen enää kovin kauan. E. Toddin kirja Imperiumin jälkeen kannattaa lukea. Hän ennustaa USAn romahtavan 50v sisällä. Sama mies ennusti myös NL:n romahduksen vuoden tarkkuudella joten ei liene mikään huuhaa-mies.
Ymmärtänet sen ettei loputtomiin voi elää velaksi. Jonain päivänä tulee maksun aika, väistämttä. Sellainen on maailman laki. Et sinä sen paremmin kuin USAkaan.
Ymmärrän että ihannoit USAa mutta se ei muuta tosiasioita, ei pelasta USAa, joka saa sitä mitä on tilannutkin. Se on elämän kova laki. Ei ole oikotietä onneen. Asevoimin se voi aikansa mahtailla, käydä heikompien kimppuun, mutta se ei jatku enää pitkään.
Terveen elämäntavan ja kestävän tulevaisuuden malleja kannattaa hakea muualta kuin rapakon takaa.

toki tuon... siihen on helppo vastata. Kysyisit jotain vaikeampaa. Sellaista, joka vaatisi syvempää ajattelua.
Sanon heti että länsi-saksassa, jossa olin itsekin paljon nuorena ja eteläkoreassa, josta olen vain lukenut.
Mutta miksi nyt noita kyselet? Minähän olen kirjoitellut aivan muista asioista.

Berliinin muurin sortumisen jälkeen, Itä-Saksan lakattua olemasta ja kauankaivatun Saksojen yhdistymisen jälkeen riemu oli aluksi suuri, mutta sitten Saksan itäiseltä puolelta alkoi kuulua yhä enemmän soraääniä, kun peruselinehdot olivat rapisseet rajusti. Jopa maito tuotiin lännestä, vaikka maitotiloja oli naapurikylillä yllin kyllin. Työtä ei ollut, elinkustannukset kasvoi etc.

Sillä ei kai ole tässä merkitystä emmekä me edes sitä tiedä. Kannattaisi pysyä asiassa eli siinä kuka olisi maalle oikea presidentti nimenomaan koko kansakunnan parasta ajatellen.