Laaja kirjo alkoholismi sairauden hoidossa mahdollistaa bisneksen tekemisen sairauden kustannuksella. Saahan sitä markkinoida Turun sinappikin on Suomen paras ainut hyvä sinappi..
Ja maku tulos 100 prosenttia. Otetaan prosentit niiltä kymmeneltä raittilta saadaan tulos 100 prossaa. Näin markkina voimat jyllää..
Ja maku tulos 100 prosenttia. Otetaan prosentit niiltä kymmeneltä raittilta saadaan tulos 100 prossaa. Näin markkina voimat jyllää..
Vastaukset 4
Vanhimmat
Suomessa 50% absoluuttisesta alkoholista juo 10% alkoholia käyttävistä.
Tämä "kurko" 10% alkoholia käyttävistä on siis alkoholiteollisuudelle "avainasiakas" osasto. Jos he kaikkoaa tapahtuu niin että valtava vero- ja liikevaihto kaikkoaa saman tien.
Alkoholibisnekselle myrkkyä ovat seuraavat asiat:
- Kalliit kirkkaat viinat
- Toimivat vieroitushoidot
- Henkilökohtaiset ostorajoitukset alkoholiongelmaisille
- Alkoholia vieroksuva kulttuuri
- Sosiaalituen (ns. ryyppyrahan jakamisen) lopettaminen
Alkoholibisnes huolehtii siitä että ongelmaiset saavat viinansa. Alkoholibisnes huolehtii myös siitä että alkoholistit saavat MINIMIHOIDON niin että pysyvät hengissä. Toisinsanoen, viinasairaudet saavat olla pahoja (yhteiskunta kustantaa hoidon!) mutta ne eivät saa viedä henkeä (lypsävää lehmää ei saa tappaa!).
Valtio tietenkään asialle ei tee mitään. "Jokainen valitsee itse elämäntapansa" sanotaan ja sitten siinä sivussa korjataan suuri määrä verotuloja.
Sääli vaan että tää systeemi johtaa siihen että sairaalassa on suuret hoitojonot, sosiaalietuuksia käytetään törkeästi väärin, ihmisoikeudet ja terveys kärsii, yhteiskunta muuttuu turvattomaksi, väkivalta lisääntyy, huumeongelmat lisääntyy, sekakäyttö lisääntyy ... mutta mitäs moisista. Saavutetut edut on pidettävä.
Ja jos epäilette - Missä kohtaa logiikkani on mennyt pieleen? Mikä maailmassa osoittaa ettei asiat ole näin?
"Ja jos epäilette - Missä kohtaa logiikkani on mennyt pieleen? Mikä maailmassa osoittaa ettei asiat ole näin?"
Teoriassa asia voisi ollakin kyllä näin. Tuskin eduskunta silti näin ajattelee. Se, että alkoholi saatettaisiin niin säädellyksi, ettei ongelmia olisi, on mahdotonta. Alkoholin verotus tuottaa niin paljon verotuloja, joilla kustannetaan siis yhteiskunnan muuta toimintaa, että mistä ne rahat saataisiin ellei alkoholista? Kiristämällä muuta verotustako?
Eihän tämä malli ole paras mahdollinen(, jos parasta mallia edes on olemassa), mutta kansantaloudessa on vaikea tehdä kokeiluja paremmista malleista, sillä yhtäkkiä voidaankin huomata, ettei enää mikään ole hanskassa, jos jotain mennään vähän muuttamaan.
Kyllähän noita toimivia vieroitushoitojakin olisi mahdollisuus järjestää, mutta millaisilla kustannuksilla? Samoin olisi mahdollista saattaa täydellinen päihteiden kieltopolitiikka vallitsevaksi, mutta millä kustannuksilla?
2Se, että alkoholi saatettaisiin niin säädellyksi, ettei ongelmia olisi, on mahdotonta. Alkoholin verotus tuottaa niin paljon verotuloja, joilla kustannetaan siis yhteiskunnan muuta toimintaa, että mistä ne rahat saataisiin ellei alkoholista? Kiristämällä muuta verotustako?"
Alkoholin edustama liikevaihto muuttuisi toisenlaiseksi liikevaihdoksi. Kun ihmiset eivät juo he käyvät ravintoloissa syömässä, huvipuistoissa, ostavat säästyneillä rahoilla jotain toisia hyödykkeitä.
Samoin rahaa säästyy alkoholin aiheuttamissa suorissa ja epäsuorissa kustannuksissa jolloin verotuloja ei tarvi taskuttaa enää niin paljoa koska syntyy synergistä säästöä. Yksi monista esimerkeistä on se että joku saa kuntoutumiseensa tarvittavaa hoitoa nopeammin koska edellä ei ole densoja ja siten pääsee työelämään nopeammin ja tuottaa taas veromarkkoja.
"Tuskin eduskunta silti näin ajattelee."
Nähdäkseni kyse on siitä että kulttuurissamme asiasta ajatellaan toivottomasti "mitään ei voi tehdä". Olen eri mieltä, mitään ei ole tehty ja juuri siksi mitä tahansa voidaan tehdä!
Tätä toivottomuuden linjaa seuraa eduskunta epäilemättä. Yhtä sokeita ratkaisuille kuin me muutkin.
"mutta kansantaloudessa on vaikea tehdä kokeiluja paremmista malleista, sillä yhtäkkiä voidaankin huomata, ettei enää mikään ole hanskassa, jos jotain mennään vähän muuttamaan."
Tuota. Talousjärjestelmiä pidetään usein lasisina mutta mikään ei ole niin varmaa kuin se että TALOUTTA ON AINA - toisin sanoen taloutta ei voi kaataa. Maailma mukautuu radikaaleihinkin systeeminvaihdoksiin hyvinkin nopeasti.
Konkretiaa on se että alkoholi laitetaan henkilökohtaiseksi tuotteeksi yksittäisiä annoksia myönten ja ongelmakäyttäjiltä estetään etenkin liikakäyttö. Tämä on nykyisellä tekniikalla mahdollista ja lainsäädännöllisesti toki mittava urakka mutta täysin realistinen aivan arkipäivän kontrollia myöten.
Rangaistavaksi mm. toisen ihmisen viinojen juominen tai toiselle ostaminen tai välittäminen. Korvamerkitsemätön viina laittomaksi. Alkosta tai ravintoloista ei saa kuin tietyn määrän viinaa ulos tietyssä ajassa jolloin ongelmakäyttö on aina kytköksissä rikollisuuteen jolloin sitä kautta rikkurit saadaan kiinni lopulta. Rähinöitsijöiltä viinanjuontioikeus voidaan evätä määräajoiksi jne jne jne.
Kyllä tuo puree. Ongelmahan on usein se että sitä viinaa saa ehdoitta niin paljon ja lähes niin helposti kuin haluaa. Kun otteita kovennetaan todella monet luopuvat leikistä ja jo se vähentää ongelmia.
Ajatellaan asia vaikka niin että tällä tavoin saadaan 75% ongelmakäytöstä kuriin mutta kieltojen takia tulee 25% lisää ongelmia. Tällöin ollaan edelleen selvästi plussan puolella vaikka ongelmien luonne hiukan muuttuikin...
"Se, että alkoholi saatettaisiin niin säädellyksi, ettei ongelmia olisi, on mahdotonta."
Niin, siis mitään ei voida täysin tehdä niin etteikö se aiheuttaisi ongelmia. Täydellistä ratkaisua ei ole olemassa todellakaan.
Sensijaan on joukko konkreettisia keinoja joilla alkoholiongelmia voidaan merkittävästi laskea. Kevyillä keinoilla arviolta 5-20%, karkeilla keinolla 20-80%.
Alkoholinkäyttöä ei ole tarpeen lopettaa. Suuri osa alkoholinkäytöstä (75% käyttäjistä ei koskaan ongelmissa) ei aiheuta juurikaan ongelmia. Sensijaan tietynlaiseen käyttöön pitää ehdottomasti puuttua; suurkäyttö, ongelmakäyttö, persoonahäiriöisten käyttö.
Kontrollitoimet tietenkin lisäävät kriminaalista puolta mutta jos kriminaalinen puoli nousee 10% ja ongelmat laskevat 50% on se aina voitto kotiin. Ehdottomaan lainkuuliaisuuteen ei tarvi pyrkiä - vain mahdollisimman laajasti toteutuvaan ongelmattomuuteen.
Tärkeintä on saada sellainen puuttumiskoneisto joka napsauttaa viinahanat ongelmatapauksilta kiinni ja laittaa mahdollisesti tulevat ongelmaiset harkitsemaan tapojaan useamminkin kuin kahdesti. Kohtuukäyttöön ei tarvi puuttua mutta mitä lähemmäs ongelmakäyttöä mennään sen rajummat puuttumismetodit käyttöön. Niitä puuttumismetodeita ei ole nykyisin ainuttakaan, on vain poliittisia linjanvetoja ja "toiveikkuutta" että esim. tietty hintapolitiikka vaikuttaisi merkittävästi asioihin. Näinhän ei ole.
Uskon että kansalaiset joista suurin osa osaa olla sinut alkoholin kanssa tai ovat raittiita hyväksyvät nämä kontrollitoimet kunhan ne eivät nirhaise liian syvältä ongelmattoman käytön mahdollisuuteen. Tarpeen ihmiset tietävät, mutteivät metodia; ihmiset hyväksyvät kontrollin helposti jos se takaa heille paremman terveydenhuollon ja turvallisemman ympäristön. Tällöin vastustajiksi jää kourallinen ongelmakäyttäjiä, alkon ja juottoravintoloiden henkilökuntaa. Vähemmistö häviää ja kontrolli astuu kehiin.