milloin joku vie ey- tuomioistuimeen suomen ulosottoistuimen ihmisoikeuded-loukkaavaa käytäntyä menettelyä tapaa?
ulosotto ey tuomioistuimeenosotto
Nimetön
594680
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Mikä osuus ulosotossa on ihmisoikeutta loukkaavaa? Sekö, että ei saa itse maksettua laskuja????
Todella miellyttävä repliikke, taidat olla pankissa työssä.
Mikä on ulosottoistuin ?
Käsittääkseni meidän virkamiestemme tehtävä on nimenomaan estää valitusten eteneminen EU-tuomioistuimeen pilaamaan Suomen puhtoista mainetta. Vain hölmö luulottelee itselleen, että suomalainen oikeudenpalvelija olisi yksittäisen suomalaisen kansalaisen asialla EU-virassaan. Hänhän on suomalaisen yhteiskunnan valheellisen imagon ylläpitäjänä, ei ihmisoikeuksien asialla ja kaikkein viimeksi jonkun päähänpotkitun yksityishenkilön asialla.
Mielestäni Suomessa ei loukata ihmisoikeuksia, mitä velkojen perintään tulee. Myydäänkö velalliselta esimerkiksi munuainen velkojen katteeksi? Se loukkaisi ihmisoikeuksia. Suomessahan saa velallinen venkoilla vaikka koko ikänsä. Eihän täällä tarvitse velkoja edes maksaa pakkotyöllä. Otapa veli venäläiseltä ne velkasi, jos täällä kerran rikotaan ihmisoikeuksia. Enemmän se rikkoo ihmisoikeuksia, että jotkut venkoilijat jättävät tahallaan esimerkiksi vuokrat maksamatta ja jättävät vuokraisäntänsä ahdinkoon.
Lamavelkojen perinnässä ei muuta tehdäkkään. Samoja velkoja peritään useaan kertaan. Väärennöksillä aikaan saatuja velkoja peritään.. jne, jne..
Etukäteen päätetyt tuomiot ovat ihmisoikeusrikkomus ja perustuslakimme vastaisia. Koiviston konklaavin ohjeistuksen mukaan pankit määrättiin voittajiksi asiakkaitansa vastaan nostamissaan jutuissa jo etukäteen vaikka ihmisoikeuksiin kuuluu, että jokaisella on oikeus saada asiansa käsiteltyä riippumattomassa tuomioistuimessa tasavertaisesti. Tätä ei lamavelallisille suotu. Perinnässä ja vakuuksien pilkkahintaisessa realisoinneissa menettelyä vielä jatkettiin voutien siivittämänä, joten kyllä vaan on ihmisoikeusrikkomuksia Suomessa tapahtunut. Ei ne 14.500 lamavalalliseksi tuomittua aiheetta ole itseään surmanneet.
Ja jollei menettelyä tuomita niin sama meno jatkuu seuraavalla lainasukupolvella.
Loogikolle!
Pankkien harjoittama toiminta ennen lamaa ja sen aikana oli tietysti häpeällistä. Suututtaa vain sellaiset velalliset, joilla ei ole aikeitakaan maksaa takaisin jo velkaa otettaessa. Toisaalta Sundquistillehan annettiin velkoja anteeksi melkoisesti Wayup-jutussa. Uskaltaisikohan joku nostaa jutun käyttäen sitä ennakkotapauksena vaikkapa EY-tuomioistuimessa...
Kyllä lamavelalliset ovat näitä juttujaan yrittäneet viedä EU:tasolle tuomioistuimeen, rohkeutta on, mutta ne eivät suomalaisten kerberosvirkamiesten ohi pääse, aina löytyy jokin muotovirhe. Lamavelalliksi tuomittujen kohtalona on edelleen hyvinvointivaltion imagon säilyttäminen, jotta poliitikkomme ja virkamiehemme saavat paistatella Suomen kärkipaikoilla kaiken maailman mittareilla ja ihmisoikeuksilla.
"Ei ne 14.500 lamavalalliseksi tuomittua aiheetta ole itseään surmanneet. Ja jollei menettelyä tuomita niin sama meno jatkuu seuraavalla lainasukupolvella."
Sanos muuta. Mutta tuomitaan me nyt ja tässä koko joukolla: On se sikamaista jättää velkansa muiden maksettavaksi ja pakoilla vastuutaan itsemurhan tekemällä. Vielä sikamaisempaa on se, että jotku syyttävät velkojia ihmisten henkilökohtaisista ratkaisuista.
törkeä puheissasi ja kaiken lisäksi uskomattoman lapsellinen. Menet liian pitkälle jutuissasi... sun maailmankatsomus on niin pieni, että esikouluikäinenkin tajuaa elämän realiteeteista enemmän kuin sinä! Sorry vaan, mutta oli pakko sanoa.
...on ihan realismia. Eikö sinun mielestäsi itsemurhan tehnyt velallinen jätä vastuunsa muiden harteille? Onko tuo asia josta voi omata erilaisia mielipiteitä? Vai itsemurhako on tapa hoitaa velvollisuutensa?
Jotkut velalliset (esim. Porvoossa) ovat vieneet lapset mukanaan taivaaseen, jolloin ei ole jäänyt velat heidän harteilleen. Kun lamavelat vielä periytyivät lapsille niin moni sinnitteli hengissä vain lapsiaan velkavankeudelta suojellakseen. Nyt vasta on jotenkin lapsilla mahdollisuus päästä irti vanhempiensa veloista, mutta se edellyttää, että pikkulapsikin tai ken sukulaismummo häntä sitten hoitaakink, hoksaa ilmoittaa pesän konkurssiin määrä-ajassa eikä vahingossakaan syö pakastekaapista vainajan sinne säilömiä vattuja edes.
Meillähän on luottohäiriöisiä pikkulapsia ulosottotoimenpiteiden kohteina tänäkin päivänä. Nuorin tilastoitu viivästyskoron kartuttaja tänä vuonna on kaksivuotias taapero.
" Jotkut velalliset (esim. Porvoossa) ovat vieneet lapset mukanaan taivaaseen, jolloin ei ole jäänyt velat heidän harteilleen."
Vaan jonkun harteille ne aina jää. Kuvottavinta on se, että näissä perhesurmatapauksissa syyllisiä on alettu etsimään ulosottoviranomaisista ja pankeista, vaikka se syyllinen ei sen kauempaa löydy kuin henkirikosten tekijästä. Ei normaali ihminen velkojen vuoksi perhettään ja itseään teilaa.
Esimerkkejä siitä, kuinka normaali ihminen ajetaan valtiovallan toimesta itsemurhaan löytyy roimasti Maon Kiinasta.
"Kuvottavinta on se, että näissä perhesurmatapauksissa syyllisiä on alettu etsimään ulosottoviranomaisista ja pankeista, vaikka se syyllinen ei sen kauempaa löydy kuin henkirikosten tekijästä. Ei normaali ihminen velkojen vuoksi perhettään ja itseään teilaa."
Tämä kertoo kaiken oleellisen nimimerkki kriittisen älynlahjoista.
psykopaatin kommenteilta nuo "kriittisen" jutut. Taidan pysyä kaukana tältä palstalta... sääli, ettei täällä normaalit ihmiset voi käydä keskusteluja omista ongelmistaan ja asioistaan - "kriittinen" suorastaan terrorisoi tätä palstaa. Mä olen pahoillani kaikkien velkaantuneiden puolesta.
Ihan selvyydeksi, kerrohan nyt mielipiteesi: Eikö sellainen ihminen ole sairas joka surmaa perheensä? Etsiikö normaali-ihminen talousvaikeuksiinsa ratkaisun henkirikoksista ja itsemurhasta?
Kun älynlahjoista puhut, niin se nyt vasta älytöntä onkin, että velkojia syyllistetään ihmisten ratkaisuista. Jos asuntolainat jää maksamatta, niin totta hitossa pankki ja vouti alkaa silloin hakea saataviaan. Kuinka heidän pitäisi toimia?
On psykopaattista väittää, että murhaajien rikoksiin ovat syyllisiä murhaajat eivätkä pankit tai voudit???
Älykästä on tosiaan pankeilta ja voudeilta myydä reaalivakuudet alihintaan. Eihän niitä velkavankeja synny, jos reaalivakuudella voi suorittaa velan. Älykästä pankin liiketaloudelliselta kannalta saada elinkautisia lypsylehmiä alihintaisilla vakuuskaupoilla, mutta oikeudenmukaisuuden ja kohtuullisuuden kanssa asialla ei ole mitään tekemistä, eikä rehellisen kilpailun kanssa. Sellaisessa maassa, jossa pankkisektori ei ole oikeuslaitoksen erityissuojeluksessa ei markalla saa omakotitaloa realisoida pakkohuutokaupassa. Vai olisitko kriittisyydessäsi itse iloinen, jos vakuutena oleva omakotitalosi myytäisiin markalla, kuten lamapankit tekivät nimismiesten järjestämissä pakkohuutokaupoissaan.
Kuvatunlaisissa oikeusmurhatapauksissa laajennettuun itsemurhaan syyllisiä voi kukin mielessään puntaroida, sillä eihän oikeusmurhan uhrin lapsillekaan elämän edellytyksiä taata tällaisessa maassa vaan pelkkää kärsimystä ja häpeää.
Mikäpä olikaan mielestäsi kuvottavinta näissä itsemurhissa ja lastensurmissa..?
...KESKUSTELUSSA kuvottavinta on. Tuo tarkennuksena. Noissa lapsisurmissakin esim. sensaatiolehdet ovat hakeneet syyllisiä mm. ulosottoviranomaisista ja pankeista ja murhaajan nostaneet lähes marttyyrin asemaan. Ei perheensä surmaaja ole martyyri, vaan brutaali sekopää.
"Eihän niitä velkavankeja synny, jos reaalivakuudella voi suorittaa velan."
Tuosta lauseesta käy ilmi hyvin olennainen asia. Olen samaa mieltä. Ja juuri sen vuoksi pankkien pitäisi nytkin kiristää lainanantopolitiikkaansa ja vaatia asiakkaalta suurempaa omarahoitusosuutta.
En minä ole puolustellut omaisuuden pilkkahintaan myymistä. Mutta taas tullaan siihen mikä on pilkkahinta. Jos omakotitalo myydään 10 000 kertaa ostohintaa halvemmalla, on se mitä suurimmalla todennäköisyydellä pilkkahinta. Jos taas 80-luvun lopulla pääkaupungista ostettu kuplahintainen asunto on lama-aikana myyty 2/3 hintaan, on hinta voinut vastata silti yleistä hintatasoa ja velalliselle jäädä velkaa vielä asunnon myynnin jälkeenkin.
Sekoamisessa on olennaista se, että jos pankit ja voudit olisi pantu järjestykseen ennen kuin oikeusmurhan uhri lopullisesti sekoaa, niin surmilta olisi voitu välttyä. Oikeusmurha on sellainen, että lama-aikana on myyty vakuus pilkkahinnalla, joka pilkkahinta on 1 markka omakotilalosta -luokkaa. Kaunisteltu 2/3 ostohinnasta on myös oikeusmurha, jos ennen realisointia on juoksutettu 18 %:n viivästyskorkoa vuosikausia sekä muuten kasvatettu jättimäisiä kuluja velalliselle ns. vakuudenhoitokuluina. Näiden asioiden kaunistelu lähentelee myös oikeusmurhaa vainajia kohtaan.
No 18% korot asuntovelallisilla ei ole tätä päivää. Puolitoista vuosikymmentä takaperin asuntolainojen normaalikorot olivat pahimmillaan tuota luokkaa ja myös viivästyskorot nykytasoa selvästi suuremmat. Ja tietenkin korot juoksee niin kauan kunnes laina on maksettu.
Vielä näistä perhesurmista. Monissa on ollut taustalla se tosiasia, että koti on lähdössä alta pois, koska lainat on hoitamatta. Traaginen asia, MUTTA... eikö se ole täysin luontevaa, että ellei lainaa makseta, niin omaisuutta realisoidaan. Ellei ole varaa asua omassa asunnossa, silloin asutaan vuokralla. Useimmat tämän ymmärtävät. Jotku häiriintyneet pölvästit teloittavat perheensä.
että kriittisen kehitys tunne-elämässä on jäänyt uhmaikäisen tasolle! Huh, huh... hän mittaa ihmisarvonkin setelipinon paksuuden mukaan. Ymmärtäisit jättää tämän palstan ihmisille, joilla tunne-elämäkin on jo kehittynyt aikuisen tasolle!?
Missä minä ihmisarvosta nyt puhuin? Ei se ole vähempiarvoinen ihminen joka velkojen vuoksi myy asuntonsa ja muuttaa vuokralle kuin se, joka asuu omassa asunnossaan. Tuliko tarpeeksi selvästi ilmaistua?
Minä puhun nyt tässä sekä ihmisarvosta, vakuuden arvosta ja omaisuuden suojasta. Ihmisarvoista ja sivistynyttä ei ole, että ihmisen vakuutena ollut koti myydään instituutioiden toimesta markalla eikä oikeus takaa omaisuuden suojaa edes siltä osin, että kansalaisen omaisuuden arvoa ei hävitetä velkojapankin ja ulosottoviraston toimesta 1 mk:lla. Mikä tässä on jäänyt kriittiselle epäselväksi tässä asiassa. Mitä tulee 18 % viivästyskoron juoksutukseen yksityishenkilön pankkilainoille, niin toisin kuin kriittinen sanoi, kyllä se on ihan tätä päivää lamapankkien saatavia periville tahoille. Mikään, yhtään mikään ei ole muuttunut 90-luvun alussa pankeille suoduissa valtaoikeuksissa, joille on vahvemmassa yhteiskunnallisessa asemassa olevana sopimusosapuolena tuomiossa kirjattu 18 %:n viivästyskorot muiden kulujen ohessa. Nämä viivästyskorot ovat tuomioista lähtien juosseet ja juoksevat elinkautisvelallisille edelleen. Miten niitä muka olisi voitu keskeyttää tai muuttaa tuomioista poikkeaviksi miltään osin ja kenen taholta muka? Tuomiot ovat lainvoimaisia. Onko joku taho muka ilmoittanut velallisille, joille on tuomittu 18 %:n viivästyskorot, että siitä ja siitä päivästä alkaen saatavan viivästyskorko muuttuu tuomiosta poikkeavasti ja onkin nyt vaikka 10 %. Vastaus: ei ole ilmoittanut.
...minä olen puolustanut talon myymistä yhdellä markalla? Enkö tuosta sanonut jotain muuta? Omaisuudesta pitää TIETENKIN saada käypä hinta. Aina se ei silti ole niin paljoa kuin mitä esim. asunnosta on maksettu. Kun tässä keskustelussa on viitattu noihin perhesurmiin, niin ei heiltä kukaan ole riistänyt asuntoa alihintaan pois. Itseasiassa viimeisimmässä tapauksessa taidettiin vakuutuspetoksen avulla rakentaa entistä hienompi pirtti: siinäkin tapauksessa kun talo oli omistajansa tahallaan sytyttämä.
Mitä viivästyskorkoihin tulee, niin ne on laissa määritelty. Tietenkin saatava on joskus kasvanut suurempaa viivästyskorkoa. Mutta tämän päivän viivästyskorko on 9,5%. Tänä päivänä myöhässä maksettu velka EI kasva korkoa 18% vuodessa.
Otsikko sen jo sanoo. Velat eivät periydy ellei pesään ryhdytä.
itsesi tuomarin asemaan tällä palstalla. Kohottaako itsetuntoasi, kun saat ladella viisauksiasi lainaa ja velkaa ottaneille ihmisille? Onko sinussa minkäänlaista nöyryyttä - epäilen, ettei ole koska olet puheistasi päätellen höyhenten ja pumpulien keskellä kasvanut! Et ole oppinut elämässäsi (VIELÄ!) muuta, kuin rahan kautta ihmisiä arvostamaan! Ymmärrätkö, että päivittäin loukkaat ihmisiä puheenvuoroillasi? Onko ihmisten tunteilla sinulle mitään merkitystä? Latele vain viisauksiasi, mutta tekisit sen kunnioittavalla tavalla...!
Niin siis tuomioissa viivästykoroksi tuomittiin joko 18% tai 16% (korkolain mukaan), kun korot ovat sen jälkeen lasekenee. On myös korkolain mukainen viivästyskorko laskenut. Viivästyskorko oli tuon 16% tai 18% 30.6.2002 saakka, jonka jälkeen 1.7.02-31.12.02 se oli 10,5%; 1.1.03-30.6.03 se oli 10% ja 1.7.03-?? se on ollut 9,5%.
Sitäpaitsi: sillä hetkellä kun se joku onneton meni takaamaan / ottamaan itse ylisuuren lainan tietoisena siitä, että viivästykorko on 16-18%, niin kenen vika on, että loppulasku on älytön.
"Sitäpaitsi: sillä hetkellä kun se joku onneton meni takaamaan / ottamaan itse ylisuuren lainan tietoisena siitä, että viivästykorko on 16-18%, niin kenen vika on, että loppulasku on älytön."
Loppulaskun alyttomyyteen on ainakin kaksi syysta ainakin.
1)Loppulasku on alyton, jos reaalivakuus myydaan pilkkahintaan.
2)Loppulasku on alyton, jos pankille annetaan yksipuolinen korkoperusteen nosto-oikeus.
Naissa tapauksissa ei syy ole sitten velallisen eika takaajan vaan syy on sopimusrikkojan ja oikeuslaitoksen, joka ei tuominnut pankin yksipuolisia toimia asiakastaan vastaan. Pankeilta ei ole lopetettu lama-ajan oikeuksia joten kylla se monen kohdalle viela eteen tulee, jolloin viimeistaan totuus kolahtaa niillekin hyvauskoisille pankkilaina-asiakkaille, joille se ei viela ole kolahtanut.
Se on jalkeenpain tehty saanto pehmentamaan velkavainajien lapsiin kohdistuvaa YK: lastenoikeuksien vastaista oikeudenloukkausta ja edellyttaa perijoilta ja alaikaisten asioita hoitamaan joutuvilta mummeleilta laintuntemusta ja rahaa syottaa seka vaatettaa perivia taaperoita, ettei vahingossa tule ryhdyttya pesaan.
"Niin siis tuomioissa viivästykoroksi tuomittiin joko 18% tai 16% (korkolain mukaan), kun korot ovat sen jälkeen lasekenee. On myös korkolain mukainen viivästyskorko laskenut. Viivästyskorko oli tuon 16% tai 18% 30.6.2002 saakka, jonka jälkeen 1.7.02-31.12.02 se oli 10,5%; 1.1.03-30.6.03 se oli 10% ja 1.7.03-?? se on ollut 9,5%. "
Jassoo, ja kenen on kuulunut ilmoittaa nuo mainitsemasi paivamaarat ja muuttuneet korkoprosentit velalliseksi tuomituille? Ja mika on sanktio ilmoitusvelvollisuuden laiminlyonnista?
Jos asia on ulosotossa, niin ulosoton järjestelmä laskee tuon koron oikean määrän mukaisesti automaattisesti ja ulosottomies perii velalliselta sen mukaan.
Vastaavasti perintätoimistot huomioivat koron muutokset automaattisesti, ja perivät sen mukaisesti.
Koron muutoksesta ei siis tehdä velalliselle automaattisesti ilmoitusta joka kerta kun se muuttuu.
Paskat se mikään jälkeenpäin tehty sääntö ole. Pesän on voinut luovuttaa konkurssiin about aina.
Todella huonoa palvelua, kun ei velalliseksi tuomitulle ilmoiteta edes mitä viivästyskorkoa milloinkin hänen velkapääomalleen juoksutetaan. Mutta toisaalta, eihän kaikki velalliseksi tuomitut ole edes saaneet tietää velkapääomansa määrää näihin päiviin saakka, joten korkotiedotus olisikin jo ylimääräistä luxusta velalliselle, kuluista nyt puhumattakaan. Ja ei muuta kuin sikaa säkissä maksamaan.
No mistäs veloista ne kaksivuotiaat ja muut alaikäiset oikeustoimikelvottomat on merkitty luottohäiriöisiksi ja ulosottovelallisiksi, jollei vanhempiensa veloista. Ei oo ihan vielä sen ikänen osannu tehdä konkurssi-ilmoitusta. About aina on sivistysvaltio Suomessa ollut vauvoja ulosottovelallisina.
Ja mikä sinua tuossa hankkimassasi ulostusistuimessa nyt sitten ärsyttää? Se että velkoja peritään takaisin vai?
Se on oikein, että velkoja peritään aktiivisesti takaisin. Lepsuilu tarkoittaa vain sitä, että velat jätetään muiden kontolle ja että ihmisten holtiton velkaantuminen saa lisäenergiaa.
Minua harmittaa 18 %:n viivästyskorko.
Siis minua harmittaa yksityishenkilöiltä perittävä 18 %:n viivästyskorko pankkilainoille. Oikeudenkäyntikulut harmittavat kanssa, kun pankki vie yksipuolisen tuomion saadakseen velkomuskanteensa oikeuteen eikä realisoi vakuutta vapaaehtoisesti. Sekin harmittaa kun julkiset pakkohuutokauppakuulutusten kulut pitää maksaa, koska ilmoitukset Hesarissakin ovat kalliita ja palstatilaa menee paljon. Harmitavia ovat myös perintäpalkkiot. Sekin harmittaa että voudit eivät ole mitään myyntitykkejä, jolloin vakuus menee monesti alihintaan vai oletteko nähneet mainoshenkisen voudin. Minä en. Ihmettelen mikseivät pankit halua parasta mahdollista hintaa vakuudesta vaan haluavat jättää velallisen velkaiseksi vakuuden realisoinnin jälkeenkin ja jäävät odottelemaan tämän tulevaisuudessa mahdollisesti saamien perintöjen putoamista syliinsä kuin syöttöpossua teuraalle lihottaen. Kyllä ne varmaan jonkun perintökartoituksen jokaisen velkavankinsa kohdalla tekee ja sen mukaan kohtelee. Niin minä tekisin, jos olisin tuottavuuteen tähtäävä pankinjohtaja ja oikeudellisesti aina suojattu.
Ei pankissa mitään perintöjä tutkita, siellä on senverran lakitietoa, että perinnöstä voi aina luopua ja niinhän tehdään.
Jos on itsellä vähänkin tarmoa eikä jää vinkumaan yhteiskunnalta rahaa, niin voi tehdä paljonkin.
Naapuri myi "itse" osakkeensa konkurssin seurauksena ja sai 20000€ enemmän kuin minä maksoin omastani ja minun oli sentään paremmassa kunnossa. Hyvin kelpasi sekä ulosottomiehelle, pankille ja verottajalle.
Ainoa jota minä säälin hieman, on ne vanhukset, jotka ovat menneet takaamaan näitä business-sukulaisiaan. Ensin vuokrataan hulppeat tilat, ostetaan mersut, kierretään ympäri maailmaa messuilla ja parin vuoden kuluttua ulosottomies kolkuttaa ovella.
Sen verran pitää jokaisella, joka lainapapereihin nimen kirjoittaa, olla järkeä, että jos laina vain kasvaa ja eletään sillä, niin viheltää peli poikki. Näitä pää pensaaseen ja toivotaan ihmisiä on sitten täällä ihmettelemässä ja surkuttelemassa itseään.
noin naivia laman tapahtumista. Monellekkaan ei ole annettu mahdollisuutta myydä omaisuuttaan hyvällä hinnalla, vaan omaisuus on realisoitu pilkkahinnalla.
ja kriittiselle!"Sanos muuta. Mutta tuomitaan me nyt ja tässä koko joukolla: On se sikamaista jättää velkansa muiden maksettavaksi ja pakoilla vastuutaan itsemurhan tekemällä. Vielä sikamaisempaa on se, että jotku syyttävät velkojia ihmisten henkilökohtaisista ratkaisuista."
Jestas poika sinun kanssa. Olet lamanvuosina imeskellyt vielä tuttia, ja sen huomaa. Koita vähän kunnioittaa ihmisiä jotka menettivät kaiken.
Ja Marellalle; Saako Kriittinen kirjoitella mitä sylki suuhun tuo. Vai oletteko te kaksi sama henkilö?
ole ollut 18 prossaa enää piiiiiitkään aikaan, siis yksityishenkilöillä. Onhan se paljon se EKP + seitsemän prossaa, mutta 9,5 % on sentään vaan vähän yli puolet kahdeksastatoista.
Ja jos otat Ellokselta lainan NYKYAIKANA, niin maksat vielä suurempaa, yli kaksikymmentä, todellista vuosikorkoa.
Vaan kun lainankorko ja viivästyskorko ovat aivan eri asioita. Viivästyskoron katto on laissa määritelty.
En minä ole kunnioitusta sen mukaan määritellyt paljonko on menettänyt. Aiemmassa kommentissani puutuin siihen, että jätetään vastuut muiden harteille. Jos teet jumalattomasti velkaa ja sen jälkeen itsemurhan, niin tällöin jätät asiat muiden selvitettäväksi. Se ei ole selkärankaista toimintaa.
Ja mitä lamakauden velallisiin tulee, niin ei kai niitä voi niputtaa yhteen ryhmään. Kyllä siellä on joukossa myös paljon tyhmää velkaantumista ja lainanottajien(kin) holtittomuutta taustalla. Esim. se että ostat kuplahintaisen asunnon, jäät työttömäksi eikä rahat riitä lainalyhennysten maksuun, ei ole yhtään kenenkään muu syy kuin lainanottajan.
Jos yksityishenkilöllä on lainvoimainen tuomio, jossa on tuomittu 18 %:n viivästyskorko pankkilainalle, niin kukas sen voi muuttaa ja millä valtuuksilla.
Olen samaa mieltä, että itse pitää maksaa virheistään. Tätä mieltä eivät lamapankit kuitenkaan olleet vaan maksattivat virheensä suomen kansalla ja laina-asiakkaidensa oikeudenmenetyksillä. Ilmeisesti täällä ei ole kuultukaan pankkien suositummuusasemasta oikeuslaitoksessa, jonka aikaansai Koiviston konklaavi.
Aina vedotaan tähän Koiviston konklaaviin. Taitaa olla jonkilainen pyhä graali, jonka vaikutusta ja olemassaoloa jatkuvasti vängätään.
Asia selviää heti, kun kyseisen salaisen kokouksen asiakirjat luetaan. Toinen vaihtoehto tietysti on, että jokainen tuomarimme on ollut pankista riippuvaisena köyhänä laina-asiakkaana pankin eduksi tuomitsemassa. Jos ei tuomitse pankin eduksi käy kuten lamapankin asiakkaalle, lainat irtisanotaan välittömästi, ehkä sellainen pelko on tuomareilla ollut päällä ja kun edessä on ollut elävä (vielä siinä vaiheessa) esimerkki, eli lamapankin asikas, niin ei omakaan kohtalon ennustaminen ole kauheen vaikeeta ollut niskoittelua harkitsevalle tuomarille. Pidän kuitenkin konklaavi-vaihtoehtoa todenmukaisempana selityksenä tapahtuneille tosiasioille.
Itse kuulun ehkäpä ns. hyväosaisiin vaikka laskenkin kuuluvani (ylempään) keskiluokkaan. Tuloni ovat hyvät mutta en ole mitenkään rikas. Työtehtäväni ovat paljolti talouden parissa.
Tätä taustaa vasten: Kriittinen on talousrealisti. Ehkä jopa kyyninen. Mutta en pidä häntä pahansuopana. Hän vain lausuu kipeitä totuuksia siitä miten asiat oikeasti ovat.
Taloudesta ja juridiikasta epätietoiselle nuo asiat voivat olla vähän hankalasti hahmotettavissa. Varsinkin, jos on omia/läheisten talousongelmia, Kriittisen kommentit voivat helposti vaikuttaa v**uilulta. En kuitenkaan usko, että niitä on siinä tarkoituksessa kirjoitettu.
Omasta näkökulmastani tämän palstan kirjoittelu on pääosin uskomatonta p**kaa. Kriittinen jaksaa siihen puuttua, minä en. Typeryyden vyöry, johon pitäisi puuttua, olisi minulle liikaa. Ja sitten siitä tulee vielä lisää itkua päälle.
Että näin täältä rahan ja vallan pääkallopaikoilta.
Niin vain minäkin olin tuomitsemassa pankille vastaista juttua, jonka vaikutus pankille oli turskaa (eli kansan kielellä tappiota) viimeiselle riville viisi miljoonaa euroa.
Muutaman viikon päästä olin hakemassa asuntolainaa, ja sitähän ko. pankkikin tarjosi minulle hyvin ehdoin, alhaisella korolla ja ilman liikoja vakuusvaatimuksia.
Ehkäpä konklaavi oli unessa tai sitä ei ole?
Mutta salaliittoteoreetikolle tämä ei kelpaa - konklaavi vain yritti koukuttaa minut jotta voisi sitten myöhemmin kostaa makeammin.
Kirjoittelet jo kehuaksesi itseäsi...mikä pelle.
liikaa hemmotellut...
Tyypillistä paranoiaa. En todellakaan ole herra Kriittinen.
Kaikki tekstit netissä eivät ole provoja. Eivätkä kaikki keskustele yksinään. Revi siitä.
saatanan idiootti ja ylipätemisen tarpeinen mulkku.
ja pahasti loukataankin.onko oikein että täysin sivullisen omaisuutta tullaan ulosmittaamaan ex-avokin veloista??kuinka tälläinen on mahdollista suomessa????