Tukeeko keskustan edistysmielinen kenttä Vanhasta?

Tunnusta jo viimeinkin olevasi demari!

...mikä sinänsä ei ole ihmeellistä, sillä paljon on asioita, joita en oikein ymmärrä. Mutta tällä kertaa yliymmärrykseni menee Sinun pyrkimyksesi tuossa presidenttiasiassa.

Olethan keskustalainen, kuten tuostakin jutustasi ilmenee. Olet kyllä sitä jäätteenmäkistä kepun vasenta laitaa, mutta minusta ja useimmista muista lienet kuitenkin paljon "keskustalaisempi" kuin monet täällä kepulaisiksi kutsumani ja erittäinkin itseään oikein kiihkokeskustalaisena pitävä "toimittaja", jonka ominaislaadun kerran määrittelit muistaakseni Samuel Butlerilta lainaamallasi viisaudella niin hyvin, että sitä on paljon täällä käytetty myöhemminkin.

Mutta olenko ymmärtänyt oikein, että et halua presidentiksi Matti Vanhasta, puolueenne puheenjohtajaa, pääministeriä ja virallista presidenttiehdokasta? Jos noin on, niin miksi? Mielestäni sitä eivät riitä selittämään tuossa esiintuomasi asiat.

Ne asiat, joiden puuttumista Vanhasen tavoitelistalta paheksut, lienevät sittenkin keskustalaisten suurelle enemmistölle sekundäärisiä asioita, vaan he Vanhasen tavoin pitävät maanläheisiä asioita tärkeämpinä. Ei keskustalaisten enemmistö olisi lähtenyt Jäätteenmäen kelkkaan siinäkään asiassa, jolla hän pudotti Lipposen ja itsensä, ellei sitä olisi taitavasti manipuloitu; aivan toisenlaiset asiat olivat tärkeitä keskustalaisille kuten muillekin.

Vanhanen on varsin tervejärkinen kaveri, joka ei ole helposti höynäytettävissä eikä hän kovin yritä höynäyttää muita. Ideologisesti hän lienee niin keskellä keskustaa kuin vain joku olla voi. Hänen tärkeinä pitämänsä asiat, joita luettelit, lienevät sellaisia, joita suurin osa keskustalaisista kannattaa tai ainakin voi ne helposti hyväksyä. Ne ovat asioita, jotka saavat kannatusta myös enemmän muihin puolueisiin suuntautuneista sekä oikealta (kokoomuksesta) että vasemmalta (osialidemokraateista).

Onhan Vanhanen kai jo kauan ollut eräs tärkeimpiä keskustan ideologeja, mutta vaatimattomana miehenä on pysytellyt taustalla. Se on ollut häneltä joko viisasta tai sitten oli vain hyvää onnea, että hän ryvettymättömänä pelasti puolueenne ja nousi pääministeriksi Jäätteenmäen aiheuttaman katastrofin jälkeen.

Minun käsitykseni Vanhasesta ei ollut kovin korkea hänen pääministerikautensa alkutaipaleella. Toki se paljon korkeampi oli kuin käsitykseni Jäätteenmäestä, mutta se ei vielä takaa mitään. Mutta mielestäni Vanhanen on parantanut koko ajan ja nyt noissa vaalitenteissä hän on ollut todella vakuuttava.

Lienen kerran huimassa nuoruudessani äänestänyt Kekkosta, ja kun olen tullut historiaharrastukseni kautta miestä paremmin tuntemaan, se on kaduttanut niin paljon, että olen ajatellut, että en enää koskaan missään tilanteessa voi kannattaa kepulaista. Mutta jos nyt presidentinvaalin toisella kierroksella on tilanne, että vastakkain ovat Halonen ja Vanhanen, minulla on tiukan harkinnan paikka.

Onko siis niin, että Sinulle ei ole tärkeätä se, mistä puolueesta presidentti tulee? Onko suosikkisi Tarja Halonen vai Heidi Hautala? Arvostan minäkin Halosta monista syistä, mutta on myös syitä, joiden vuoksi mielelläni näkisin hänen syrjäytyvän presidentin paikalta. Arvostan myös Hautalaa ihmisenä, mutta en hänen politiikkaansa. Eikä hänellä sitäpaitsi ole pienimpiäkään mahdollisuuksia päästä loppukilpailuun tai edes kolmen parhaan joukkoon.

Jos te keskustalaiset lipeätte Vanhasen takaa, se tietysti ennakoi sitä, että Matin päivät myös puoluejohtajana ovat luetut, samoin hänen mahdollisuutensa päästä enää koskaan pääministeriksi.

Luuletteko saavanne hänen tilalleen jonkun toisen sellaisen, joka esim. hallitusta muodostettaessa saattaisi saada knnatusta niin oikealta kuin vasemmalta? Ei toista sellaista henkilöä ole keskustalla. Eikä keskusta voi muodostaa hallitusta vain vihreiden ja vasemmistoliiton tuen varaan, jota kai Sinä haluaisit, taui ainakin linjasi menestymiselle se olisi ainoa mahdollisuus.

No, keskusta tuskin voi paljon vaikuttaa seuraavan hallituksen kokoonpanoon, sillä sen kokoaja melko varmasti on Eero Heinäluoma, mutta kysymys on se, että valitseeko hän tiimiinsä mieluummin keskustalaisia vai kokoomuslaisia. Sellaista hallitusta ei normaalioloissa muodosteta, jossa kaikki kolme suurinta puoluetta olisi mukana.

Vai oletko niin tiukasti kiinni omissa ihanteissasi, että sinulle on toisen luokan kysymys sekin, onko keskusta hallituksessa vai ei?

No, nämä asiat eivät ole minun huolenaiheitani, sillä en vieläkään ole keskustalainen enkä sellaiseksi tulekaan, mutta esitän vain lievän ihmettelyni ja kyselin mitä kyselin ihan uteliaisuuttani. Mielelläni kuulisin kantasi perusteluineen vielä selvemmin!

Vanhanen on kieltämättä kepun valistunutta oikeistosiipeä. Tosin hänenkin mielipiteensä ovat vaihtuneet matkan varrella tilanteen ja aseman kulloinkin vaatimaan suuntaan, niinpä vaalikampanjaa tukemaan viritetty vihreä tuuli kampanja tuokin mieleen lähinnä kepun politiikaa yleisemminkin kuvaavan tuuliviirin.

Nato ja USA myönteisyydesään Vanhanen kuuluu siihen edistysmieliseen kepulaisten osaan joka ymmärtää talouden ja turvallisuuden realiteetit eikä elä enää suomettumiseen aikanaan aivopestyjen Ristimäkien kaltaisessa ajatusumpiossa.

Ihmisoikeuskysymyksissä Hautala lienee ainut ehdokkaista joka on uskaltanut julkituoda vaatimuksia Venäjän ja Kiinan kaltaisten diktatuurien ihmisoikeustilanteeseen puuttumisesta. Kepun monien kannattajien avoin (Jäätteenmäen töppäilyjen vahvistama) USA viha on ohjannut keskustelun vain ja vain USA:n kiistattomiin väärinkäytöksiin vankien kohtelussa. Ne ovat kuitenkin olemattomia rikoksia vaikkapa Venäjän kansalaisjärjestöjen toimintaa suitsiviin toimiin verrattaessa.

Vaikka Vanhanen kieltämättä on oikeilla linjoilla, missään tilanteessa en kuitenkaan voi kepulaista äänestää. Kekkonen puolueen edellisenä presidenttinä teki niin anteeksi antamattomia vääryyksiä mm. sotaveteraaneja kohtaan saati avoimella vehkeilyllään kommunistisen diktatuurin kanssa henkilökohtaisia rahalahjoituksia vastaan että inhoni kepupolitikoihin on osaltani ikuista.