Presidenttiehdokas Matti Vanhanen pakenee nyt pahasti vastuutaan pääministeri Matti Vanhasena ja samoin tekee presidenttiehdokas Tarja Halonen, kun hänkin pakenee vastuutaan tasavallan presidenttinä.
Uutisten mukaan Suomi on nimittäin saamassa kutsun NRF:n (Naton) ja EU: n nopean toiminnan joukkojen yhteisharjoituksiin, mutta ulkopolitiikan jojhto on asiasta ihan hiljaa, ettei kannanotto vaan vaikuttaisi ehdokkaiden kansansuosioon, kun kansan enemmistö vastustaa Natoa.
Tämä on törkeää vastuun pakoilua ja kansan hämäämistä, kun vaikenemalla peitellään sitä, että Suomi menee noihin harjoituksiin mielellään ja täysillä mukaan.
Uutisten mukaan Suomi on nimittäin saamassa kutsun NRF:n (Naton) ja EU: n nopean toiminnan joukkojen yhteisharjoituksiin, mutta ulkopolitiikan jojhto on asiasta ihan hiljaa, ettei kannanotto vaan vaikuttaisi ehdokkaiden kansansuosioon, kun kansan enemmistö vastustaa Natoa.
Tämä on törkeää vastuun pakoilua ja kansan hämäämistä, kun vaikenemalla peitellään sitä, että Suomi menee noihin harjoituksiin mielellään ja täysillä mukaan.
Vastaukset 63
Vanhimmat
Voi teitä kokoomuksen pikkupoikia!
Ei hallituksen tai presidentin pidä reagoida vielä mitenkään tuohon asiaan. Se että on aiheesta saanut tiedon.
Harkintaa Kokoomuksen ulostuloihin
Kirjoittanut: Demagogi 7.9.2005 klo 10.11
http://www.helsinginsanomat.fi/teksti/tuoreet/artikkeli /1101980864623
Kokoomuksen keveillä perusteilla julkisuuteen tuodut poliittiset vaatimukset ja etenkin niiden perustelut näyttävät rapistuvan muutamassa päivässä kun asioihin perehdytään paremmin.
Keskustelun ohjaaminen vääriin asioihin on pahimmillaan - harhaanjohtamista ja huonoa johtamista. Sellaiseen tuskin millään kolmella suurella puolueella on varaa.
http://www.helsinginsanomat.fi/teksti/tuoreet/artikkeli/1101980864623
Kutsu on ulkopoliittisesti merkittävä asia. On aivan paikallaan ihmetellä sitä, ettei valtiojohto lausu siitä sanaakaan julkisuudessa, vaikka Suomen turvallisuuspoliittinen asema on nyt ajankohtainen presidentinvaalin vuoksi.
Tätä ei oikein voi tulkita muuten kuin siten, että Halonen ja Vanhanen pelkäävät Nato-vastaista kansalaismielipidettä - jota on eniten heidän kummankin potentiuaaleissa äänestäjissään - eivätkä sen vuoksi halua sanoa mitään ennen kuin vaali on ohi.
Tämä, jos mikä, on äänestäjien pettämistä.
Mistä se nyt oikein mulkunpäätä puristaa?
EI OLE OLEMASSA MITÄÄN KUTSUA.
Ei olemattomaan reagoida mölyämällä julkisuuteen kuten tarkoitusperäisest nyt SAULI taas haluaa asian, mihin ei ole perehtynyt.
Kun uutiset kertovat, että kutsu on tulossa, niin äänestäjillä on OIKEUS tietää, miten siihen aiotaan suhtautua.
Hiljaisuus on pimittämistä ja hämäämistä.
Sinuna lopettaisin koko jutusta vaahtoamisen. Ei ole olemassa mitään kutsua mihin pitäisi suhtautua.
Valtiojohto ei voisi enää tyhmemmin tehdä, jos menisi kommentoimaan ja kertomaan mahdollisen suhtautumisen mahdolliseen kutsuun, ennen kuin sitä virallisesti edes on esitettykään.
Ja sinä pölvästi menet vielä vaatimaan, että Vanhanen alkaisi yleisölle sitä kommentoimaan.
Tuollaiset asiat käsitellään valtionjohdossa sisäisesti, eikä niistä huudella toreilla ja turuilla, ennenkuin faktoja ja päätöksiä on, mitä esittää.
Koita nyt vähän parempia aiheita keksiä millä voisit yrittää mollata ehdokas Vanhasta.
...ja oma mielikuvituksesi, jonka tuotoksia juttusi oli täynnä.
...painamaan päälle, vai miksi noin typeriä avauksia väsäät?
otsikossa kaikki.
Oletko tietoinen, että rekisteröitynyt kirjoittaja voi poistaa oman avauksensa, jos huomaa mokanneensa?
Käytä sitä!
Olet ilmeisesti lukenut saamani kommentit ja niihin kirjoittamani tarkennukset, kun alat hermostua Vanhasen saamattomuudesta ja Halosen apupoikana olemisesta tässäkin asiassa.
http://www.verkkouutiset.fi/arkistojuttu.php?id=83935&hakusanat=Jari Vilen
Älä sure veli hyvä, vajaa kolme viikkoa vielä.
Sitten alkaa uusi parku.
Minusta me olemme Vilénin kanssa ihan samaa mieltä. Tässä pari keskeisintä kappaletta hänen jutustaan:
---
"Hänen (Vilénin) mielestään on huolestuttavaa kuinka pääministeri Matti Vanhasen (kesk.) hallitus on toistuvasti tekemässä merkittäviä uusia poliittisia sitoumuksia ilman laajaa ja eduskunnan kanssa käytävää poliittista keskustelua.
- Hallitus pyrkii käyttäytymään niin kuin kyseessä olisi jo tehtyjen sitoumusten luonnollinen jatke. NATO:n nopean toiminnan joukkoihin osallistuminen on uusi ja erittäin pitkälle menevä velvoite, jota ei ole syytä tehdä kevyesti, huomauttaa Vilén.
Vilénin mukaan on jotenkin ironista, että samaan aikaan kun ulkoministeri Erkki Tuomioja (sd.) kritisoi kokoomuksen presidenttiehdokasta Sauli Niinistöä hänen arvioistaan EU:n ja NATO:n yhä tiiviimmäksi käyvästä yhteistyöstä, josta Tuomioja itse ei löydä poliittisia merkkejä, niin puolustusministeriön ylijohtaja Pauli Järvenpää kertoo tämän yhteistyön yhä konkreettisemmiksi käyvistä muodoista."
---
Mitäpä asiasta muuta voisi päätellä kuin sen, että hqalonen ja Vanhanen haluavat vaieta asiasta, jotteivät menettäisi Natoa vastustavien kannattajiensa ääniä jollekin Soinille tai vastaavalle.
...mutta tuolla ylhäällä syytit Vanhasta "törkeästä" pakoilusta ja ties mistä kauheasta.
Nyt sitten puhutkin jo "merkittävistä poliittisista sitoumuksista"
Et taida nyt itsekään tietää mitä tarkoitat.
Lepää veli hyvä, nyt pari päivää, että jaksaisit kiistellä keskenäsi vielä pari viikkoa.
Koeta päästä eroon jonninjoutavista vainoharhoista.
Keskity siihen, että ymmärrät lukemasi, niin mielikuvituksesi pysyy ehkä aioissa paremmin.
>> ... kansan enemmistö vastustaa Natoa.
... on törkeää vastuun pakoilua ja kansan hämäämistä, kun vaikenemalla peitellään sitä, että Suomi menee noihin harjoituksiin mielellään ja täysillä mukaan.
Määrittele tässä lauseessasi mitä tarkoittaa "Suomi"? Miksi käytät toimijana nimikettä "Suomi"?
Suomi = Suomi, jonka ulko- ja puolustuspolitiikkaa johtavat yhdessä kaksi presidenttiehdokasta peläten, että Naton kutsun kommentointi alentaisi heidän kannatustaan ja siirtäisi Natoa vastustavien kansalaisten ääniä esim. Timo Soinille.
Ei ole olemassa mitään "NATON kutsua"
Klips Jäbän aloitusviestistä
"on nimittäin saamassa kutsun NRF"
Väitetäänkö tuossa jotain muuta? On siis saamassa..... aikamuoto on siis futuuri.
"Suomi" on siis toimija, jonka ulko- ja puolustuspolitiikkaa johtavat yhdessä kaksi presidenttiehdokasta? Mihin tässä toimijassa paikallistuu mainitsemasi into? Missä on se "Suomi" mikä "menee noihin harjoituksiin mielellään ja täysillä mukaan"?
Onkohan sinulla tässä epämääräisessä käsitteenmuodostuksessa jäljellä sitä samanasteista identiteettioirehtimista, joka aikoinaan ilmeni siten että Kokoomus omi logokseen Suomen leijonan?
No, into on toki omaa tulkintaani siitä, mitä pressanvaalin jälkeen tapahtuu, kun pääministeri ja presidentti alkavat myönteisesti kommentoida sitä, millä tavalla pieni Suomi on väkilukuaan vahvemmalla panoksella mukana "rauhanturvaamisessa".
...miltei joka viestissä.
Totta on, että aloitusviestissä hän puhuu NRF:stä, mutta luepa sitten seuraavat viestit.
Äänestäjän kannalta ei ole eroa sillä onko kutsu jo tullut vai onko kyse uutisesta, joka kertoo, että kutsu on tulossa.
Aivan samalla tavalla äänestäjällä on oikeus tietää, miten valtiojohto aikoo suhtautua näin merkittävään turvallisuuspoliittiseen linjanvetoon "löiittoutumattomuuspolitiikan" puitteissa.
Paljon meukaat, mutta sille et mitään voi, että Halosen ja Vanhasen hiljaisuus on äänestäjien kusetusta, koska äänestäjillä on OIKEUS tietää, mitä mieltä presidenttiehdokkaat Halonen ja Vanhanen ovat kutsuun vastaamisesta - oli se tullut tai vasta tulossa.
Niinistö ja Vilén ovat enemmän kuin oikeassa vaatiessaan, että kannat olisi ehdokkaiden ilmaistava ja asiaa alettava käsitellä myös eduskunnassa.
Vanhasen ja Halosen vastuun pakoilu on pahanlaatuista vakavilla asioilla politikointia, kun he näin salaavat kantansa äänestäjiltä vaalien yli, vaikka kannan tietäminen voi olla monelle äänestäjälle hyvin tärkeä 1. kierroksen äänestyspäätöstä muodostettaessa.
Klips Jäbän viestistä
"Kun uutiset kertovat, että kutsu on tulossa"
Tuossakin lukee minusta, että on tulossa....
Kutsua on siis kaavailtu ja siitä ovat ainakin kutsun lähettäjät keskustelleet keskenään. Tämän asian on sitten Helsingin Sanomien toimitus uutisoinut.
Nyt kun asiasta on olemassa ennakkotietoa, eikö asiasta pitäisi keskustella hyvissä jos ja kun kutsu tulee. Jos asiasta keskusteltaisiin ennen presidentinvaalleja, niin ehdokkaat eivät tuolloin aja "pimeillä lyhdyillä" vaaleihin.
...joululoma on heti keskeytettettävä ja eduskunta kutsuttava "käsittelemään kutsua", jota tosin ei ole tullutkaan.
"Olennaista ei ole, mitä Tuomioja sanoi, sillä ei ole mitään merkitystä", näin henkevästi Jaba loihe lausumaan, kun häneltä yritettiin tuloksetta tivata ulkoministerimme sanomisia,
sen surkuhupaisan Stubbin vasikointijutun yhteydessä.
Etkö sinä ennen ollut suuna päänä huutamassa nimimerkkikirjoittelijoille ja haukkumassa heitä ties miksi puskasta-ampujiksi. Nyt sinä et käytä edes yhtä yhtenäistä nimimerkkiä vaan ammut useammasta puskasta.
Sulta alkaa eväät loppua, kun alat liioitella sanoja minun suuhuni.
Haloselta ja Vanhaselta riittäisi oman kannan esiintuominen ja sen ilmoittaminen, että hallitus antaa selonteon eduskunnalle sitten, kun kutsua ryhdytään käsittelemään.
Taisit ymmärtää ihan väärin myös siteeraamasi sanonnan, koska jätit siitä aivan olennaisen osan pois. Asia nimittäin on niin, että silloin, kun ulkoministerin haastattelua aletaan ihmetellä EU:ssa, ei todellakaan ole merkitystä sillä, mitä ulkoministeri sanoi tai tarkoitti, kun on kysymys siitä, että hänen puheitaan alettiin ihmetellä.
Ulkoministerin velvollisuus - ja ammattitaidon ydin - on nimittäin siinä, että ulkoministeri puhuu joka tilanteessa niin, ettei hänen sanomisiaan ryhdytä missään ihmettelemään.
Jos et nytkään ymmärrä, mistä on kyse, niin kerro. Selostan mielelläni vielä tarkemmin.
Elleivät Halonen ja Vanhanen kerro mielipidettään, he ajavat vaaleihin sammutetuin lyhdyin, eli salaavat äänestäjiltä omat mielipiteensä tietäen, että heidän mielipiteensä voisi vähentää heidän kannatustaan.
Tämä on politikointia ja äänestäjien törkeää kusetusta, minun mielestäni.
Niinistön kanta, en ole sitä kuullut, hän vain kiemurtelee ollakko vai eikö olla. Onko hän menossa natoon? Sanokoon suoraan että äänestäjät tietävät, etteivät vain vahingossa äänestä!
Niinistön kanta on ollut hyvin selvästi esillä useaan kertaan. Hän on sitä mieltä, että Suomen on mentävä kukaan juuri nyt niihin keskusteluihin, joita EU:n jäsenmaat käyvät EU:n puolustruspolitiikasta, koska sitä käydään nimenomaan EU:n nato-jäsenmaiden kanssa. Kun nuo keskustelut antavat tietoa siitä, miten EU:n puolustus halutaan tulevaisuudessa järjestää, niin se tieto tarvitaan ennen kuin voimme sanoa, että haluamme liittyä Natoon.
nato nimittäin muuttuu parhaillaan. Usa on vetänyt joukkojaan runsaasti pois Euroopasta ja vetää niitä yhä lisää. Sotilaallinen vastuu Euroopan puolustuksesta jää siis eurooppalaisille Nato-joukoille.
Äänestäjät tietävät kaiken tämän ja myös hyväksyvät sen.
Ottaisit sinäkin asioista selvää, koska tämä asia on näilläkin palstoilla ollut esillä jo useita viikkoja
Mitään muuta ei keskusta helsinkiläisiltä räksykokkareilta saa.
Upotkaa suohon.
Onko se loanheittoa, jos ihmetellään, miksi valtionjohto ei kommentoi oleellista turvallisuuskysymystä, joka on uutisena hyvin yllättävä ja ajankohtainen?
"Onko se loanheittoa, jos ihmetellään, miksi valtionjohto ei kommentoi oleellista turvallisuuskysymystä, joka on uutisena hyvin yllättävä ja ajankohtainen?"
---------------------------
...koska valtionjohto (pääministeri) kommentoi YLEn haastattelussa po. asiaa, joka myös uutisoitiin.
Ja pääministerin kommentin sisältö oli.....?
http://www.yle.fi/uutiset/oikea/id24418.html
Sinä kutsut välttelyä ja väistelyä kannanotoksi.
On se niin kepulia, niin kepulia, että....
Ote YLEn uutisista:
"Vanhanen sanoi Ylen radion uutis-ja ajankohtaisohjelmien vaalitentissä keskiviikkona, että asiaa katsotaan sitten, jos kutsu Natolta tulee.
Keskustan ehdokas Vanhanen sanoi hallituksen tietävän, että Natolla on valmistelu käynnissä, mutta Vanhasen mukaan kutsua Suomelle ei ole esitetty."
----------------------------
...et pärjää edes täytetylle metsolle!
Sinun mielestäsi valtionjohdon pitäisi lähteä kansalle spekuloimaan asiaa, joka ei ole vielä tapahtunutkaan.
Jos sinun ehdokkaasi Niinistö ja sinä olette sitä mieltä, että pitäisi spekuloida, niin olkaa hyvä vaan, mutta älä luulekkaan, vastuuntuntevammat ehdokkaat lähtisivät mukaan tuollaiseen typeryyteen!
"Katsotaanm sitten" -Vanhanenko olisi hyvä presidentti? Mies välttelee ja väistelee, kun pelkää äänten katoavan. Ei tuossa muuta ole.
Enkä minä vaadi mitään spekulaatioita, sillä tottakai Vanhasella on aivan tarkka tieto siitä, mitä kutsus sisältää ja Suomelta edellyttää, ja koska se tulee, sillä ellei olisi, niin eihän Vanhanen olisi ollenkaan edes pääministerin tehtäsiensä tasalla.
Sähän olet, Laitinen, täysin naurettava puolustellessasi saamatonta Vanhasta tuollaisilla väitteillä.
"Enkä minä vaadi mitään spekulaatioita, sillä tottakai Vanhasella on aivan tarkka tieto siitä, mitä kutsus sisältää ja Suomelta edellyttää, ja koska se tulee, sillä ellei olisi, niin eihän Vanhanen olisi ollenkaan edes pääministerin tehtäsiensä tasalla."
------------------------
Kerro nyt sitten omin sanoin!
Konkreettisen vastauksen siihen, mikä on presidenttiehdokas Matti Vanhasen mielipide asiasta.
Siihen minulla on äänestäjänä oikeus.
"Katsotaan sitten, kun kutsu tulee" on äänestäjien halveksimista, kun mielipidettä ei kerrota, vaikka sellainen Vanhasella aivan varmasti on.
Jos ei olisi, niin silloinhan hän olisi pääministerinä pelkkä pelle.
"Konkreettisen vastauksen siihen, mikä on presidenttiehdokas Matti Vanhasen mielipide asiasta."
----------------------------
Vanhanenhan sanoi sen YLEn haastattelussa!
"Siihen minulla on äänestäjänä oikeus."
-------------------------------
Tottakai sinulla on oikeus esittää mitä typeryyksiä lystäät ja tuskinpa sinä Vanhasta äänestäisit vaikka hän vastaisikin kysmyksiisi.
""Katsotaan sitten, kun kutsu tulee" on äänestäjien halveksimista, kun mielipidettä ei kerrota, vaikka sellainen Vanhasella aivan varmasti on."
----------------------------
Vastuullinen valtionjohto ei lähde spekuloimaan mahdollisia kutsuja noinkin vakavissa asioissa, kuin valtiollinen turvallisuuspolitiikka.
Eikä missään tapauksessa saa ottaa niitä esille missään vaalihumussa.
"Jos ei olisi, niin silloinhan hän olisi pääministerinä pelkkä pelle."
-------------------------
Sinun silmissäsi Vanhanen on kaikissa tapauksissa pelkkä pelle, tuossa ei ollut uutisen tynkääkään.
""Katsotaan sitten, kun kutsu tulee" on äänestäjien halveksimista, kun mielipidettä ei kerrota, vaikka sellainen Vanhasella aivan varmasti on."
----------------------------
Vastuullinen valtionjohto ei lähde spekuloimaan mahdollisia kutsuja noinkin vakavissa asioissa, kuin valtiollinen turvallisuuspolitiikka.
Eikä missään tapauksessa saa ottaa niitä esille missään vaalihumussa.
---------------------------------------
Ei kukaan vaadi spekuloimaan, vaan kertomaan oman mielipiteen asiasta. Nyt sitä ei kerrottu. Johtopäätös on, ettei haluttu kertoa, koska jostain syystä mielipide halutaan salata. Ja näin on ilmeisesti siksi, että Suomi vastaa kutsuun myönteisesti, minkä täytyy olla vanhasen tiedossa.
"Jos ei olisi, niin silloinhan hän olisi pääministerinä pelkkä pelle."
-------------------------
Sinun silmissäsi Vanhanen on kaikissa tapauksissa pelkkä pelle, tuossa ei ollut uutisen tynkääkään.
-------------------------
Jos-sana kannattaa ottaa myös huomioon eikä sortua typerään inttämiseen asian vierestä.
Taitaa olla niin, että sinäkin katsot Vanhasen peittelyn johtuvan siitä,m että hän onkii ääniä Natovastustajien lammikossa.
On hyvä ottaa huomioon, että elämme Joulun ja uuden Vuoden välipäiviä, jolloin pääministerillä ja presidentillä on oletettavasti oikeus olla vain tavallisia kansalaisia ja presidenttiehdokkaita.
Mutta tammikuun puolella pitäisi heiltä jo joitain kommentteja alkaa kuulua, koska onhan kansalaisten 16.1. äänestäessään hyvä tietää, millä tavalla ehdokkaat aikovat kutsuun suhtautua.
Oletettavaa lienee, etteivät tulevien vaalikeskustelujen toimittajat jätä asiaa ottamatta esiin.
Hämmästyttävää asiassa on kuitenkin se, että tieto kutsusta tulee julki median kautta eikä pääministerin tai presidentin kanslian tiedotteena, niin kuin näin olennaisessa turvallisuuspolitiikan kysymyksessä olettaisi.
Voisiko olla niin, että Suomen yhteydet Natoon eivät olekaan niin hyvät poliittiselkla tasolla kuin niiden pitäisi olla? Sotilaallisella tasolla ne toimivat havaintojeni mukaan erinomaisesti.
Asia tulee varmasti esiin ennen vaaleja.
Vanhasen ja Halosen passiivisuus vain ihmetyttää,
Suomen ei pidä missään tapauksessa osallistua niihin sotaharjoituksiin. Tässä perusteluni.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&posting=22000000012862235
Perustat Nato-kantasi selkeään Usa-vihamieliseen asenteeseen, mikä tekee perusteluistasi pelkkää subjektiivista höpinää, eli perustelusi ovat arvottomia, koska et perustele mitään Natosta, vaan pelkästään omista USA-tunteistasi.
Antipatiani kohdistuu USA:n tapaan hoitaa ulkopoliittisia suhteitaan erittäin itsekkäin perustein. Kävin muuten kippaamassa pienen kauhallisen lisää löylyä sinne linkittämääni avaukseen.
Venäjä on turva, USA uhka - uhka niin kauan, kuin se pyrkii turvaamaan kansalaistensa edut toisten kansakuntien kustannuksella tai niistä piittaamatta.
NATO = USA.
Kuka mielestäsi on NATO:n portsari ellei Bush?
Miksi suomalaisten "epäkypsiä" NATO-kantoja piti pyydellöä anteeksi nimenomaan Bushilta? Miksi Bush sanoi, että o Suomelle ovet NATO:on ovat aina "wide open"?
Perustelisitko itse sen kantasi, että NATO:n ja USA:n välillä on jotain joka edellyttää niistä puhumisen erillisinä toimijoina?
USA ja Nato eivät ole sama asia, eivät tulevaisuudessa ainakaan.
Nyt siis on suomalaisten etsikkoaika katsoa ja mennä kukaan siihen prosessiin, jossa eurooppalaiset Nato-maat ja EU:n jäsenet alkavat kaavailla EU:n puolustuspolitiikan tulevia linjauksia, jotta Suomi saa oman mielipiteensä mukaan tuohon prosessiin.
Jos sitten päädytään siihen, että EU:n jäseninä olevat Nato-maat ryhtyvät yhdessä vastuuseen EU:n puolustuksesta, ei Suomella ole mitään syytä jättäytyä porukasta ulkoipuoliseksi.
Natoon liittyminen on tuollin jo itsestään selvyys, mutta jos se tehtäisi aiemmin, niin ehkä voisimme enemmän vaikuttaa siihen, miten omat "turvatakuumme" saadaan sovituksi meille parhaiten käyvällä tavalla.
...kirjoittaa tämän
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000012874910
ehkä löydät siitä perustellun mielipiteeni?
>> USA ja Nato eivät ole sama asia, eivät tulevaisuudessa ainakaan.
Tämä oli ainoa mitä löysin. Onko tämä sinun mielestäsi vastaus kysymykseen, miksi Bush on tässä ja nyt NATO:n portsari?
Pitäisikö meidän jättää noteeraamatta tosiasiat tässä ja nyt, ja tehdä ratkaisuja sinun kaavailemiesi tulevaisuudenmahdollisuuksien nojalla?
Ja sinä kaipailet keskustelukumppaneiltasi perusteltuja kannanottoja?
Lue myös tämä osuus:
Nyt siis on suomalaisten etsikkoaika katsoa ja mennä kukaan siihen prosessiin, jossa eurooppalaiset Nato-maat ja EU:n jäsenet alkavat kaavailla EU:n puolustuspolitiikan tulevia linjauksia, jotta Suomi saa oman mielipiteensä mukaan tuohon prosessiin.
Jos sitten päädytään siihen, että EU:n jäseninä olevat Nato-maat ryhtyvät yhdessä vastuuseen EU:n puolustuksesta, ei Suomella ole mitään syytä jättäytyä porukasta ulkoipuoliseksi.
Natoon liittyminen on tuollin jo itsestään selvyys, mutta jos se tehtäisi aiemmin, niin ehkä voisimme enemmän vaikuttaa siihen, miten omat "turvatakuumme" saadaan sovituksi meille parhaiten käyvällä tavalla.
En näe vastausta kysymykseen miksi Bush on NATO:n portsari.
Näen vain sinun tulkintojasi jostain meneillään olevasta prosessista ja sinun jossittelujasi siitä miten meidän pitäisi itse kuvittelemassasi tilanteessa menetellä.
Kysymys oli siitä onko legitiimiä yhdistää NATO ja USA. Minusta se on ainoa vallitseva tosiasia. Toistaiseksi sinä et ole esittänyt muuta kuin kuvitelmiasi muista vaihtoehdoista. Kysymys kuuluu edelleenkin: pitääkö meidän sulkea silmämme todellisuudelta?
Se, että Bush on naton portsari on sinun ideasi, johon en näe tarvetta vastata, koska miksi vastaisin sellaiseen, joka on pelkkää sinun kuvitteluasi.
Olennaista nyt on se, että kahdenvälisiä keskusteluja EU:n puolustuksesta käydään EU-maiden ja etenkin EU:n Nato-jäsenten välillä, ja Suomi näyttää olevan siitä täysin pihalla, koska USA-vastaisella halosella ja EU-nihkeällä Vanhasella ei ole aktiivisuutta eikä kontaktejakaan viedä Suomea niihin keskustelupöytiin, jossa tehdään nyt niitä linjauksia, jotka aikanaan tulevat EU:n virtallisiin elimiin käsiteltäviksi.
"odotellaan nyt, kun asia ensin tulee virallisesti esiin" -politiikkaa edustavat Vanhanen ja Halonen ovat heittämässä Suomen vaikutusmahdollisuuden menemään, kun onkivat Nato-vastustajien ääniä pressanvaalissa.
Se että Bush on NATO:n portsari ilmenee hyvin Bushin lauseesta: Suomelle NATON:n ovet ovat aina wide open.
Se että Bush on NATO:n portsari ilmenee siitä että kaikkeinkaikkeinamerikkanuoleskelevin poliitikkomme pyysi Bushin anteeksi sitä että suomalaiset ovat niin kehittymättömiä etteivät halua kuulua NATO:on.
Siis pyysi anteeksi.
Ja nyt sinä sitten esität, että olen keksinyt - samalla tavalla kuin itse olet kyhäillyt EU-NATOLLE raameja ja tulevaisuutta - koko asian. Että Bush ei olekaan NATO:n portsari. Että hän ehkä onkin jotain muuta. Kenties jotain joka vastaa sinun kyhäilemiäsi utopioita?
Ja sinä siis vaadit keskustelukumppaneiltasi perusteluja? Kysymys. Miten uskottavana pidät omia todellisuudentajuttomia kuvitelmiasi? Sinulla ei ole perusteluiksi esitettäväksi mitään mikä irrottaisi USA:n ja NATO:n eri toimijoiksi.
Tuon jäkeen ei ole aihetta jatkaa , ei asiapohjhalla ainakaan.
Asiallisuus on sinulle sitä asiallisuutta, jonka itse määrittelet. Otat omat käsitteesi, omat kuvauksesi todellisuudesta ja omat kysymyksenasettelusi. Muu on sinusta epäasiallista. Muu on keksittyä, sepitettyä, mukaanlukien se mitä Bush on sanonut Suomen NATO-asiasta ja mukaanlukien se mitä meitä eniten NATO:on ajanut poliitikkomme on tälle NATO-portsarille sanonut. Ne eivät kuulu sinun asiallisuutesi piiriin. Kun sitten vaadit omiin, omilla ehdoilasi asettamiisi kysymyksiin ne vastaukset, jotka olet jo käsitteitä valitessasi kysymyksiisi sisäänrakentanut, se lienee sinusta asiallisuuden huippu?
Kuulepas nyt jappana. Minusta sinulla ei ole erityisen hyvää perustetta noille lähtökohtaisille suhtautumisillesi muihin keskustelijoihin. Et ole ollenkaan asiallinen. Olet ulkoiseen asiallisuuteen pukeutunut asioiden väistelijä. Asiallisuus on sinulle rajalinja, jonka vedät eteesi kun et oikeasti halua keskustella asioista. Pidätät itselläsi oikeuden määritellä itsesi asialliseksi tai vaikka miksi, ja jos se ei jollekulle riitä, otat sen linjan että leimaat vastapuolen ensin sepittelijäksi, sitten epäasialliseksi.
Lue edelliset viestini ja koeta ymmärtää, etten keskustele sinusta enkä minusta, vaan itse asiasta.
Niin, että kun sinä alat inttää samoja asioita, joihin olen jo edellä vastannut ja alat asioiden sijaan kommentoida sitä, millainen minä olen, niin minä lopetan.
Ymmärrätkö?
Kiitos mielipiteistäsi.
Tästä lähtökohdasta (Jaba):
>> Perustat Nato-kantasi selkeään Usa-vihamieliseen asenteeseen, mikä tekee perusteluistasi pelkkää subjektiivista höpinää, eli perustelusi ovat arvottomia, koska et perustele mitään Natosta, vaan pelkästään omista USA-tunteistasi.
esitin kysymyksen siitä miten itse perustelet näitä vastapuolta leimaavia lähtökohtiasi:
>> Kuka mielestäsi on NATO:n portsari ellei Bush?
>> Miksi suomalaisten "epäkypsiä" NATO-kantoja piti pyydellöä anteeksi nimenomaan Bushilta? Miksi Bush sanoi, että o Suomelle ovet NATO:on ovat aina "wide open"?
ja sitten päädyit eri muodoissa jankuttamaan tätä:
>> USA ja Nato eivät ole sama asia, eivät tulevaisuudessa ainakaan
Mutta et esittänyt mitään, siis et mitään, sanonko vielä: et mitään, et niin perustelun perustelua, joka olisi jollain lailla koskettanut sitä tosiasiaa, että Bush on de facto NATO:n portsari ja että eniten Suomea NATO:on ajanut pässinpääpoliitikkomme piti asiallisena pyytää nimenomaan Bushilta anteeksi suomalaisten "epäkypsyyttä " kun nämä eivät sutena ole hyökkäämässä sotilasliittoutumaan. Sen sijaan alat vihjata että USA:n ja NATO:n yhdistäminen on vain kanssakeskustelijasi kyhäilemää sepittelyä, ja lopulta että se on epäasiallisuutta johon sinä et haluakaan vastata.
Minä sinuna sanoisin ääneen, että USA=NATO, tässä ja nyt, sitä ei voi millään kiertää, eikä siitä toistaiseksi ole päästy yli eikä ympäri. Ja että se mitä tulevaisuudessa tulee on sitten toistaiseksi enemmän tai vähemmän sepitettyä. Tämä on ainoa tosiasia koskien USA:n ja NATO:n välistä yhteyttä.
Kun et ole pystynyt käsittelemään asiaa, olet vetänyt sen henkilökysymykseksi. Henkilöstäsi voin sanoa kuitenkin vain sen, että laillasi asioita väisteleviä tyyppejä on maailma täynnä. Mikään ei ole tavallisempaa kuin keskustelun argumenttien mitätöiminen vetoamalla siihen ettei vastapuoli halua noudattaa niitä sääntöjä joita itse on sille asettanut. Sillä vain ei ole mitään tekemistä asiallisuuden kanssa, se on itse asiassa asiallisuuden täydellinen vastakohta.
Hohoijaa sun kanssas. Pidä kaikin mokomin omakuvastasikin kiinni. Ei se pitelemättä pysy.
RKP kannattaa fanaattisesti NATO:oon liittymistä.
Samaan aikaan Vanhanen on tehnyt kassakaappisopimuksen RKP:n kanssa pakkoruotsin palauttamisesta ylioppilaskirjoituksiin, jos RKP tukee Vanhasta mahdollisella toisella kierroksella?
Ristiriitaista...???
Rkp:sta en tiedä, mutta Lax on realisti ja tuntee asiat. Siksi hän sanoo asian suoraan kuten tekee myös martti Ahtisaari.
Vanhasen kassakaappisopimuksilla en näe merkitystä, mutta sen sijaan se on merkittävää, ettei Vanhanen eilisessä radiotentissään kieltänyt sitä mahdollisuutta, etteikö hän liittäisi Suomen natoon, jos tulisi valityuksi presidentiksi.
Vanhanen on siis yhtä realisti kuin Lax, mutta ajaa vaaleihin sammutetuin lyhdyin pelätessään menettävänsä USA-vihamielisten Natoa vastustavien keskustalaisten äänet esim. Timo Soinille.