Niinistö on ainoa presidentti meille suomalaisille, joka osaa pitää ääntä suomen puolesta ja takoa järkeä päättäjien päähän. Vaikka presidentin valtaoikeudet ovat nykyään heikot, niin Niinistö osaa niitä käyttää ja pitää suomalaisten puolta.
On myös huomattavasti edustavampi, kuin nykyinen istuva presidentti, kun ajatellaan ulkopolitiikkaa.
Ja menkää hyvät ihmiset uurnille, olkoon ehdokkaanne nyt kuka hyvänsä, ja ÄÄNESTÄKÄÄ, niin saadaan oikea kansan presidentti tähän maahan.
On myös huomattavasti edustavampi, kuin nykyinen istuva presidentti, kun ajatellaan ulkopolitiikkaa.
Ja menkää hyvät ihmiset uurnille, olkoon ehdokkaanne nyt kuka hyvänsä, ja ÄÄNESTÄKÄÄ, niin saadaan oikea kansan presidentti tähän maahan.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Näin asiat vaan ovat, mutta pelkään pahoin, että Haloska vie voiton sillä perusteella, että hän on nainen. Suomalaisten poliittinen selkäranka on nimittäin vielä niin alkeellinen.
mutta Halonen SAK:n (osittain), vasemmiston (kommarien), naisasianaisten (miesten vihaajat)ja seksuaalisesti poikkeavien suosikki. Toivottavasti muut tulevat järkiinsä.
joka on sitä mieltä, että kansa tulisi vaihtaa. Täysin sivistymätöntä ajattelua, että enemmistö on jotenkin alkeellista. Eipä osoita omalta kohdaltasi kovin ylevää.
Voi olla että Halosen suosio johtuu naiseudesta. Itse pidän tosin mahdollisena että media on tosiaankin väärentänyt gallup-tulokset Halosen hyväksi. Tätä epäilen sen vuoksi, että Halosen ylivoimaisuuden toitottaminen jo kuukausia ennen vaaleja ja jatkuen aina tähän päivään on ollut hieman liian korostettua ja tarkoitushakuisen tuntuista.
Mutta jos nyt oletetaan että Halosen johto on todellinen ja että nimenomaan naiset äänestävät hänet jatkoon, niin tästä on jokaisen toisin ajattelevan miehen syytä vetää johtopäätökset. Naisten aseman ja naisten "luontaisten" etuisuuksien jatkuva ylikorostaminen mediassa ja politiikassa on voinut johtaa siihen, että monet naiset tälle propagandalle altistuttuaan luultavasti kokevat suorastaan velvollisuudekseen äänestää naista, oli hän sitten ihmisenä minkälainen hyvänsä.
Tällainen tilanne taas olisi todella huolestuttava ja vaatisi aivan ehdottomasti, että yhteiskuntamme rakenteissa muhivalle miesvihalle tehdään jotakin, asenteiden on muututtava.
että sinäkin asettaudut yli-ihmiseksi enemmistöön verrattuna. Samaa kuin edelliselle, et osoita olevasi kovin sivistynyt.
Gallupeista. Todelliset luvut saadaan esille jo runsaan kahden viikun kuluttua.
Voitte saada läpileikkauksen Halosen kannattajista, vierailemalla hänen sivuoillaan. Siellähän on kannattajat nimen, ammatin ja kotipaikan mukaan aakkosjärjestyksessä.
Miten suuri katastrofi mielestäsi on, että Halonen on jo toiminut virassaan kuusi vuotta. Suomihan on tunnetusti maailman kilpailukykyisin maa monessa kin vertailussa. Eiköhän mene lievästi liiottelun puolelle, jo surkeillaan Suomen elämää ja oloja. Rehellisyyttä ennenkaikkea-
vaatii mielestäni moraaliarvojen kunnioittamista.
Suvaita erilaisuutta, mutta ei tukemalla sitä olemalla aktiivisesti itse mukana vinosuuntauksessa ja olla näin esimerkkinä nuorisolle.
Sivistynyt ihminen ei kiroile alaisilleen, eikä muutenkaan käyttäydy sopimattomasti. Kansan mielistelijä hymyilee äänestäjilleen ja on kaikinpuolin muutenkin heidän edessään "haluttava", omien tarkoitusperiensä saavuttamiseksi.
ei Tarja Halosen sivistyneisyydestä, vaan sinun sivistyneisyydestäsi, koska kirjoitat halveksivaan sävyyn kanssaihmisistä. Toivon, että itse kukin tyytyy kannustamaan ja kehumaan omaa ehdokastaan. On hyvin arveluttavaa leimata jotenkin tyhmäksi Tarja Halosen äänestäjiä. Kaiken todennäköisyyden mukaan heitä on yli puolet äänestäjistä.
Tuntematta ketään paremmin, kukaan ei voi asettua yli-ihmiseksi ja toisia fiksummaksi.
"Miten suuri katastrofi mielestäsi on, että Halonen on jo toiminut virassaan kuusi vuotta. Suomihan on tunnetusti maailman kilpailukykyisin maa monessa kin vertailussa."
Kilpailukykyyn ei presidentti kuuden vuoden aikana paljon ehdi vaikuttaa. Ansio ei ole Halosen.
Miten suuri katastrofi, en tiedä. Toivottavasti se ei ole suuri katastrofi. Mutta vain aika näyttää. Kritiikki kohdistuu ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan, josta ei tiedotusvälineissä puhuta koskaan ihan suoraan.
Onhan nimittäin niin, että suuret päätökset valmistellaan kulissien takana. On myös niin, ettei Suomen voimat riitä itsenäiseen puolustukseen teknologiasotaa käyvää suurvaltaa vastaan. Edelleen on niin, että Halonen on hämmentänyt ajamalla voimakkaasti julkisuudessa omia persoonallisia turvallisuuspoliittisia kantojaan mm. itsenäisesti puolustautuvan Suomen riisumiseksi tehokkaiksi luonnehdituista jalkaväkimiinoista, EU:n nopean toiminnan joukkojen kahlitsemiseksi jo kättelyssä edellyttämällä niille aina YK:n mandaattia, ja muuntamalla seremonialliseksi tarkoitettua armeijan ylipäällikkyyttä todelliseksi vallaksi. Vielä yhtenä erikoisuutena mainittakoon Suomen sotilaallisen liittoutumisen vastustaminen kansan tahtoon vedoten (haluammeko tosiaan presidentin joka, vaikkakin kovasti valtaa halajaa, sitten "hallitsee" meitä tärkeimmissä asioissa gallupien perusteella?) Mielestäni on niin, että Halonen on miesvastainen. Hän korostaa joka käänteessä puheissaan naisten asemaa ja nostaa naisten kokeman väkivallankin vakavammaksi yhteiskunnalliseksi ongelmaksi kuin miesten kokeman (jota sentään esiintyy enemmän ja luultavasti raaempana). Lopuksi julkisuuteen tulleiden tietojen valossa saattaa olla niin, että Halonen on impulsiivinen ja antaa tunteiden ja ideologioiden vaikuttaa päätöksiinsä merkittävässä määrin.
Siinä oli lähtöoletukset, nyt seuraa päätelmät.
Koska Halonen on toteuttanut omaa tahtoaan näin näkyvästi julkisuudessa, selvästi todellista valtaa haluten, niin mitä hän onkaan saanut/tulee saamaan aikaan kulissien takana, siellä missä ne tärkeät päätökset tehdään. Koska Halonen on pyrkinyt 1) riisumaan Suomen aseistusta 2) ehkäisemään Suomen liittoutumisen 3) jarruttamaan EU:n puolustusyhteistyötä haraamalla nopean toiminnan joukkoja vastaan, voidaan päätellä että Suomen sotilaallinen turvallisuus ei ole hänelle mitenkään tärkeää (tai ehkä jopa että hän pyrkisi jostain syystä sitä rapauttamaan). Toisaalta Suomi on EU:n jäsen ja kaikin muin tavoin jo liittoutunut, eli kylmän sodan aikainen suomettumispolitiikka ei enää ole järkevä vaihtoehto. Tilanne on mielestäni kestämätön ja vaatii liittoutumista EU:n (NATOn?) kanssa ennemmin tai myöhemmin. Pelkään, että Halonen on kulissien takana pyrkinyt/tulee pyrkimään torpedoimaan tämän välttämättömän askeleen. Ideologioidensa ja tunteidensa ohjaamana. Ei siis edes puolittain järkipohjalta siten, että jostain syystä uskoisi rauhantilan jatkuvan ikuisesti. Hän saattaa pelata tietoista uhkapeliä turvallisuudella ja ajatella Suomen viime sotia, joissa kuolleet olivat lähinnä asevelvollisia sotilaita eli miehiä. Naisistahan Halonen enempi taitaa välittää... Tällainen tunnepohjainen, ehkä tiedostamatonkin ajattelu saattaisi sopia siihen kuvaan, joka Halosesta on tiedotusvälineistä muodostunut. Siis nautitaan ylipäällikkyydestä ja siitä että miehet pakotetaan maata puolustamaan, mutta riisutaan heidät aseista ja mahdollisuuksista selvitä tehtävästä hengissä. Ja perustellaan koko toiminta omalla jo 70-luvulta kumpuavalla pasifistisella ideologialla. Toivon että olen väärässä.
on sinun oma keksimäsi. Paremmin sopii sanat ei seuraa politiikkaa vaan äänestävät liiaksi Halosen vaalitoimiston antaman " kaunistellun" kuvan mukaan, sekä SAK:n suosituksen takia. Jos se on sinun nimittämää tyhmyyttä niin silloin sinä itse leimaat heidät, oman porukkasi. Minun viestini oli, että käyttäisivät omaa järkeään, tosiasioiden pohjalta.
väität, että Halosen äänestäjät eivät osaa ajatella omilla aivoillaan, vaan "vaalitoimiston antaman kaunistellun kuvan mukaan, sekä SAK:n suositusten takia".
Eikö tuo ole juuri toisten aliarvostamista. Aivan yhtä hyvin minä voisin väittää, että Niinistön kannattajat sitä ja tätä. En kuitenkaan väitä, koska tiedän, että kunkin vakaumus on hänen omansa ja sitä on kunnioitettava. Olen seurannut kirjoituksiasi. Olet usein viitannut uskontoon ja Jumalaankin. Jos nyt tunnet omassatunnossasi, että olet toiminut oikein, niin kaippa sitten.
Olen kyllin selvästi mielestäni esittänyt asiani, mutta jos et ole sitä ymmärtänyt, en voi asialle tämän enempää.
mielestäsi vaikuttaa kilpailukykyyn? Mielenkiintoinen ajattelutapa. Jos menee huonosti, se on Halosen syy, jos menee hyvin, se ei ole Halosen ansio.
Olen mies, mutta en tunne mitään naisfobiaa.
Suomen kansan tahto on selkeä EI Natolle. Siinä suhteess presidentti Halonen edustaa tarkalleen kansan enemmistön tahtoa.
"Tilanne on mielestäni sietämätön ja vaatii sitoutumista EU:n (Naton?) kanssa"
Missähän mielessä sietämätön? Suomella ei ole mitään syytä "hötkyillä", sillä politikkomme ovat hoitaneet asiat sillä tavalla, että meillä ei ole olemassa mitään sellaista uhkatekijää (puhumattakkaan, että tilanne olisi sietämätön), jonka vuoski meidän pitäisi sitoutua mihinkään sotilaallisiin liittoutumiin.
Suomella on omat puolustusvoimat. Ne ovat Suomen parhaat puolustusvoimat!
Jumalaankin niin täytyy vastata. Uskotko sinä, että kansasta enemmistö seuraa politiikkaa siinä määrin, että pystyvät asioihin paneutumalla äänestämään (kehoitin paneutumaan ottamaan tosiasiat vakavasti). Sitä paitsi Raamatussa sanotaan, joka Israelia siunaa, saa siunauksen, joka kiroaa saa kirouksen. Miten on ollut Halosen/Tuomiojan laita tässä asiassa. Presidentti vastaa ulkopolitiikasta. Minä suomalaisena haluan siunauksen Suomen kansalle.
"Suomen kansan tahto on selkeä EI Natolle."
Vanhasta 1970-luvun muistista, ja se kanta on vakaasti muuttumassa Nato-myönteisemmäksi.
"Siinä suhteess presidentti Halonen edustaa tarkalleen kansan enemmistön tahtoa."
Tarkoititko sanoa "myötäilee"?
"Missähän mielessä sietämätön?"
Tilanne on siinä mielessä sietämätön, että Suomi on ajamassa itseään hyvin epäedulliseen tilanteeseen. EU:n politiikka sitoo ja velvoittaa, ja saattaa joskus jopa johdattaa Suomen ja Venäjän sukset ristiin, mutta tosi pahan paikan tullen halutaan jäädä yksin pulaan.
En kerta kaikkiaan ymmärrä, mitä Suomi menettäisi Natoon liittymällä. Tarkastellaan kahta skenaariota: Euroopassa tai lähialueilla puhkeava paikallinen kriisi ja suursota.
Paikallinen kriisi tai sota:
Jos puhutaan paikallisten kriisien hallinnasta, niin siinä toiminnassa Suomi on suurella innolla mukana jo nyt. Niihin operaatioihin lähetetään VAIN vapaaehtoisia ja niissä on olemassa riskinsä. Vapaaehtoisia voi tulla ns sinkkiarkuissa takaisin. Koska Suomi ON JO mukana, niin Natoon liittyminen ei muuttaisi mitään.
Suursota:
Jos Euroopan rauha järkkyy tosissaan, niin täällä tarkkaillaan hiki otsalla itänaapurin edesottamuksia. Rajoittava tekijä sodan eskaloitumisessa voi olla vain Nato, sillä maailman suurimpien sotilasmahtien (Venäjä liittolaisineen ja Nato) yhteenotto Euroopassa ei näytä todennäköiseltä skenaariolta ja jos se tapahtuisi, on yksi lysti onko Suomi Natossa vai ei. Kyseessä olisi kolmas maailmansota, joka rajataan tämän tarkastelun ulkopuolelle. Tässä tarkasteltu suursota voi siis kehittyä lähinnä vain niiden maiden kesken jotka eivät kuulu Natoon, olettaen että Nato on olemassa ja säilyttänyt uskottavuutensa puolustusliittona. Tällöin Suomi liittoutumattomana maana on eräs mahdollinen sotilaallisen toiminnan kohde. Näin ollen suursota skenaariossa Suomi selkeästi hyötyisi Naton jäsenyydestä, koska sotilasliittoon kuuluminen saisi aikaan sen ettei Suomi olekaan sotilaallinen lähes-tyhjiö. Jos Suomi ei ole jäsen, mutta sillä on olevinaan "Nato-optio" eli aikomus liittyä Naton jäseneksi uhan kasvaessa, niin EIKÖHÄN Venäjän etu ole tällöin ennaltaehkäistä tällaiset aikomukset jos se ei halua Natoa takapihalleen. Naton kanssa veljeily ja Nato-optiosta puhuminen sotilaallisen kriisin mahdollisuuden jo häämöttäessä olisi vähän kuin valelisi verta päälleen ennen leijonahäkkiin menoa.
Siis siinä vaiheessa kun tilanne on "sietämätön" jo ihan käsinkosketeltavassa mielessä, niin Suomen "Nato-optiota" ei varmaankaan ole enää olemassa (ei niin että sitä välttämättä olisi nytkään).
sanotaan myöskin; "ken itsensä ylentää, hänet alennetaan". Tämä koskettaa meitä joka päivä ja jokaista, sinua ja minua. Kysymyksessä on Suomen presidentin vaalit, joten Israel ei ole meille tavallisille Luterilaisille se tärkein viittaus.
Vetoat aina vääriin kohteisiin. Alkuperäinen keskustelun aihehan on, että viittaat Halosen kannattajia jotenkin heikommin sivistyneiksi. Älä siis hae Tauomiojaa ja Halosta tähän keskusteluunn.
Niin, en usko, että kaikki kansalaiset paneutuisivat tarpeeksi politiikkaan, jotta heidän äänestämisensä olisi "täydellisen ohjesäännön" mukaista. Tämä koskee kaikkien ehdokkaiden äänestäjiä, ei missään nimessä vain Halosen äänestäjiä.
taktiikka Niinistöllä ja hänen kannattajillaan.
"Suomi on ajamassa itseään hyvin epäedulliseen tilanteeseen." Mistä ihmeestä te revitte tuon paniikkimielialan?. Se on niin mahdottoman läpinäkyvä pluffi, ettei siihen varmasti usko Saulikaan. Se vain osoittaa sitä epätoivoa, millä Niinistö yrittää kaataa Halosen. "Työväen presidentti" ja sietämätön tilanne!
Meillä on jo reilusti yli 20 vuoden ajanjakso demaripresidentistä. Ihmettelen suuresti sitä, mikä ajaisi Suomen nyt yk´s kak´s kurimukseen.
Niin, vielä kertauksena; Suomen kansan selkeä enemmistö vastustaa Natoon liittymistä. Kansan tahtoa on kuunneltava sekä presidentin vaaleissa että Nato-asiassa.
Paras turva Suomelle on ystävälliset naapurisuhteet niin itään kuin länteen. Nato-optio voi olla, mutta ei ole mitään syytä hötkyilllä. Kyllä USA:ssa ymmärretään, että Suomi on erinomaisen hyvä kohde Naton laajenemiselle. Siihen pääsemme milloin tahansa, ellei sitten Nato kuivu Euroopan alueelta kokonaan. Niinistöhän nimenomaan puhuu Natosta, joka jää entistä enemmän eurooppalaisten vastuulle.
Kirjoitti "höykösenpölähtävää asioista tietämätön" Kale
Oletko nähnyt yksinäisen miehen. Näin mainoksen paljon parjatussa hesarissa, joka on kaikien vähemmistöön kuuluvien pesä. Mainoksessa oli Sauli Niinistö.
Olen samaa mieltä. Hän on varmastikin paras, joka tosissaan haluaa uhmata meidän sijoittajien vapautta. Kysykää, tehkää, mielipidetiedustelu, onko tosiaan elämä näin yksinkertaista. Elämällä ei saa rehvastella oli presidenttinä kuka tahansa raha ratkaisee. En halua valita parasta, mutta tulos on minulle kaikkein tärkein.
Hyvä tarjan kannattaja,
Mitä rehellisesti luulet olevan lopputulos, jos äänestäjäkunta muodostuisi pelkästään koulutetummasta ja veroja enemmän maksavasta kansanosasta?
Sorry kun sanon nyt suoraan: Tarjan kannattajat EIVÄT ole tyhmempiä kuin muut, mutta he ovat huomattavissa määrin vähemmän perillä yhteiskunnallisista asioista kuin Niinistön kannattajat. Tarjan kannattajat ovat "hakoja" omilla aloillaan, mutta yhteiskuntajärjestelmää ja sen kehittämistä koskettavista asioista he eivät pysty käytännössä edes keskustelemaan.
Tämä on in-real-life koettu.
Sorry vaan.
Tarja saa pääsääntöisesti äänet tunnepitoisesti niiltä äänioikeutetuilta, joita tällä palstalla mm. nimimerkki "Kale" ja "Tomaksi" (tai joku semmoinen) edustaa. Molemmat eivät ymmärrä hölkkäsenpöläystä keskusteltavien asioiden vaikuttimista ja johdannaisuuksista.
Sama kuin Tarja tai Sauli menisi neuvomaan Nokian insinööriä puhelimen käyttöliittymän koodaamisessa....
Veit sanat suusta, kukaan ei usko pienellä sinua.Säälittää Saulia, ikävä kyllä tarvitsen pienellä sinun tukeasi, näin ollen se merkitsee ainakin - yksi ääni, huomaat, että näin vähan mielipiteelläsi on vaikutsta. Mikäli kävelisit kadulla ja höpöttelisit viisauksiasi vaikuttaisit paljon enemmän tulos olisi tasan miinus 10. Mene ulos.
Tarja saa äänistä eka kierroksella vähintään 54,66%. Eihän me kaikki olla Tarjan kannattajia. Jos voit ja periaatteihisi sekä laajaan maailmankatsomukseesi mahtuu, niin älä meitä suurta loppujoukkoa puhuttele Tarjan kannattajiksi. Kerro sille Saulille, kun seuraavan kerran tapaatte, ettei hän liian innokkaasti puuttuisi meidän yksityisasioihin.
En ole Niinistö-fani. Tällä hetkellä kukaan ehdokkaista ei minusta ole ylivoimainen itseisarvollisesti.
Mutta haloseen verrattuna, sekä Matti että Sauli ovat ylivoimaisia.
En äänestä Matin tai Saulin kiihkopuolustajana. Äänestän Tarja Kaarina Halosta vastaan, joka on ikävä kyllä FAKTAT huomioiden osoittautunut Suomen historian surkeimmaksi presidentiksi. En edes kutsu häntä presidentiksi. Ja ihan vain lämpimikseni: Ei minua edes hämää hänen "kiukkuisuutensa" tai SETA-menneisyys niinkään paljon, kuin hänen TOTAALINEN EPÄONNISTUMISENSA yhteiskuntajärjestelmän tukipilarin - Viennin - tukemisessa (promotoinnissa). Jos muistelette (tai tiedätte edes) tapahtuneita tosiasioita, tiedätte mistä puhun ettekä voi millään muotoa olla asiasta eri mieltä, koska tässä ei ole kyse "mielipideasioista".
...se on huonolla tolalla? Suomihan on hyvässä iskussa kansainvälisillä mittareilla? Huippuluokkaa kilpailukyvyltään....
- ette kysyisi.
Tälläkin palstalla on tosiasiat esitetty.
Useiden perusteluiden joukosta poimittakoon nyt vain esimerkiksi se, että muisteleppa halosen vaalilausahduksia 2000 "en alennu vienninedistämispresidentiksi...". Ja näin hän myös on toiminut.
Halonen on niin ressukkatumpelo, että antaa oman asenteellisuutensa (hyvin vasemmistolainen, mutta samalla myös typerä) vaikuttaa järkitoimiin. Jokainen, myös kommunisti Tiainen, on eri linjoilla kuin halonen presidentin tehtäväkuvasta mitä viennin promotointiin tulee.
Halosen kannattajien ammattinimikkeitä hänen nettisivuiltaan. Tee sitten uudet johtopäätökset.
Jopas löytyi henkilö, joka toista tuntematta julisti tuomion. Taidat olla eläkelaitoksen lääkäreitä. Hehän tekevät yleensä "asiantuntevia" päätöksiä näkemättä potilasta.
En häpeä ollenkaan sitä, että minulla on 40 vuoden kokemus ammattiyhdistysasioissa ja myöskin sitä kautta olen paljon kosketuksissa myös työnantaja puoleen. Luottamusmiehet katselevat työelämää huomattavasti laajemmin, kuin sellaiset, jotka ovat joko palkannauttijoita tai palkanmaksajia. Sivistynyt työnantaja kunnioittaa päteviä luottamushenkilöitä.
Voittehan aivan hyvin väittää, että en tunne häöykösen pöläystä keskusteltavien asioiden vaikuttamistaja johdannaisuuksista, (aikamoinen sanahirviöpari) mutta työelämän ja yhteiskuntapoliittisen kokemuksen perusteella voin perustellusti väittää olevani yhtä hyvin asioista perillä kuin sinä, joka "rommautat" haulikolla summittaisesti tuntematta kohdettasi.
Niinistön kannattajat ovat hakoja omalla alueellaan. Sen vuoksi yhteiskunnan toimivuuden kannalta on ensiarvoisen tärkeää, että on olemassa myös erilaisia kokemuksia ja näkemyksiä. Näin tätä Suomen hyvinvointia on rakennettu aina sodista lähtien ja näin rakennamme tästäkin eteen päin.
Ps. Eikö sinulla itselläsi ole rohkeutta esiintyä jonkin selkeän nimimerkin takaa, vaan minun on aina vastaukseni heitettävä jonkin "tuulen huuhtoman" perään.