Tämän päivän iltasanomissa on juttua siitä,kun perheen isä ajoi kännissä autonsa kallioon.Takapenkillä istuneet aikuiset lapset loukkaantui.No,siellä on kuulemmma ollut liukasta,ja tiekin ollut suolaamatta,toteaa päivystävä palomestari.Elikkä,syy ei sitte ollu h-auton kuljettajan,vaan liukkauden.Mitä tästä opimme? Kännissä saa ajaa,jos on tarpeeksi liukasta.
Joopa joo
alex w...
17750
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ihminen ei ole kännissä jos promillet on 0.9 nää on just näitä sensaation hakuisia kirjoituksia joilla haetaan tiettyjä asioita,jotta saadaan taas joku vaalivaltti,kuten promillet nollaan tai muuta vastaavaa.
Enpä usko tämän uutisen olevan sen takia julkaistu mitä epäilit. Tällaisten uutisten kyllä pitäisi herättää ihmisissä ajatuksia ettei lähdetä ajamaan jos on ottanut. Onhan tämän kaltaisia uutisia ollut vaalien välilläkin, nyt se on ehkä helpompi mieltää osaksi "kampanjaa". En tosin pistäisi hanttiin vaikka kiristettäsiin edelleenkin rajaa.
se rajan kiristäminen auttaisi jotain olisin samaa mieltä,mutta kun sillä haetaan vain oikeutusta omalle tekemättömyydelle poliitikkojen kohdalla, niin silloin se on syvältä.
Eikö kukaan muu olisi voinut ajaa? Yhtä vaille kaikilla olettaisi olevan ajokortti. Vai oliko kaikki nauttineet alkoholia.. Täytyy vaan ihmetellä perheen isän, voisiko sanoa, rautaisia hermoja kun voi ottaa omalle tunnolleen omien lapsiensa vammat. Itse en kykenisi samaan. Toivottavasti onnettomuus opetti kyseistä kuljettajaa jättämään tästä eteen päin kuljettajan penkin jos on vähänkään ottanut.
Tapausta en tunne, mutta jos kyse on ollut 0.1 promillen "kännistä" on tosiaan liukkaus todennäköisempi syy ulosajoon..
2 keskiolutta ei normaalipainoisen miehen ajokykyyn vaikuta millään tavalla.
Toinen juttu onkin sitten jos on lähdetty matkaan aamukohmelossa...
Oli liukasta tai ei, en pidä hyväksyttävänä lähteä rattiin jos on ottanut. Kyseisessä tapauksessa kuski oli puhaltanut 0.9.
Miksi yleisesti pidetään hyväksyttävänä lähteä kahden tai edes yhden kaljan ottaneena?
Sen tarkemmin tähän tapaukseen liittymättä niin ...
Millainen arvomaailma on kaverilla joka tietää ottaneensa ja silti lähtee liikenteeseen autolla ja vielä omat lapset kyydissä...ei voi käsitää..?
Eikä tämä ole ainoa tapaus , näyttää yleistyvän .
Mikä ihme siinä on ettei noita päihteitä voi erottaa liikenteestä , eli kun otat tai vedät pillereitä tai mitä nyt kukin käyttää , niin ei asiaa auton tai muun kulkuneuvon rattiin .
Mistä tälläiset selkärangattomat hörhöt oikein sikiää ?
Toinen juttu, minusta ei voi puolustella mitenkään sitä,että ajetaan kännissä ja vielä lapset mukana,mutta niin vain tehdään.Kuten tämä ja monet muut tapaukset osoittavat niin siinä ei paina mitään onko se raja nolla tai 5 Promillea kun tehdään niin tehdään.siksikin tuntuu idioottimaiselta kun vaahdotaan jostain 0.5 0.2 rajoista.Se on osoitus vaan kyvyttömyydestä nähdä tosiasioita,jos rajoituksilla olisi oikeasti vaikutusta kannattaisin niitä täysillä,mutta kun ei ole, niin pitäisi miettiä mitä oikeesti voidaan tehdä eikä vaan hienostella että hui hui kun kamala juoppo oli 0.2 ja ajoi autoa, linnaan vaan.
Nyt kun tiedostan olevani kyvytön näkemään tosiasioita (???????) niin tahtoisin sinun esittävän ehdotuksen mitä rattijuopoille voisi tehdä. Valistustakin on ollut, ei tunnu olevan vaikutusta. Pitääkö jonkun taas kuolla ennen kuin edes yksi rattijuoppo on ent. rattijuoppo?
Tiedän kyllä ettei promillerajan alentaminen juurikaan auta, paatuneet rattijuopot viis välittää. Mutta on niitäkin keneen se vaikuttaa.
Veikkaan että rattijuopoista suurin osa on sellaisia jotka arpovat ennen liikenteeseen menoa, että onko ajokunnossa vai ei.
Jos olis 0 raja, ei tarttis arpoa.
Pahimpiin tapauksiin tällä ei tietenkään ole vaikutusta
annahan sitten viestiä mitä aikuisten oikeesti pitäs tehdä!!! Vai jauhatko vaan paskaa.....
Mikä on se kansalaisryhmä johon promillerajan laskulla on vaikutusta?
Rattijuopot joilla humalatila on pääsyy onnettomuuteen eivät arvo mitään.
Minulla olisi tähän oikea vastaus niin olisin luultavasti jopa rikaskin,mutta asia ei ole niin yksinkertainen.Vaikka rattijuoppo laitettaisiin linnaan pariksikymmeneksi vuodeksi niin en usko,että siitä olisi apua muutoin kun siten,että se hemmo olisi parikymmentä vuotta pois radalta.Jotta päästäisiin siihen ,että rattijuoppous loppuisi niin pitäisi jokikisen ihmisen lopettaa juominen kokonaan ja se lienee melkoista utopiaa.Jotain pitää kuitenkin tehdä ja yksiasia olisi se,että heti kun tavataan joku ratista humalassa niin siltä istumalta se laitetaan pakkohoitoon, jonka jälkeenmahdollisesti aiheutetut asiat korvataan yhdyskunta palvelulla, jota jatketaan yhdessä hoidon kanssa niin kauan kuin on tarpeellista.Ajokortin takaisin saamiseksi täytyy läpäistä puolueettoman raadin testit siitä,että onko vaara uusia teko olemassa.Tämä jatkuu niin kauan kun on tarpeen.Tässä on lähtökohtana se,että ihmisen alkoholi ongelma saadaan hoidettua ja sitä kautta ihminen yhteiskunta kelpoiseksi.Tällä järjestelmällä on myös se hyvä puoli,ettei se vie liikaa resursseja muulta yhteiskunnalta toisin kuin esim. vankilatuomiot.
Niin keneenkähän se vaikuttaa.. Mietitäänpäs hetki.
(Pidä miettimistauko)
Vaikuttaisikohan niihin jotka arpovat voiko lähteä ajamaan vai ei. Ja kyse on nyt nollarajasta. Minusta se on nyttenkin hyvin yksinkertaista, jos otan en aja. Alkometri on muuten kätevä peli kotonakin, suosittelen ostamaan.
tekee.Kyllä sen tietää jos on viinaa juonnut,että on viinaa juonnut, ei siinä mitään alkometriä tarvitse.Juuri nämä arpojathan ne ovatkin se varsinainen riskirymä liikenteessä.Osaatko ajatella kuinka monta rattijuopon aiheuttamaa onnettomuutta sillä säästetään kun nämä arpojat eivät lähde ajamaan.Uskoisin ,että NOIN olisiko ehkä ei yhtään.
Malttaisitpa lukea edelliset viestit..
Selvennettäköön nyt, että suosittelin alkometrin ostamista heille ketkä arpovat milloin voisi lähteä ajamaan.