Mikä on sielu?

ykkösestä:

Minusta vain ihmisillä on sielu, ja eläimillä/kasveilla henki.

1. Moos. 2:7
Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.

Missään Raamatussa ei sanota, että Jumala olisi puhaltanut kasveihin tai eläimiin sielua. Pelkästään ihmiseen.

Mona-Henrika kirjoitti:

ykkösestä:

Minusta vain ihmisillä on sielu, ja eläimillä/kasveilla henki.

1. Moos. 2:7
Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.

Missään Raamatussa ei sanota, että Jumala olisi puhaltanut kasveihin tai eläimiin sielua. Pelkästään ihmiseen.

Lue lisää

jokin geeni, jonka perusteella sielu osaa tulla/kiinnittyä vain ihmiseen, muttei vahingossakaan esim. simpassiin?

Entäpä, jos ihmisellä on sellainen sairaus, jossa tämä sielu-geeni on vioittunut? Jääkö tälläinen ihminen ilman sielua?

sanoa, että käsityksesi sielusta ovat aika outoja.

En usko, että kovinkaan moni jakaa noita käsityksiä kanssasi.

Mikä mielestäsi on syynä siihen, että sielut ovat kaikki erilaisia, ts. "elinnesteet ovat erilaisia"?

TorviTotuuden kirjoitti:

sanoa, että käsityksesi sielusta ovat aika outoja.

En usko, että kovinkaan moni jakaa noita käsityksiä kanssasi.

Mikä mielestäsi on syynä siihen, että sielut ovat kaikki erilaisia, ts. "elinnesteet ovat erilaisia"?

Lue lisää

Sinähän kysyit, eiköstä vaan! Ja minä vastasin. Jos ei miellytä vastaukset, niin minkäs minä sille teen tai mahdan.
Se ei kovinkaan paljon minua nyt kiinnosta, jota nämä maallistuneet ihmiset eivät jaa tai jakavat. Eiväthän he usein ole mitään asiantuntijoita edes omassa uskossaan, kuten täälläkin voi huomata.

Jokaisen ihmisen verenkuva on erilainen ja jokaisen muut elinnesteet ovat myös erilaisia koostumukseltaan, kuten voimme dna:astakin havaita, siis varsin yksilöllisiä, siksi voidaan sielustakin olla aivan hyvin samaa mieltä.
Eli, jokaisen syljessäkin on aivan eri "kuva" omistajastaan!

Siis. Lääketiede on jo todistanut kyseisen asian, joten minun ei tarvitse täällä asiaa sen enenpiä selittää. Muuta kuin pienen ohjeen kera, kannattaa tutustua hyvin anatomiaan yleisellä tasolla, sillä kaikella materialla on oma anatomiansa ja omat aineensa.

Mona-Henrika kirjoitti:

ykkösestä:

Minusta vain ihmisillä on sielu, ja eläimillä/kasveilla henki.

1. Moos. 2:7
Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.

Missään Raamatussa ei sanota, että Jumala olisi puhaltanut kasveihin tai eläimiin sielua. Pelkästään ihmiseen.

Lue lisää

Ihminen on henki-olento juuri sen vuoksi, kun siihen on puhallettu eläväksi tekevä "Henki". Ja kasveilla ei ole henkeä, mutta sielu niilläkin on, muutenhan ne eivät pysyisi elossa, elävänä. Eli. Henki ja sielu ovat täysin eriasioita, vaikka tarvitsevatkin toinen toisiaan täällä maanpäällä, meissä elävissä ihmisissä.

Trubaduuri kirjoitti:

Sinähän kysyit, eiköstä vaan! Ja minä vastasin. Jos ei miellytä vastaukset, niin minkäs minä sille teen tai mahdan.
Se ei kovinkaan paljon minua nyt kiinnosta, jota nämä maallistuneet ihmiset eivät jaa tai jakavat. Eiväthän he usein ole mitään asiantuntijoita edes omassa uskossaan, kuten täälläkin voi huomata.

Jokaisen ihmisen verenkuva on erilainen ja jokaisen muut elinnesteet ovat myös erilaisia koostumukseltaan, kuten voimme dna:astakin havaita, siis varsin yksilöllisiä, siksi voidaan sielustakin olla aivan hyvin samaa mieltä.
Eli, jokaisen syljessäkin on aivan eri "kuva" omistajastaan!

Siis. Lääketiede on jo todistanut kyseisen asian, joten minun ei tarvitse täällä asiaa sen enenpiä selittää. Muuta kuin pienen ohjeen kera, kannattaa tutustua hyvin anatomiaan yleisellä tasolla, sillä kaikella materialla on oma anatomiansa ja omat aineensa.

Lue lisää

sielujen "hyvyys" (-->taivaaseen pääsijät) ja niiden "pahuus" (---> helvettiin joutujat) siis todellakin geeneistä?

Pitää siis periä oikeat geenit, jos taivaaseen mieliipi, vai?

TorviTotuuden kirjoitti:

sielujen "hyvyys" (-->taivaaseen pääsijät) ja niiden "pahuus" (---> helvettiin joutujat) siis todellakin geeneistä?

Pitää siis periä oikeat geenit, jos taivaaseen mieliipi, vai?

Lue lisää

Sielu ei mene enää mihinkään kun elävä olento kuolee, vaan ihmisten kohdalta on sanottu, "henki" palajaa sen antajan tykö.
Henki voi siis pelastua persoonallisen minän kera ikiaikaiseen elämään, joka löytyy meiltä ihan jokaiselta ihmiseltä, eikä niinkään sielu.
Tietenkin jos vain haluat pysyä kiinne erilaisten uskontokuntien julkisten mielipiteiden kanssa, niin toki olet oikeutettu siihenkin.

Ihmisten hyvyys ja pahuus sen siis ratkaisee, kuka
perii iankaikkisen elämän ja kuka ei. Voihan tietenkin olla jotta geeneilä on jotakin tekemistä
ihmisen hyvyyden kanssa, vaikka yksikään ihminen ei hyvä olekkaan.

Mona-Henrika kirjoitti:

ykkösestä:

Minusta vain ihmisillä on sielu, ja eläimillä/kasveilla henki.

1. Moos. 2:7
Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.

Missään Raamatussa ei sanota, että Jumala olisi puhaltanut kasveihin tai eläimiin sielua. Pelkästään ihmiseen.

Lue lisää

Ajattelen asiaa hiukan eri tavoin. Nimenomaan henki tekee ihmisestä erityisen, ei sielu. En väitä, että eläimillä on "sielu", mikä ikinä sen oikea määritelmä sitten onkaan, mutta jotain sen tapaista niillä täytyy olla. Sielun yksi merkitys on (niin kuin Jukka alempana mainitsikin) tunne-, järki- ja aistitoiminnat. Eläimillä siis on tämän selityksen mukaan jonkinlainen sielu.

Sielu ei tee eläimistä erityisiä suhteessa Jumalaan, sillä niillä ei ole "Elämän henkäystä", jonka Jumala antoi ihmiselle. Tuo henki tekee ihmisen syvimmästä olemuksesta kuolemattoman, joka huutaa "Abba, Isä!". Käsittääkseni aika useat uskovat, että henki on se, joka lopulta kuolemassa jää elämään Isän yhteyteen. Sielu ja ruumis katoavat, sillä ne ovat maasta. Henki taas on Jumalalta. Tämä ei tietenkään tee ylösnoussutta ihmistä persoonattomaksi, sillä persoonallisuus on hengessä, joka on ihmisen syvin olemus. Aika usein ihmisyyttä näkyy kuvattavan kolmikerroksisena; sisimpänä henki, sen ympärillä sielu ja viimein näkyvä ruumis.

Eräs sielun merktitys on "elämä", mitä ehkä tuossa lainaamassasi Raamatun jakeessa tarkoitetaan. Ihmisestä tuli sielu, elävä, persoonallinen yksilö. Eläimillä ei ole tätä erityistä ominaisuutta, ainakaan läheskään yhtä suuressa mittakaavassa kuin ihmisellä. Eläimet siis eivät ole läheskään samassa asemassa ihmisten kanssa, vaikka niillä jonkinlainen "sielu" olisikin. Henki taas tekee ihmisistä erityisiä. Hankalaa asiasta tekee sen, että sielua käytetään hyvin usein hengen synonyyminä.

Trubaduuri kirjoitti:

Sielu ei mene enää mihinkään kun elävä olento kuolee, vaan ihmisten kohdalta on sanottu, "henki" palajaa sen antajan tykö.
Henki voi siis pelastua persoonallisen minän kera ikiaikaiseen elämään, joka löytyy meiltä ihan jokaiselta ihmiseltä, eikä niinkään sielu.
Tietenkin jos vain haluat pysyä kiinne erilaisten uskontokuntien julkisten mielipiteiden kanssa, niin toki olet oikeutettu siihenkin.

Ihmisten hyvyys ja pahuus sen siis ratkaisee, kuka
perii iankaikkisen elämän ja kuka ei. Voihan tietenkin olla jotta geeneilä on jotakin tekemistä
ihmisen hyvyyden kanssa, vaikka yksikään ihminen ei hyvä olekkaan.

Lue lisää

perustelujasi alkuunkaan. Sinulla on todella mielenkiintoinen, mutta vaikeasti seurattavava ajatusten kulku.



Mistä siis syntyvät ne (pienet?) erot, jotka henkien/sielujen välillä siis on?

Eikö "paha" sielu/henki juuri tee "pahoja tekoja" ja "hyvä" sielu/henki "hyviä tekoja". Vaikuttaa aivan kehäpäättelyltä ...

Laurentius kirjoitti:

Ajattelen asiaa hiukan eri tavoin. Nimenomaan henki tekee ihmisestä erityisen, ei sielu. En väitä, että eläimillä on "sielu", mikä ikinä sen oikea määritelmä sitten onkaan, mutta jotain sen tapaista niillä täytyy olla. Sielun yksi merkitys on (niin kuin Jukka alempana mainitsikin) tunne-, järki- ja aistitoiminnat. Eläimillä siis on tämän selityksen mukaan jonkinlainen sielu.

Sielu ei tee eläimistä erityisiä suhteessa Jumalaan, sillä niillä ei ole "Elämän henkäystä", jonka Jumala antoi ihmiselle. Tuo henki tekee ihmisen syvimmästä olemuksesta kuolemattoman, joka huutaa "Abba, Isä!". Käsittääkseni aika useat uskovat, että henki on se, joka lopulta kuolemassa jää elämään Isän yhteyteen. Sielu ja ruumis katoavat, sillä ne ovat maasta. Henki taas on Jumalalta. Tämä ei tietenkään tee ylösnoussutta ihmistä persoonattomaksi, sillä persoonallisuus on hengessä, joka on ihmisen syvin olemus. Aika usein ihmisyyttä näkyy kuvattavan kolmikerroksisena; sisimpänä henki, sen ympärillä sielu ja viimein näkyvä ruumis.

Eräs sielun merktitys on "elämä", mitä ehkä tuossa lainaamassasi Raamatun jakeessa tarkoitetaan. Ihmisestä tuli sielu, elävä, persoonallinen yksilö. Eläimillä ei ole tätä erityistä ominaisuutta, ainakaan läheskään yhtä suuressa mittakaavassa kuin ihmisellä. Eläimet siis eivät ole läheskään samassa asemassa ihmisten kanssa, vaikka niillä jonkinlainen "sielu" olisikin. Henki taas tekee ihmisistä erityisiä. Hankalaa asiasta tekee sen, että sielua käytetään hyvin usein hengen synonyyminä.

Lue lisää

Kyllä se persoonallisuus on ihmisen aivosoluissa; siitä on erittäin varmat todisteet.

Henki-käsite on pelkkä jäänne menneiseisyydestämme, kun tietoa aivojen toiminnasta ei vielä ollut.

TorviTotuuden kirjoitti:

perustelujasi alkuunkaan. Sinulla on todella mielenkiintoinen, mutta vaikeasti seurattavava ajatusten kulku.



Mistä siis syntyvät ne (pienet?) erot, jotka henkien/sielujen välillä siis on?

Eikö "paha" sielu/henki juuri tee "pahoja tekoja" ja "hyvä" sielu/henki "hyviä tekoja". Vaikuttaa aivan kehäpäättelyltä ...

Lue lisää

Kristuksessa ihminen kelpaa taivaaseen,olipa geenit mitkä tahansa.

Omat hyvyydet eivät tule kysymykseen,kun Jumalan kasvojen eteen menemme,vaan työn ja uhrin puolesamme teki ja antoi Jeesus.

Omassa itsessämme emme siis kelpaa ,vain uskossa armon kautta Kristukseen löytyy ovi elämään ja iänkaikkiseen elämään,joka on aloitetteva jo täällä maan alhoissa.
Koska seillä perillä ei lohduta se ,että jokainen polvensa notkistaa tunnustamaan ,että Kristus on Herra.

Siksi meille on tehtäväksi annettu,että ilosanomaa julistamme eri tavoin ja tunnustamme ,että Jeesus on Herramme.

"Älä häpeä evankeliumia, sillä se on voima itse kullekin" ja "joka häpeää tässä ajassa minun nimeäni.
Ei teilla vaan armosta uskon kautta, joka on myös Jumalan lahja.

TorviTotuuden kirjoitti:

Kyllä se persoonallisuus on ihmisen aivosoluissa; siitä on erittäin varmat todisteet.

Henki-käsite on pelkkä jäänne menneiseisyydestämme, kun tietoa aivojen toiminnasta ei vielä ollut.

Lue lisää

En määritellyt ajatusta tarpeeksi tarkasti. Näen persoonallisuuden kahdella tavalla. Persoonallisuus yleisessä merkityksessä on lähinnä aviotoiminnan seurausta. Siihen vaikuttavat sekä geenit, että kasvuympäristö. Persoonallisuus voi myös muuttua ajan mittaan, ja on ihme ellei sitä tee.

Toisessa merkityksessään persoonallisuus on minulle ihmisen syvin "minuus". Tuo syvin minuus harvoin tulee kovinkaan selvästi esiille, sillä ihmisen aivotoiminnasta johtuva persoonallisuus on hyvin hallitseva. Minuus on nivoutunut tiukasti henkeen, ja on lähinnä hengen ominaisuus. Tämä on hyvin filosofinen määrittely, eikä tästä syvimmästä minuudesta ole todisteita. Minä kuitenkin uskon siihen.

frihet kirjoitti:

Kristuksessa ihminen kelpaa taivaaseen,olipa geenit mitkä tahansa.

Omat hyvyydet eivät tule kysymykseen,kun Jumalan kasvojen eteen menemme,vaan työn ja uhrin puolesamme teki ja antoi Jeesus.

Omassa itsessämme emme siis kelpaa ,vain uskossa armon kautta Kristukseen löytyy ovi elämään ja iänkaikkiseen elämään,joka on aloitetteva jo täällä maan alhoissa.
Koska seillä perillä ei lohduta se ,että jokainen polvensa notkistaa tunnustamaan ,että Kristus on Herra.

Siksi meille on tehtäväksi annettu,että ilosanomaa julistamme eri tavoin ja tunnustamme ,että Jeesus on Herramme.

"Älä häpeä evankeliumia, sillä se on voima itse kullekin" ja "joka häpeää tässä ajassa minun nimeäni.
Ei teilla vaan armosta uskon kautta, joka on myös Jumalan lahja.

Lue lisää

ottavat tämän todesta, toiset taasen ei?

TorviTotuuden kirjoitti:

perustelujasi alkuunkaan. Sinulla on todella mielenkiintoinen, mutta vaikeasti seurattavava ajatusten kulku.



Mistä siis syntyvät ne (pienet?) erot, jotka henkien/sielujen välillä siis on?

Eikö "paha" sielu/henki juuri tee "pahoja tekoja" ja "hyvä" sielu/henki "hyviä tekoja". Vaikuttaa aivan kehäpäättelyltä ...

Lue lisää

En perustele nyt yhtään mitään, vaan sanon lyhyesti, niin monet ihmiset aina silloin tällöin kysyvät sitä, jotta mitä mieltä joku ihminen on jostakin asiasta, ja niin monet pettyvät siihen, kun eivät saa sitä yhtä ja oikeaa vastausta jonkun ihmisen antamana.
Ja lisään tähän vain näin, sitä se elämisen tuska joskus on,ei saa sitä ollenkaan,jota soisi saavan.

Vastasin sinulle jo yhden kerran. Perustelut siihen antaa itse tämä elämää varten luotu elämä.
Eli. Toisen kerran.
Henki ja sielu ovat eri asioita. Sielu virtaa kehossa ja annettu "henki" tekee ihmisen kehosta hengen-temppelin ja elävän olennon, henkisen ja hengellisen parhaassa tapauksessa. Sielu koostuu siis kaikista elinnesteistä ja henki on henkeä joka joskus palajaa antajansa tykö, hyvässä lykyssä. Ja kun henki poistuu kehosta, tulee kehosta hengetön, ja se maatuu ja lahoaa maaksi.
Ja sielu joutuu siinä samalla sitten maaksi myös.

TorviTotuuden kirjoitti:

ottavat tämän todesta, toiset taasen ei?

Siinä pari varmaa syytä,ettei armo kelpaa.

Tunsin erään alas langenneen ystävän,joka tuumi "sehän on akkojen hommaa ja menee maine" vaikka elämä oli jo siinä vaiheessa, että maine oli menny jo vuosia sitten ja yhteiskunta hengissä piti kaveria.
Nyt on jo vuosia mullan alla ollut,jos noin vois asian ilmaista.


"Elävä" usko vaatii suomalais mieheltä ROHKEUTTA, vaan sehän on todettu puutteelliseksi jo akan otossa, kun monen täytyy kossupullun kierteessä kosia morsijantaan.

Eihän suomalaisen miehen tohdi edes kyyneltä ilmi tuoda.

Eli siinäkin tuo "sielullisuus on tapettu" olemattomiin, ei siis tunteita esiin ,muuta kuin agressiivisuus fyysisen voiman käytössä.


Lopuksi vertaus:
Lähetys-saarnaaja poika joukon tavatessaan tarjosi pojille kulta- kelloa ,aloitti suuremmasta vaan jokainen eritavoin kieltäytyi vastaan ottamasta lahjaa,koska evät uskoneet sellaisen olevan mahdollista ja kun pienin sitten tarjouksen tullessa hänen kohdalleen kiiruhti kellon ottamaan ja iloiten sen käteensä pani,niin muut vihansa häneen purkivat morkaten vielä nuoruudenkin takia ja ettei ollut kelvollinen.

Ehkäpä epä usko on monella niin suuri ettei edes uskon siementä löydy.
Herran lahjahan se uskokin on, vaan ihmettelen mikä sinua "riivaa" kun pitää hyvää vastastaa.

MITÄ PAHAA JEESUS ON SINULLE TEHNYT???
Vastaa tuohon viimeiseen rehellisesti ,niin minä tyhmäkin voin ymmärtää kiukkusi meitä uskovia kohtaan.

frihet kirjoitti:

Siinä pari varmaa syytä,ettei armo kelpaa.

Tunsin erään alas langenneen ystävän,joka tuumi "sehän on akkojen hommaa ja menee maine" vaikka elämä oli jo siinä vaiheessa, että maine oli menny jo vuosia sitten ja yhteiskunta hengissä piti kaveria.
Nyt on jo vuosia mullan alla ollut,jos noin vois asian ilmaista.


"Elävä" usko vaatii suomalais mieheltä ROHKEUTTA, vaan sehän on todettu puutteelliseksi jo akan otossa, kun monen täytyy kossupullun kierteessä kosia morsijantaan.

Eihän suomalaisen miehen tohdi edes kyyneltä ilmi tuoda.

Eli siinäkin tuo "sielullisuus on tapettu" olemattomiin, ei siis tunteita esiin ,muuta kuin agressiivisuus fyysisen voiman käytössä.


Lopuksi vertaus:
Lähetys-saarnaaja poika joukon tavatessaan tarjosi pojille kulta- kelloa ,aloitti suuremmasta vaan jokainen eritavoin kieltäytyi vastaan ottamasta lahjaa,koska evät uskoneet sellaisen olevan mahdollista ja kun pienin sitten tarjouksen tullessa hänen kohdalleen kiiruhti kellon ottamaan ja iloiten sen käteensä pani,niin muut vihansa häneen purkivat morkaten vielä nuoruudenkin takia ja ettei ollut kelvollinen.

Ehkäpä epä usko on monella niin suuri ettei edes uskon siementä löydy.
Herran lahjahan se uskokin on, vaan ihmettelen mikä sinua "riivaa" kun pitää hyvää vastastaa.

MITÄ PAHAA JEESUS ON SINULLE TEHNYT???
Vastaa tuohon viimeiseen rehellisesti ,niin minä tyhmäkin voin ymmärtää kiukkusi meitä uskovia kohtaan.

Lue lisää

Kuten tiedät ylpeys on luoteenpiirre, joka suurelta osin määräytyy perimästämme - se on siis geenien sanelemaa.

Sinäkin olet siis sitä mieltä, että pitää periä oikeat geenit päästäkseen taivaaseen!! HYVÄ



No eipä tämä essealainen - täysin tavallinen kuolevainen ihminen - ole minulle mitään tehnyt. En vain voi sivusta katsella, kun taikauskoja ja sen mukana valheita levitellään totuuksina.

Laurentius kirjoitti:

En määritellyt ajatusta tarpeeksi tarkasti. Näen persoonallisuuden kahdella tavalla. Persoonallisuus yleisessä merkityksessä on lähinnä aviotoiminnan seurausta. Siihen vaikuttavat sekä geenit, että kasvuympäristö. Persoonallisuus voi myös muuttua ajan mittaan, ja on ihme ellei sitä tee.

Toisessa merkityksessään persoonallisuus on minulle ihmisen syvin "minuus". Tuo syvin minuus harvoin tulee kovinkaan selvästi esiille, sillä ihmisen aivotoiminnasta johtuva persoonallisuus on hyvin hallitseva. Minuus on nivoutunut tiukasti henkeen, ja on lähinnä hengen ominaisuus. Tämä on hyvin filosofinen määrittely, eikä tästä syvimmästä minuudesta ole todisteita. Minä kuitenkin uskon siihen.

Lue lisää

Jos Jumala olisi luonut sielumme, niin ne olisivat KAIKKI TISMALLEEN SAMANLAISIA. Ne eivät voisi olla sokean Jumal-uskon kannalta erilaisia, koska silloinhan Jumala jo sielut luodessaan olisi tavallaan määrännyt mikä tai kuka menee taivaaseen tai sitten myöhemmin juutalaisuuteen lisättyyn helvettiin.

Jos taasen kaikki sielut olisivat tismalleen samanlaisia, tekisivät ne aina tismalleen samanlaiset ratkaisut kaikissa elämän (vapaissa) valinnoissa, mikäli ympäristöolosuhteet olisivat samat.

Silloin kaikki sielut, joutuvat tismalleen samaan paikkaan (helvetti/taivas), jos kaikki muut olosuhteet ovat samat.

Ts. ihmisellä ei olisikaan vapaata tahtoa, jos Jumala olisi ihmisen luonut niin kuin Raamattu antaa ymmärtää.

TorviTotuuden kirjoitti:

Kuten tiedät ylpeys on luoteenpiirre, joka suurelta osin määräytyy perimästämme - se on siis geenien sanelemaa.

Sinäkin olet siis sitä mieltä, että pitää periä oikeat geenit päästäkseen taivaaseen!! HYVÄ



No eipä tämä essealainen - täysin tavallinen kuolevainen ihminen - ole minulle mitään tehnyt. En vain voi sivusta katsella, kun taikauskoja ja sen mukana valheita levitellään totuuksina.

Lue lisää

Ajattelin vain,että ehkä olet etsinyt kantaasi paljon tietoa, vaan kuinka teet tyhjäksi ihmeen ihmisen elämässä,kuten minun joka oli valmis romukoppaan ilman minkään laista inhimillistä toivoa.
Jopa Huddingen ylilääkäri ,joka on Ruotsin alkoholismin spesialisti,tahtoi tutkia voiko olla mahdollista minun tarinani.
Katsos kun hän yritti vuosia minua auttaa ja hyvin tunsi minut.

Mikä teki sen,että kun Jeesusta avukseni pyysin,sain raittiuden vaikken sitä pyytänyt.
Minä en pyytänyt viinasta eroon, vaan apua elämääni,että voisin seurata Hänen tahtoaan.

Miksi minulla olisi ollut joku oikeus ja onni,kun kaverini vieressä makasi ja ei tuota pyydellyt eikä raittiutta saanut.

Sinulla on siis sellainen kuvitelma,että ilman Jumalaa maailma olisi parempi.

Minä olen taas nähnyt valtavan siunauksen, kun Jumala saa olla asioiden hoitajana.

Jos voit varmasti todeksi näyttää ,että ateistinen elämä olisi "rikkaampaa" kuin hengellinen, niin ajattelen kirjoituksiasi hiukan syvällisemmin.

Sodat ja vaikeudet eivät ole Jumalan syitä, Jumala on rakkaus ja synti tuo tuskaa.
Saatana on synnin isä ,joten siitä valosta katsottuna voit kirjoittaa,koska saatana on tullut tappamaan varastamaan ja tuhoamaan, mutta Jeesus tuli että meillä olisi yltäkylläinen elämä.

Tämä hetken kestävä telluksen tepastelu loppuu kuin tuulen henkäys, vaan sitten alkaa iänkaikkinen elämä ,joka on kappale sinänsä.

TorviTotuuden kirjoitti:

Jos Jumala olisi luonut sielumme, niin ne olisivat KAIKKI TISMALLEEN SAMANLAISIA. Ne eivät voisi olla sokean Jumal-uskon kannalta erilaisia, koska silloinhan Jumala jo sielut luodessaan olisi tavallaan määrännyt mikä tai kuka menee taivaaseen tai sitten myöhemmin juutalaisuuteen lisättyyn helvettiin.

Jos taasen kaikki sielut olisivat tismalleen samanlaisia, tekisivät ne aina tismalleen samanlaiset ratkaisut kaikissa elämän (vapaissa) valinnoissa, mikäli ympäristöolosuhteet olisivat samat.

Silloin kaikki sielut, joutuvat tismalleen samaan paikkaan (helvetti/taivas), jos kaikki muut olosuhteet ovat samat.

Ts. ihmisellä ei olisikaan vapaata tahtoa, jos Jumala olisi ihmisen luonut niin kuin Raamattu antaa ymmärtää.

Lue lisää

Jumala loi jokaisen ihmisen ainutlaatuiseksi yksilöksi. Kuitenkin jokaisella on täysin yhtäläiset mahdollisuudet joko pelastua, tai joutua kadotukseen. Valinta ei yksin "sielun" (hengen), vaan ihminen on aina kokonaisuus. Siihen vaikuttavat kaikki ihmisyyden osa-alueet.

Ajattelet asiaa todella ahdasalaisesti. Jumala loi ihmisen ja antoi tälle vapaan tahdon. Ihmiset ovat ainutlaatuisia yksilöitä, jotka ovat kaikki Jumalalle yhtä rakkaita. Kaikilla on samat lähtökohdat. Ihmiset tulevat hyvin erilaisista taustoista ja ovat perimältään ja persooniltaan erilaisia. Tämä ei kuitenkaan vaikuta taivaskelpoisuuteen, eikä pelastumisen potentiaaliin. Jumala nimenomaan järjesti kaikille mahdollisuuden pelastukseen, yksilöstä riippumatta. Kaikilla on edellytykset uskoon, sillä kyse on pohjimmiltaan tahdosta. Jumala kysyy "tahdotko uskoa?" ei "uskotko?". Uskokin on Jumalan lahja, siispä kaikki jää vapaan tahdon varaan. Ihmiselle jää kaksi vaihtoehtoa valittavaksi.

Valintaan voivat vaikuttaa todella monet asiat, ja näennäisesti voisi luulla, että eri ihmisillä on erilaiset todennäköisyydet pelastumisesta. Kuitenkin jokaisella on samat mahdollisuudet, sillä Jumala rakastaa kaikkia täysin yhtä paljon. Kaikki on siis Jumalan - sekä ihmisen vapaan tahdon - varassa.

Siispä vapaasta tahdosta riippuen, ihmisen lopullinen päämäärä on joko taivas tai helvetti - millaisia ne nyt ikinä onkaan. Olet siis ymmärtänyt Raamatun ilmoituksen eri tavoin kuin minä.

Laurentius kirjoitti:

Jumala loi jokaisen ihmisen ainutlaatuiseksi yksilöksi. Kuitenkin jokaisella on täysin yhtäläiset mahdollisuudet joko pelastua, tai joutua kadotukseen. Valinta ei yksin "sielun" (hengen), vaan ihminen on aina kokonaisuus. Siihen vaikuttavat kaikki ihmisyyden osa-alueet.

Ajattelet asiaa todella ahdasalaisesti. Jumala loi ihmisen ja antoi tälle vapaan tahdon. Ihmiset ovat ainutlaatuisia yksilöitä, jotka ovat kaikki Jumalalle yhtä rakkaita. Kaikilla on samat lähtökohdat. Ihmiset tulevat hyvin erilaisista taustoista ja ovat perimältään ja persooniltaan erilaisia. Tämä ei kuitenkaan vaikuta taivaskelpoisuuteen, eikä pelastumisen potentiaaliin. Jumala nimenomaan järjesti kaikille mahdollisuuden pelastukseen, yksilöstä riippumatta. Kaikilla on edellytykset uskoon, sillä kyse on pohjimmiltaan tahdosta. Jumala kysyy "tahdotko uskoa?" ei "uskotko?". Uskokin on Jumalan lahja, siispä kaikki jää vapaan tahdon varaan. Ihmiselle jää kaksi vaihtoehtoa valittavaksi.

Valintaan voivat vaikuttaa todella monet asiat, ja näennäisesti voisi luulla, että eri ihmisillä on erilaiset todennäköisyydet pelastumisesta. Kuitenkin jokaisella on samat mahdollisuudet, sillä Jumala rakastaa kaikkia täysin yhtä paljon. Kaikki on siis Jumalan - sekä ihmisen vapaan tahdon - varassa.

Siispä vapaasta tahdosta riippuen, ihmisen lopullinen päämäärä on joko taivas tai helvetti - millaisia ne nyt ikinä onkaan. Olet siis ymmärtänyt Raamatun ilmoituksen eri tavoin kuin minä.

Lue lisää

Kirjoitat todella käsittämättömiä! Kalkutan slummissa syntyneestä kymmenestä tuhannesta lapsesta alle 1 (siis YKSI) kääntyy ennen kuolemaansa kristinuskoon. Suomalaisella lapsella samainen todennäköisyys on yli 300 kertainen!

Kuinka voit (kehtaat) vaittää, että kaikilla on samat lähtökohdat?

Eikö esim. syntymäpaikka siis vaikutakaan tuohon "pelastumisen potentiaaliin"?

Laurentius kirjoitti:

Ajattelen asiaa hiukan eri tavoin. Nimenomaan henki tekee ihmisestä erityisen, ei sielu. En väitä, että eläimillä on "sielu", mikä ikinä sen oikea määritelmä sitten onkaan, mutta jotain sen tapaista niillä täytyy olla. Sielun yksi merkitys on (niin kuin Jukka alempana mainitsikin) tunne-, järki- ja aistitoiminnat. Eläimillä siis on tämän selityksen mukaan jonkinlainen sielu.

Sielu ei tee eläimistä erityisiä suhteessa Jumalaan, sillä niillä ei ole "Elämän henkäystä", jonka Jumala antoi ihmiselle. Tuo henki tekee ihmisen syvimmästä olemuksesta kuolemattoman, joka huutaa "Abba, Isä!". Käsittääkseni aika useat uskovat, että henki on se, joka lopulta kuolemassa jää elämään Isän yhteyteen. Sielu ja ruumis katoavat, sillä ne ovat maasta. Henki taas on Jumalalta. Tämä ei tietenkään tee ylösnoussutta ihmistä persoonattomaksi, sillä persoonallisuus on hengessä, joka on ihmisen syvin olemus. Aika usein ihmisyyttä näkyy kuvattavan kolmikerroksisena; sisimpänä henki, sen ympärillä sielu ja viimein näkyvä ruumis.

Eräs sielun merktitys on "elämä", mitä ehkä tuossa lainaamassasi Raamatun jakeessa tarkoitetaan. Ihmisestä tuli sielu, elävä, persoonallinen yksilö. Eläimillä ei ole tätä erityistä ominaisuutta, ainakaan läheskään yhtä suuressa mittakaavassa kuin ihmisellä. Eläimet siis eivät ole läheskään samassa asemassa ihmisten kanssa, vaikka niillä jonkinlainen "sielu" olisikin. Henki taas tekee ihmisistä erityisiä. Hankalaa asiasta tekee sen, että sielua käytetään hyvin usein hengen synonyyminä.

Lue lisää

...

TorviTotuuden kirjoitti:

Jos Jumala olisi luonut sielumme, niin ne olisivat KAIKKI TISMALLEEN SAMANLAISIA. Ne eivät voisi olla sokean Jumal-uskon kannalta erilaisia, koska silloinhan Jumala jo sielut luodessaan olisi tavallaan määrännyt mikä tai kuka menee taivaaseen tai sitten myöhemmin juutalaisuuteen lisättyyn helvettiin.

Jos taasen kaikki sielut olisivat tismalleen samanlaisia, tekisivät ne aina tismalleen samanlaiset ratkaisut kaikissa elämän (vapaissa) valinnoissa, mikäli ympäristöolosuhteet olisivat samat.

Silloin kaikki sielut, joutuvat tismalleen samaan paikkaan (helvetti/taivas), jos kaikki muut olosuhteet ovat samat.

Ts. ihmisellä ei olisikaan vapaata tahtoa, jos Jumala olisi ihmisen luonut niin kuin Raamattu antaa ymmärtää.

Lue lisää

lisättyyn helvettiin? Tarkoitatko kristinuskossa olevaa helvettiä jota juutalaisuudessa ei ollut? Ei kyllä taivastakaan alunperin, se omaksuttiin muualta - tai yksi ryhmä omaksui vähän ennen ajanlaskun alkua.

TorviTotuuden kirjoitti:

Kirjoitat todella käsittämättömiä! Kalkutan slummissa syntyneestä kymmenestä tuhannesta lapsesta alle 1 (siis YKSI) kääntyy ennen kuolemaansa kristinuskoon. Suomalaisella lapsella samainen todennäköisyys on yli 300 kertainen!

Kuinka voit (kehtaat) vaittää, että kaikilla on samat lähtökohdat?

Eikö esim. syntymäpaikka siis vaikutakaan tuohon "pelastumisen potentiaaliin"?

Lue lisää

Siltähän se todellakin näyttää. Jumala ei kuitenkaan toimi todennäköisyyslaskennan pohjalta.

Jumala on armollinen ja rakastava Jumala. Hän antaa jokaiselle mahdollisuuden tehdä valinnan. Tiedän, etteivät kaikki maailman ihmiset edes kuule evankeliumia, mutta uskon Jumalan kaikkivaltiuteen ja -hyvyyteen. Hän voi järjestää jokaiselle haluavalle pelastuksen. Myönnän - en tiedä miten. En voi ymmärtää kaikkea mitä tässä maailmassa tapahtuu, se jokaisen vähänkään itseään ajattelevaksi kutsuvan tulisi myöntää. Niin uskovan kuin ei-uskovan.

Kiitos kuitenkin hyvästä aloituksesta.

Trubaduuri kirjoitti:

Sielu ei mene enää mihinkään kun elävä olento kuolee, vaan ihmisten kohdalta on sanottu, "henki" palajaa sen antajan tykö.
Henki voi siis pelastua persoonallisen minän kera ikiaikaiseen elämään, joka löytyy meiltä ihan jokaiselta ihmiseltä, eikä niinkään sielu.
Tietenkin jos vain haluat pysyä kiinne erilaisten uskontokuntien julkisten mielipiteiden kanssa, niin toki olet oikeutettu siihenkin.

Ihmisten hyvyys ja pahuus sen siis ratkaisee, kuka
perii iankaikkisen elämän ja kuka ei. Voihan tietenkin olla jotta geeneilä on jotakin tekemistä
ihmisen hyvyyden kanssa, vaikka yksikään ihminen ei hyvä olekkaan.

Lue lisää

Taivaaseen pääsyyn ei ratkaise se,olemmeko hyviä vaiko pahoja.
Jumalan pyhyyden edessä olemme kaikki pahoja,pois poikenneta,synnin alaisuuteen myytyjä,erossa Jumalasta olevia ,kohti tuhoa kulkevia muukalaisa.
Paratiisista karkotettuna,Jumalan vihan alaisa,siihen saakka,kunnes Jeesus Kristus saa muttaa elämän suunnan. Eikä siihen vaikuta sielun tilat eikä geenit,vaan se,haluammeko uskoa Jeesukseen ja ottaa Hänet pelastajaksemme kun kohtaamme kerran Jumalan,silloin ei kelpaa mikään muu,kuin Kristuksen veri.

Ja sielun olemuksesta kun puhutaan,niin sielu on veressä,niin eläimellä kuin ihmiselläkin,siksi juuri Jumala kieltää veren syönnin,koska siinä verssä on elävän olennon sielu.
Ihmisestä voidaan ottaa aikapaljon osia ja elimiäkin pois,eikä hän silti kuole,mutta jos veri lasketaan pois,niin jokainen elväsielu kuolee,olkoon mikä hyvänsä,kasvitkin,jos niistä neste otetaan pois,ne kuolee,ja kuolevat jos eivät saa säännöllisesti vettä.
Kaikki pikku itikatkin ja olemattoman näköiset otuksetkin kuolevat,jos niistä katoaa nesta.

Ja aivotkaan ei voi toimia ilman verta [ sielua ]!

Sielusta puhuttaessa puhutaan kahdessa tarkoituksessa,sanotaan,että sielu menee taivaaseen,se on taas hengellinen "sielu",koska liha ja veri ei peri taivasten valtakuntaa,näitä ei saa sekoittaa toisiinsa,joka tosin kyllä voi hämmentää käsitystä sielusta puhuttaessa.

Joopa,eihän "RO":sen pitänyt enää olla palstalla,mutta tuntuu,että on "pakko" olla joskus !
Se on rakkaus joka panee liikkeelle,ei voi pitää sisällään Jumalan antamaa ymmärrystä asioista,jotka liittyvät Raamattuun ja sitä kautta ihmiseen,koittakaa nyt ymmärtää,että olen vain ihminen,jolla on myös se heikkopuoli,joskus vaan tulee "mitta" täyteen minullakin,en kuitenkaan tätä anteeksi pyytele.

RitariOlevainen kirjoitti:

Taivaaseen pääsyyn ei ratkaise se,olemmeko hyviä vaiko pahoja.
Jumalan pyhyyden edessä olemme kaikki pahoja,pois poikenneta,synnin alaisuuteen myytyjä,erossa Jumalasta olevia ,kohti tuhoa kulkevia muukalaisa.
Paratiisista karkotettuna,Jumalan vihan alaisa,siihen saakka,kunnes Jeesus Kristus saa muttaa elämän suunnan. Eikä siihen vaikuta sielun tilat eikä geenit,vaan se,haluammeko uskoa Jeesukseen ja ottaa Hänet pelastajaksemme kun kohtaamme kerran Jumalan,silloin ei kelpaa mikään muu,kuin Kristuksen veri.

Ja sielun olemuksesta kun puhutaan,niin sielu on veressä,niin eläimellä kuin ihmiselläkin,siksi juuri Jumala kieltää veren syönnin,koska siinä verssä on elävän olennon sielu.
Ihmisestä voidaan ottaa aikapaljon osia ja elimiäkin pois,eikä hän silti kuole,mutta jos veri lasketaan pois,niin jokainen elväsielu kuolee,olkoon mikä hyvänsä,kasvitkin,jos niistä neste otetaan pois,ne kuolee,ja kuolevat jos eivät saa säännöllisesti vettä.
Kaikki pikku itikatkin ja olemattoman näköiset otuksetkin kuolevat,jos niistä katoaa nesta.

Ja aivotkaan ei voi toimia ilman verta [ sielua ]!

Sielusta puhuttaessa puhutaan kahdessa tarkoituksessa,sanotaan,että sielu menee taivaaseen,se on taas hengellinen "sielu",koska liha ja veri ei peri taivasten valtakuntaa,näitä ei saa sekoittaa toisiinsa,joka tosin kyllä voi hämmentää käsitystä sielusta puhuttaessa.

Joopa,eihän "RO":sen pitänyt enää olla palstalla,mutta tuntuu,että on "pakko" olla joskus !
Se on rakkaus joka panee liikkeelle,ei voi pitää sisällään Jumalan antamaa ymmärrystä asioista,jotka liittyvät Raamattuun ja sitä kautta ihmiseen,koittakaa nyt ymmärtää,että olen vain ihminen,jolla on myös se heikkopuoli,joskus vaan tulee "mitta" täyteen minullakin,en kuitenkaan tätä anteeksi pyytele.

Lue lisää

Ilm. 22:12 Katso, minä tulen pian, ja minun palkkani on minun kanssani, antaakseni kullekin hänen tekojensa mukaan.
Ilm. 22:13 Minä olen A ja O, ensimmäinen ja viimeinen, alku ja loppu.
Ilm. 22:14 Autuaat ne, jotka pesevät vaatteensa, että heillä olisi valta syödä elämän puusta ja he pääsisivät porteista sisälle kaupunkiin!
Ilm. 22:15 Ulkopuolella ovat koirat ja velhot ja huorintekijät ja murhaajat ja epäjumalanpalvelijat ja kaikki, jotka valhetta rakastavat ja tekevät.

ottaa kirjoitti:

Ilm. 22:12 Katso, minä tulen pian, ja minun palkkani on minun kanssani, antaakseni kullekin hänen tekojensa mukaan.
Ilm. 22:13 Minä olen A ja O, ensimmäinen ja viimeinen, alku ja loppu.
Ilm. 22:14 Autuaat ne, jotka pesevät vaatteensa, että heillä olisi valta syödä elämän puusta ja he pääsisivät porteista sisälle kaupunkiin!
Ilm. 22:15 Ulkopuolella ovat koirat ja velhot ja huorintekijät ja murhaajat ja epäjumalanpalvelijat ja kaikki, jotka valhetta rakastavat ja tekevät.

Lue lisää

juuri tuosta on kysymys,taivas vaatteemme ovat pestyt Karitsan verellä,ei omalla hyvyydellä tai paremmuudella,omavanhurskautemme on kuin likainen vaate Jumalan pyhyyden edessä,siksipä tarvittsemmekin lahjavanhurskauden,Jeesuksen veren puhdistuksen,uudestaan ja uudestaan,siihen saakka,kunnes Hän tulee joka tuleva on,eikä sitten enää viivyttele !

RitariOlevainen kirjoitti:

juuri tuosta on kysymys,taivas vaatteemme ovat pestyt Karitsan verellä,ei omalla hyvyydellä tai paremmuudella,omavanhurskautemme on kuin likainen vaate Jumalan pyhyyden edessä,siksipä tarvittsemmekin lahjavanhurskauden,Jeesuksen veren puhdistuksen,uudestaan ja uudestaan,siihen saakka,kunnes Hän tulee joka tuleva on,eikä sitten enää viivyttele !

Lue lisää

Sinulta jäi viimeinen rivi lukematta!

Laurentius kirjoitti:

Ajattelen asiaa hiukan eri tavoin. Nimenomaan henki tekee ihmisestä erityisen, ei sielu. En väitä, että eläimillä on "sielu", mikä ikinä sen oikea määritelmä sitten onkaan, mutta jotain sen tapaista niillä täytyy olla. Sielun yksi merkitys on (niin kuin Jukka alempana mainitsikin) tunne-, järki- ja aistitoiminnat. Eläimillä siis on tämän selityksen mukaan jonkinlainen sielu.

Sielu ei tee eläimistä erityisiä suhteessa Jumalaan, sillä niillä ei ole "Elämän henkäystä", jonka Jumala antoi ihmiselle. Tuo henki tekee ihmisen syvimmästä olemuksesta kuolemattoman, joka huutaa "Abba, Isä!". Käsittääkseni aika useat uskovat, että henki on se, joka lopulta kuolemassa jää elämään Isän yhteyteen. Sielu ja ruumis katoavat, sillä ne ovat maasta. Henki taas on Jumalalta. Tämä ei tietenkään tee ylösnoussutta ihmistä persoonattomaksi, sillä persoonallisuus on hengessä, joka on ihmisen syvin olemus. Aika usein ihmisyyttä näkyy kuvattavan kolmikerroksisena; sisimpänä henki, sen ympärillä sielu ja viimein näkyvä ruumis.

Eräs sielun merktitys on "elämä", mitä ehkä tuossa lainaamassasi Raamatun jakeessa tarkoitetaan. Ihmisestä tuli sielu, elävä, persoonallinen yksilö. Eläimillä ei ole tätä erityistä ominaisuutta, ainakaan läheskään yhtä suuressa mittakaavassa kuin ihmisellä. Eläimet siis eivät ole läheskään samassa asemassa ihmisten kanssa, vaikka niillä jonkinlainen "sielu" olisikin. Henki taas tekee ihmisistä erityisiä. Hankalaa asiasta tekee sen, että sielua käytetään hyvin usein hengen synonyyminä.

Lue lisää

siksi Raamattu kieltää verensyönnin,ja on siis myöskin eläimellä,sielu on verssä,ja veri on elintärkeä fyysisen elämän ylläpitämiseksi.

Eikä taivaaseen mene pelkästään henki/sielu,vaan uskossa nukkuneet,Kristuksessa kuolleet herätetään Jeesuksen tullessa,tämä kuolevainen ruumiimme muutetaan Kristuksen ruumiin kaltaiseksi,eli kirkastetaan,jossa on "lihaa ja luuta",käskihän Jeesus Tuomasta pistämään somensa Hänen lyjessä olevaan haavaan,ja tunnustellakseen,että Jeesukella oli lihat ja luut,vaikka oli kirkastetussa ruumissaan,täysin tietenkin eri ainetta kuin tämä maatuva kehomme.

Etkä suinkaan sinä! kirjoitti:

Sinulta jäi viimeinen rivi lukematta!

Paavali sanoi,että tuommoisia te olitte,jotkut teistä,mutta Jeesuksen Kristuksen veri puhdistaa KAIKESTA synnistä,jos vaikka olet noita viimeksi mainittuja,niin sinäkin voit puhdistua Karitsan veressä,kiitos Jumlalle,että valinta on Hänen kädessään,eikä .....? Koita kestää !

RitariOlevainen kirjoitti:

siksi Raamattu kieltää verensyönnin,ja on siis myöskin eläimellä,sielu on verssä,ja veri on elintärkeä fyysisen elämän ylläpitämiseksi.

Eikä taivaaseen mene pelkästään henki/sielu,vaan uskossa nukkuneet,Kristuksessa kuolleet herätetään Jeesuksen tullessa,tämä kuolevainen ruumiimme muutetaan Kristuksen ruumiin kaltaiseksi,eli kirkastetaan,jossa on "lihaa ja luuta",käskihän Jeesus Tuomasta pistämään somensa Hänen lyjessä olevaan haavaan,ja tunnustellakseen,että Jeesukella oli lihat ja luut,vaikka oli kirkastetussa ruumissaan,täysin tietenkin eri ainetta kuin tämä maatuva kehomme.

Lue lisää

verilettuja syöneille sitten tapahtuu?

Onko meillä siis myös niiden eläinten sielut, joiden verta olemme syöneet?

Olet tosi hauska ihminen - voitaisiin sanoa höppänä.

TorviTotuuden kirjoitti:

verilettuja syöneille sitten tapahtuu?

Onko meillä siis myös niiden eläinten sielut, joiden verta olemme syöneet?

Olet tosi hauska ihminen - voitaisiin sanoa höppänä.

Lue lisää

joiden nimi oli "hömppänä",eikö olekin kova nimi,olen siis hömppänä,ok ,mutta sitten on Jumalakin,koska juuri Hänen sanasa sen sanoo,että verta ei saa syödä.
Mutta ei se sinua koske,ei ollenkaan,syö vaan mustaa makkaraa sen kun ehdit, (minäkin muuten voisin sitä joskus syödä,kun en vielä ole koskaan sitä maistanut)kas kun se on Jumalan laki,joka kieltää verensyönnin,eikä lakia ole koskaan annettukaan pakanoille,ainoastaan Israelille.
Ja Paavalin sekä muiden apostolien veren syönti kielto annettiin sen tähden,kun siihen aikaan oli epäjumalien palvonta kuosissaan,niin ,että juotiin juuri teurastetun uhrieläimen verta suoraan sen ollessa vielä lämmintä,siksi se kielto täytyi antaa,tuskin se koskee verta joka on jalostettu,vaikka nyt mustaksi makkaraksi.
Paavali sanoo myöskin,että syökää kaikkea mitä lihakaupassa myydään,ja siellä varmaan,jos josjossain,myydään verta.
Että paista vaan verilettuja ja palttua niin paljon kun jaksat syödä,etkä ole tippaakaan sen syntisempi,ei Jumalan laki sido sinua mihinkään,sinulla on omatunto,joka korvaa lain tunnossasi, lain piiriin tulet silloin,jos annat elämäsi Jeesukelle,mutta silloinkin vain ja ainoastaan myönteisessä merkityksessä.

Trubaduuri kirjoitti:

En perustele nyt yhtään mitään, vaan sanon lyhyesti, niin monet ihmiset aina silloin tällöin kysyvät sitä, jotta mitä mieltä joku ihminen on jostakin asiasta, ja niin monet pettyvät siihen, kun eivät saa sitä yhtä ja oikeaa vastausta jonkun ihmisen antamana.
Ja lisään tähän vain näin, sitä se elämisen tuska joskus on,ei saa sitä ollenkaan,jota soisi saavan.

Vastasin sinulle jo yhden kerran. Perustelut siihen antaa itse tämä elämää varten luotu elämä.
Eli. Toisen kerran.
Henki ja sielu ovat eri asioita. Sielu virtaa kehossa ja annettu "henki" tekee ihmisen kehosta hengen-temppelin ja elävän olennon, henkisen ja hengellisen parhaassa tapauksessa. Sielu koostuu siis kaikista elinnesteistä ja henki on henkeä joka joskus palajaa antajansa tykö, hyvässä lykyssä. Ja kun henki poistuu kehosta, tulee kehosta hengetön, ja se maatuu ja lahoaa maaksi.
Ja sielu joutuu siinä samalla sitten maaksi myös.

Lue lisää

jos Torvi Totuuden ei sinua ymmärrä,en sitä kyllä tee minäkään,no se nyt ei ole ihmekään,niinkö ?
""Eli. Toisen kerran.
Henki ja sielu ovat eri asioita. Sielu virtaa kehossa ja annettu "henki" tekee ihmisen kehosta hengen-temppelin ja elävän olennon, henkisen ja hengellisen parhaassa tapauksessa. Sielu koostuu siis kaikista elinnesteistä ja henki on henkeä joka joskus palajaa antajansa tykö, hyvässä lykyssä. Ja kun henki poistuu kehosta, tulee kehosta hengetön, ja se maatuu ja lahoaa maaksi.
Ja sielu joutuu siinä samalla sitten maaksi myös.""

Veren kemiallinen osa kyllä maatuu,se josta tehdään mm. mustaamakkaraa.
Elämä,joka on sielussa,se ei kuole veren mukana,se osa menee kuollessa joko paratiisiin,tai sitten tuonelaan,molemmat on väliaikaisia odotustiloja,paratiisissa vaan on varmaankin paljon paremmat olot kuin tuonelassa.

Rikkaanmiehen sielu oli tuonelssa tuskissaan,Lasruksen taas paratiisissa,ja oli enkelien palveltavana ja hyvässä hoidoassa,osat siis vaihtui täydellisesti.
Sielu on osa-alue joka on kaiken tekemisen ja olemisen ja tuntemisen keskus,se välittää kaiken aivoihin,ja aivot taas saa toimimaan,ilaman sielua olisimme eläimiäkin surkeimpia otuksia,ja juuri tasta sielussa on se henki,joka on kuollut,tavallisella ihmisellä,siis aivan normallilla viisaalla ja järkevällä ihmisellä,ei hän ole mitenkään outo,vaan ihan niin normaali kuin vain voi olla.
Paremminkin sitten se,joka on "herännyt" sielun kuolonunesta,tullut uskoon,hänhän se on "kummajainen" monen mielestä,mm. TT:een mielestä !
Ja kaikki heki palajaa Jumalan tykö,joka sen on antanutkin, siis kaikilla elävillä olennoilla on henki,joka pitää ne elossa,ja tämä henki on sielussa,ja sielu on veressä.

Siksi Jeesuksenkin veren voima pitää uskovaiset elävinä,jos ei ole Hänen verensä elävänä tunnon elävöittäjänä,ei voi olla uskossa,tai voi,mutta ei elävässä uskossa,jossain pääntietoisessa olettamuksessa että uskoo,mutta se on järjen uskoa,eikä siis Jeesuksen veren tuomaa uutta elämää,puhdistavaa ja eläväksi tekevää elmää.
Veri on siis elmän ja kuoelman kysymys,fyysisesti ja hengellisesti,molemmat elämät tarvitsee verta.
Valtaosa ihmispaljoudesta omaa vain fyysisen elämän ! Valitettavasti !

RitariOlevainen kirjoitti:

siksi Raamattu kieltää verensyönnin,ja on siis myöskin eläimellä,sielu on verssä,ja veri on elintärkeä fyysisen elämän ylläpitämiseksi.

Eikä taivaaseen mene pelkästään henki/sielu,vaan uskossa nukkuneet,Kristuksessa kuolleet herätetään Jeesuksen tullessa,tämä kuolevainen ruumiimme muutetaan Kristuksen ruumiin kaltaiseksi,eli kirkastetaan,jossa on "lihaa ja luuta",käskihän Jeesus Tuomasta pistämään somensa Hänen lyjessä olevaan haavaan,ja tunnustellakseen,että Jeesukella oli lihat ja luut,vaikka oli kirkastetussa ruumissaan,täysin tietenkin eri ainetta kuin tämä maatuva kehomme.

Lue lisää

Kiitos tarkennuksesta. Unohdin kokonaan mainita ylösnousemusruumiin...

Jotenkin minua kaihertaa tuo "sielu on veressä", vaikka Mooses niin sanookin. Kuten on jo huomattu, sielulla on monia eri merkityksiä. Ehkä tämä on taas yksi erillinen...

Laurentius kirjoitti:

Kiitos tarkennuksesta. Unohdin kokonaan mainita ylösnousemusruumiin...

Jotenkin minua kaihertaa tuo "sielu on veressä", vaikka Mooses niin sanookin. Kuten on jo huomattu, sielulla on monia eri merkityksiä. Ehkä tämä on taas yksi erillinen...

Lue lisää

Vihjeenä,että jos et vielä ole lukenut,niin vilkaiseppa IRT osa 6 sana "sielu",niin saat sieltä aika paljon lisätietoa,siellä on ravinaisen paljon tekstiä asiasta.

RitariOlevainen kirjoitti:

Vihjeenä,että jos et vielä ole lukenut,niin vilkaiseppa IRT osa 6 sana "sielu",niin saat sieltä aika paljon lisätietoa,siellä on ravinaisen paljon tekstiä asiasta.

Vilkaisenpa sitten kun pääsen käsiksi kyseiseen teokseen. Meillä ei ikävä kyllä ole tuota sarjaa.

Ymmärrän kyllä sinun pointtisi, mutta jotenkin se tuntuu epätäydelliseltä. Ihminen on sen verran hienovarainen organismi, ettei elintoimintoja voi luokitella tärkeysjärjestykseen. Siispä en voisi nostaa juuri verta/verenkiertoa tärkeimmäksi ihmisen elintoimintoja ylläpitäväksi toiminnoksi.

Varmasti verellä on tärkeä osuus ihmisessä sekä hengelliseltä, että fyysiseltä kannalta katsottuna. Onhan veri niin keskeisellä sijalla Raamatun lehdillä. Tieteellisesti on kuitenkin vaikea ajatella, että sielu olisi juuri vereen sidottu. Käsitän sielun paljon abstraktimpana käsitteenä, ihmisen henkisenä osa-alueena. Sanoit mm. että ajatustoiminta yms. tapahtuu veren välityksellä, mikä ei ainakaan pidä paikkansa.

RitariOlevainen kirjoitti:

Taivaaseen pääsyyn ei ratkaise se,olemmeko hyviä vaiko pahoja.
Jumalan pyhyyden edessä olemme kaikki pahoja,pois poikenneta,synnin alaisuuteen myytyjä,erossa Jumalasta olevia ,kohti tuhoa kulkevia muukalaisa.
Paratiisista karkotettuna,Jumalan vihan alaisa,siihen saakka,kunnes Jeesus Kristus saa muttaa elämän suunnan. Eikä siihen vaikuta sielun tilat eikä geenit,vaan se,haluammeko uskoa Jeesukseen ja ottaa Hänet pelastajaksemme kun kohtaamme kerran Jumalan,silloin ei kelpaa mikään muu,kuin Kristuksen veri.

Ja sielun olemuksesta kun puhutaan,niin sielu on veressä,niin eläimellä kuin ihmiselläkin,siksi juuri Jumala kieltää veren syönnin,koska siinä verssä on elävän olennon sielu.
Ihmisestä voidaan ottaa aikapaljon osia ja elimiäkin pois,eikä hän silti kuole,mutta jos veri lasketaan pois,niin jokainen elväsielu kuolee,olkoon mikä hyvänsä,kasvitkin,jos niistä neste otetaan pois,ne kuolee,ja kuolevat jos eivät saa säännöllisesti vettä.
Kaikki pikku itikatkin ja olemattoman näköiset otuksetkin kuolevat,jos niistä katoaa nesta.

Ja aivotkaan ei voi toimia ilman verta [ sielua ]!

Sielusta puhuttaessa puhutaan kahdessa tarkoituksessa,sanotaan,että sielu menee taivaaseen,se on taas hengellinen "sielu",koska liha ja veri ei peri taivasten valtakuntaa,näitä ei saa sekoittaa toisiinsa,joka tosin kyllä voi hämmentää käsitystä sielusta puhuttaessa.

Joopa,eihän "RO":sen pitänyt enää olla palstalla,mutta tuntuu,että on "pakko" olla joskus !
Se on rakkaus joka panee liikkeelle,ei voi pitää sisällään Jumalan antamaa ymmärrystä asioista,jotka liittyvät Raamattuun ja sitä kautta ihmiseen,koittakaa nyt ymmärtää,että olen vain ihminen,jolla on myös se heikkopuoli,joskus vaan tulee "mitta" täyteen minullakin,en kuitenkaan tätä anteeksi pyytele.

Lue lisää

Toki, saat sinäkin olla mitä mieltä vaan. Mutta itseasiassa, jokainen ihminen käy läpi aikojen lopussa viimeisen tuomion, jossa nimenomaa ratkaisee hyvien ja pahojen tekojen yhteenlaskettu summa, eli oikeuden "vaaka" sen ratkaisee, ihmisen omien tekojen pohjalta, jotta pelastuuko hän vai viskataanko hänet ikiaikaiseen pimeyteen, kadotukseen. Ja siihen sinullakaan ei ole minkään moista sananvaltaa. Pidä vain huoli teoistasi, sillä usko ilman hyviä tekoja on kuollutta! Ja silloin se katsotaan epäuskoksi.

Trubaduuri kirjoitti:

Toki, saat sinäkin olla mitä mieltä vaan. Mutta itseasiassa, jokainen ihminen käy läpi aikojen lopussa viimeisen tuomion, jossa nimenomaa ratkaisee hyvien ja pahojen tekojen yhteenlaskettu summa, eli oikeuden "vaaka" sen ratkaisee, ihmisen omien tekojen pohjalta, jotta pelastuuko hän vai viskataanko hänet ikiaikaiseen pimeyteen, kadotukseen. Ja siihen sinullakaan ei ole minkään moista sananvaltaa. Pidä vain huoli teoistasi, sillä usko ilman hyviä tekoja on kuollutta! Ja silloin se katsotaan epäuskoksi.

Lue lisää

kaikki ei joudu viimeiselle tuomiolle,Jeesukseen uskovat on vaputettu tuomion odotuksesta, "ei ole siis mitään kadotustuomiota niillä,jotka Jeesuksessa Kristuksessa ovat.
Sillä elämän ja hengenlaki, Jeesuksessa Kristuksessa on vapauttanut sinut synnin ja kuoleman laista".tiesithän sinä tämän,mutta muistutukseksi ,ettei tule luuloja.

Ja mitä tulee tekojenkautta pelastumiseen,niin ainut teko on siinä,että uskoo Jumalan lähettäneen Jeesuksen .
""Jeesus vastasi ja sanoi heille: Se on Jumalan teko,että uskotte häneen,jonka Jumala on lähettänyt.

Apostoli kirjoittaa: "pelastus on yksin armosta ja uskosta,ettei kukaan kerskaisi",millä? Teoillaan!
Entäs Maria sitten,hän oli valinnut hyvän osan,jota ei Jeesuksen sanojen mukaan oteta häneltä pois,ja oli sitäpaitsi ainut hyvä ja tarpeellinen,olla vaan Jeesuksen jalkojen juuressa,sillä sekin,jos mikä on elävää uskoa ja luottamusta Vapahtajan ansioihin,eikä omiin kuolleisiin yrityksiin koittaa ansaita taivaspaikkaa.

Siispä Kristuksen seurakunta,joka on se joukko,jonka Jeesus noutaa ja tempaa ylös kaikista kansoista ja kielistä,se joukko ei ole viimeisellä tuomiolla,siellä on kaikki ne,jotka eivät uskoneet Jumalan Poikaan Jeesukseen Kristukseen vaan pitivät halpana Jumalan valmistaman pelastuksen Jeesuksessa,ja se onkin ihmiskunnan suurin synti,koska eivät uskoneet Jeesukseen,synti on sovitettu,että synnin takia ei kenekään tarvitse hukkua,syy on se,jos joutuu maistamaan toista kuolemaa ja sitä kautta viimeiselle tuomiolle,ettei Jumalan tarjoama pelastus kelvannut!

"23. Ole vain luja siinä, ettet syö verta; sillä veri on sielu, ja sielua sinun ei pidä syömän lihan kanssa."

"Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu."


"Mutta tämän minä sanon, veljet, ettei liha ja veri voi periä Jumalan valtakuntaa, eikä katoavaisuus peri katoamattomuutta."

"23. Ole vain luja siinä, ettet syö verta; sillä veri on sielu, ja sielua sinun ei pidä syömän lihan kanssa."

"Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu."


"Mutta tämän minä sanon, veljet, ettei liha ja veri voi periä Jumalan valtakuntaa, eikä katoavaisuus peri katoamattomuutta."

Voitto Ramu kirjoitti:

"23. Ole vain luja siinä, ettet syö verta; sillä veri on sielu, ja sielua sinun ei pidä syömän lihan kanssa."

"Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu."


"Mutta tämän minä sanon, veljet, ettei liha ja veri voi periä Jumalan valtakuntaa, eikä katoavaisuus peri katoamattomuutta."

Lue lisää

vakavaan auto-onnettomuuteen. Hänelle tehtiin 8 tuntia kestänyt leikkaus hengen pelastamiseksi, jolloin tarvittiin 28 pussia verta (n. 12.6 litraa. Yli 2 kertaa koko hänen verensä!

Vaihtuiko hänellä siis myös sielu???????

outoo kirjoitti:

vakavaan auto-onnettomuuteen. Hänelle tehtiin 8 tuntia kestänyt leikkaus hengen pelastamiseksi, jolloin tarvittiin 28 pussia verta (n. 12.6 litraa. Yli 2 kertaa koko hänen verensä!

Vaihtuiko hänellä siis myös sielu???????

Lue lisää

Veljellesi tiputetiin siis noin 2,5 kertaa hänen oman kehonsa verimäärän kokoinen määrä verta ja kysyt, vaihtuiko hänen sielunsa siinä?

Ei vaihtunut. Veljesi on yhä sama veljesi kuin ennenkin, kuten hyvin tiedätkin. Kysymyksesi lienee ollut pieni näpsäytys.

Kuten omassa kirjoituksessani yllä totesin on sielu-käsitteestä väännetty peistä läpi ihmiskunnan historian. Ollaan montaa mieltä, mutta tässäkin on totta, mitä Paavali sanoi:"Jos joku luulee jotain tietävänsä niin hän ei vielä tiedä niin kuin tietää tulee, mutta joka Jumalaa rakastaa sen Jumala tuntee".

Hyvää perjantaipäivän jatkoa Sinulle ja myös veljellesi.

nyt vellit ja jauhot sekaisin?

Rinnastat "sielun" aivoihin;

tuo henki-sielu -ruumis kolmijako on kristityille tullut? Sielu on ihmisen minuus, minä/sieluni/tietoisuuteni on se mitä olen kokenut ja oppinut. Sen perusta on oma sähköinen ja kemiallinen aivotoimintani.

"Minuuteenhaan" voi vaikuttaa lääkkeillä tai se voi muuttua aivovamman seurauksena. Kun kuolen,ruumiini ja aivoni katoavat, katoaa samalla oma minuuteni, jota ei voi olla ilman ruumiillista pohjaa. Aivotoimintaa on kaikilla eliöillä joilla on aivot,onko kaikilla aivollisilla olennoilla tietoinen "minuus", on asia erikseen.

TorviTotuuden kirjoitti:

nyt vellit ja jauhot sekaisin?

Rinnastat "sielun" aivoihin;

Sinulla ne näyttävät menevän. Et näköjään ymmärtänyt käsitystäni sielusta, ja sen eri merkityksistä. Kertaan vielä:

1. Sielu on ihmisyyden osa-alue. Ihmisyys koostuu hengestä, sielusta ja ruumiista. Henki on ihmisen syvin olemus, sielu ihmisen henkinen ja aivotoiminnallinen maailma ja ruumis näkyvä ja konkreettinen ulkomuoto.

2. Sielua käytetään myös hengen synonyyminä. Henki ei ole riippuvainen aivotoiminnasta, vaan on paljon syvempi olemus. Tätä olemusta ei voi havaita eikä todistaa, vaan on täysin uskon varassa.

.on kirjoitti:

tuo henki-sielu -ruumis kolmijako on kristityille tullut? Sielu on ihmisen minuus, minä/sieluni/tietoisuuteni on se mitä olen kokenut ja oppinut. Sen perusta on oma sähköinen ja kemiallinen aivotoimintani.

"Minuuteenhaan" voi vaikuttaa lääkkeillä tai se voi muuttua aivovamman seurauksena. Kun kuolen,ruumiini ja aivoni katoavat, katoaa samalla oma minuuteni, jota ei voi olla ilman ruumiillista pohjaa. Aivotoimintaa on kaikilla eliöillä joilla on aivot,onko kaikilla aivollisilla olennoilla tietoinen "minuus", on asia erikseen.

Lue lisää

Kolmijako perustuu pitkälti Raamattuun, vaikka siihen liittyy aika paljon puhdasta spekulaatiota. Luomiskertomuksen mukaan meidät luotiin Jumalan kuviksi. Jumala on kolminaisuus, siispä mekin heijastamme Häntä kolminaisuutena - kuitenkin vajavaisina. Meillä on siis henki, sielu ja ruumis.

Sinun kuvailemasi "minuus" on ihmiselle ominainen persoonallisuus. Minun käsitteissäni se on ihmisen syvin olemus, joka ei muutu.

"minuuteni, jota ei voi olla ilman ruumiillista pohjaa"

Näin on, jos ajatellaan minuus persoonallisuutena. Jos taas todellakin on olemassa jokin syvempi minuus, silloin se on katoamaton. Tämä on luonnollisesti uskon varassa.

Minun olisi alunperinkin pitänyt määritellä käyttämäni käsitteet paremmin.

Laurentius kirjoitti:

Kolmijako perustuu pitkälti Raamattuun, vaikka siihen liittyy aika paljon puhdasta spekulaatiota. Luomiskertomuksen mukaan meidät luotiin Jumalan kuviksi. Jumala on kolminaisuus, siispä mekin heijastamme Häntä kolminaisuutena - kuitenkin vajavaisina. Meillä on siis henki, sielu ja ruumis.

Sinun kuvailemasi "minuus" on ihmiselle ominainen persoonallisuus. Minun käsitteissäni se on ihmisen syvin olemus, joka ei muutu.

"minuuteni, jota ei voi olla ilman ruumiillista pohjaa"

Näin on, jos ajatellaan minuus persoonallisuutena. Jos taas todellakin on olemassa jokin syvempi minuus, silloin se on katoamaton. Tämä on luonnollisesti uskon varassa.

Minun olisi alunperinkin pitänyt määritellä käyttämäni käsitteet paremmin.

Lue lisää

arvelinkin. Jako on jostain vain tehty, koska kristinuskossa on kolmiyhteinen Jumala, muuta perustetta ei ole. Sitten selitetään sitä mihin jo uskotaan. Muualla selitetään että sielu on veressä mitähän se siellä tekee?
Lähi-idässä muinoin on ymmärrettiin että kun veren valuttaa pois, ihminen /eläin kuolee ja uskottiin että elämä asuu siis juuri veressä. Tästäkö yhä on kyse?

.on kirjoitti:

arvelinkin. Jako on jostain vain tehty, koska kristinuskossa on kolmiyhteinen Jumala, muuta perustetta ei ole. Sitten selitetään sitä mihin jo uskotaan. Muualla selitetään että sielu on veressä mitähän se siellä tekee?
Lähi-idässä muinoin on ymmärrettiin että kun veren valuttaa pois, ihminen /eläin kuolee ja uskottiin että elämä asuu siis juuri veressä. Tästäkö yhä on kyse?

Lue lisää

Itse en usko että sielu on veressä, ainakaan siinä merkityksessä kuin minä sen ymmärrän.

Kolmiyhteisen jumalkäsityksen lisäksi on useita paikkoja, jotka viittaavat myös ihmiskäsityksen kolmijakoon (yllä joku niitä luettelikin).

että Raamattu on täysin myyttinen ja siten taikauskoinen opus. Se on sepustettu aikoina, jolloin tieteet eivät olleet vielä edes lapsen kengissään.

Siksipä ET VOI käyttää Raamattua tietolähteenä!

Mitään "sielua" ei ole edes olemassakaan; se on synonyymi ihmisen "tietoisuudelle", joka taasen on paljastumassa puhtaasti fysikaaliseksi ilmiöksi; aivojemme biosähköiseksi toiminnaksi.

Siksi toisekseen myös eläimillä on havaittu olevan tietoisuutta. Esim. elefantittijen älykkyyttä ja aivotoimintaa tutkineet uskovat vahvasti, että niilläkin on tietoisuus - siis sielu.

TorviTotuuden kirjoitti:

että Raamattu on täysin myyttinen ja siten taikauskoinen opus. Se on sepustettu aikoina, jolloin tieteet eivät olleet vielä edes lapsen kengissään.

Siksipä ET VOI käyttää Raamattua tietolähteenä!

Mitään "sielua" ei ole edes olemassakaan; se on synonyymi ihmisen "tietoisuudelle", joka taasen on paljastumassa puhtaasti fysikaaliseksi ilmiöksi; aivojemme biosähköiseksi toiminnaksi.

Siksi toisekseen myös eläimillä on havaittu olevan tietoisuutta. Esim. elefantittijen älykkyyttä ja aivotoimintaa tutkineet uskovat vahvasti, että niilläkin on tietoisuus - siis sielu.

Lue lisää

kirjoitti: >"Mitään "sielua" ei ole edes olemassakaan; se on synonyymi ihmisen "tietoisuudelle", joka taasen on paljastumassa puhtaasti fysikaaliseksi ilmiöksi; aivojemme biosähköiseksi toiminnaksi."<
...............

Kuuleppas Torvi, jos "synonyymeja" voi paljastua aivojen fysikaalisena ilmiönä, niin silloin on täysin järkevää päätellä, että ne voivat esiintyä myös elektronisina ilmiöinä aivan samalla tavoin kuin tietokoneilla oleva tieto eri aaltopituuksilla bittiavaruudessa, esimerkiksi avaruusalusten ja maakeskusten välillä!

Oletko kadottanut loogisen päättelykykysi vai eikö sellaista ole vielä ollutkaan?

ekivaari kirjoitti:

kirjoitti: >"Mitään "sielua" ei ole edes olemassakaan; se on synonyymi ihmisen "tietoisuudelle", joka taasen on paljastumassa puhtaasti fysikaaliseksi ilmiöksi; aivojemme biosähköiseksi toiminnaksi."<
...............

Kuuleppas Torvi, jos "synonyymeja" voi paljastua aivojen fysikaalisena ilmiönä, niin silloin on täysin järkevää päätellä, että ne voivat esiintyä myös elektronisina ilmiöinä aivan samalla tavoin kuin tietokoneilla oleva tieto eri aaltopituuksilla bittiavaruudessa, esimerkiksi avaruusalusten ja maakeskusten välillä!

Oletko kadottanut loogisen päättelykykysi vai eikö sellaista ole vielä ollutkaan?

Lue lisää

ihminen käymään kenenkään kanssa keskuselua.

Et ymmärrä mistään mitään - ei olekaan siis ihmeellistä, että olet noin taikauskoinen.

Yritätkö tuossa (jälleen kerran) käsittämättömässä tekstissäsi selitellä, että siulu olisikin jotenkin tekemisessä elekrtonien kanssa?

TorviTotuuden kirjoitti:

että Raamattu on täysin myyttinen ja siten taikauskoinen opus. Se on sepustettu aikoina, jolloin tieteet eivät olleet vielä edes lapsen kengissään.

Siksipä ET VOI käyttää Raamattua tietolähteenä!

Mitään "sielua" ei ole edes olemassakaan; se on synonyymi ihmisen "tietoisuudelle", joka taasen on paljastumassa puhtaasti fysikaaliseksi ilmiöksi; aivojemme biosähköiseksi toiminnaksi.

Siksi toisekseen myös eläimillä on havaittu olevan tietoisuutta. Esim. elefantittijen älykkyyttä ja aivotoimintaa tutkineet uskovat vahvasti, että niilläkin on tietoisuus - siis sielu.

Lue lisää

Sielu on veressä,niin ihmisellä kuin eläimelläkin. Ilamn verta ei voi olla fyysistä elämää,eikä hengellistä elämää voi olla ilman Jeesuksen verta.

TorviTotuuden kirjoitti:

ihminen käymään kenenkään kanssa keskuselua.

Et ymmärrä mistään mitään - ei olekaan siis ihmeellistä, että olet noin taikauskoinen.

Yritätkö tuossa (jälleen kerran) käsittämättömässä tekstissäsi selitellä, että siulu olisikin jotenkin tekemisessä elekrtonien kanssa?

Lue lisää

puhuu asiaa,elktroneista en osaa sanoa mitään,mutta ekivaari heti ensimmäisessä kommentissaan toi aika selvästi esille sielun olemusta,ja siitän tässä nyt keskutellaa,
Ja oli kyllä loukkaavaa sano ekivaarille,ettei hän "kykene keskuteleman",kyllä hän aina sinut voittaa,mitä tulee tämän palstan keskuteluihin,ammattitietoudestasi en sano mitään,se on jaokaiselle mikä on,mutta tällä palstalla ekivaari on osoittautunut päteväksi keskutelijaksi,eikä turhista hermoile,vaan on aina pysynyt asialinjalla !
Pyydä anteeksi ekivaarilta,niin osoitat jotain kunnioitusta toistenkin mielipiteille,
Olen havainnut,että kun alat jäädä "alakynteen" juttelussa,vedät maton toisten jalkain alta inhottavaan ylimieliseen tapaasi,tee siis parannus !

RitariOlevainen kirjoitti:

Sielu on veressä,niin ihmisellä kuin eläimelläkin. Ilamn verta ei voi olla fyysistä elämää,eikä hengellistä elämää voi olla ilman Jeesuksen verta.

tapahtuu, jos hänen verensä korvataan kokonaan veriplasmalla?

Mistä sinä saat sitä "Jeesuksen verta" niin uskonnollisiin rituaaleihisi?

RitariOlevainen kirjoitti:

puhuu asiaa,elktroneista en osaa sanoa mitään,mutta ekivaari heti ensimmäisessä kommentissaan toi aika selvästi esille sielun olemusta,ja siitän tässä nyt keskutellaa,
Ja oli kyllä loukkaavaa sano ekivaarille,ettei hän "kykene keskuteleman",kyllä hän aina sinut voittaa,mitä tulee tämän palstan keskuteluihin,ammattitietoudestasi en sano mitään,se on jaokaiselle mikä on,mutta tällä palstalla ekivaari on osoittautunut päteväksi keskutelijaksi,eikä turhista hermoile,vaan on aina pysynyt asialinjalla !
Pyydä anteeksi ekivaarilta,niin osoitat jotain kunnioitusta toistenkin mielipiteille,
Olen havainnut,että kun alat jäädä "alakynteen" juttelussa,vedät maton toisten jalkain alta inhottavaan ylimieliseen tapaasi,tee siis parannus !

Lue lisää

Sinun ja Ekivaarin sielut ikään kuin värähtelevät samalla frekvenssillä. Niin ainakin näyttäisi olevan.

TorviTotuuden kirjoitti:

tapahtuu, jos hänen verensä korvataan kokonaan veriplasmalla?

Mistä sinä saat sitä "Jeesuksen verta" niin uskonnollisiin rituaaleihisi?

jossakin tuolla kerroin, että Jumalan tahto on yhtä kuin Kristuksen veri, jota Jumala luovuttaa jokaiselle tarvitsevalle tarpeen mukaan.

Hep.10:7
"Katso, minä tulen - kirjakääröön on minusta kirjoitettu - tekemään sinun tahtosi, Jumala, ...
9. sanoo hän sitten: »Katso, minä tulen tekemään sinun tahtosi». Hän poistaa ensimmäisen, pystyttääkseen toisen.
10. Ja tämän tahdon perusteella me olemme pyhitetyt Jeesuksen Kristuksen ruumiin uhrilla kerta kaikkiaan."

Lihan veriuhri on poistettu ja pystytetty Jumalan tahtoon tukeutuva pyhitys ja pelastus.

kun järkeä on noin vähän.



Nuo kaikki kolme voidaan nähdä monin eri tavoin.

Mietipä pikku aivoillasi miten!

TorviTotuuden kirjoitti:

kun järkeä on noin vähän.



Nuo kaikki kolme voidaan nähdä monin eri tavoin.

Mietipä pikku aivoillasi miten!

Taidat olla totinen torvensoittaja:)
Huumori ei ilmeisesti ole vahvin puolesi:D

Biero kirjoitti:

Taidat olla totinen torvensoittaja:)
Huumori ei ilmeisesti ole vahvin puolesi:D

Jeesuksen vereen ja omaan paskoosi tahriutunut perverssi piereskelijä. En epäilisi myöskään yhtään, vaikka olisit pedofiilinen kielilläpuhuva ihmeparantaja, joka on herättänyt itsensä kuolleista.

Hellaisia sankareita te taikauskooset monasti väitöttä olevanne.

TorviTotuuden kirjoitti:

Jeesuksen vereen ja omaan paskoosi tahriutunut perverssi piereskelijä. En epäilisi myöskään yhtään, vaikka olisit pedofiilinen kielilläpuhuva ihmeparantaja, joka on herättänyt itsensä kuolleista.

Hellaisia sankareita te taikauskooset monasti väitöttä olevanne.

Lue lisää

Piereskelijätkö perverssejä?
Oletko koskaan pieraissut? Entä paskantanut?
Jos vastasit myöntävästi, tervetuloa pervojen joukkoon:)

Jos sulla olisi huumorintajua yhtä paljon kuin sitä ei ole, olisit forumin hauskin mies:)
Vaihda katkeruutesi huumoriin, huomaat se kannatti;)

Biero kirjoitti:

Piereskelijätkö perverssejä?
Oletko koskaan pieraissut? Entä paskantanut?
Jos vastasit myöntävästi, tervetuloa pervojen joukkoon:)

Jos sulla olisi huumorintajua yhtä paljon kuin sitä ei ole, olisit forumin hauskin mies:)
Vaihda katkeruutesi huumoriin, huomaat se kannatti;)

Lue lisää

En ole muuten koskaan pieraissut, enkä liioin paskonut.

Tämän voi todistaa edesmennyt Artjärjen kunnanlääkäri.

Jos sulla olisi älyä yhtä paljon kuin sitä ei ole, olisit forumin viisain mies:)
Vaihda tyhmyytesi älyyn, huomaat että se kannatti;)

TorviTotuuden kirjoitti:

En ole muuten koskaan pieraissut, enkä liioin paskonut.

Tämän voi todistaa edesmennyt Artjärjen kunnanlääkäri.

Jos sulla olisi älyä yhtä paljon kuin sitä ei ole, olisit forumin viisain mies:)
Vaihda tyhmyytesi älyyn, huomaat että se kannatti;)

Lue lisää

Milloin valehtelit viimeksi?:)
Milloin itkit viimeksi?

Itkin viimeksi vuonna -70 neuvolassa, sen jälkeen en ole itkenyt, vaikka nyt se oli toooosi lähellä kun aloin sääliä sua:(

Kohtaamispaikasta tuli mieleen ensimmäisenä juuri se, että se on hengen ja ruumiin välillä ihmisyydessä (kolmiportaisuus). Kohtaamispaikka-ajatus vie myös siihen, että kaikki tietoisuus on "sielussa", eli ihmisen järki- ja ajatusmaalimassa. Ihminen on tietoinen itsestään sielun välityksellä - tietoinen ruumiistaan (aistit), ja mahdollisesti myös hengestään/hengellisyydestään. Ja kaikki tämä tapahtuu sielun alueella. Kuulostaisikohan järkevältä?

Laurentius kirjoitti:

Kohtaamispaikasta tuli mieleen ensimmäisenä juuri se, että se on hengen ja ruumiin välillä ihmisyydessä (kolmiportaisuus). Kohtaamispaikka-ajatus vie myös siihen, että kaikki tietoisuus on "sielussa", eli ihmisen järki- ja ajatusmaalimassa. Ihminen on tietoinen itsestään sielun välityksellä - tietoinen ruumiistaan (aistit), ja mahdollisesti myös hengestään/hengellisyydestään. Ja kaikki tämä tapahtuu sielun alueella. Kuulostaisikohan järkevältä?

Lue lisää

Mutta tärkeää on myös muistaa ettemme ole sielullisia vaan uudestisyntymisen kautta
hengelliset, vaikkakin niin paljon on sielullista
ja se vie tunteiden mukana -

syvin olemuksemme on hengellinen yhteys (Pyhä Henki)
Luojaamme ensin, kohtauspaikkana Hänen kanssaan
rukous yhteys - sieluumme, joka vaikuttaa kaikkeen tekemiseemme - kokonaisuutena

ajatus t: runis

runotytto1 kirjoitti:

Mutta tärkeää on myös muistaa ettemme ole sielullisia vaan uudestisyntymisen kautta
hengelliset, vaikkakin niin paljon on sielullista
ja se vie tunteiden mukana -

syvin olemuksemme on hengellinen yhteys (Pyhä Henki)
Luojaamme ensin, kohtauspaikkana Hänen kanssaan
rukous yhteys - sieluumme, joka vaikuttaa kaikkeen tekemiseemme - kokonaisuutena

ajatus t: runis

Lue lisää

...

Kiitos, sinä kaunis runotyttö
osaat ilmaista asiat niin selkeästi

siunausta.

ja käännöksen tekijät ovat syyllisiä siihen, että myös tämä käsite "sielu/henki ovat hämärtyneet. Uudessa käännöksessä sielu sanana on poistettu lukemattomista paikoista. Samoin kuin vanhan testamentin yhteys uuteen testamenttiin monella tavoin. Monia muitakin olennaisia ja tärkeitä käsitteitä on uudessa käännöksessä minimoitu. Ei ole sen vuoksi ihme, että ihmetellään tällaisia Raamatun perusasioita, jotka ovat vanhastaan olleet jokaiselle uskovalle tuttuja. Oudot käsitykset johtuvat todennäköisesti myös olemattomasta tutustumisesta Raamattuun. Opetuksen puutteesta jne.

Siksipä tiede ei edes yritä antaa sille "mitään yksiselitteistä vastausta".

TorviTotuuden kirjoitti:

Siksipä tiede ei edes yritä antaa sille "mitään yksiselitteistä vastausta".

Jumalaa. Tiede pyrkii selittämään sen mitä voidaan havainnoida. Meillä on viisi aistia
ja tiedemiehillä paljon järkeä, mutta ne ovat liian vähän tehdäksemme oma-aloitteisesti omaa tietoisuuttamme suurempia, suuria tieteellisiä totuuksia maailmankaikkeudesta. Pohtiminen on
kuitenkin hyvä asia.

Kadun-nainen kirjoitti:

Jumalaa. Tiede pyrkii selittämään sen mitä voidaan havainnoida. Meillä on viisi aistia
ja tiedemiehillä paljon järkeä, mutta ne ovat liian vähän tehdäksemme oma-aloitteisesti omaa tietoisuuttamme suurempia, suuria tieteellisiä totuuksia maailmankaikkeudesta. Pohtiminen on
kuitenkin hyvä asia.

Lue lisää

onkin edessä vielä paljon oppimista ja kadun naisella paljon katumista!

ekivaari kirjoitti:

onkin edessä vielä paljon oppimista ja kadun naisella paljon katumista!

paljon oppimista, kun tieteiden edelleen kehittyessä jumalat käyvät täysin turhiksi.

Sitten voidaan taas ihmetellä, että kuinka maailmassa saattoikaan elellä sellaisia ihmisiä, jotka olemattomiin henkimaailmoihin uskoivat.

ekivaari kirjoitti:

onkin edessä vielä paljon oppimista ja kadun naisella paljon katumista!

jos vaihdamme keskenään veret ja aivot niin siirtyykö katumus Ekivaariin. Ts. Ns. Sielunsiirtoleikkaus

TorviTotuuden kirjoitti:

paljon oppimista, kun tieteiden edelleen kehittyessä jumalat käyvät täysin turhiksi.

Sitten voidaan taas ihmetellä, että kuinka maailmassa saattoikaan elellä sellaisia ihmisiä, jotka olemattomiin henkimaailmoihin uskoivat.

Lue lisää

Sitten voidaan taas ihmetellä, että kuinka maailmassa saattoikaan elellä sellaisia ihmisiä, jotka eivät uskoneet henkimaailmoihin.

Oikeastaan jo nyt etevimmät fyysikot - eivät ainoastaan usko - vaan ovat tietävinään, että singulariteettipisteen toisella puolella on käänteinen maailma, johon eivät päde mitkään nykyisin tunnetut fysiikan lait!

Kadun-nainen kirjoitti:

jos vaihdamme keskenään veret ja aivot niin siirtyykö katumus Ekivaariin. Ts. Ns. Sielunsiirtoleikkaus

todennäköisyydellä puhut kokemuksesta ja olet ollut mainitsemassasi Ns. Sielunsiirtoleikkauksessa!

ekivaari kirjoitti:

todennäköisyydellä puhut kokemuksesta ja olet ollut mainitsemassasi Ns. Sielunsiirtoleikkauksessa!

Vastauksessasi tosin ei ole kyllä mitään uutta, onhan kysymys uskonasioista. Ensin sielu paikallistetaan ja senjälkeen sielun kanssa ei pelleillä. Se ei ole teoriointiväline. Mutta ei se mitään. Suuria uskonsielutiedemiehiä löytyy myös sieltä matemaattiselta puoleltasi. Haluaisin itse usko että, ns. biomagneettinen viestintä olisi tulevaisuuden yhteydenpitoväline.
Eli "sielut" kommunikoisivat ( vrt. Maya-intiaanit ) Eli mun puolestani sielu voisi yhtä hyvin ollakin totta.

ekivaari kirjoitti:

Sitten voidaan taas ihmetellä, että kuinka maailmassa saattoikaan elellä sellaisia ihmisiä, jotka eivät uskoneet henkimaailmoihin.

Oikeastaan jo nyt etevimmät fyysikot - eivät ainoastaan usko - vaan ovat tietävinään, että singulariteettipisteen toisella puolella on käänteinen maailma, johon eivät päde mitkään nykyisin tunnetut fysiikan lait!

Lue lisää

Miksi ihmeessä "ekivaari" olet koko ajan vääristelemässä asioita?

Olen itsekin koulutukseltani fyysikko - nykyisin tosin työni on hyvin poikkitieteellistä. Tästä johtuen olen enää hyvin vähän tekemisissä itse tutkimustyön kanssa. Seuraan kuitenkin mm. säieteorian kehitystä ja tunnen monia sen kimpussa (lähes epätoivoisesti) työskenteleviä.

Sen voin sinulle kuitenkin vakuuttaa, että mitä etevämpi fyysikko sitä epätodennäköisimmin hän on taikauskoinen. Luonnontieteellinen koulutus on hyvä "rokotus" taikauskoja vastaan, siksipä teidän taikauskosten määrä hupenee ihan mukavaa vauhtia.

Kadun-nainen kirjoitti:

Vastauksessasi tosin ei ole kyllä mitään uutta, onhan kysymys uskonasioista. Ensin sielu paikallistetaan ja senjälkeen sielun kanssa ei pelleillä. Se ei ole teoriointiväline. Mutta ei se mitään. Suuria uskonsielutiedemiehiä löytyy myös sieltä matemaattiselta puoleltasi. Haluaisin itse usko että, ns. biomagneettinen viestintä olisi tulevaisuuden yhteydenpitoväline.
Eli "sielut" kommunikoisivat ( vrt. Maya-intiaanit ) Eli mun puolestani sielu voisi yhtä hyvin ollakin totta.

Lue lisää

Elävä sielu,vaikka oletkin hengellisesti kuollut,henki virkoaa kun kohtaa Jumalan Jeesuksessa,Jeesus on siinä yhteyden saamisessa välttätön,muuten et ikinään voi kohdata Jumalaa,paitsi viimeisellä istunnolla,siellä jossain Jumalan ja Kristuksen tuomioistuimen edessä.
Jumla loi ihmisen, ja hänestä tuli "elävä sielu" !

RitariOlevainen kirjoitti:

Elävä sielu,vaikka oletkin hengellisesti kuollut,henki virkoaa kun kohtaa Jumalan Jeesuksessa,Jeesus on siinä yhteyden saamisessa välttätön,muuten et ikinään voi kohdata Jumalaa,paitsi viimeisellä istunnolla,siellä jossain Jumalan ja Kristuksen tuomioistuimen edessä.
Jumla loi ihmisen, ja hänestä tuli "elävä sielu" !

Lue lisää

Kadun-nainen kirjoitti:

pelkästään hengelisestä, "ihminen ei elä"pelkästään" leivästä,vaan jokaisesta Sanasta,joka Jumalan suusta lähtee" .
Fyysinen elää maasta vaikka olisi kuinka hengellinen,mutta hengellinen ei elä maasta päivääkään,hengellinen tarvitsee juuri Sanaa,Jumalan elävä ja pysyvää Sanaa!

En sanonut tuota lainaamaasi lausetta mitenkään tarkoittaen pahaa,vaan koska omasta kommenteistsi olen saanut selvän kuvan,että et ole uudestisyntynyt,vaan ehkä tavallasi uskonnollinen,ja sellainen uskovainen nimenoman elää maasta,maallinen hyvinvointi on hänelle tärkeintä,hän mittaa siunauksetkin materiaalisesti,vaikka kyllä hengellinekin tarvitse euroja,ei hän voi elää fyysisesti sen kummemmin kuin tavallinenkaan normaali ihminen.

Mannaa ei nykyaikaan enää sada taivaasta,se oli ainutkertinen tapahtuma,kun Israel tarvitsi jokapäiväisen ruuan myös erämaassa.

TorviTotuuden kirjoitti:

Miksi ihmeessä "ekivaari" olet koko ajan vääristelemässä asioita?

Olen itsekin koulutukseltani fyysikko - nykyisin tosin työni on hyvin poikkitieteellistä. Tästä johtuen olen enää hyvin vähän tekemisissä itse tutkimustyön kanssa. Seuraan kuitenkin mm. säieteorian kehitystä ja tunnen monia sen kimpussa (lähes epätoivoisesti) työskenteleviä.

Sen voin sinulle kuitenkin vakuuttaa, että mitä etevämpi fyysikko sitä epätodennäköisimmin hän on taikauskoinen. Luonnontieteellinen koulutus on hyvä "rokotus" taikauskoja vastaan, siksipä teidän taikauskosten määrä hupenee ihan mukavaa vauhtia.

Lue lisää

TorviT., totuuden esille tuloa eivät estä rokotuksetkaan, sillä totuutta ei voi huijata!

ekivaari kirjoitti:

TorviT., totuuden esille tuloa eivät estä rokotuksetkaan, sillä totuutta ei voi huijata!

Etkö sinä todellakaan ota asioista ns. vaaria?

Mikään asia maailmassa ei anna tukea Raamatun plagioiduille myyteille edes hitusen vertaa. Luulisi sinunkin sen jo tuohon ikään eläneenä ymmärtäneen.

ekivaari kirjoitti:

TorviT., totuuden esille tuloa eivät estä rokotuksetkaan, sillä totuutta ei voi huijata!

puhut täyttä paskaa jos kerran olet tuota mieltä.

TorviTotuuden kirjoitti:

Etkö sinä todellakaan ota asioista ns. vaaria?

Mikään asia maailmassa ei anna tukea Raamatun plagioiduille myyteille edes hitusen vertaa. Luulisi sinunkin sen jo tuohon ikään eläneenä ymmärtäneen.

Lue lisää

syystä, TorviT, koska olen ottanut vaarin jopa nimeni loppuosaan. Ja ne plagioinnit vain vahvistavat samat asiat mitkä minäkin olen huomannut, Paavalin kirje roomalaisille 1. luku:

19. "sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
20. Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa."

Katsos, TorviT, kun niitä oikean hypoteesin tekijöitä on ollut jo ennen minua ja Paavalia!

RitariOlevainen kirjoitti:

pelkästään hengelisestä, "ihminen ei elä"pelkästään" leivästä,vaan jokaisesta Sanasta,joka Jumalan suusta lähtee" .
Fyysinen elää maasta vaikka olisi kuinka hengellinen,mutta hengellinen ei elä maasta päivääkään,hengellinen tarvitsee juuri Sanaa,Jumalan elävä ja pysyvää Sanaa!

En sanonut tuota lainaamaasi lausetta mitenkään tarkoittaen pahaa,vaan koska omasta kommenteistsi olen saanut selvän kuvan,että et ole uudestisyntynyt,vaan ehkä tavallasi uskonnollinen,ja sellainen uskovainen nimenoman elää maasta,maallinen hyvinvointi on hänelle tärkeintä,hän mittaa siunauksetkin materiaalisesti,vaikka kyllä hengellinekin tarvitse euroja,ei hän voi elää fyysisesti sen kummemmin kuin tavallinenkaan normaali ihminen.

Mannaa ei nykyaikaan enää sada taivaasta,se oli ainutkertinen tapahtuma,kun Israel tarvitsi jokapäiväisen ruuan myös erämaassa.

Lue lisää

unohdin täsmentää. Toki ´maadoittumisella voidaan ymmärtää materiaa, mutta tarkoitus oli puhua vastuusta. Tieto synnyttää vastuuta.
Toisekseen en koskaan kirjoita pahalla mielellä, ellei syytetä perusteettomasti. Ihmisiä syytetään tällä palstalla hurjasti ´sanaan vedoten´ kuten homoja ja koen sen turhauttavana. Raamattu on itsensä pätemiseen oiva teos.

Tahdon kiittää hyvästä kirjoituksestasi.

Kirjoitit mm
"Siksi Jeesuksenkin täytyi siitä Pyhästä Hengestä,muutoin Hänenkin verensä olisi ollut Aadamin lankeemuksesta osallisena,ja koska äitin veri ei periydy,oli Jeesus täysin vapaa Aadamin synnistä. Ja oli siis mahdollista sovittaa langennut ihmiskunta."

Näin juuri käsitän itsekin Vapahtajamme perinnöllisyyden ja syntymän; jotka kieltävät Hänen siinneen Pyhästä Hengestä kieltävät perustavaa laatua olevalla tavalla Maailman Vapahtajan alkuperän ja Hänen jumaluutensa.

Siunattua päivän jatkoa.

jukka.finland kirjoitti:

Tahdon kiittää hyvästä kirjoituksestasi.

Kirjoitit mm
"Siksi Jeesuksenkin täytyi siitä Pyhästä Hengestä,muutoin Hänenkin verensä olisi ollut Aadamin lankeemuksesta osallisena,ja koska äitin veri ei periydy,oli Jeesus täysin vapaa Aadamin synnistä. Ja oli siis mahdollista sovittaa langennut ihmiskunta."

Näin juuri käsitän itsekin Vapahtajamme perinnöllisyyden ja syntymän; jotka kieltävät Hänen siinneen Pyhästä Hengestä kieltävät perustavaa laatua olevalla tavalla Maailman Vapahtajan alkuperän ja Hänen jumaluutensa.

Siunattua päivän jatkoa.

Lue lisää

tuo nyt ehkä meni ohi asiantuntemuksesi, sillä minun tietääkseni hyvin monet perinnölliset taudit ja geenivirheet siirtyvät juuri äidiltä seuraaville sukupolville!

ekivaari kirjoitti:

tuo nyt ehkä meni ohi asiantuntemuksesi, sillä minun tietääkseni hyvin monet perinnölliset taudit ja geenivirheet siirtyvät juuri äidiltä seuraaville sukupolville!

kaiketi sinä tunnustat jeesuksen syntyneen Pyhästä Hengestä,ja sen,ettei Marian veri voinut siirtyä Jeesukseen,muutoinhan Hän olisi yksi meistä Aadamin jälkeläisitä,miten on ,hämmästykseni on kyllä melkoinen,jos tuon totuuden kiellät ?

RitariOlevainen kirjoitti:

kaiketi sinä tunnustat jeesuksen syntyneen Pyhästä Hengestä,ja sen,ettei Marian veri voinut siirtyä Jeesukseen,muutoinhan Hän olisi yksi meistä Aadamin jälkeläisitä,miten on ,hämmästykseni on kyllä melkoinen,jos tuon totuuden kiellät ?

Lue lisää

julistus on muuttunut Jeesuksen ja apostolien aikoihin verraten. Jeesus ja apostolit eivät vaatineet uskomaan että liha syntyy hengestä eikä että henki lihasta, vaan:

Itse Herra Jeesus opetti näin, Jh.3:6. "Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki." Raamatun mukaan se "neitsyys" pitäisi olla pikemminkin meidän vilpittömän mielemme alueella, (2.Kor.11:3). Ei lihallisesta neitsyydestä ole mitään hyötyä tai etua, "Henki on se, joka eläväksi tekee, ei liha mitään hyödytä", (Joh.6:63)!

Raamattu opettaa sekä Jeesuksen että ihmisten olevan dualistisina; sisäinen, salattu sydämen ihminen ja näkyvä, kuolevainen ihminen,

2. Kor. 5. luku;
"16. Sentähden me emme tästä lähtien tunne ketään lihan mukaan; jos olemmekin tunteneet Kristuksen lihan mukaan, emme kuitenkaan nyt enää tunne."

Paavali teki selvän pesäeron Pojankin "lihan puolesta" syntyneeseen ja "pyhyyden hengen puolesta syntyneeseen Poikaan,

Rm.1.luku.
1. "Paavali, Jeesuksen Kristuksen palvelija, kutsuttu apostoli, erotettu julistamaan Jumalan evankeliumia,
2. jonka Jumala on edeltä luvannut profeettainsa kautta pyhissä kirjoituksissa,
3. hänen Pojastansa - joka lihan puolesta on syntynyt Daavidin siemenestä
4. ja pyhyyden hengen puolesta kuolleistanousemisen kautta asetettu Jumalan Pojaksi voimassa - Jeesuksesta Kristuksesta, meidän Herrastamme."

Sen vuoksi minä olen ihmetellyt monien helluntailaistenkin vaatimukset, että on uskottava, tai "pitää uskoa lihakin neitseestä syntyneeksi", kun itse Herra Jeesuskaan ei sitä vaatinut eikä oikeastaan tunnustanut lihallisia isää eikä äitiä sukulaisikseen, vaan "joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon, on minun äitini ja veljeni ja sisareni."

Lihan puolesta Jeesuksen neitseestä syntyminen on katolilaisuuden harhaa ja kolminaisuusopin vaatimuksia, ei Jumalan sanaan perustuvaa ehdotonta totuutta, sillä "mikä Hengestä on syntynyt, on myös henki", (Joh.3:6).

RitariOlevainen kirjoitti:

kaiketi sinä tunnustat jeesuksen syntyneen Pyhästä Hengestä,ja sen,ettei Marian veri voinut siirtyä Jeesukseen,muutoinhan Hän olisi yksi meistä Aadamin jälkeläisitä,miten on ,hämmästykseni on kyllä melkoinen,jos tuon totuuden kiellät ?

Lue lisää

Saahan vauvat ravinnonkin äidin kautta,se suodattuu jotenkin napanuoran kautta,mutta äidin veren kanssa vauva ei ole missään yhteydessä,ja ne sinun mainitsemat sairaudet siirtyessään äidistä lapseen,kulkeutuvat varmaan samoja kanavia kuin ravintokin,ei veren välityksellä !

ekivaari kirjoitti:

julistus on muuttunut Jeesuksen ja apostolien aikoihin verraten. Jeesus ja apostolit eivät vaatineet uskomaan että liha syntyy hengestä eikä että henki lihasta, vaan:

Itse Herra Jeesus opetti näin, Jh.3:6. "Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki." Raamatun mukaan se "neitsyys" pitäisi olla pikemminkin meidän vilpittömän mielemme alueella, (2.Kor.11:3). Ei lihallisesta neitsyydestä ole mitään hyötyä tai etua, "Henki on se, joka eläväksi tekee, ei liha mitään hyödytä", (Joh.6:63)!

Raamattu opettaa sekä Jeesuksen että ihmisten olevan dualistisina; sisäinen, salattu sydämen ihminen ja näkyvä, kuolevainen ihminen,

2. Kor. 5. luku;
"16. Sentähden me emme tästä lähtien tunne ketään lihan mukaan; jos olemmekin tunteneet Kristuksen lihan mukaan, emme kuitenkaan nyt enää tunne."

Paavali teki selvän pesäeron Pojankin "lihan puolesta" syntyneeseen ja "pyhyyden hengen puolesta syntyneeseen Poikaan,

Rm.1.luku.
1. "Paavali, Jeesuksen Kristuksen palvelija, kutsuttu apostoli, erotettu julistamaan Jumalan evankeliumia,
2. jonka Jumala on edeltä luvannut profeettainsa kautta pyhissä kirjoituksissa,
3. hänen Pojastansa - joka lihan puolesta on syntynyt Daavidin siemenestä
4. ja pyhyyden hengen puolesta kuolleistanousemisen kautta asetettu Jumalan Pojaksi voimassa - Jeesuksesta Kristuksesta, meidän Herrastamme."

Sen vuoksi minä olen ihmetellyt monien helluntailaistenkin vaatimukset, että on uskottava, tai "pitää uskoa lihakin neitseestä syntyneeksi", kun itse Herra Jeesuskaan ei sitä vaatinut eikä oikeastaan tunnustanut lihallisia isää eikä äitiä sukulaisikseen, vaan "joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon, on minun äitini ja veljeni ja sisareni."

Lihan puolesta Jeesuksen neitseestä syntyminen on katolilaisuuden harhaa ja kolminaisuusopin vaatimuksia, ei Jumalan sanaan perustuvaa ehdotonta totuutta, sillä "mikä Hengestä on syntynyt, on myös henki", (Joh.3:6).

Lue lisää

Ja kertosit, noin omin sanoin SIKISIK Jeesus Pyhästä Hengestä?

Minä kun itse olen sitä mieltä että sikisi.

Perustelenvain näin, koska Jumala tarvitsee täydellisen yhrin (veren).

Niinhän vanhan liiton puolellakin tuotiin puhdas uhri eläin.

Minä voisin teoillani siinä tapauksessa taivaaseen perkiä,jollei täydellisyyttä tarvittaisi.

En ole edes kuvitellut ,että synnin saastuttama veri olisi virrannut Vapahtajani suonissa.

Tälläset vaan ajatukset ja uskoni perustat minulla on ja siksi minäkin kyselin tarvitsetko sinä täydellisen puhtaan uhri-karitsan syntiesi sovitukseksi,vai luotatko inhimilliseen,johon hiukan Mariankin verta olis sotkettu.

frihet kirjoitti:

Ja kertosit, noin omin sanoin SIKISIK Jeesus Pyhästä Hengestä?

Minä kun itse olen sitä mieltä että sikisi.

Perustelenvain näin, koska Jumala tarvitsee täydellisen yhrin (veren).

Niinhän vanhan liiton puolellakin tuotiin puhdas uhri eläin.

Minä voisin teoillani siinä tapauksessa taivaaseen perkiä,jollei täydellisyyttä tarvittaisi.

En ole edes kuvitellut ,että synnin saastuttama veri olisi virrannut Vapahtajani suonissa.

Tälläset vaan ajatukset ja uskoni perustat minulla on ja siksi minäkin kyselin tarvitsetko sinä täydellisen puhtaan uhri-karitsan syntiesi sovitukseksi,vai luotatko inhimilliseen,johon hiukan Mariankin verta olis sotkettu.

Lue lisää

yritän ystävällisesti vastata, että Jumalan sanan ilmoituksen rinnalla minun mielipiteelläni ei ole minkäänlaista merkitystä.

Sen sijaan Jeesuksen ja apostolien mielipiteillä on hyvin suuri merkitys, joita minäkin korostan. Ja kuten jo kirjoitin, niin Jeesus opetti, että "Mikä lihasta on syntynyt, on liha, ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki." Luukas on sanonut kolmannessa luvussa lihan puolesta syntyneestä Jeesuksesta:

23. "Ja hän, Jeesus, oli alottaessaan vaikutuksensa noin kolmenkymmenen vuoden vanha, ja oli, niinkuin luultiin, Joosefin poika. Joosef oli Eelin poika."

Ja apostoli Paavali on opettanut kirjeessään roomalaisille 1. luku:

3. "hänen Pojastansa - joka lihan puolesta on syntynyt Daavidin siemenestä
4. ja pyhyyden hengen puolesta kuolleistanousemisen kautta asetettu Jumalan Pojaksi voimassa - Jeesuksesta Kristuksesta, meidän Herrastamme."

Minkä olen ymmärtänyt Jeesuksen ja apostolien opetuksista, niin sen minkä olen ennenkin kirjoittanut, että olen samaa mieltä Jeesuksen ja Paavalin opetusten kanssa, että "emme tunne ketään lihan mukaan" emme edes Jeesusta, vaan hänen opetuksensa mukaan Jumala ei ole Kristusta korottanut hänen lihallisen syntyperänsä perusteella, vaan "kuolleistanousemisen kautta asetettu Jumalan Pojaksi." (Room.1:4, Fil.2:8,9, Ap.t.8:33).

Vastaan siis sinun suoraan kysymykseesi suoraan Jumalan sanalla Rm.1:4, että hän on pyhyyden hengen puolesta kuolleistanousemisen kautta asetettu Jumalan Pojaksi voimassa, Jeesuksesta Kristuksesta.

Mikä tai kuka pakottaa ihmisiä uskomaan enemmän kuin minkä Jumalan sana ilmoittaa?

ekivaari kirjoitti:

yritän ystävällisesti vastata, että Jumalan sanan ilmoituksen rinnalla minun mielipiteelläni ei ole minkäänlaista merkitystä.

Sen sijaan Jeesuksen ja apostolien mielipiteillä on hyvin suuri merkitys, joita minäkin korostan. Ja kuten jo kirjoitin, niin Jeesus opetti, että "Mikä lihasta on syntynyt, on liha, ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki." Luukas on sanonut kolmannessa luvussa lihan puolesta syntyneestä Jeesuksesta:

23. "Ja hän, Jeesus, oli alottaessaan vaikutuksensa noin kolmenkymmenen vuoden vanha, ja oli, niinkuin luultiin, Joosefin poika. Joosef oli Eelin poika."

Ja apostoli Paavali on opettanut kirjeessään roomalaisille 1. luku:

3. "hänen Pojastansa - joka lihan puolesta on syntynyt Daavidin siemenestä
4. ja pyhyyden hengen puolesta kuolleistanousemisen kautta asetettu Jumalan Pojaksi voimassa - Jeesuksesta Kristuksesta, meidän Herrastamme."

Minkä olen ymmärtänyt Jeesuksen ja apostolien opetuksista, niin sen minkä olen ennenkin kirjoittanut, että olen samaa mieltä Jeesuksen ja Paavalin opetusten kanssa, että "emme tunne ketään lihan mukaan" emme edes Jeesusta, vaan hänen opetuksensa mukaan Jumala ei ole Kristusta korottanut hänen lihallisen syntyperänsä perusteella, vaan "kuolleistanousemisen kautta asetettu Jumalan Pojaksi." (Room.1:4, Fil.2:8,9, Ap.t.8:33).

Vastaan siis sinun suoraan kysymykseesi suoraan Jumalan sanalla Rm.1:4, että hän on pyhyyden hengen puolesta kuolleistanousemisen kautta asetettu Jumalan Pojaksi voimassa, Jeesuksesta Kristuksesta.

Mikä tai kuka pakottaa ihmisiä uskomaan enemmän kuin minkä Jumalan sana ilmoittaa?

Lue lisää

jätit tärkeimmän sanomatta,tai paremminkin lukematta!
Matt 1:18. ""Jeesuksen Kristuksen syntyminen oli näin. Kun hänen äitinsä Maria oli kihlattu Joosefille, huomattiin hänen ennen heidän yhteenmenoaan olevan raskaana PYHÄSTÄ HENGESTÄ.
19. Mutta kun Joosef, hänen miehensä, oli hurskas, ja koska hän ei tahtonut saattaa häntä häpeään, aikoi hän salaisesti hyljätä hänet.
20. Mutta kun hän tätä ajatteli, niin katso, hänelle ilmestyi unessa Herran enkeli, joka sanoi: "Joosef, Daavidin poika, älä pelkää ottaa tykösi Mariaa, vaimoasi; sillä se, mikä hänessä on siinnyt, on PYHÄSTÄ HENGESTÄ.
21. Ja hän on synnyttävä pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Jeesus, sillä hän on vapahtava kansansa heidän synneistänsä.""

Tätä apostolitkin tarkoittivat Jeesuksen jumaluudesta,Hän on Jumalan POIKA,Pyhästä Hengestä siinnyt,itse enkeli lähettetiin se ilmoittamaan Marialle,koska Joosef ei ollut yhtynyt Mariaan.
Ihmettelen sinun logiikkaasi,vaikka näin selvästi on Jeesuksen sikiäminen Pyhästä Hengestä ilmoitettu.
Haloo ekivaarii !!!!

RitariOlevainen kirjoitti:

jätit tärkeimmän sanomatta,tai paremminkin lukematta!
Matt 1:18. ""Jeesuksen Kristuksen syntyminen oli näin. Kun hänen äitinsä Maria oli kihlattu Joosefille, huomattiin hänen ennen heidän yhteenmenoaan olevan raskaana PYHÄSTÄ HENGESTÄ.
19. Mutta kun Joosef, hänen miehensä, oli hurskas, ja koska hän ei tahtonut saattaa häntä häpeään, aikoi hän salaisesti hyljätä hänet.
20. Mutta kun hän tätä ajatteli, niin katso, hänelle ilmestyi unessa Herran enkeli, joka sanoi: "Joosef, Daavidin poika, älä pelkää ottaa tykösi Mariaa, vaimoasi; sillä se, mikä hänessä on siinnyt, on PYHÄSTÄ HENGESTÄ.
21. Ja hän on synnyttävä pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Jeesus, sillä hän on vapahtava kansansa heidän synneistänsä.""

Tätä apostolitkin tarkoittivat Jeesuksen jumaluudesta,Hän on Jumalan POIKA,Pyhästä Hengestä siinnyt,itse enkeli lähettetiin se ilmoittamaan Marialle,koska Joosef ei ollut yhtynyt Mariaan.
Ihmettelen sinun logiikkaasi,vaikka näin selvästi on Jeesuksen sikiäminen Pyhästä Hengestä ilmoitettu.
Haloo ekivaarii !!!!

Lue lisää

sitä, mitä Herra Jeesus on itse sanonut, josta jo muistutin hänen sanoneen: "Ei liha mitään hyödytä" ja: "Mikä lihasta on syntynyt, on liha, ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki."

Kolminaisuusopin keksineet katoliset ovat kääntäneet Jeesuksen opetukset ylösalaisin; että Hengestä syntyy liha ja toisin päin!

Apostolit eivät vaatineet ketään uskomaan lihan mukaan syntynyttä Jeesusta Hengestä syntyneeksi, vaan he opettivat lihan mukaan syntyneen Jeesuksen Joosefin pojaksi (Luuk. 3:23), ja "Daavidin siemeneksi", (Room. 1:3).

Kolminaisuusoppiin mielistyneet "unohtavat" opetusten tämän puolen. Apostolit eivät opettaneet Kristuksen jumaluutta lihallisen syntymän perusteella vaan:

Hep. 2. luku
9. "Mutta hänet, joka vähäksi aikaa oli tehty enkeleitä halvemmaksi, Jeesuksen, me näemme hänen KUOLEMANSA KÄRSIMYSTEN TÄHDEN kirkkaudella ja kunnialla seppelöidyksi, että hän Jumalan armosta olisi kaikkien edestä joutunut maistamaan kuolemaa." Lisäksi (Fil.2:9, Apt.2:33).

ekivaari kirjoitti:

sitä, mitä Herra Jeesus on itse sanonut, josta jo muistutin hänen sanoneen: "Ei liha mitään hyödytä" ja: "Mikä lihasta on syntynyt, on liha, ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki."

Kolminaisuusopin keksineet katoliset ovat kääntäneet Jeesuksen opetukset ylösalaisin; että Hengestä syntyy liha ja toisin päin!

Apostolit eivät vaatineet ketään uskomaan lihan mukaan syntynyttä Jeesusta Hengestä syntyneeksi, vaan he opettivat lihan mukaan syntyneen Jeesuksen Joosefin pojaksi (Luuk. 3:23), ja "Daavidin siemeneksi", (Room. 1:3).

Kolminaisuusoppiin mielistyneet "unohtavat" opetusten tämän puolen. Apostolit eivät opettaneet Kristuksen jumaluutta lihallisen syntymän perusteella vaan:

Hep. 2. luku
9. "Mutta hänet, joka vähäksi aikaa oli tehty enkeleitä halvemmaksi, Jeesuksen, me näemme hänen KUOLEMANSA KÄRSIMYSTEN TÄHDEN kirkkaudella ja kunnialla seppelöidyksi, että hän Jumalan armosta olisi kaikkien edestä joutunut maistamaan kuolemaa." Lisäksi (Fil.2:9, Apt.2:33).

Lue lisää

Mutta siirsit asian sen ytimestä myöhempään.

Meinaatko todella,että enkelit valehteli Joosefille,kun he rohkaisvat ottamaan Marian hänen puolisokseen?
Taivaasta ilomoitettiin,että Jeesus sikiää Pyhästä Hengestä,siis kysymys kuuluu sinulle ekivaari,kiellätkö tämän,Jeesuksen sikiämisen Pyhästä Hengestä,vaikka Joosef ei ollut koskenut Mariaan,että olisi voinut olla tulossa olevan lapsen [Jeesuksen ] isä?
Oliko Maria siis tehnyt huorin,ja oli raskaana jostain muusta,kuin Joosefista tai Pyhästä Hengestä ? Miten on ,ekivaari ?

Tähän ei tarvita apostolien sanomisia,vaan ihan yksinkertainen kysymys!
Tähän et voi vastata kuin yhdellä sanalla, KYLLÄ tai EI !
Et voi nyt laahata koko raamattua ja soveltaa omiin käsityksiisi mitään muuta Raamatun kohtaa!

ekivaari kirjoitti:

julistus on muuttunut Jeesuksen ja apostolien aikoihin verraten. Jeesus ja apostolit eivät vaatineet uskomaan että liha syntyy hengestä eikä että henki lihasta, vaan:

Itse Herra Jeesus opetti näin, Jh.3:6. "Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki." Raamatun mukaan se "neitsyys" pitäisi olla pikemminkin meidän vilpittömän mielemme alueella, (2.Kor.11:3). Ei lihallisesta neitsyydestä ole mitään hyötyä tai etua, "Henki on se, joka eläväksi tekee, ei liha mitään hyödytä", (Joh.6:63)!

Raamattu opettaa sekä Jeesuksen että ihmisten olevan dualistisina; sisäinen, salattu sydämen ihminen ja näkyvä, kuolevainen ihminen,

2. Kor. 5. luku;
"16. Sentähden me emme tästä lähtien tunne ketään lihan mukaan; jos olemmekin tunteneet Kristuksen lihan mukaan, emme kuitenkaan nyt enää tunne."

Paavali teki selvän pesäeron Pojankin "lihan puolesta" syntyneeseen ja "pyhyyden hengen puolesta syntyneeseen Poikaan,

Rm.1.luku.
1. "Paavali, Jeesuksen Kristuksen palvelija, kutsuttu apostoli, erotettu julistamaan Jumalan evankeliumia,
2. jonka Jumala on edeltä luvannut profeettainsa kautta pyhissä kirjoituksissa,
3. hänen Pojastansa - joka lihan puolesta on syntynyt Daavidin siemenestä
4. ja pyhyyden hengen puolesta kuolleistanousemisen kautta asetettu Jumalan Pojaksi voimassa - Jeesuksesta Kristuksesta, meidän Herrastamme."

Sen vuoksi minä olen ihmetellyt monien helluntailaistenkin vaatimukset, että on uskottava, tai "pitää uskoa lihakin neitseestä syntyneeksi", kun itse Herra Jeesuskaan ei sitä vaatinut eikä oikeastaan tunnustanut lihallisia isää eikä äitiä sukulaisikseen, vaan "joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon, on minun äitini ja veljeni ja sisareni."

Lihan puolesta Jeesuksen neitseestä syntyminen on katolilaisuuden harhaa ja kolminaisuusopin vaatimuksia, ei Jumalan sanaan perustuvaa ehdotonta totuutta, sillä "mikä Hengestä on syntynyt, on myös henki", (Joh.3:6).

Lue lisää

että ekivaari on eksynyt Raamatun evankeliumista jotaviin jaaritteluihin ja uskomuksiin,että ikäänkuin evankeliumi olisi muuttunut alkuseurakunan ajoista.
Etkö todella itse huomaa,että olet loittonemassa Raamatun perustotuuksista järjen päätelmiin,ja filosifiseen viisasteluun,kavala on vihollisemme saatana.
Heräjä nyt sinä ekivaari,joka nukut,niin Kristus saa sinua valaista ! Tämä on ihan veljen neuvo,olet todella huolestuttavasti menossa harhaan !

RitariOlevainen kirjoitti:

Mutta siirsit asian sen ytimestä myöhempään.

Meinaatko todella,että enkelit valehteli Joosefille,kun he rohkaisvat ottamaan Marian hänen puolisokseen?
Taivaasta ilomoitettiin,että Jeesus sikiää Pyhästä Hengestä,siis kysymys kuuluu sinulle ekivaari,kiellätkö tämän,Jeesuksen sikiämisen Pyhästä Hengestä,vaikka Joosef ei ollut koskenut Mariaan,että olisi voinut olla tulossa olevan lapsen [Jeesuksen ] isä?
Oliko Maria siis tehnyt huorin,ja oli raskaana jostain muusta,kuin Joosefista tai Pyhästä Hengestä ? Miten on ,ekivaari ?

Tähän ei tarvita apostolien sanomisia,vaan ihan yksinkertainen kysymys!
Tähän et voi vastata kuin yhdellä sanalla, KYLLÄ tai EI !
Et voi nyt laahata koko raamattua ja soveltaa omiin käsityksiisi mitään muuta Raamatun kohtaa!

Lue lisää

juuri tähän kohtaan tarvitaan itsensä Jeesuksen ja apostolien sanomisia, etteivät ihmisten omat luulot pääse uskoamme valtaamaan!

Minä uskon tasan niin kuin Jeesus ja Paavali opettivat, että "Mikä lihasta on syntynyt, on liha, ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki."

Ja Rm.1:3 "hänen Pojastansa - joka lihan puolesta on syntynyt Daavidin siemenestä
4. ja pyhyyden hengen puolesta kuolleistanousemisen kautta asetettu Jumalan Pojaksi voimassa - Jeesuksesta Kristuksesta, meidän Herrastamme",.

Mutta kolminaisuusoppihan opettaakin ankarammin kuin Raamattu, ts. että pitää uskoa lihallisen Jeesuksen neitseestä syntymiseen tai muuten joutuu päättymättömään helvetin tuskaan! Minä kuitenkin nyt vaan uskomaan juuri niin kuin Jumalan sana opettaa, enkä niin kuin kolminaisuusoppi.

RitariOlevainen kirjoitti:

että ekivaari on eksynyt Raamatun evankeliumista jotaviin jaaritteluihin ja uskomuksiin,että ikäänkuin evankeliumi olisi muuttunut alkuseurakunan ajoista.
Etkö todella itse huomaa,että olet loittonemassa Raamatun perustotuuksista järjen päätelmiin,ja filosifiseen viisasteluun,kavala on vihollisemme saatana.
Heräjä nyt sinä ekivaari,joka nukut,niin Kristus saa sinua valaista ! Tämä on ihan veljen neuvo,olet todella huolestuttavasti menossa harhaan !

Lue lisää

mun täytyy, ja surra suuresti", kun RitariO ei usko Jumalan sanaa niin kuin se kirjoitettu on, vaan tekee tulkinnat kolminaisuusopin kautta!

RitariOlevainen kirjoitti:

Mutta siirsit asian sen ytimestä myöhempään.

Meinaatko todella,että enkelit valehteli Joosefille,kun he rohkaisvat ottamaan Marian hänen puolisokseen?
Taivaasta ilomoitettiin,että Jeesus sikiää Pyhästä Hengestä,siis kysymys kuuluu sinulle ekivaari,kiellätkö tämän,Jeesuksen sikiämisen Pyhästä Hengestä,vaikka Joosef ei ollut koskenut Mariaan,että olisi voinut olla tulossa olevan lapsen [Jeesuksen ] isä?
Oliko Maria siis tehnyt huorin,ja oli raskaana jostain muusta,kuin Joosefista tai Pyhästä Hengestä ? Miten on ,ekivaari ?

Tähän ei tarvita apostolien sanomisia,vaan ihan yksinkertainen kysymys!
Tähän et voi vastata kuin yhdellä sanalla, KYLLÄ tai EI !
Et voi nyt laahata koko raamattua ja soveltaa omiin käsityksiisi mitään muuta Raamatun kohtaa!

Lue lisää

KYSEESSÄHÄN ON SYNNIN SOVITUS ja siihen ei mielestäni pysty mikään inhimillinen vaan siksihän Isä rakkaan poikansa uhrasi, että meillä olisi Hänen kauttaan sovitus.

Jumalalle ei kelpaa ihmisen parhainkaan teko ja niin pyhää verta ei ole kellään ,että sitä voisi edes kuvitella sotkevansa tuohon kertakaikkiseen uhriin joka puolestamme annettiin.

Voin vain tyhmyydessäni todeta, etten ole aiemmin edes moista tullut ajatelleeksi, että ihmisen veri kelpaisi ihmiskunnan synnin sovitukseen.
Se että Jeesus ihmisenä eli ihmisten keskuudessa ei tee Hänen pyhyyttään heikommaksi.
Tuo pyhä veri on mielestäni niin pyhää ,ettei sitä tulisi astin-laudaksi alentaa.

Johan Jumala Moosekselle ohjeessaan sanoi, että sivelee vain oven karmin sivut ja ylä-osan vaan ei astin-lautaa saanut verellä merkata, kun viimeinen kiusaus annettiin.

No asiahan on jokaisen tutkittava itse ja Herra meitä armahtakoon, koska Hänen armonsa avulla voimme matkanpään saavuttaa.

Siunattua vuoden loppu hetkiä Ekille ja sinulle Ritari ,myös kuluneesta vuodesta kiitän asiallisista kirjoituksistanne.

Lopuksi vain totean, että pidän kantani tuon pyhän veren suhteen, eli siihen ei ole sekoitettu "laimennuksia".

Minkä nimeäisit tämän loppuvuoden
surullisemmaksi aiheeksi?

Doloresia kirjoitti:

Minkä nimeäisit tämän loppuvuoden
surullisemmaksi aiheeksi?

sää ennustus---nyt kylla aurinko paistaa,mutta varmana jo huomenna sataa........

Todeta, että Jeesus on syntiemme sovitus, kun se ei ketään häiritse eikä kenellekään pahaa tee.

Siis sopuisasti uudelle vuodelle askelta uskossa ottamaan ,ettei mieli=(eikse ole samaa myös kuin sielu)kokisi häirintää.

Olisit kuitenki hiukan omia sielun tunteitas avannu meille, eli mitä mieltä itse olet sielun temmellys kentästä?

frihet kirjoitti:

Todeta, että Jeesus on syntiemme sovitus, kun se ei ketään häiritse eikä kenellekään pahaa tee.

Siis sopuisasti uudelle vuodelle askelta uskossa ottamaan ,ettei mieli=(eikse ole samaa myös kuin sielu)kokisi häirintää.

Olisit kuitenki hiukan omia sielun tunteitas avannu meille, eli mitä mieltä itse olet sielun temmellys kentästä?

Lue lisää

...ei, friiheetti.

Voimme sovussa todeta että SINÄ ajattelet Jeesuksen olevan sinun syntiesi sovitus.

Sovussa voidaan olla eri mieltä asioista, mutta jokainen joka ihmisyydestä jotain alkellisuuksia tajuaa, ymmärtää että sopu ei ole mahdollista ilman aitoa KUNNIOITUSTA.

Minulla ei ole mitään sitä vastaan että sinä ajattelet että Jeesus on sinun syntiesi sovitus. Mutta siinä vaiheessa kun alat soveltamaan tätä ajatusta MINUUN, sinä tulet röyhkeästi minun yksityisalueelleni. Minun elämänkatsomukselliselle alueelleni.
Osoitat näin että sinä et kunnioita minun oikeuttani ajatella asiasta eri tavalla.

PakanaF kirjoitti:

...ei, friiheetti.

Voimme sovussa todeta että SINÄ ajattelet Jeesuksen olevan sinun syntiesi sovitus.

Sovussa voidaan olla eri mieltä asioista, mutta jokainen joka ihmisyydestä jotain alkellisuuksia tajuaa, ymmärtää että sopu ei ole mahdollista ilman aitoa KUNNIOITUSTA.

Minulla ei ole mitään sitä vastaan että sinä ajattelet että Jeesus on sinun syntiesi sovitus. Mutta siinä vaiheessa kun alat soveltamaan tätä ajatusta MINUUN, sinä tulet röyhkeästi minun yksityisalueelleni. Minun elämänkatsomukselliselle alueelleni.
Osoitat näin että sinä et kunnioita minun oikeuttani ajatella asiasta eri tavalla.

Lue lisää

Kun en halua enkä voikaan olla niin itsekäs,etten toisille soisi samaa armon evankeliumia Jeesuksesta Kristuksesta.

Eihän se sinua voi häiritä jos uskon raamattuun ja tuon vain mielipiteeni, kuinka ymmärrän raamatun sanomaa.

Näen tuon sanoman sellaiseksi ,että se on tarkoitettu kaikille.

Se taas on eri asia kelpaako se kaikille.

Siinä olet oikeassa että toisten elämään en voi käännyttää eikä se ole raamatullistakaan, mutta asian voi tuoda kiinostuneille tiettäväksi.

Tuo raamatun kohta ,jossa mainitaan että viedä sanomaa sopivalla tai sopimattomalla ajalla , olen käsittänyt että se koskee minua eikä vastaan ottajaa.

No tämän sivuston puitteissa näkisin että voi hyvinkin raamatullisen kantansa pitää ja kirjoittaa mikä on Jumalan tarkoitus meidän elämämme suhteen, niin kauan kuin tämän helluntalaisuus nimikkeen alla kirjoitamme.

Kristillisyyshän rakentuu raamatun mukaan, eikös?

frihet kirjoitti:

Kun en halua enkä voikaan olla niin itsekäs,etten toisille soisi samaa armon evankeliumia Jeesuksesta Kristuksesta.

Eihän se sinua voi häiritä jos uskon raamattuun ja tuon vain mielipiteeni, kuinka ymmärrän raamatun sanomaa.

Näen tuon sanoman sellaiseksi ,että se on tarkoitettu kaikille.

Se taas on eri asia kelpaako se kaikille.

Siinä olet oikeassa että toisten elämään en voi käännyttää eikä se ole raamatullistakaan, mutta asian voi tuoda kiinostuneille tiettäväksi.

Tuo raamatun kohta ,jossa mainitaan että viedä sanomaa sopivalla tai sopimattomalla ajalla , olen käsittänyt että se koskee minua eikä vastaan ottajaa.

No tämän sivuston puitteissa näkisin että voi hyvinkin raamatullisen kantansa pitää ja kirjoittaa mikä on Jumalan tarkoitus meidän elämämme suhteen, niin kauan kuin tämän helluntalaisuus nimikkeen alla kirjoitamme.

Kristillisyyshän rakentuu raamatun mukaan, eikös?

Lue lisää

vastaus sinulle uudella avauksella otsikolla ateismisaarnaajat.

väärillä jäljillä kirjoitti:

vastaus sinulle uudella avauksella otsikolla ateismisaarnaajat.

En ole edes ovi-kauppias ja kuten tuonne ylemmä kirjoitin ,kolme kertaa olen osallistunut kutsujen vientiin.

OLISIKO MUITA MAHDOLLISUUKSIA EVANKELIOIDA KUIN OVILLE VIEDÄ?

Olen kyllä muutan vuoden radio työssä ollut, joten se sopisi ehkä paremmin, jopa laiskuuteni puolesta.

frihet kirjoitti:

Kun en halua enkä voikaan olla niin itsekäs,etten toisille soisi samaa armon evankeliumia Jeesuksesta Kristuksesta.

Eihän se sinua voi häiritä jos uskon raamattuun ja tuon vain mielipiteeni, kuinka ymmärrän raamatun sanomaa.

Näen tuon sanoman sellaiseksi ,että se on tarkoitettu kaikille.

Se taas on eri asia kelpaako se kaikille.

Siinä olet oikeassa että toisten elämään en voi käännyttää eikä se ole raamatullistakaan, mutta asian voi tuoda kiinostuneille tiettäväksi.

Tuo raamatun kohta ,jossa mainitaan että viedä sanomaa sopivalla tai sopimattomalla ajalla , olen käsittänyt että se koskee minua eikä vastaan ottajaa.

No tämän sivuston puitteissa näkisin että voi hyvinkin raamatullisen kantansa pitää ja kirjoittaa mikä on Jumalan tarkoitus meidän elämämme suhteen, niin kauan kuin tämän helluntalaisuus nimikkeen alla kirjoitamme.

Kristillisyyshän rakentuu raamatun mukaan, eikös?

Lue lisää

"Eihän se sinua voi häiritä jos uskon raamattuun ja tuon vain mielipiteeni, kuinka ymmärrän raamatun sanomaa."

Nii että "tuot vain mielipiteesi esille"... =)

Kysymys kuuluukin; Millä asenteella ja millä tavalla oman näkemyksensä esittää. Esittääkö sen ehdottomana totuutena ikäänkuin tietäisi jotakin enemmän kuin muut, vaiko nöyrästi vain omana henkilökohtaisena uskomuksena asiasta.

Toinen kysymys on; Millä tavalla toisen erilaiseen näkemykseen suhtautuu. Suhtautuuko siihen omahyväisen ylemmyydentutoisesti, jopa pilkallisesti, vaiko aidosti ja vilpittömästi toisen erilaista uskomusta kunnioitaen, yrittämättä millään tavalla manipuloida toista kääntymään siihen omaan uskoosi, ja ennenkaikkea tunkematta sitä tietäväistä nokkaa toisen henkilökohtaiselle alueelle.

Sanot että ... "asian voi tuoda kiinostuneille tiettäväksi"... Mielenkiintoinen kohta oli tuo "kiinnostuneille". Yritätkö väittää, että jokainen jolle tuota evankeliumiasi saarnaat, ovat siitä kiinnostuneita?

Suomessa ei ole yhtäkään ihmistä, ainakaan alkuperäistä suomalaista, joka EI tietäisi mihin mennä ja mistä hakea tietoa kristinuskosta, Jeesuksesta, uudestisyntymästä, uskoontulemisesta yms. Jokainen tietää mihin mennä jos asia alkaa kiinnostamaan.

Jotenkin vain en usko että kohderyhmäsi tuolle saarnaamisellesi ovat vain ne ihmiset jotka siitä ovat kiinnostuneet. ;-)

"No tämän sivuston puitteissa näkisin että voi hyvinkin raamatullisen kantansa pitää ja kirjoittaa mikä on Jumalan tarkoitus meidän elämämme suhteen, niin kauan kuin tämän helluntalaisuus nimikkeen alla kirjoitamme."

Kuka sua on kieltänyt pitämästä omaa raamatullista kantaasi?

En minä ainakaan.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18368310/itamaisesta-filosofiasta-kiinnostuneille
Miksei tästä?