Tässä taas pisti silmään toi ,niin ihmeellinen"TUTKIJA LAUTAKUNTA".Vaan eipä siinä ollu t YHTÄÄN tästä alasta tietävää "TUTKIJAA"mukana.Panee vaan ihmettelemään ,miten syyttäjä voi tommosen raporttin mukaan ketään panna syytteeseen.Eihän näissä lääkärien tekemien mokien tutkinnoissakaan ole perkele veturikuskeja tai nuohoojia tutkimassa syitä.Ja sitten näissä liikenne onnettomuuksissa on kaiken maailman opettajia ja poliiseita/vapaamuurareita.Eli kyllä se ois pitänyt panna samoista asioista syytteeseen se tiemestarikin joka vastasi sen osuuden kunnossapidosta.Samahan se on jos liukastut kaupan pihalla ja katkot koipesi niin se vastaa joka vastaa kunnossa pidosta.IHME JUTTU mutta näin ei ole tiepuolella.MIKSI? Totuushan on se,että nuo raportithan on tehty rahalla eli maksaja saa mitä haluaa ja jos tutkimusryhmän olisi koonnut joku muu ,esim.skalli tai rahtarit tai mikä hyvänsä autoilusta tietävä taho,niin syytteen olisi saanut myös tiemestari ja bussikuski.Mutta ei auta rahalla saa ja hevosella pääsee vai pääseekö?
Sitä saa
Mitä tilaa
221083
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
En usko,että Suomessa voidaan "ostaa" tutkintalautakuntaa.
Jo vain pystyy. Riittää kun kokoaa mieleisensä ryhmän ,niinkuin tässäkin on tehty.Eikö porukassa,joka tutkii liikenneonnettomuuksien syitä pitäisi olla suuri osa niitä jotka työkseen ajaa siellä tien päällä?Näinhän se toimii jos lääkäri tekee virheen,eli tutkijat on pääsääntöisesti lääkäreitä??????
pitäisi olla lääkärien tekosia tutkimassa? Häh?
No virkamiehet ja lääkäritkö on oikeita tutkijoita liikenne onnettomuuksissa????Sehän on sama asia ku levyseppähitsari tutkisi lääkärien mokia!
Olisko se silloin puolueeton komitea,jos siellä olis suurin osa kuskeja? Käsittääkseni tutkintalautakunnat kootaan monenalan ammattilaisista.Kyllä siellä on myös kuskien edustajakin mukana.Osaamista,ja ammattitaitoa puolueettomaan tutkintaan varmasti löytyy.Toisaalta,ketä palvelee väärin tehty tutkinta? Silloinhan se ongelma jää jäljelle,ja seuraava onnettomuus voi olla paljon pahempi.
AIVAN ketä palvelee väärin tehty tutkinta?Tässä tutkinta ryhmässä vaan ei ollut YHTÄÄN ammatti kuljettajaa.Ja miten ne lääkärien virheiden tutkijat ovat vain ja AINOASTAAN lääkäreitä????Mutta sehän ei sun mielestä ole puolueellista.MIKSI?Eikö tässä tapauksessakin olisi pitänyt olla semmoisia tutkijoita joilla olisi ollut ammattitaito kyseiseen asiaan,ei sellaisia jotka eivät ole ikinä istuneet edes rekan kyydissä edes kesä kelillä.kuka on Sinun mielestäsi parempi tutkimaan rekka onnettomuutta kuin kuski?Onko se kenties poliisi joka ei omista edes rekkakorttia ?vai kenties opettaja,lääkäri,postimies,palomies,taksikuski,nuohooja tai kansanedustaja?????? Tai ajatellaampa näin.Olet kirutgi joka tekee potilaalle leikkauksen ja hän menehtyy sen takia kun sairaan hoitaja antaa puhdistamattoman leikkausvälineen.omaiset peräävät vastuuta ja kootaan ryhmä tutkijoita johon kuuluu pari puutarhuria postimies poliisi ja kaupan kassa jotka toteavat että et ole noudattanut sääntöjä välineiden puhtaudesta.raportti annetaa syyttäjälle joka rätkäisee sinulle syytteen kuolemantuottamuksesta ja Vain sinulle ei siis sille sairaanhoitajalle jonka olisi pitänyt pitää välineet puhtaana.Olisitko tyytyväinen vai olisitko halunnut ammattitaitoisemman tutkijaryhmän?
ole ollenkaan sama asia. Minä en oo ainakaan kertaakaan nähny kellään metallista "puujalkaa"..
Joo enkä mä oo ikinä nähny ku lekuri leikkaa potilasta rekalla.
Voisitko antaa vaikkapa linkin missä kerrotaan mitä alaa tutkijat edustaa. Minä kun en pysty pelkän nimen perusteella sanomaan tietääkö kaveri asiasta jotain vai ei.
...raportissahan ne jossain lueteltiin. Yksi taisi peräti olla ammattikoulun opettaja, siis se joka lähinnä kuljetusalaa vaikutti olevan.
Kyllähän siellä hyvä olisi ollut olla joku ihan PRO:kin mukana, nuo opettajat kun tuppaa osa ainakin olemaan aika todellisuudesta vieraantunutta porukkaa:)
Nimet siellä kyllä on, mutta en kyllä muista koulutusta/ ammattia nähneeni
Kannattaa lukea uudelleen se raportti. Tosin onhan ne ammatit/arvot nyt lainattu jo tuohon alempaan viestiin, josta voit ne myös lukaista.
Eronahan tuossa on se, että lääkärit sinällään edustavat jo sitä alansa korkeinta tutkimustahoa? Montako kunnollista tutkimusta olet kuullut jonkun autokuskin tehneen? Itse en ole kuullut yhtäkään, saati, että olisin sellaisen lukenut. Mielenkiintoinen voisikin olla tutkimusalana autonkuljetustieteet, ja oppiarvona esim. autonkuljetustieteiden tohtori.
Käsittääkseni epävirallisen tutkimusryhmän voisi perustaa kuka tahansa, joten luota vaan tähän nykyiseen tutkimusryhmään, koska niin tekee myös skalli ja rahtarit. Ja jos itse löydät selkeitä asiavirheitä tutkimuksesta tuo ne esiin esim tällä palstalla. Jos nyt löytyi 32:sta yksi syy, joka johtui kuljettajasta, niin tarkoitatko, että sinun mieleisessä raportissa syitä olisikin löytynyt vain 31?
Eli tässäkin kohtaa pätee vertauksellinen sanonta: "Ei tarvitse olla lehmä huomatakseen, että maito on hapanta".
Onnettomuustutkintakeskuksen johtava tutkija,ylikomisario,diplomi insinöörejä 2kpl,tieturvallisuus insinööri,katsastusmies(a-katsastus),aluepelastuspäällikkö.Siinäpä nämä AUTOILUN AMMATTILAISET,jotka tuon ns tutkimuksen tekivät.Monikohan heistäkin on työkseen raskasta autoa ajanut voidakseen esim.käsittää millainen tilanne kuskilla on ollut tien liukkauden vuoksi?varmaan ovat nähneet monta onnettomuuksissa ollutta autoa,mutta pitäisi heillä olla edes jotain käsitystä siitä miksi se kärry lähti luisuun.Esim jos kuorma autoilla ei olisi rajoituksia,lepoaika säädöksiä niin tuskin nopeuteen ja ajoaikaan olisi kiinnitetty niin paljon huomiota.Onhan se totta,että oli monta syytä mutta jos lautakunnassa olisi ollut alan ammattilaisia eli kuskeja niin vastuu olisi jaettu oikein ja raportissa olisi painotettu enemmän tien kunnossapitoa eli syytteen olisi saanut myös tiemestari 23 kuolemantuottamuksesta.Ja vielä siitä asiasta,että lääkärit on alallaan ylimpänä.Halloo kuka se kuljetus alalla sitten on ?pappiko perkele?Kyllähän se kuski on joka eniten tuon ajoneuvon käyttäytymisestä ymmärtää eikä mikään diplomi inssi tai poliisi.Tämän jutun tarkoitushan olikin saada ihmiset tajuamaan miten tutkijoiden valinnalla saadaan raporttit näyttämään siltä miltä halutaan .Ja minkähän takia tutkimusryhmässä joka tutkii kirurgin töppejä on vai lekureita?Miksei siis rekka onnettomuuksissa voi olla alansa tuntevia kuljettajia?olisiko se sen enempää puolueelista kuin lääkäreilläkään?
Voiko sun mielestä lääkäri ruveta tekemään raporttia esim autokolarista jonka syy oli nyt vaikka taka iskarin irtoamisesta?Ei munkaan mielestä eli Kyllähän ne pätevimmät tutkijat löytyy sieltä oman ammattikunnan sisältä alalla kuin alalla.Vai voitko väittää muuta?
Sitähän minä juuri sanoinkin, enkä kyllä väittänyt, että lääkäreiden pitäisi tutkia jotain auto-onnettomuuksia. Niitähän puolestaan tutkivat auto-onnettomuuksista jotain tietävät.
No ehkä tutkimus on sitten mennyt pieleen sen takia, että he ovat autoilun ammattilaisia. Heidänhän olisi pitänyt olla tutkimuksen ammattilaisia.
Eli kuljettajien tehtävä on ajaa autoa (mieluiten ehjänä perille) ja tutkijoiden tehtävä on tutkia (virheitä vältellen). Molemmille voi kuitenkin tapahtua erehdyksiä.
"Kyllähän se kuski on joka eniten tuon ajoneuvon käyttäytymisestä ymmärtää eikä mikään diplomi inssi tai poliisi."
Tarkoitatko esim, että Scaniat suunnitelee autokuskit? Käsittääkseni siellä on nimen omaan diplomi-insinöörejä, jotka suunnittelevat niitä autoja ja niiden käyttäytymistä. Poliisin tehtävänä on myös taata riittävä puolueettomuus tutkinnassa. Ja voi poliisi osallistua myös lääkäreiden virheiden tutkintaan. Vai onko sinulla parempaa tietoa asiasta?
niinnpä niin ja nyt leikitää tyhmää vai?kylläpäs ne scanian tehtaalla diplomi inssit ja poliisit ajelee ja rakentelee autoja .ja paskat diplomi inssit ei rakenna ne suunnittelee ja suunnittelevat vain ja ainoastaan testikuskien kokemusten mukaan,eli ei se insinööri tiedä auton käyttäytymisestä mitään muuta kuin mitä kuski sille kertoo.Ja sitten vielä se että nämä d-inssit ei olleet auton suunnittelijoita.Ja nämäkö olivat sinun mielestäsi autoilun ammattilaisia?On sulla huumori.
Tutkimuksessa kuultiin rahtarit Ry:tä ja mittauksissa autoa ajoi normaali rekkamies. Muitakin rekkamiehiä oli lausuntoja antamassa.
Rekkamiehenä osaan kyllä sanoa että perävaunu lähti luisuun ja millä sen saa oikenemaan jos saa. Mutta kaikki syyt siihen miksi se lähti jää kyllä mulla arvailuks. Samoten kaikenmaailman törmäysenergia laskelmat.
Kyllä tutkijat oli ihan oikeet. Se että kuski sai kovat syytteet, ei johdu tutkinnasta vaan siitä että laki sysää kaiken vastuun kuljettajalle. Tutkijat kirjas tämänkin asian epäkohtana johon pitää saada muutos.
No minkä alan ammattilainen olis sinun mielestä paras tutkimaan ja arvioimaan kyseistä onnettomuutta?olisiko se ammatti kuski joka on yli 15 vuotta ajanut työkseen rekkaa kelillä kuin kelillä vai kenties poliisi joka on viisitoista vuotta viettänyt työpöydän takana vai tutkimuskeskuksen johtajalla jolla ei ole muuta kuin kirjoitettua tietoa auton käyttäytymisestä kyseisessä tilanteessa vai pelastuslaitoksen mies joka on yleensä ollut vain siivoamassa raadot pois?Entä miten olisinämä d-inssit nehän on lukeneet elämässään tosi paljon,mutta käytännön kokemus on lähes aina insseillä jäänyt aika olemattomaksi.Kuka näistä voisi parhaiten kertoa ajokelin ja tien hoitamattomuuden vaikutuksista tapahtumiin?Eli jos asiat olisivat menneet oikein niin kuskin lisäksi olisi saanut syytteen myös tie mestari ja bussikuski.Mutta näiden"tutkijoiden "mielestä tienhoidon laiminlyönnillä ei ollut niin suurta vaikutusta asiaa että sitä olisi kannattanut painottaa raporttissa.Tokihan se löytyi sieltä 31 muun syyn seasta.Entäpä jos näiden parin inssin tilalla olisi ollut pari kuskia ?Olisi tien hoidon laiminlyöntikin valittu yhdeksi päätekijäksi jollainen se todellisuudessa olikin.vai väitätkö sinä että tiemestarin pitäisi päästä kuin koira veräjästä?
Vastaukset noihin kaikkiin mieltäsi askarruttaviin kysymyksiin löydät siitä tutkimusraportista. Voin kyllä tulkita sitä sinulle, jos jotain kohtaa et saa sisäistettyä, mutta en nyt tähän ala sitä raporttia lainailemaan.
Se on suomen lain säädäntö mikä sysää syyn onnettomuuden seurauksista pelkästään kuljettajalle. Tutkimusraportti tuo tämän asian epäkohtana julki ja ehdottaa siihen korjausta.
Kyse on epäkohdasta josta rekkamiehet on puhunu jo 30v eikä oo auttanu.