Kirjan lukuehdotus Punanurkkaan

Se teos onkin hyvä lukea myös.
Mutta älkää unohtako myöskään teosta "BERIJAN TARHAT", joka konkreettisesti kertoo miten työ tappaa silloin kun kun kommunistit hallitsevat maassa.

/Kalle, joka ei väitä Neukkulan olleen kommunistinen vaan vain kommunistien hallitsema maa - Neukkula osoitti siis käytännössä mihin kommunistit pystyy valtaan päästyään. MOT

Kuulehan nyt pisteviivaviivaviivapiste..

Ennenkuin esität Hannu Rautkallion nimen Stalinisti Elinan Sanan tutkimusten yhteydessä,olisi hyvä tietää muutamia asioita.

Niinkuin aiemmin yritin selittää sinulle historian käytön perusteita,luultavasti päässäsi ole punainen palomuuri esti sen.

Otetaampa vielä kerran,kyllä se siitä lähtee.

Tässä muutamia tietoja:

Hannu Rautkallio:
Manipulointia juutalaisten luovutuksilla
Agricola


(Julkaistu Kanava-lehdessä 1/2004)
Elina Sanan teos on tarkoitushakuinen ja asenteellinen mielipidekirja, jota ei voi arvioida tutkimuksena. Aihepiirin perustutkimuksia kirjoittaja ei tunne laisinkaan.

Elina Sanan ihmisluovutuksista kirjoittama kirja [Elina Sana: Luovutetut. Suomen ihmisluovutukset Gestapolle. WSOY 2003, 467s.] ei ole suinkaan ainoa Suomessa aiheesta kirjoitettu. Sotavankien vaihdosta saksalaisten kanssa on tiedetty aikaisemmin, ja myös valtiollisen poliisin Valpon luovutuksista on jo kerrottu se, mikä on ollut mahdollista tietää; Valpon asiakirjoja on näet suurelta osin tuhottu. Sana on selvittänyt sotavankien ja Valpon luovutuksia saksalaisille. Poliittisin perustein vangitut ja luovutetut olivat kommunisteja, joiden kohtalojen kuvaus on Sanan kirjan pääasiallinen kohde. Heistäkin on jo kirjoitettu paljon. Syiden löytäminen kommunistien vangitsemiseen ei ole ollut erityinen tutkimusongelma. Poliittisten luovutusten kohteina oli kommunistien lisäksi etenkin poliittisia sotavankeja, politrukkeja ja komissaareja. Suomen viranomaiset selvittivät myös heidän etnistä neuvostokansalaisuuttaan. Kaikkien sotavankien kansallisuus oli merkitty sotavankikortteihin, ei siis vain juutalaisten tai poliittisten vankien.

Miksi Elina Sanan kirja on sitten aiheuttanut kiinnostusta meillä ja muualla, vaikka näitä asioita on selvitetty jo aiemmin? Sana väittää, että Suomen viranomaiset olisivat samaistaneet "poliittiset ja juutalaiset sotavangit". Kun luovutettujen poliittisten sotavankien joukossa oli juutalaisia, Sana haluaa luoda sillä tavoin mielikuvia Suomen osallistumisesta holokaustiin, juutalaisten tuhoamiseen. Jos tämä olisi ollut heidän luovutuksensa peruste, - silloin tietysti kaikki juutalaiset upseerit olisi pitänyt luovuttaa Saksalle. Hän käyttää ilmaisuja juutalaiset poliittiset sotavangit" ja "Juutalaiset sotavangit", ja hän puhuu yleisnimikkeellä "poliittisista vangeista", johon kategoriaan sisältyi vain murto-osa juutalaisista sotavangeista. Kansallisuus ei tietenkään ollut poliittisten vankien luovutusten peruste, kuten Sana tarkoitushakuisesti väittää. Kun tältä väitteeltä putoaa pohja, Sanan kirja menettää kaiken uskottavuutensa.

Kirjoittaja on kehitellyt teesinsä juutalaisten sotavankien deportaatiosta pelkästään suomalaisten arkistolähteiden pohjalta. Hänellä ei ole minkäänlaisia saksalaisia lähteitä väitteidensä vahvistamiseksi. Hänen ainoa saksalainen kiinnekohtansa on tutustuminen Stutthofin keskitysleiriin, jonka hirsipuusta hän on taltioinut kirjaansa valokuvan. Suomen juutalaiskysymykseen Stuttliofin leirillä taas ei ole historiallisia kosketuksia, kylläkin kommunisteihin ja neuvostoliittolaisiin poliittisiin vankeihin. Lähdeviitteiden puuttuessa lukija ei tiedä, mikä on hänen omaa tekstiään, mikä lainausta muilta. Hänen kirjansa osoittautuu faktojen ja fiktioiden sekamelskaksi. Hän ei tunne Juha Kujansuun perusteellista tutkimusta sotavankiasioista, mutta referoi laajasti Eino Pietolan asenteellista kirjaa, joka sisältää suoranaisia virheitä. Sanan uskomattomien väitteiden vuoksi osa suomalaisista historiantutkijoista meni hetkeksi sanattomiksi.

Lue koko artikkeli:

http://agricola.utu.fi/tietosanomat/luovutetut/rautkal.php

Otto Kumenius kirjoitti:

Kuulehan nyt pisteviivaviivaviivapiste..

Ennenkuin esität Hannu Rautkallion nimen Stalinisti Elinan Sanan tutkimusten yhteydessä,olisi hyvä tietää muutamia asioita.

Niinkuin aiemmin yritin selittää sinulle historian käytön perusteita,luultavasti päässäsi ole punainen palomuuri esti sen.

Otetaampa vielä kerran,kyllä se siitä lähtee.

Tässä muutamia tietoja:

Hannu Rautkallio:
Manipulointia juutalaisten luovutuksilla
Agricola


(Julkaistu Kanava-lehdessä 1/2004)
Elina Sanan teos on tarkoitushakuinen ja asenteellinen mielipidekirja, jota ei voi arvioida tutkimuksena. Aihepiirin perustutkimuksia kirjoittaja ei tunne laisinkaan.

Elina Sanan ihmisluovutuksista kirjoittama kirja [Elina Sana: Luovutetut. Suomen ihmisluovutukset Gestapolle. WSOY 2003, 467s.] ei ole suinkaan ainoa Suomessa aiheesta kirjoitettu. Sotavankien vaihdosta saksalaisten kanssa on tiedetty aikaisemmin, ja myös valtiollisen poliisin Valpon luovutuksista on jo kerrottu se, mikä on ollut mahdollista tietää; Valpon asiakirjoja on näet suurelta osin tuhottu. Sana on selvittänyt sotavankien ja Valpon luovutuksia saksalaisille. Poliittisin perustein vangitut ja luovutetut olivat kommunisteja, joiden kohtalojen kuvaus on Sanan kirjan pääasiallinen kohde. Heistäkin on jo kirjoitettu paljon. Syiden löytäminen kommunistien vangitsemiseen ei ole ollut erityinen tutkimusongelma. Poliittisten luovutusten kohteina oli kommunistien lisäksi etenkin poliittisia sotavankeja, politrukkeja ja komissaareja. Suomen viranomaiset selvittivät myös heidän etnistä neuvostokansalaisuuttaan. Kaikkien sotavankien kansallisuus oli merkitty sotavankikortteihin, ei siis vain juutalaisten tai poliittisten vankien.

Miksi Elina Sanan kirja on sitten aiheuttanut kiinnostusta meillä ja muualla, vaikka näitä asioita on selvitetty jo aiemmin? Sana väittää, että Suomen viranomaiset olisivat samaistaneet "poliittiset ja juutalaiset sotavangit". Kun luovutettujen poliittisten sotavankien joukossa oli juutalaisia, Sana haluaa luoda sillä tavoin mielikuvia Suomen osallistumisesta holokaustiin, juutalaisten tuhoamiseen. Jos tämä olisi ollut heidän luovutuksensa peruste, - silloin tietysti kaikki juutalaiset upseerit olisi pitänyt luovuttaa Saksalle. Hän käyttää ilmaisuja juutalaiset poliittiset sotavangit" ja "Juutalaiset sotavangit", ja hän puhuu yleisnimikkeellä "poliittisista vangeista", johon kategoriaan sisältyi vain murto-osa juutalaisista sotavangeista. Kansallisuus ei tietenkään ollut poliittisten vankien luovutusten peruste, kuten Sana tarkoitushakuisesti väittää. Kun tältä väitteeltä putoaa pohja, Sanan kirja menettää kaiken uskottavuutensa.

Kirjoittaja on kehitellyt teesinsä juutalaisten sotavankien deportaatiosta pelkästään suomalaisten arkistolähteiden pohjalta. Hänellä ei ole minkäänlaisia saksalaisia lähteitä väitteidensä vahvistamiseksi. Hänen ainoa saksalainen kiinnekohtansa on tutustuminen Stutthofin keskitysleiriin, jonka hirsipuusta hän on taltioinut kirjaansa valokuvan. Suomen juutalaiskysymykseen Stuttliofin leirillä taas ei ole historiallisia kosketuksia, kylläkin kommunisteihin ja neuvostoliittolaisiin poliittisiin vankeihin. Lähdeviitteiden puuttuessa lukija ei tiedä, mikä on hänen omaa tekstiään, mikä lainausta muilta. Hänen kirjansa osoittautuu faktojen ja fiktioiden sekamelskaksi. Hän ei tunne Juha Kujansuun perusteellista tutkimusta sotavankiasioista, mutta referoi laajasti Eino Pietolan asenteellista kirjaa, joka sisältää suoranaisia virheitä. Sanan uskomattomien väitteiden vuoksi osa suomalaisista historiantutkijoista meni hetkeksi sanattomiksi.

Lue koko artikkeli:

http://agricola.utu.fi/tietosanomat/luovutetut/rautkal.php

Lue lisää

Jossa Ylikangas toteaa mm:
"Todetusta ei kuitenkaan seuraa, että teos voitaisiin luokitella painoarvoltaan heiveröiseksi mielipidekirjaksi tai peräti kaunokirjallisuudeksi. Kirjan sisältämien tietojen aitoutta eivät ole epäilleet nekään, jotka ovat kohdistaneet kirjaan kritiikkiä tieteen näkökulmasta"

Eli 3000 on todellinen luku ja sitä ei muuta miksikään se, oliko Sana jonkun mielestä vaikkapa
stalinisti.

http://www.helsinki.fi/~hylikang/varjopuo.htm

Potras kirjoitti:

Jossa Ylikangas toteaa mm:
"Todetusta ei kuitenkaan seuraa, että teos voitaisiin luokitella painoarvoltaan heiveröiseksi mielipidekirjaksi tai peräti kaunokirjallisuudeksi. Kirjan sisältämien tietojen aitoutta eivät ole epäilleet nekään, jotka ovat kohdistaneet kirjaan kritiikkiä tieteen näkökulmasta"

Eli 3000 on todellinen luku ja sitä ei muuta miksikään se, oliko Sana jonkun mielestä vaikkapa
stalinisti.

http://www.helsinki.fi/~hylikang/varjopuo.htm

Lue lisää

Olen tutustunut aiheeseen jo aeimmin.
Sota on julmaa ja ratsuväki on raakaa.
On olemassa myös faktoja ja disinformaatiota.

Yksi fakta on se,ettei Suomessa asunut luovutusten aikaan virallisten tietojen mukaan kuin n. 1600 juutalaista syntyperää olevaa henkilöä.Juutalaisia luovutettiin varmasti Saksaan ainakin 8 kpl pitävien todisteiden mukaan.
Oikea luku on välillä 8-3000,mutta määrään lähempänä lukua 3000 en usko,ennekuin näen pitävämmät todisteet.
Sotavankien luovutukset ovat asia erikseen.

Olen myös tutustunut sotahistoriaan lukemalla sotapäiväkirjoja.Jos Tiehaaran lukko tai Tali-Ihantala olisivat murtuneet,Suomen Demokraattinen Tasavavalta olisi syntynyt.Kiitos sotaveteraaneille,ettei näin käynyt.

Balttiarallaa...olisi ollut tiemme tää..
Kaalinhaju olisi jo varmaan hälvennyt,kaivot palaisivat Viron malliin varmaan vieläkin.

Kommunistisen totuuden ja kapitalistisen totuuden välissä on myös ns. todistettu,tieteellinen totuus.Ääriliikkeet ovat aina käyttäneet manipuloitua tietoa operaatioissaan,käyttävät edelleen.

Eräs toisinajattelija sanoi kerran,pitäneekö paikkansa:

"Älykkyyden summa maapallolla on vakio,syntyvyys on kasvussa",todistelu vaatisi tieteellistä tutkimusta.

Otto Kumenius kirjoitti:

Olen tutustunut aiheeseen jo aeimmin.
Sota on julmaa ja ratsuväki on raakaa.
On olemassa myös faktoja ja disinformaatiota.

Yksi fakta on se,ettei Suomessa asunut luovutusten aikaan virallisten tietojen mukaan kuin n. 1600 juutalaista syntyperää olevaa henkilöä.Juutalaisia luovutettiin varmasti Saksaan ainakin 8 kpl pitävien todisteiden mukaan.
Oikea luku on välillä 8-3000,mutta määrään lähempänä lukua 3000 en usko,ennekuin näen pitävämmät todisteet.
Sotavankien luovutukset ovat asia erikseen.

Olen myös tutustunut sotahistoriaan lukemalla sotapäiväkirjoja.Jos Tiehaaran lukko tai Tali-Ihantala olisivat murtuneet,Suomen Demokraattinen Tasavavalta olisi syntynyt.Kiitos sotaveteraaneille,ettei näin käynyt.

Balttiarallaa...olisi ollut tiemme tää..
Kaalinhaju olisi jo varmaan hälvennyt,kaivot palaisivat Viron malliin varmaan vieläkin.

Kommunistisen totuuden ja kapitalistisen totuuden välissä on myös ns. todistettu,tieteellinen totuus.Ääriliikkeet ovat aina käyttäneet manipuloitua tietoa operaatioissaan,käyttävät edelleen.

Eräs toisinajattelija sanoi kerran,pitäneekö paikkansa:

"Älykkyyden summa maapallolla on vakio,syntyvyys on kasvussa",todistelu vaatisi tieteellistä tutkimusta.

Lue lisää

Valitettavasti uskominen ei muuta mitään todeksi
tai epätodeksi. Todisteet 3000 puolesta ovat vahvat.
Juutalaisia heistä oli todistettavasti 8-12.
Ihmisten luovuttamista Suomesta natseille ei
voi perustella sodan julmuuksilla. SS'n toimintaa
osallistuneet oli kansainvälisesti, myös Yhdysvaltain taholta, todettu sotarikollisiksi.
Suomesta natseille luovutetut eivät olleet syyllistyneet mihinkään sellaiseen, mikä olisi oikeuttanut karkotukseen.

Otto Kumenius kirjoitti:

Olen tutustunut aiheeseen jo aeimmin.
Sota on julmaa ja ratsuväki on raakaa.
On olemassa myös faktoja ja disinformaatiota.

Yksi fakta on se,ettei Suomessa asunut luovutusten aikaan virallisten tietojen mukaan kuin n. 1600 juutalaista syntyperää olevaa henkilöä.Juutalaisia luovutettiin varmasti Saksaan ainakin 8 kpl pitävien todisteiden mukaan.
Oikea luku on välillä 8-3000,mutta määrään lähempänä lukua 3000 en usko,ennekuin näen pitävämmät todisteet.
Sotavankien luovutukset ovat asia erikseen.

Olen myös tutustunut sotahistoriaan lukemalla sotapäiväkirjoja.Jos Tiehaaran lukko tai Tali-Ihantala olisivat murtuneet,Suomen Demokraattinen Tasavavalta olisi syntynyt.Kiitos sotaveteraaneille,ettei näin käynyt.

Balttiarallaa...olisi ollut tiemme tää..
Kaalinhaju olisi jo varmaan hälvennyt,kaivot palaisivat Viron malliin varmaan vieläkin.

Kommunistisen totuuden ja kapitalistisen totuuden välissä on myös ns. todistettu,tieteellinen totuus.Ääriliikkeet ovat aina käyttäneet manipuloitua tietoa operaatioissaan,käyttävät edelleen.

Eräs toisinajattelija sanoi kerran,pitäneekö paikkansa:

"Älykkyyden summa maapallolla on vakio,syntyvyys on kasvussa",todistelu vaatisi tieteellistä tutkimusta.

Lue lisää

Olen lukaissut muutaman arvostelun Sanan kirjasta,en kirjaa.Myös tuon linkittämäsi.
Keskustelu näyttää vääntyvän aina luovutettujen määrään,ei sen moraaliin tai oikeuspohjaan.Nimiä on kaiketi turha toistaa mutta käytännön toimista vastasi lähinnä yksi mies.Ulkoparlamentaarinen toiminta oli mahdollinen silloin ja koska lait ovat samat,se mahdollistaisi samankaltaisen toiminnan myös nyt.
Suomi toimi näennäisesti lakiensa mukaan mutta sivuutti kansainvälisen lain?Jos toimittiin lakien mukaan,mitä siinä on sitten selittämistä?Onko näin,miten itse näet asian sitä tutkineena?

Kenties meidän ei pitäisi kuitata asioita jälkikäteen sotaväen raakuudella ja sodan julmuudella.
Saksaan luovutettujen kohtalo oli kai luovuttajillekin etukäteen tiedossa.Saksassa heidän asiaansa ei käsitelty tuomioistuimissa eikä se natsituomareista olisi siitä mihinkään muuttunutkaan.

Ei puhuta natseista,puhutaan Weimarista.Weimarin tasavallan aikaan eliniäkseen asetetut monarkistiset tuomarit osallistuivat natsismin valmisteluun toimimalla tehtävässään tasavaltaa vastaan.Kubler esittää asian näin:Weimar on näyttänyt,kuinka... oikeuslaitos voitiin saada toimimaan demokratiaa ja sen lakeja vastaan.

Eikö asian moraali ole siinä,että meillä meneteltiin samoin?Maasta ei löytynyt yhtäkään oikeusoppinutta,joka olisi kyseenalaistanut luovutukset.Demokratiassa on kaiketi toimittava lakien mukaan,edes sotalakien.

Kekkonen puolsi myöhemmin tuomarien määräaikaista nimittämistä ja parlamentin toimesta tapahtuvaa nimitysmenettelyä.Kekkonen ymmärsi sen uhkan demokratialle,jota jotkut täälläkin saarnaavat saunantaakseviemisineen,kommunistilakeineen ja valvontoineen.Historialla kun on taipumus potkaista takaisin.

Eikö meillä asiat mene niin,että Korkeimman Oikeuden oikeusneuvokset valitsevat keskuudestaan sen presidentin?

Ihan noin triviaalitietona,vuodesta 1960 DDR:n tuomarit valittiin parlamentaarisin keinoin vaaleilla.Ensimmäistä kertaa Saksan historiassa.

Potras kirjoitti:

Valitettavasti uskominen ei muuta mitään todeksi
tai epätodeksi. Todisteet 3000 puolesta ovat vahvat.
Juutalaisia heistä oli todistettavasti 8-12.
Ihmisten luovuttamista Suomesta natseille ei
voi perustella sodan julmuuksilla. SS'n toimintaa
osallistuneet oli kansainvälisesti, myös Yhdysvaltain taholta, todettu sotarikollisiksi.
Suomesta natseille luovutetut eivät olleet syyllistyneet mihinkään sellaiseen, mikä olisi oikeuttanut karkotukseen.

Lue lisää

Todisteet,missä ne vahvat todisteet ovat ?

Tieteelliselle tutkimukselle on olemassa muutamia erittäin tärkeitä lähtökohtia:

Tieteen ja tutkimuksen tavoitteena on kuvata, selittää ja hallita todellisuutta. Tähän tiede pyrkii luomalla teorioita, jotka ovat käsitteiden avulla muodostettuja väitejoukkoja.

Tieteellistä tietoa ei tulisi väittää täysin oikeaksi, sillä tieteellinen päättely perustuu havaintoihin, joita voidaan tulkita väärin.

Tiede pyrkii antamaan meille totuuteen perustuvan todellisuuskäsityksen.

Tieteen tunnusmerkeiksi mainitaan usein järjestelmällisyys, objektiivisuus, kriittisyys, edistyvyys ja itsenäisyys.

Tieteellisen tiedon on oltava puolueetonta ja hyvin perusteltua. Tutkimukset julkaistaan, jotta tulokset ovat yleisesti saatavilla ja tiedeyhteisö voi arvioida niiden merkityksen.

Tutkimus on selostettava niin, että kokeet voidaan toistaa rajaamattomia kertoja tai lähteet tarkistaa.

Tiede jaetaan tiedon laadun perusteella kahteen ryhmään: reaalitieteisiin ja käsitteellisiin tieteisiin.

Reaalitieteet jaetaan usein luonnontieteisiin, humanistisiin tieteisiin eli ihmistieteisiin sekä yhteiskuntatieteisiin. Käsitteellisiin tieteisiin sisältyy matematiikka ja logiikka.

Yksi tieteenfilosofian kysymyksiä on, kuinka erilaisia luonnontieteet ja ihmistieteet loppujen lopuksi ovat. Realistisen käsityksen mukaan molemmissa voidaan vedota syysuhteellisiin (kausaalisiin) syihin, vaikka vain jälkimmäisessä on toimijoiden omilla käsityksillä merkitystä.

Otan esimerkin:

Kommunismin väitetään Punikkilassa lisäävän ihmisten hyvinvointia ja tasa-arvoisuutta kapitalismia paremmin:

ja sitten tutkimaan väitettä...

Potras kirjoitti:

Valitettavasti uskominen ei muuta mitään todeksi
tai epätodeksi. Todisteet 3000 puolesta ovat vahvat.
Juutalaisia heistä oli todistettavasti 8-12.
Ihmisten luovuttamista Suomesta natseille ei
voi perustella sodan julmuuksilla. SS'n toimintaa
osallistuneet oli kansainvälisesti, myös Yhdysvaltain taholta, todettu sotarikollisiksi.
Suomesta natseille luovutetut eivät olleet syyllistyneet mihinkään sellaiseen, mikä olisi oikeuttanut karkotukseen.

Lue lisää

Pari esimerkkiä tieteellisistä tutkimuksista

Linkkejä:

http://www.uta.fi/~csmaso/aatos/vetten01.htm
http://agricola.utu.fi/nyt/arvos/tekstit/490.html

Wäinä kirjoitti:

Olen lukaissut muutaman arvostelun Sanan kirjasta,en kirjaa.Myös tuon linkittämäsi.
Keskustelu näyttää vääntyvän aina luovutettujen määrään,ei sen moraaliin tai oikeuspohjaan.Nimiä on kaiketi turha toistaa mutta käytännön toimista vastasi lähinnä yksi mies.Ulkoparlamentaarinen toiminta oli mahdollinen silloin ja koska lait ovat samat,se mahdollistaisi samankaltaisen toiminnan myös nyt.
Suomi toimi näennäisesti lakiensa mukaan mutta sivuutti kansainvälisen lain?Jos toimittiin lakien mukaan,mitä siinä on sitten selittämistä?Onko näin,miten itse näet asian sitä tutkineena?

Kenties meidän ei pitäisi kuitata asioita jälkikäteen sotaväen raakuudella ja sodan julmuudella.
Saksaan luovutettujen kohtalo oli kai luovuttajillekin etukäteen tiedossa.Saksassa heidän asiaansa ei käsitelty tuomioistuimissa eikä se natsituomareista olisi siitä mihinkään muuttunutkaan.

Ei puhuta natseista,puhutaan Weimarista.Weimarin tasavallan aikaan eliniäkseen asetetut monarkistiset tuomarit osallistuivat natsismin valmisteluun toimimalla tehtävässään tasavaltaa vastaan.Kubler esittää asian näin:Weimar on näyttänyt,kuinka... oikeuslaitos voitiin saada toimimaan demokratiaa ja sen lakeja vastaan.

Eikö asian moraali ole siinä,että meillä meneteltiin samoin?Maasta ei löytynyt yhtäkään oikeusoppinutta,joka olisi kyseenalaistanut luovutukset.Demokratiassa on kaiketi toimittava lakien mukaan,edes sotalakien.

Kekkonen puolsi myöhemmin tuomarien määräaikaista nimittämistä ja parlamentin toimesta tapahtuvaa nimitysmenettelyä.Kekkonen ymmärsi sen uhkan demokratialle,jota jotkut täälläkin saarnaavat saunantaakseviemisineen,kommunistilakeineen ja valvontoineen.Historialla kun on taipumus potkaista takaisin.

Eikö meillä asiat mene niin,että Korkeimman Oikeuden oikeusneuvokset valitsevat keskuudestaan sen presidentin?

Ihan noin triviaalitietona,vuodesta 1960 DDR:n tuomarit valittiin parlamentaarisin keinoin vaaleilla.Ensimmäistä kertaa Saksan historiassa.

Lue lisää

... DDR:n "triaalitietoosi", bitte!
Miten tuomareiden ehdokasasettelu tapahtui?
Ketkä laskivat äänet?

Hubertus kirjoitti:

... DDR:n "triaalitietoosi", bitte!
Miten tuomareiden ehdokasasettelu tapahtui?
Ketkä laskivat äänet?

Olet tarkka.Ja on mukavaa,että tälläkin sivustolla on yksi,joka ei ole vedätettävissä.Tosin se vedättäminen on yleisempää tuolla vastapuolella.

Kirjoitinkin,"parlamentaarisin keinoin vaaleilla".
Lähde on Per Lindholmin ja Heikki Seppäsen kirja Oikeus ja Politiikka.Kokoomateos Suomen Lakimiesliiton Jyväskylän Kulttuuripäivilla 1971 järjestämän oikeuspolitiikan kongressin ainestosta.

DDR:n tuomarit valittiin parlamentin äänestyksessä.
You know,SED ja se toinen.

Sattui nyt vaan silmään sopivasti vanhoja kirjoja selatessa,arvaa miten olisi sontaa satanut,jos olisin kirjoittanut lähteet jutun loppuun!
Siinä tarinassa on muuten toinenkin gagi.

Asiaa en sinänsä väärentänyt.Tuomareiden valinta Suomessa ei täytä demokratian ehtoja.Olin Kettutyttö.

Sanoinko jo,mukavaa että joku lukee oikeasti sen,mitä toinen sanoo.Että oikeastaan,kiitos.

Otto Kumenius kirjoitti:

Todisteet,missä ne vahvat todisteet ovat ?

Tieteelliselle tutkimukselle on olemassa muutamia erittäin tärkeitä lähtökohtia:

Tieteen ja tutkimuksen tavoitteena on kuvata, selittää ja hallita todellisuutta. Tähän tiede pyrkii luomalla teorioita, jotka ovat käsitteiden avulla muodostettuja väitejoukkoja.

Tieteellistä tietoa ei tulisi väittää täysin oikeaksi, sillä tieteellinen päättely perustuu havaintoihin, joita voidaan tulkita väärin.

Tiede pyrkii antamaan meille totuuteen perustuvan todellisuuskäsityksen.

Tieteen tunnusmerkeiksi mainitaan usein järjestelmällisyys, objektiivisuus, kriittisyys, edistyvyys ja itsenäisyys.

Tieteellisen tiedon on oltava puolueetonta ja hyvin perusteltua. Tutkimukset julkaistaan, jotta tulokset ovat yleisesti saatavilla ja tiedeyhteisö voi arvioida niiden merkityksen.

Tutkimus on selostettava niin, että kokeet voidaan toistaa rajaamattomia kertoja tai lähteet tarkistaa.

Tiede jaetaan tiedon laadun perusteella kahteen ryhmään: reaalitieteisiin ja käsitteellisiin tieteisiin.

Reaalitieteet jaetaan usein luonnontieteisiin, humanistisiin tieteisiin eli ihmistieteisiin sekä yhteiskuntatieteisiin. Käsitteellisiin tieteisiin sisältyy matematiikka ja logiikka.

Yksi tieteenfilosofian kysymyksiä on, kuinka erilaisia luonnontieteet ja ihmistieteet loppujen lopuksi ovat. Realistisen käsityksen mukaan molemmissa voidaan vedota syysuhteellisiin (kausaalisiin) syihin, vaikka vain jälkimmäisessä on toimijoiden omilla käsityksillä merkitystä.

Otan esimerkin:

Kommunismin väitetään Punikkilassa lisäävän ihmisten hyvinvointia ja tasa-arvoisuutta kapitalismia paremmin:

ja sitten tutkimaan väitettä...

Lue lisää

Oletetaan että luovutettuja oli 8-3000..

Mutta miksi näistä Leinon aikana tapahtuneista 20 luovutuksesta nostetaan kauhea,miksi kommunisteja pilkataan sen takia?No sen takia että se on paha asia,mutta jos 20 luovutettua on paha asia niin mikä sitten on 8-3000 luovutettua jonka Suomen oikeistolaiset tekivät?Ovatko ne 8-3000 luovutusta oikeistolaisten mielestä oikeutettuja?

Otto Kumenius kirjoitti:

Todisteet,missä ne vahvat todisteet ovat ?

Tieteelliselle tutkimukselle on olemassa muutamia erittäin tärkeitä lähtökohtia:

Tieteen ja tutkimuksen tavoitteena on kuvata, selittää ja hallita todellisuutta. Tähän tiede pyrkii luomalla teorioita, jotka ovat käsitteiden avulla muodostettuja väitejoukkoja.

Tieteellistä tietoa ei tulisi väittää täysin oikeaksi, sillä tieteellinen päättely perustuu havaintoihin, joita voidaan tulkita väärin.

Tiede pyrkii antamaan meille totuuteen perustuvan todellisuuskäsityksen.

Tieteen tunnusmerkeiksi mainitaan usein järjestelmällisyys, objektiivisuus, kriittisyys, edistyvyys ja itsenäisyys.

Tieteellisen tiedon on oltava puolueetonta ja hyvin perusteltua. Tutkimukset julkaistaan, jotta tulokset ovat yleisesti saatavilla ja tiedeyhteisö voi arvioida niiden merkityksen.

Tutkimus on selostettava niin, että kokeet voidaan toistaa rajaamattomia kertoja tai lähteet tarkistaa.

Tiede jaetaan tiedon laadun perusteella kahteen ryhmään: reaalitieteisiin ja käsitteellisiin tieteisiin.

Reaalitieteet jaetaan usein luonnontieteisiin, humanistisiin tieteisiin eli ihmistieteisiin sekä yhteiskuntatieteisiin. Käsitteellisiin tieteisiin sisältyy matematiikka ja logiikka.

Yksi tieteenfilosofian kysymyksiä on, kuinka erilaisia luonnontieteet ja ihmistieteet loppujen lopuksi ovat. Realistisen käsityksen mukaan molemmissa voidaan vedota syysuhteellisiin (kausaalisiin) syihin, vaikka vain jälkimmäisessä on toimijoiden omilla käsityksillä merkitystä.

Otan esimerkin:

Kommunismin väitetään Punikkilassa lisäävän ihmisten hyvinvointia ja tasa-arvoisuutta kapitalismia paremmin:

ja sitten tutkimaan väitettä...

Lue lisää

Suomesta luovutettujen lukumäärä on selvitetty
dokumenttien perusteella. Voidaan tietysti olettaa, että dokumentteja ei olekaan ja tutkija on valehdellut. Kukaan ei sellaista ole osoittanut,päinvastoin dokumentit ovat muidenkin tutkijoiden käytössä.

Esittämäsi tutkimuskohde on järjetön, koska
tasa-arvon saavuttaminen on täysin ihmisten
oman toiminnan seurausta. Kapitalismi sellaisenaan ei missään maailmassa tuota tasa-arvoa. Tasa-arvo ja sosiaalisuus tulee valtion laeista ja toiminnoista, joilla ohjataan kapitalistien toimintaan.

Esimerkiksi matematiikan avulla voidaan
helposti osoittaa; jos kaikki tekevät työtä yhdessä, mitä kommunismi pohjimmiltaan tarkoittaa, ja tulokset jaetaan kaikille, on
se tasa-arvoisempaa, kuin jos toiset elävät
toisten tekemällä työllä, ottaen suurimman osan
itselleen. Tässä tapauksessa tasa-arvolla tarkoitan jokaiselle tarpeittensa mukaan.

mikä niistä Pääomista on paras? :)

o.h.i.a.l kirjoitti:

mikä niistä Pääomista on paras? :)

, mutta kannattaa aloittaa 1:stä. Jos jaksat lukea sen, paneudu sitten vasta osaan 2. "Tyvestä
puuhun noustaan!"
vom

vom kirjoitti:

, mutta kannattaa aloittaa 1:stä. Jos jaksat lukea sen, paneudu sitten vasta osaan 2. "Tyvestä
puuhun noustaan!"
vom

Jon Lee Andersonin kirjoittama Ernesto "Che" Guevaran elämänkertakirja.

Olen itse lukenut kyseisen teoksen ja suosittelen sitä kaikille jotka ovat kiinnostuneet Chen elämästä ja Kuuban vallankumouksesta. Täytyy sanoa että loistava kirja kyseessä.

vom kirjoitti:

, mutta kannattaa aloittaa 1:stä. Jos jaksat lukea sen, paneudu sitten vasta osaan 2. "Tyvestä
puuhun noustaan!"
vom

Niitä on neljä, jokainen käsittelee eri aihealueita. Vain ensimmäinen osa on itsensä Marxin (& kumppanit) kirjoittama, toisesta osasta yli puolet kirjoitti joku muu ku Marx depsi. Himokommari joka tuntee puolijumalansa tuotannon huonommin kuin kapitalisti... voevoe.. :)
Mistä tulikin mieleen "se joka lukee marxia on kommunisti. se joka ymmärtää marxia on kapitalisti." kenen tokaisu? poltteli isoja sikareita.

o.h.i.a.l kirjoitti:

Niitä on neljä, jokainen käsittelee eri aihealueita. Vain ensimmäinen osa on itsensä Marxin (& kumppanit) kirjoittama, toisesta osasta yli puolet kirjoitti joku muu ku Marx depsi. Himokommari joka tuntee puolijumalansa tuotannon huonommin kuin kapitalisti... voevoe.. :)
Mistä tulikin mieleen "se joka lukee marxia on kommunisti. se joka ymmärtää marxia on kapitalisti." kenen tokaisu? poltteli isoja sikareita.

Lue lisää

...vai tietämätön? Itse pidän Marx´in luomuksina VAIN kahta(2) osaa. Kuolema tuli väliin jo
ennen toisen osan ilmestymistä, mutta sisältö on suurimmalta osalta Hänen itsensä kirjoitta-
ma. Kolmas(3) osa on jo muiden kokoama. Neljännestä osasta minulla ei ole mitään tietoa.
Kerrotko siitä jotain!
vom

vom kirjoitti:

...vai tietämätön? Itse pidän Marx´in luomuksina VAIN kahta(2) osaa. Kuolema tuli väliin jo
ennen toisen osan ilmestymistä, mutta sisältö on suurimmalta osalta Hänen itsensä kirjoitta-
ma. Kolmas(3) osa on jo muiden kokoama. Neljännestä osasta minulla ei ole mitään tietoa.
Kerrotko siitä jotain!
vom

Lue lisää

Ne osat koottiin marxin luonnoksista, pääkokoajana engels. Nelosen voit lukea vaikka tästä:
http://www.marxists.org/archive/marx/works/1863/theories-surplus-value/

Itse en käsitä kuinka Marxia ja marxilaisia ei voi olla vituttamatta tällä hetkellä. Jokainen ennustus jonka Marx jättimäiseen epätietopottiinsa laittoi on jäänyt toteutumatta.

o.h.i.a.l kirjoitti:

Ne osat koottiin marxin luonnoksista, pääkokoajana engels. Nelosen voit lukea vaikka tästä:
http://www.marxists.org/archive/marx/works/1863/theories-surplus-value/

Itse en käsitä kuinka Marxia ja marxilaisia ei voi olla vituttamatta tällä hetkellä. Jokainen ennustus jonka Marx jättimäiseen epätietopottiinsa laittoi on jäänyt toteutumatta.

Lue lisää

Jotenkin minusta tuntuu taas enemmänkin siltä, kuinka Sinua vituttaa Hänen teoriansa paik-
kansapitävyys mitä yhteiskunnan taloudelliseen kehitykseen tulee. Miten esim. automaatio,
kybernetiikka, nanoteknologia, ym. johtavat vääjäämättömästi K.Marx´in teorioiden esittä-
mään suuntaan!
vom

vom kirjoitti:

Jotenkin minusta tuntuu taas enemmänkin siltä, kuinka Sinua vituttaa Hänen teoriansa paik-
kansapitävyys mitä yhteiskunnan taloudelliseen kehitykseen tulee. Miten esim. automaatio,
kybernetiikka, nanoteknologia, ym. johtavat vääjäämättömästi K.Marx´in teorioiden esittä-
mään suuntaan!
vom

Lue lisää

Marx: Pääoma kasautuu vääjäämättä todella harvoille!
Minä: Kummasti nykyään on enemmän firmoja kuin 1860...

Marx: Koneistuminen johtaa voiton suureen kasvuun kun taas työntekijöitä tarvitaan vähemmän. Massatyöttömyys ja pienenevät palkat.
Minä: Koneistuminen on jatkunut koko ajan kiihtyvällä tahdilla, massatyöttömyyttä ei näy ja palkat nousseet...

Sanoppa mikä Marxin ennustuksista yhteiskuntaa tai taloutta koskien on toteutunut? :)

o.h.i.a.l kirjoitti:

Marx: Pääoma kasautuu vääjäämättä todella harvoille!
Minä: Kummasti nykyään on enemmän firmoja kuin 1860...

Marx: Koneistuminen johtaa voiton suureen kasvuun kun taas työntekijöitä tarvitaan vähemmän. Massatyöttömyys ja pienenevät palkat.
Minä: Koneistuminen on jatkunut koko ajan kiihtyvällä tahdilla, massatyöttömyyttä ei näy ja palkat nousseet...

Sanoppa mikä Marxin ennustuksista yhteiskuntaa tai taloutta koskien on toteutunut? :)

Lue lisää

Marx: Pääoma kasautuu vääjäämättä todella harvoille!

Kalle: Huomattavasti suurempi osa väestöstä omistaa osakkeita suoraan tai rahastojen kautta tänään kuin 1860-luvulla

Marx: Kyöhät köyhtyvät ja rikkaat rikastuvat
Kalle: Kaikki ovat rikastuneet sitten 1860-luvun ja köyhät suhteessa eniten

/Kalle, joka odottaa teräviä kommentteja punikkilasta näihin lyhyihin mutta , ah, niin naseviin marxin teorioiden kumoamisiin

o.h.i.a.l kirjoitti:

Marx: Pääoma kasautuu vääjäämättä todella harvoille!
Minä: Kummasti nykyään on enemmän firmoja kuin 1860...

Marx: Koneistuminen johtaa voiton suureen kasvuun kun taas työntekijöitä tarvitaan vähemmän. Massatyöttömyys ja pienenevät palkat.
Minä: Koneistuminen on jatkunut koko ajan kiihtyvällä tahdilla, massatyöttömyyttä ei näy ja palkat nousseet...

Sanoppa mikä Marxin ennustuksista yhteiskuntaa tai taloutta koskien on toteutunut? :)

Lue lisää

Taitaa tulla pitkä lista kun sitä näin kauan laaditaan.

/Kalle, joka ei usko mitään listaa julkaistavan täällä

o.h.i.a.l kirjoitti:

Marx: Pääoma kasautuu vääjäämättä todella harvoille!
Minä: Kummasti nykyään on enemmän firmoja kuin 1860...

Marx: Koneistuminen johtaa voiton suureen kasvuun kun taas työntekijöitä tarvitaan vähemmän. Massatyöttömyys ja pienenevät palkat.
Minä: Koneistuminen on jatkunut koko ajan kiihtyvällä tahdilla, massatyöttömyyttä ei näy ja palkat nousseet...

Sanoppa mikä Marxin ennustuksista yhteiskuntaa tai taloutta koskien on toteutunut? :)

Lue lisää

Marx: Pääoma kasautuu vääjäämättä todella harvoille!
Minä: Kummasti nykyään on enemmän firmoja kuin 1860...
JA minä: Et ymmärrä, että rikkautta ylipäätään on enemmän, joten tottakai firmoja on enemmän. Et ymmärrä, että firmojen lukumäärä on irrelevanttia; vain firmojen omistus ratkaisee. Et ymmärrä, että elintasoerot ovat todellakin kasvaneet (vaikkapa viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana afrikkalaiset ovat joko köyhtyneet tai säilyttäneet vaurautensa kun vaikkapa eurooppalaiset ovat rikastuneet huomattavasti). Et ymmärrä, että Marx ei tee tuossa ennustusta vaan kertoo kapitalismille ominaisen liikelain, johon tietenkin inhimillinen toiminta (esim ay-liikkeen taistelut) vaikuttavat.

Marx: Koneistuminen johtaa voiton suureen kasvuun kun taas työntekijöitä tarvitaan vähemmän. Massatyöttömyys ja pienenevät palkat.
Minä: Koneistuminen on jatkunut koko ajan kiihtyvällä tahdilla, massatyöttömyyttä ei näy ja palkat nousseet...
Ja minä: Et ymmärrä, että maailmassa on n. miljardi vajaatyöllistä tai työtöntä. Et ole lukenut Marxia, koska hän ei ennusta palkkojen pienenevän alati vaan painuvan uusintamiskustannuksiin kuten kaikilla muillakin tavaroilla. Lisäksi et nähtävästi ymmärrä, mitä kuuluu työvoiman uusintamiskustannuksiin.

Sanoppa mikä Marxin ennustuksista yhteiskuntaa tai taloutta koskien on toteutunut? :)

Ja minä: Marx ei ole ennustaja vaan se paikka on varattu ns. pörssianalyytikoille ja muille pelleille.
Sen sijaan voidaan sanoa, että Marxin hahmottelemista liikelaista mm. voiton suhdeluvun laskun tendenssi pitää erittäin hyvin paikkansa.

komposti kirjoitti:

Marx: Pääoma kasautuu vääjäämättä todella harvoille!
Minä: Kummasti nykyään on enemmän firmoja kuin 1860...
JA minä: Et ymmärrä, että rikkautta ylipäätään on enemmän, joten tottakai firmoja on enemmän. Et ymmärrä, että firmojen lukumäärä on irrelevanttia; vain firmojen omistus ratkaisee. Et ymmärrä, että elintasoerot ovat todellakin kasvaneet (vaikkapa viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana afrikkalaiset ovat joko köyhtyneet tai säilyttäneet vaurautensa kun vaikkapa eurooppalaiset ovat rikastuneet huomattavasti). Et ymmärrä, että Marx ei tee tuossa ennustusta vaan kertoo kapitalismille ominaisen liikelain, johon tietenkin inhimillinen toiminta (esim ay-liikkeen taistelut) vaikuttavat.

Marx: Koneistuminen johtaa voiton suureen kasvuun kun taas työntekijöitä tarvitaan vähemmän. Massatyöttömyys ja pienenevät palkat.
Minä: Koneistuminen on jatkunut koko ajan kiihtyvällä tahdilla, massatyöttömyyttä ei näy ja palkat nousseet...
Ja minä: Et ymmärrä, että maailmassa on n. miljardi vajaatyöllistä tai työtöntä. Et ole lukenut Marxia, koska hän ei ennusta palkkojen pienenevän alati vaan painuvan uusintamiskustannuksiin kuten kaikilla muillakin tavaroilla. Lisäksi et nähtävästi ymmärrä, mitä kuuluu työvoiman uusintamiskustannuksiin.

Sanoppa mikä Marxin ennustuksista yhteiskuntaa tai taloutta koskien on toteutunut? :)

Ja minä: Marx ei ole ennustaja vaan se paikka on varattu ns. pörssianalyytikoille ja muille pelleille.
Sen sijaan voidaan sanoa, että Marxin hahmottelemista liikelaista mm. voiton suhdeluvun laskun tendenssi pitää erittäin hyvin paikkansa.

Lue lisää

"Et ymmärrä, että rikkautta ylipäätään on enemmän, joten tottakai firmoja on enemmän. Et ymmärrä, että firmojen lukumäärä on irrelevanttia; vain firmojen omistus ratkaisee."
- monopoleja ei ole toisin kuin silloin. vauraus on keskittynyt yhä useammalle. kuten juuri ensimmäisessä "et ymmärrä" lauseessasi totesit.

"Et ymmärrä, että elintasoerot ovat todellakin kasvaneet (vaikkapa viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana afrikkalaiset ovat joko köyhtyneet tai säilyttäneet vaurautensa kun vaikkapa eurooppalaiset ovat rikastuneet huomattavasti)."
- et voi verrata afrikkaa ja länsi-eurooppaa toisiinsa. viimeisen kahdensadan vuoden aikana elintasoerot ovat laskeneet huimasti eri vapaakauppamaiden välillä. paino sanalla _maiden_ (tai alueiden, whatever).

"Et ymmärrä, että Marx ei tee tuossa ennustusta vaan kertoo kapitalismille ominaisen liikelain, johon tietenkin inhimillinen toiminta (esim ay-liikkeen taistelut) vaikuttavat."
- "laki" joka on auttamattomasti väärässä. kuten totesit.

"Et ymmärrä, että maailmassa on n. miljardi vajaatyöllistä tai työtöntä."
- ja miten tämä vaikuttaa marxin oppiin palkan pienentymisestä....? senhän pitäisi päinvastoin todistaa se oikeaksi, mitä se viimenäkemältä ei reaalimaailmassa ole. :)

"Et ole lukenut Marxia, koska hän ei ennusta palkkojen pienenevän alati vaan painuvan uusintamiskustannuksiin kuten kaikilla muillakin tavaroilla. Lisäksi et nähtävästi ymmärrä, mitä kuuluu työvoiman uusintamiskustannuksiin."
- se _on_ palkkojen lasku... työn arvokerroin tai joku olisi modernimpi sana tuolle uusintamiskustannukselle. hirveen materialistinen sana.

marxhan sanoi, että työn arvo laskee vaikka tuottavuus nousee koska ei tarvita niin paljoa työläisiä -> enemmän työttömyyttä -> pienemmät palkat -> suuremmat voitot kapitalisteille -> proletariaatti kurjistuu.

o.h.i.a.l kirjoitti:

"Et ymmärrä, että rikkautta ylipäätään on enemmän, joten tottakai firmoja on enemmän. Et ymmärrä, että firmojen lukumäärä on irrelevanttia; vain firmojen omistus ratkaisee."
- monopoleja ei ole toisin kuin silloin. vauraus on keskittynyt yhä useammalle. kuten juuri ensimmäisessä "et ymmärrä" lauseessasi totesit.

"Et ymmärrä, että elintasoerot ovat todellakin kasvaneet (vaikkapa viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana afrikkalaiset ovat joko köyhtyneet tai säilyttäneet vaurautensa kun vaikkapa eurooppalaiset ovat rikastuneet huomattavasti)."
- et voi verrata afrikkaa ja länsi-eurooppaa toisiinsa. viimeisen kahdensadan vuoden aikana elintasoerot ovat laskeneet huimasti eri vapaakauppamaiden välillä. paino sanalla _maiden_ (tai alueiden, whatever).

"Et ymmärrä, että Marx ei tee tuossa ennustusta vaan kertoo kapitalismille ominaisen liikelain, johon tietenkin inhimillinen toiminta (esim ay-liikkeen taistelut) vaikuttavat."
- "laki" joka on auttamattomasti väärässä. kuten totesit.

"Et ymmärrä, että maailmassa on n. miljardi vajaatyöllistä tai työtöntä."
- ja miten tämä vaikuttaa marxin oppiin palkan pienentymisestä....? senhän pitäisi päinvastoin todistaa se oikeaksi, mitä se viimenäkemältä ei reaalimaailmassa ole. :)

"Et ole lukenut Marxia, koska hän ei ennusta palkkojen pienenevän alati vaan painuvan uusintamiskustannuksiin kuten kaikilla muillakin tavaroilla. Lisäksi et nähtävästi ymmärrä, mitä kuuluu työvoiman uusintamiskustannuksiin."
- se _on_ palkkojen lasku... työn arvokerroin tai joku olisi modernimpi sana tuolle uusintamiskustannukselle. hirveen materialistinen sana.

marxhan sanoi, että työn arvo laskee vaikka tuottavuus nousee koska ei tarvita niin paljoa työläisiä -> enemmän työttömyyttä -> pienemmät palkat -> suuremmat voitot kapitalisteille -> proletariaatti kurjistuu.

Lue lisää

"- monopoleja ei ole toisin kuin silloin. vauraus on keskittynyt yhä useammalle."

Viimeinen lause on sisäisesti ristiriitainen.

"- et voi verrata afrikkaa ja länsi-eurooppaa toisiinsa."

Miksen?

"Et ymmärrä, että Marx ei tee tuossa ennustusta vaan kertoo kapitalismille ominaisen liikelain, johon tietenkin inhimillinen toiminta (esim ay-liikkeen taistelut) vaikuttavat."
- "laki" joka on auttamattomasti väärässä. kuten totesit.

Ei ole, koska Marx on riisunut liikelaistaan työväestön toiminnan, ja tämän riisumisen tarkoitus on inspiroida proletariaattia taisteluun oikeuksiensa puolesta.

"Et ymmärrä, että maailmassa on n. miljardi vajaatyöllistä tai työtöntä."
- ja miten tämä vaikuttaa marxin oppiin palkan pienentymisestä....?

Tottakai kokonaispalkka populaatiota kohden on silloin pienempi ja automaatio on korvannut työvoiman tarvetta, kuten alkuperäinen kysymys kuului.

"Et ole lukenut Marxia, koska hän ei ennusta palkkojen pienenevän alati vaan painuvan uusintamiskustannuksiin kuten kaikilla muillakin tavaroilla. Lisäksi et nähtävästi ymmärrä, mitä kuuluu työvoiman uusintamiskustannuksiin."
- se _on_ palkkojen lasku... työn arvokerroin tai joku olisi modernimpi sana tuolle uusintamiskustannukselle. hirveen materialistinen sana.

Sanan asu on yhdentekevä. Et vain ymmärtänyt, että reaalipalkkojen Marx "ennustaa" pysyvän koko ajan työvoiman uusintamiskuluissa.

"marxhan sanoi, että työn arvo laskee vaikka tuottavuus nousee koska ei tarvita niin paljoa työläisiä -> enemmän työttömyyttä -> pienemmät palkat -> suuremmat voitot kapitalisteille -> proletariaatti kurjistuu."

Väärin meni. Marx päinvastoin sanoo, että työn arvo nousee, mutta työvoiman hinta laskee.
Etkä kommentoinut sanallakaan voiton suhdeluvun alenemisen tendenssiä, joka on tämän saman asian kääntöpuoli.

komposti kirjoitti:

"- monopoleja ei ole toisin kuin silloin. vauraus on keskittynyt yhä useammalle."

Viimeinen lause on sisäisesti ristiriitainen.

"- et voi verrata afrikkaa ja länsi-eurooppaa toisiinsa."

Miksen?

"Et ymmärrä, että Marx ei tee tuossa ennustusta vaan kertoo kapitalismille ominaisen liikelain, johon tietenkin inhimillinen toiminta (esim ay-liikkeen taistelut) vaikuttavat."
- "laki" joka on auttamattomasti väärässä. kuten totesit.

Ei ole, koska Marx on riisunut liikelaistaan työväestön toiminnan, ja tämän riisumisen tarkoitus on inspiroida proletariaattia taisteluun oikeuksiensa puolesta.

"Et ymmärrä, että maailmassa on n. miljardi vajaatyöllistä tai työtöntä."
- ja miten tämä vaikuttaa marxin oppiin palkan pienentymisestä....?

Tottakai kokonaispalkka populaatiota kohden on silloin pienempi ja automaatio on korvannut työvoiman tarvetta, kuten alkuperäinen kysymys kuului.

"Et ole lukenut Marxia, koska hän ei ennusta palkkojen pienenevän alati vaan painuvan uusintamiskustannuksiin kuten kaikilla muillakin tavaroilla. Lisäksi et nähtävästi ymmärrä, mitä kuuluu työvoiman uusintamiskustannuksiin."
- se _on_ palkkojen lasku... työn arvokerroin tai joku olisi modernimpi sana tuolle uusintamiskustannukselle. hirveen materialistinen sana.

Sanan asu on yhdentekevä. Et vain ymmärtänyt, että reaalipalkkojen Marx "ennustaa" pysyvän koko ajan työvoiman uusintamiskuluissa.

"marxhan sanoi, että työn arvo laskee vaikka tuottavuus nousee koska ei tarvita niin paljoa työläisiä -> enemmän työttömyyttä -> pienemmät palkat -> suuremmat voitot kapitalisteille -> proletariaatti kurjistuu."

Väärin meni. Marx päinvastoin sanoo, että työn arvo nousee, mutta työvoiman hinta laskee.
Etkä kommentoinut sanallakaan voiton suhdeluvun alenemisen tendenssiä, joka on tämän saman asian kääntöpuoli.

Lue lisää

Marx: Pääoma kasautuu vääjäämättä todella harvoille!

Kalle: Huomattavasti suurempi osa väestöstä omistaa osakkeita suoraan tai rahastojen kautta tänään kuin 1860-luvulla

/Kalle, joka on osoittanut marxin teorian paikkansapitämättömyyden

Kalle kirjoitti:

Marx: Pääoma kasautuu vääjäämättä todella harvoille!

Kalle: Huomattavasti suurempi osa väestöstä omistaa osakkeita suoraan tai rahastojen kautta tänään kuin 1860-luvulla

/Kalle, joka on osoittanut marxin teorian paikkansapitämättömyyden

Lue lisää

Kas, Kalle (/joka jaksaa tehdä itsestään pellen kommaripalstalla) on taas tapansa mukaan väärässä. Osakkeenomistajien lukumäärät ovat yhdentekevät, koska et ota kantaa osakkeiden jakaantumiseen. Yksi hikinen nokian rengas mummon "osakesalkussa" ei tee muuta vaikutusta kuin propagandavaikutuksen, jolloin mummo ääni väristen: "osinkovero alas". Kapitalisti on vasta sitten, kun ei tarvitse myydä työvoimaansa itseään elättääkseen.

komposti kirjoitti:

Kas, Kalle (/joka jaksaa tehdä itsestään pellen kommaripalstalla) on taas tapansa mukaan väärässä. Osakkeenomistajien lukumäärät ovat yhdentekevät, koska et ota kantaa osakkeiden jakaantumiseen. Yksi hikinen nokian rengas mummon "osakesalkussa" ei tee muuta vaikutusta kuin propagandavaikutuksen, jolloin mummo ääni väristen: "osinkovero alas". Kapitalisti on vasta sitten, kun ei tarvitse myydä työvoimaansa itseään elättääkseen.

Lue lisää

Lisäksi et tajua, että osakemarkkinat ovat nykyään valtavasti kehittyneemmät kuin 1860, joten on luonnollista, että osakkeita sinänsä on levinnyt laajemmalle. Omistussuhteet olisivat paljon kiinnostavammat.