Tuossa menneen viikon lomien aikana lueskelin rästiin jääneitä Hesareita ja törmäsin mielenkiintoiseen Olli Rehnin kirjoittamaan kirja-arvosteluun 22.12. lehdessä otsikolla: "Pelastakaa Amerikka fundamentalismilta" (sivu C1).
Artikkelissa kerrottiin Jimmy Carterin ja Chris Pattenin kirjoittamista teoksista, joiden molempien ydin oli siinä, että USA:n johdon mopo keulii pahasti uskonnollisen ja poliittisen fundamentalismin ennennäkemättömän yhdistämisen takia. Palstan kannalta mielenkiintoiseksi asian tekee se, että tuo samainen fundiskaarti pyrkii myös tieteen ja uskonnon yhdistämiseen esim. tukemalla avoimesti ID-liikettä.
Tuo fundamentalismi on ulkopolitiikassa johtanut sotiin, poliittisen moraalin rappioon ja suoranaiseen kaksinaismoralismiin, länsimaisten oikeusperiaatteiden loukkauksiin sekä murentanut YK:n arvovallan. Artikkelin ulkopuolelta voisi esille nostaa myös Bushin ympäristö- ja koulutuspolitiikan rappion.
Mitä tuo fundamentalistinen hihhulijoukko tekisi tieteelle, jos saisivat vapaat kädet? Tai kouluopetukselle? Tai sananvapaudelle? Alkavatko nyrkit heilua täälläkin, jos ID:tä arvostellaan? Pitäisikö abortit tehdä jatkossa Ruotsissa?
Kaikkinainen ääriuskonnollisen hapatuksen torjuminen Suomessakin on ensiarvoisen tärkeää, vaikkakin vaara USA:n tapaisen fundamentalismin yleistymisestä Suomessa ei olekaan suuri. Luterilainen valtionkirkko on onneksi maltillinen ja suhtautuu rationaalisesti esim. uskonnon ja tieteen suhteeseen - todellinen uhka piileekin kaikenmaailman lahkoissa, joissa useimmat täälläkin kirjoittelevat uskonnolliset fundikset pesivät.
Antaa tulla vaan kretiinit - kovat on ladattu ja sota jatkuu.
Fundamentalismin uhka tieteelle
35
1987
Vastaukset
- mr x
Fundamentalismi on kuin tauti.
Se on vaarallinen ja voi tarttua ja levitä varsin helposti. Onneksi tokote tähän tautiin on olemassa, sitä kutsutaan järjeksi.- xxxx
pysty määräämän pakollisesti käytettäväksi.
- Crispus
Siis fundamentalismia on joka lähtöön. Mielestäni tiedettä ei palvele sen enemmän kristillinen kuin naturalistinenkaan fundamentalismi. Toisaalta eihän tiedettä kai tarvitsekaan palvoa, vaan sen tulee palvella ihmistä.
Ei tieteessä/naturalismissa -eikä varsinkaan sen tuloksissa- mitään pyhää olekaan.
Ei-naturalistinen (yliluonnollinen/paranormaali) ilmiö muuttuu kuitenkin luonnolliseksi, jos se voidaan havaita, joten sikäli tieteen naturalismi on jatkossakin aika ilmeistä.
Ainakin, jos tiede jatkossakin perustuu havaintoihin.- Late
illuminatus kirjoitti:
Ei tieteessä/naturalismissa -eikä varsinkaan sen tuloksissa- mitään pyhää olekaan.
Ei-naturalistinen (yliluonnollinen/paranormaali) ilmiö muuttuu kuitenkin luonnolliseksi, jos se voidaan havaita, joten sikäli tieteen naturalismi on jatkossakin aika ilmeistä.
Ainakin, jos tiede jatkossakin perustuu havaintoihin."-- Ei tieteessä/naturalismissa -eikä varsinkaan sen tuloksissa- mitään pyhää olekaan.
Ei-naturalistinen (yliluonnollinen/paranormaali) ilmiö muuttuu kuitenkin luonnolliseksi, jos se voidaan havaita, joten sikäli tieteen naturalismi on jatkossakin aika ilmeistä.
Ainakin, jos tiede jatkossakin perustuu havaintoihin.----"
Ainakin tieteen nimissä on tunnetusti ratsastettu
fundamenttalismin hurmoksessa mm. piltdownin miehellä, jota tiede pitkään helli tieteellisenä
havaintona ja josta nuoret hurmokselliset biologin
alut kirjoittelivat esseitä satamäärin.
Ja kuten kaikki tiedämme, niin tämä oli vain yksi
esimerkki (toki paras mahdollinen)tieteellisestä
fundamentalismista aivan riippumatta siitä tykkäsikö nykyinen evouskova illuminatus siitä vai ei. HEH! - tuonkin
Late kirjoitti:
"-- Ei tieteessä/naturalismissa -eikä varsinkaan sen tuloksissa- mitään pyhää olekaan.
Ei-naturalistinen (yliluonnollinen/paranormaali) ilmiö muuttuu kuitenkin luonnolliseksi, jos se voidaan havaita, joten sikäli tieteen naturalismi on jatkossakin aika ilmeistä.
Ainakin, jos tiede jatkossakin perustuu havaintoihin.----"
Ainakin tieteen nimissä on tunnetusti ratsastettu
fundamenttalismin hurmoksessa mm. piltdownin miehellä, jota tiede pitkään helli tieteellisenä
havaintona ja josta nuoret hurmokselliset biologin
alut kirjoittelivat esseitä satamäärin.
Ja kuten kaikki tiedämme, niin tämä oli vain yksi
esimerkki (toki paras mahdollinen)tieteellisestä
fundamentalismista aivan riippumatta siitä tykkäsikö nykyinen evouskova illuminatus siitä vai ei. HEH!väärennöksen oikaisi. Kerropas joku luulo jonka uskonnot ovat luoneet ja itse oikaisseet? Tieteen tehtäväksi on jäänyt tuokin homma.
- siinä sinulle elämäntyö, di...
Late kirjoitti:
"-- Ei tieteessä/naturalismissa -eikä varsinkaan sen tuloksissa- mitään pyhää olekaan.
Ei-naturalistinen (yliluonnollinen/paranormaali) ilmiö muuttuu kuitenkin luonnolliseksi, jos se voidaan havaita, joten sikäli tieteen naturalismi on jatkossakin aika ilmeistä.
Ainakin, jos tiede jatkossakin perustuu havaintoihin.----"
Ainakin tieteen nimissä on tunnetusti ratsastettu
fundamenttalismin hurmoksessa mm. piltdownin miehellä, jota tiede pitkään helli tieteellisenä
havaintona ja josta nuoret hurmokselliset biologin
alut kirjoittelivat esseitä satamäärin.
Ja kuten kaikki tiedämme, niin tämä oli vain yksi
esimerkki (toki paras mahdollinen)tieteellisestä
fundamentalismista aivan riippumatta siitä tykkäsikö nykyinen evouskova illuminatus siitä vai ei. HEH!Sota tieteenvastaisia liikeitä vastaan on nykyisin todellista. Tämän vuoksi yhteiskuntien pitää tiukentaa turvatoimia eettisesti hyväksytyn tutkimustoiminnan turvaamiseksi. Oxfordin yliopisto monien muiden tutkimusinstituuttien tavoin on joutunut viime aikoina yhä kiihtyvien terrori-iskujen kohteeksi. Humanistien pitäisikin olla aktiivisemmassa kanssakäymisessä aktivistiryhmien kanssa, siinä humanismi voi tarjota parhaita avujaan tieteen hyväksi.
Science 5 August 2005:
Vol. 309. no. 5736, p. 872
Last month, animal-rights activists again attacked Oxford University over an animal research facility it is building, this time setting fire to a boathouse.
A year ago, activists used threats and property damage to force the main contractor to withdraw from the $33 million project (Science, 23 July 2004, p. 463). Now the Animal Liberation Front (ALF) has claimed responsibility for the 4 July fire, which destroyed 24 shells and caused almost $1 million in damage. No arrests have yet been made.
ALF has threatened the university and its suppliers with further attacks. "[N]othing ... is off limits until the project is scrapped," it wrote on its Bite Back Magazine Web site. A university spokesperson says it is still determined to resume work on the lab, designed mainly to house rodents.
Some animal-rights protesters say their tactics are a response to stiffer laws against economic sabotage. A new law allows up to 5 years' imprisonment of anyone who harasses businesses supplying research organizations (Science, 4 February, p. 659). Late kirjoitti:
"-- Ei tieteessä/naturalismissa -eikä varsinkaan sen tuloksissa- mitään pyhää olekaan.
Ei-naturalistinen (yliluonnollinen/paranormaali) ilmiö muuttuu kuitenkin luonnolliseksi, jos se voidaan havaita, joten sikäli tieteen naturalismi on jatkossakin aika ilmeistä.
Ainakin, jos tiede jatkossakin perustuu havaintoihin.----"
Ainakin tieteen nimissä on tunnetusti ratsastettu
fundamenttalismin hurmoksessa mm. piltdownin miehellä, jota tiede pitkään helli tieteellisenä
havaintona ja josta nuoret hurmokselliset biologin
alut kirjoittelivat esseitä satamäärin.
Ja kuten kaikki tiedämme, niin tämä oli vain yksi
esimerkki (toki paras mahdollinen)tieteellisestä
fundamentalismista aivan riippumatta siitä tykkäsikö nykyinen evouskova illuminatus siitä vai ei. HEH!>>Ainakin tieteen nimissä on tunnetusti ratsastettu fundamenttalismin hurmoksessa mm. piltdownin miehellä, jota tiede pitkään helli tieteellisenä havaintona ja josta nuoret hurmokselliset biologin alut kirjoittelivat esseitä satamäärin.>Ja kuten kaikki tiedämme, niin tämä oli vain yksi esimerkki (toki paras mahdollinen) tieteellisestä fundamentalismista aivan riippumatta siitä tykkäsikö nykyinen evouskova illuminatus siitä vai ei. HEH!
- ihmiskunnan
aika ihan oikeesti aikuistua vai heivaako vanhat myytit meidät ennen aikaiseen hautaan yhdessä myös planeetan muuan elämän kanssa ?! Olemmeko kosmisia ääliöitä ?! Onko tämä jonkun toisen planeetan mielisairaala ?! Lieneekö kaikki jotain hvkoomista teatteria ?! Alkaako muutos meistä itsestämme vai vaadimmeko sitä vain muilta ?!
Venäläinen sanoo mihin tahansa: Tämä on normaalia!- SirSmokealot
Osuit lähelle totuutta..Universumi on kulissi jossa kaikenlaisia näytelmiä voidaan esittää.
Meidän pikku näytöksemme eivät kulisseja kaada vaikka olisivatkin välillä riehakkaita. - meitä
SirSmokealot kirjoitti:
Osuit lähelle totuutta..Universumi on kulissi jossa kaikenlaisia näytelmiä voidaan esittää.
Meidän pikku näytöksemme eivät kulisseja kaada vaikka olisivatkin välillä riehakkaita.ei koskaan ollutkaan. Kukaan ei taltioi psykedeelisesti hersyvää näytelmäämme. Näyttelemme totaly yksin teatteriamme ajatellen yleisön peräti villiintyvän. Yleisö on esittäjä. Olemme vallan harhaisia kaikessa paitsi harhoissamme. Niin ja. Oikeasti meitä ei koskaan ollutkaan. Jumalaista kosmokomiikkaa jaettuna. E E e en kommentoi.
- uskov.
Mitä oikein tarkoitetaan fundamentalismilla? Pidätkö minuakin fundamentalistina, kun uskon Raamatun niinkuin se on kirjoitettu? Onko fundamentalisti joku haukkumasana vai pelottava peikko?
Onko uudestisyntynyt uskovainen, Jeesuksen opetuslapsi, joka esim. kommunistien kidutuksen ja häpäisyn jälkeen avataan ja sisältä löytyy pelkkää KULTAA, sinun mielestäsi vain vaarallinen fundamentalisti?- Sanakirja
"Mitä oikein tarkoitetaan fundamentalismilla?"
Lat. fundamentum, perusta. Jos perustat tietosi maailmankaikkeudesta raamattuun, olet uskonnollinen fundamentalisti. Jos todisteet vaikuttavat maailmankuvaan, seurataan valistuksen ajan jalanjälkiä. Vastakkain ovat siis keski-aikaa edeltävä ja sen jälkeinen maailma. >>Pidätkö minuakin fundamentalistina, kun uskon Raamatun niinkuin se on kirjoitettu? >Onko fundamentalisti joku haukkumasana vai pelottava peikko?
- uskov.
Sanakirja kirjoitti:
"Mitä oikein tarkoitetaan fundamentalismilla?"
Lat. fundamentum, perusta. Jos perustat tietosi maailmankaikkeudesta raamattuun, olet uskonnollinen fundamentalisti. Jos todisteet vaikuttavat maailmankuvaan, seurataan valistuksen ajan jalanjälkiä. Vastakkain ovat siis keski-aikaa edeltävä ja sen jälkeinen maailma.Sanakirja kirjoitti:
"Jos todisteet vaikuttavat maailmankuvaan, seurataan valistuksen ajan jalanjälkiä."
Mitkä todisteet? Uskon ihmeisiin, koska olen lukenut niistä ja nähnyt niitä videolla, joten kyllä todisteetkin vahvistavat Raamatullisen maailmankuvani. Seuraan siis valistuksen ajan jalanjälkiä.
Siunausta kaikille! - uskov.
illuminatus kirjoitti:
>>Pidätkö minuakin fundamentalistina, kun uskon Raamatun niinkuin se on kirjoitettu? >Onko fundamentalisti joku haukkumasana vai pelottava peikko?
illuminatus kirjoitti:
"pääministerifundis olisi aika sietämätön ajatus."
Olet siis kapinassa Jumalaa vastaan.
Tee parannus ja ota Jeesus Kristus vastaan henkilökohtaisena pelastajanasi ja vapahtajanasi, Herra kyllä armahtaa sinua vielä. uskov. kirjoitti:
illuminatus kirjoitti:
"pääministerifundis olisi aika sietämätön ajatus."
Olet siis kapinassa Jumalaa vastaan.
Tee parannus ja ota Jeesus Kristus vastaan henkilökohtaisena pelastajanasi ja vapahtajanasi, Herra kyllä armahtaa sinua vielä.Se, mikä kiinnostaa on tietomme ympäristöstämme, kehityksestämme ja tulevaisuudestamme - ja se, mitä siitä ihmisille opetetaan.
Jumalasi on minulle yhdentekevä. En kapinoi olematonta vastaan.- Mr.K.A.T.
uskov. kirjoitti:
illuminatus kirjoitti:
"pääministerifundis olisi aika sietämätön ajatus."
Olet siis kapinassa Jumalaa vastaan.
Tee parannus ja ota Jeesus Kristus vastaan henkilökohtaisena pelastajanasi ja vapahtajanasi, Herra kyllä armahtaa sinua vielä.vihreä, kokoomuslainen, fundis, Väyrynen, greenpeacelainen tai kuka muu tahansa vastaava herättää vastustusta jos hän katsoo olevansa oikeassa ja omaavansa ainoan oikean totuuden (=tulkinnan), jonka pillien mukaan muut tanssivat. Vastustetaan lihallista "auktoriteettia", joka julistaa/syöksee vastustajansa helvettiin.
Fundamentalistien raamatuntulkinta on vain yksi monista eri tavoista tulkita Raamattua "oikein".
Esimerkiksi helpompi tulkinta on että Jeesus ei koskaan ihan oikeasti kävellyt veden päällä (luonnontiede ei tue) vaan se oli näköharha ja kuvastaa Hänen opetusten suuruuttansa seuraajiensa kokemusten kautta ,
eikä ihan oikeasti Laupiasta Samarialaista tarvinnut olla olemassakaan, koska esim. jälkimmäisessä opetus on paljon tärkempi kuin sen historialliset yksityiskohdat ja niiden oikeellisuus. - uskov.
Mr.K.A.T. kirjoitti:
vihreä, kokoomuslainen, fundis, Väyrynen, greenpeacelainen tai kuka muu tahansa vastaava herättää vastustusta jos hän katsoo olevansa oikeassa ja omaavansa ainoan oikean totuuden (=tulkinnan), jonka pillien mukaan muut tanssivat. Vastustetaan lihallista "auktoriteettia", joka julistaa/syöksee vastustajansa helvettiin.
Fundamentalistien raamatuntulkinta on vain yksi monista eri tavoista tulkita Raamattua "oikein".
Esimerkiksi helpompi tulkinta on että Jeesus ei koskaan ihan oikeasti kävellyt veden päällä (luonnontiede ei tue) vaan se oli näköharha ja kuvastaa Hänen opetusten suuruuttansa seuraajiensa kokemusten kautta ,
eikä ihan oikeasti Laupiasta Samarialaista tarvinnut olla olemassakaan, koska esim. jälkimmäisessä opetus on paljon tärkempi kuin sen historialliset yksityiskohdat ja niiden oikeellisuus.Mr.K.A.T. kirjoitti:
"Esimerkiksi helpompi tulkinta on että Jeesus ei koskaan ihan oikeasti kävellyt veden päällä (luonnontiede ei tue) vaan se oli näköharha"
Miksi luonnontieteen pitäisi tukea ihmeitä? Mikä ihme se semmoinen on jota luonnontiede tukee?
Minun ei ole ollenkaan vaikea uskoa että Jumalan poika käveli veden päällä. Mikä siinä on niin uskomatonta?
"eikä ihan oikeasti Laupiasta Samarialaista tarvinnut olla olemassakaan, koska esim. jälkimmäisessä opetus on paljon tärkempi kuin sen historialliset yksityiskohdat ja niiden oikeellisuus."
Se on totta että opetus on tärkeämpi kuin historialliset yksityiskohdat. Minun mielestäni Laupiaita samarialaisia on voinut olla historian aikana useitakin Israelin alueella, se ei ole ollenkaan mahdotonta, joku sydämeltään kylmentynyt ihminen voi tietysti epäillä sitäkin.
Jumalan siunausta kaikille! - junnuvaasa
uskov. kirjoitti:
Mr.K.A.T. kirjoitti:
"Esimerkiksi helpompi tulkinta on että Jeesus ei koskaan ihan oikeasti kävellyt veden päällä (luonnontiede ei tue) vaan se oli näköharha"
Miksi luonnontieteen pitäisi tukea ihmeitä? Mikä ihme se semmoinen on jota luonnontiede tukee?
Minun ei ole ollenkaan vaikea uskoa että Jumalan poika käveli veden päällä. Mikä siinä on niin uskomatonta?
"eikä ihan oikeasti Laupiasta Samarialaista tarvinnut olla olemassakaan, koska esim. jälkimmäisessä opetus on paljon tärkempi kuin sen historialliset yksityiskohdat ja niiden oikeellisuus."
Se on totta että opetus on tärkeämpi kuin historialliset yksityiskohdat. Minun mielestäni Laupiaita samarialaisia on voinut olla historian aikana useitakin Israelin alueella, se ei ole ollenkaan mahdotonta, joku sydämeltään kylmentynyt ihminen voi tietysti epäillä sitäkin.
Jumalan siunausta kaikille!Vaikka maailma vapisee se on JUMALAN kädessä.
- Mr.K.A.T.
uskov. kirjoitti:
Mr.K.A.T. kirjoitti:
"Esimerkiksi helpompi tulkinta on että Jeesus ei koskaan ihan oikeasti kävellyt veden päällä (luonnontiede ei tue) vaan se oli näköharha"
Miksi luonnontieteen pitäisi tukea ihmeitä? Mikä ihme se semmoinen on jota luonnontiede tukee?
Minun ei ole ollenkaan vaikea uskoa että Jumalan poika käveli veden päällä. Mikä siinä on niin uskomatonta?
"eikä ihan oikeasti Laupiasta Samarialaista tarvinnut olla olemassakaan, koska esim. jälkimmäisessä opetus on paljon tärkempi kuin sen historialliset yksityiskohdat ja niiden oikeellisuus."
Se on totta että opetus on tärkeämpi kuin historialliset yksityiskohdat. Minun mielestäni Laupiaita samarialaisia on voinut olla historian aikana useitakin Israelin alueella, se ei ole ollenkaan mahdotonta, joku sydämeltään kylmentynyt ihminen voi tietysti epäillä sitäkin.
Jumalan siunausta kaikille!Isaac Newtonin tavoin jos uskoo että hän oli ihminen eikä jumaluus..
niin
voimmehan me hyväksyä että hän käveli kuin Tuija Piepponen suom. elokuvassa vetten päällä lits läts lots lats rannalle mutta että mahdollisesti veden alla aivan pinnan tuntumassa oli uponnut laituri tai tukki jota ei katselijoille näkyny tai katseltiin niin kaukaa vastarannalta hiukan sumuisen järven yli että ilmiö näytti siltä. - uskov.
Mr.K.A.T. kirjoitti:
Isaac Newtonin tavoin jos uskoo että hän oli ihminen eikä jumaluus..
niin
voimmehan me hyväksyä että hän käveli kuin Tuija Piepponen suom. elokuvassa vetten päällä lits läts lots lats rannalle mutta että mahdollisesti veden alla aivan pinnan tuntumassa oli uponnut laituri tai tukki jota ei katselijoille näkyny tai katseltiin niin kaukaa vastarannalta hiukan sumuisen järven yli että ilmiö näytti siltä.Sinulta näyttää selkeästi puuttuvan usko!
Usko on on aina myönteistä, epäusko kielteistä.
Jos ei usko Jumalaan, ei voi myöskään uskoa ihmeisiin. Sinun täytyy alkaa etsiä Jumalaa, koska vain Jumala voi täyttää ihmisen kaipauksen.
Minä uskon ihmeisiin! - So.kra
uskov. kirjoitti:
Sinulta näyttää selkeästi puuttuvan usko!
Usko on on aina myönteistä, epäusko kielteistä.
Jos ei usko Jumalaan, ei voi myöskään uskoa ihmeisiin. Sinun täytyy alkaa etsiä Jumalaa, koska vain Jumala voi täyttää ihmisen kaipauksen.
Minä uskon ihmeisiin!Miksi usko on aina myönteistä ja epäusko kielteistä? Kaipa usko voi antaa lohtua ja tietyissä kriiseissä ihmisen elämässä olla hyödyksi. En kuitenkaan ymmärrä miksi minun pitäisi uskoa johonkin mikä perustuu vain ikivanhaan kirjaan, vieläpä kun tiede on pystynyt selittämään niin monet asiat jotka ovat ennen olleet vain jumalan aikaansaamaa. Itselläni ei ole Jumalan kaipuuta eikä myöskään sisäsyntyistä tarvetta uskoa ihmeisiin.
Miksi joillekin uskovaisille tuntuu olevan niin vaikea uskoa että kaikki ihmiset eivät ole kuin he? Itse en näe maailmankaikkeudessa mitään tarvetta Jumalalle enkä mitään perustetta sille että jos jokin Jumaluus maailmankaikkeudessa on niin miksi se olisi juuri kristinuskon persoonallinen Jumala. - uskov.
So.kra kirjoitti:
Miksi usko on aina myönteistä ja epäusko kielteistä? Kaipa usko voi antaa lohtua ja tietyissä kriiseissä ihmisen elämässä olla hyödyksi. En kuitenkaan ymmärrä miksi minun pitäisi uskoa johonkin mikä perustuu vain ikivanhaan kirjaan, vieläpä kun tiede on pystynyt selittämään niin monet asiat jotka ovat ennen olleet vain jumalan aikaansaamaa. Itselläni ei ole Jumalan kaipuuta eikä myöskään sisäsyntyistä tarvetta uskoa ihmeisiin.
Miksi joillekin uskovaisille tuntuu olevan niin vaikea uskoa että kaikki ihmiset eivät ole kuin he? Itse en näe maailmankaikkeudessa mitään tarvetta Jumalalle enkä mitään perustetta sille että jos jokin Jumaluus maailmankaikkeudessa on niin miksi se olisi juuri kristinuskon persoonallinen Jumala.So.kra kirjoitti:
"En kuitenkaan ymmärrä miksi minun pitäisi uskoa johonkin mikä perustuu vain ikivanhaan kirjaan,"
Raamattu ei ole mikä tahansa kirja. Raamattua ei saa koskaan verrata muihin kirjoihin. Raamattu on Jumalan sana. Raamattu on kristittyjen ainoa perusta.
"vieläpä kun tiede on pystynyt selittämään niin monet asiat jotka ovat ennen olleet vain jumalan aikaansaamaa."
Sanoit että "vain jumalan aikaansaamaa". Eikö Jumalan aikaansaama ole paljon parempaa kuin sellainen mikä ei ole Jumalan aikaansaamaa?
"Itse en näe maailmankaikkeudessa mitään tarvetta Jumalalle enkä mitään perustetta sille että jos jokin Jumaluus maailmankaikkeudessa on niin miksi se olisi juuri kristinuskon persoonallinen Jumala."
Minkä uskonnon jumalaa sinä sitten pidät todennäköisenä? - So.kra
uskov. kirjoitti:
So.kra kirjoitti:
"En kuitenkaan ymmärrä miksi minun pitäisi uskoa johonkin mikä perustuu vain ikivanhaan kirjaan,"
Raamattu ei ole mikä tahansa kirja. Raamattua ei saa koskaan verrata muihin kirjoihin. Raamattu on Jumalan sana. Raamattu on kristittyjen ainoa perusta.
"vieläpä kun tiede on pystynyt selittämään niin monet asiat jotka ovat ennen olleet vain jumalan aikaansaamaa."
Sanoit että "vain jumalan aikaansaamaa". Eikö Jumalan aikaansaama ole paljon parempaa kuin sellainen mikä ei ole Jumalan aikaansaamaa?
"Itse en näe maailmankaikkeudessa mitään tarvetta Jumalalle enkä mitään perustetta sille että jos jokin Jumaluus maailmankaikkeudessa on niin miksi se olisi juuri kristinuskon persoonallinen Jumala."
Minkä uskonnon jumalaa sinä sitten pidät todennäköisenä?"Raamattu ei ole mikä tahansa kirja. Raamattua ei saa koskaan verrata muihin kirjoihin. Raamattu on Jumalan sana. Raamattu on kristittyjen ainoa perusta."
Niin, ymmärrän tuon mutta kun en näe mitään syytä siihen että Raamattu olisi Jumalaista alkuperää eikä vain aivan tavallinen ihmisten kirjoittaman legenda. Mielestäni kristinusko (ja muutkin uskonnot) ovat tässä suhteessa melko heppoisella pohjalla.
"Sanoit että "vain jumalan aikaansaamaa". Eikö Jumalan aikaansaama ole paljon parempaa kuin sellainen mikä ei ole Jumalan aikaansaamaa?"
En oikein ymmärrä miksi näin olisi tosin minun on turha tuohon ottaa kantaa kun en pidä jumalan/jumaluuden/jumalien olemassaoloa mitenkään todennäköisenä saati tarpeellisena.
"Minkä uskonnon jumalaa sinä sitten pidät todennäköisenä?"
Edelliseen vastaukseen viitaten, en minkään uskonnon jumalaa todennäköisenä. Olen siis kai sitten agnostikko. - Mr.K.A.T.
uskov. kirjoitti:
Sinulta näyttää selkeästi puuttuvan usko!
Usko on on aina myönteistä, epäusko kielteistä.
Jos ei usko Jumalaan, ei voi myöskään uskoa ihmeisiin. Sinun täytyy alkaa etsiä Jumalaa, koska vain Jumala voi täyttää ihmisen kaipauksen.
Minä uskon ihmeisiin!He väittävät minulla olevan vahva vankkumaton usko..
- uskov.
Mr.K.A.T. kirjoitti:
He väittävät minulla olevan vahva vankkumaton usko..
Jos sinulla on vankkumaton usko, niin mihin sinä sitten oikein uskot?
... olin itse asiassa nähnyt tuon kirjoituksesi. Seuraan Tiede-lehden ja sfnetin-evoluutioforumeja varsin säännöllisesti (pari-kolme kertaa viikossa luen, mutten useimmiten muuten osallistu).
Tuo Mooneyn kirja lienee hyvin pitkälle samoilla linjoilla kuin nuo Rehnin arvioimat.
Kyse on tieteen käytöstä politiikan tukemiseen jos muustakin.
Islamuskonto on tehnyt hallaa heikäläisten tieteelle tai sen edelleen kehittymiselle. Jos USA:n kristillisyys tekee sen saman, niin sittenpähän Eurooppa pääsee kärkeen, eikö?
Tosin evoluutiouskovilla voi olla suurempi huoli siitä, että tiede voisi monilla sektoreilla ihan hyvin, vaikka evoluutio-oletukset jätettäsiin vähemmälle. Tämähän söisi ainakin biotieteissä evoluutio-opin paradigmalta uskottavuutta. Johan Suomessa yksi makroevoluutioon uskomaton bioteknologian professori näyttää aiheuttavan kaaosta.- taidat olla agitaattori
mitä kaaosta...ei ainakaan meidän laitoksella. Enkä ole muualtakaan kuullut mitään tuollaista.
- Mr.K.A.T.
1970-l. Hemanus oli paljon vaarallisempi kuin 2000-luvun L.
L:ltä puuttuu se isovelituki naapurista.
Putin mainitsi äsken TV-uutisissa Jumalan, kuinka Hän on tehnyt Venäjän suureksi ja lahjoittanut heille öljyn, kaasun jne.
L:n kre-seuraajien ei tarvi nyt kuin kääntää takkinsa: unohtaa jenkkien luuseri-ID, solmia yhteyksiä ortodokseihin ja alkaa kehua Venäjän paratiisia ja odottaa että pikku-Putinistit siellä alkaa puhua evoluution turmiollisuudesta kosien kansaansa (josta about 59% ei evoon usko). Kohta L.:n seuraajamme voivat sitten uhkailla Venäjänvastaisuuden seurauksista jos emme mekään luovu evoluutio-opista..
Mutta kansanjoukkojemme tukeen pitänee odottaa ponnistusta seuraavasta lamasta.
Ainakin Ojala & co näyttää ottaneen oppia/nokkiinsa 70-luvun vuosista ja monet kreationisteista haaveilevat samoista poluista..
- miettikää nyt vähän
Miettikää hei tarkemmin! Jimmy Carter toimii kristittynä metodistisaaraajana! Ei hänen horinansa tässä voi olla totta!!! Jos hän väittää fundamentalismin olevan uhka ei se tietenkään voi pitää paikkaansa!!!
Carter kuitenkin ymmärsi pitää uskonsa, politiikan ja tieteen erillään - toisin kuin Georg Bush tyhmempi.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 173996
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1842449Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731587Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641167Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella231087- 171894
Toivoisin etten jännittäisi
niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti42892Junan kylkeen autolla
Miten helevetissä voi ajaa auton junan kylkeen?? Puhelinta hivelöity kenties!!? Koirat vielä kyydissä on käsittämätöntä73851- 100809
Oletko päättänyt
Jo varmasti että ensi vuonna keräät rohkeutesi ja sanot tunteesi vai et? Sitä odottaessa ja toivoessa72800