KOMMUNISMIN MUSTA KIRJA
Ranskassa 1997 julkaistu Kommunismin musta kirja nosti maassa suunnattoman hälyn. Bestseller kiihdytti tunteet kansalliskokousta myöten. Tutkijaryhmäkin riitautui.
Kohun voi ymmärtää. Uraauurtava teos käy ensi kertaa läpi maailmankommunismin tyrmistyttävimmät saavutukset päättyneellä vuosisadalla.
Enimmäkseen kirja on hallittua synteesiä alan uusimmista löydöksistä, mutta perustutkimustakin siinä on.
Musta kirja ei havittele kokokuvaa lähihistorian yhteiskuntakokeista, mihin vaaditaankin vielä miljoonia työtunteja ja kymmenittäin paksuja kirjoja. Nyt ovat käsillä fyysiset menetykset, eivät vielä henkisen ja materiaalisen
kulttuuriperinnön tai talouden rauniot.
Lue koko artikkeli:
http://www2.helsinginsanomat.fi/uutiset/juttu.asp?id=20001220KU13&pvm=20001220&a=1
Stéphane Courtois ja tutkijaryhmä: Kommunismin musta kirja. Rikokset, terrori, sorto (Le livre noir du communisme. Crimes, terreur et répression). Suom. Kaarina Turtia, Matti Brotherus ja Heikki Eskelinen. WSOY. 863 s
Ranskassa 1997 julkaistu Kommunismin musta kirja nosti maassa suunnattoman hälyn. Bestseller kiihdytti tunteet kansalliskokousta myöten. Tutkijaryhmäkin riitautui.
Kohun voi ymmärtää. Uraauurtava teos käy ensi kertaa läpi maailmankommunismin tyrmistyttävimmät saavutukset päättyneellä vuosisadalla.
Enimmäkseen kirja on hallittua synteesiä alan uusimmista löydöksistä, mutta perustutkimustakin siinä on.
Musta kirja ei havittele kokokuvaa lähihistorian yhteiskuntakokeista, mihin vaaditaankin vielä miljoonia työtunteja ja kymmenittäin paksuja kirjoja. Nyt ovat käsillä fyysiset menetykset, eivät vielä henkisen ja materiaalisen
kulttuuriperinnön tai talouden rauniot.
Lue koko artikkeli:
http://www2.helsinginsanomat.fi/uutiset/juttu.asp?id=20001220KU13&pvm=20001220&a=1
Stéphane Courtois ja tutkijaryhmä: Kommunismin musta kirja. Rikokset, terrori, sorto (Le livre noir du communisme. Crimes, terreur et répression). Suom. Kaarina Turtia, Matti Brotherus ja Heikki Eskelinen. WSOY. 863 s
Vastaukset 71
Vanhimmat
Lisätietoa kirjasta:
http://www2.helsinginsanomat.fi/klik/alkuluku/tietokirjat/kommunisminmustakirja0001.html
Kirja antaa ymmärtää, että stalinismi ja kommunismi ovat sama asia, kuten porvarit mielellään tekevät. Sama-aikaisesti he eivät kuitenkaan myönnä oikeisto-diktatuureja samaksi, kuin kapitalismi.
Uhrien lukumäärään on laskettu vallankumouksen
uhritkin. Kun vallankumous tehtiin, ei ollut
mitään kommunistista järjestelmää, joten ei voinut olla uhrejakaan.
Kommunismi aatteena on muka syynä Kiinan ja Neuvostoliiton nälänhätiin. Samalla logiikalla
kapitalismin uhreja kuolee jatkuvasti nälkään
Aasiassa ja Afrikassa. Samoin Yhdysvaltain
vankileirit ja teloitetut pitää siis laskea
julman kapitalismi-aatteen tiliin.
Ilmeisesti myös kaikki Neuvostoliitossa mihin tahansa kuolleet olivat kirjoittajien mielestä
kommunismin uhreja. Tosin luku on osoitettu
moneen kertaan myös matematiikan avulla
vahvasti liioitelluksi.
http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=118554
Ne maat joissa nähdään nälkää ja puutetta ovat sulkeutuneita, taloudelliselta vapaudeltaan kurjia ja vahvasti valtion kontrolloimien firmojen armoilla - eli sanalla sanoen sosialistisia.
http://www.heritage.org/research/features/index/countries.cfm
Lisäksi Chavezin "2000-luvun sosialismin" Venezuelassa tuloerot ja työttömyys ovat suuremmat kuin kapitalistisessa Chilessä. Hyi saatana...
Olipa siinä perustelut toverilla .Ei voi muuta kun ihmetellä siinä tyhmyys vie kyllä voiton kaikesta !Suomi taitaa olla viimeisiä maita missä kommareita vielä on .Syykin siihen on helppo ymmärtää ,täällä on hyvä olla kommari kun meillä ei onneksi ole tuota ihailemaasi kurjaa järjestelmää .Vaikkapa tämä sanan ja arvostelun vapaus mitä saa länsimaissa tehdä , olkoon esimerkkinä .
Missä kommunistivetoisessa maassa rivikommunistin on parempi elää kuin kapitalistisessa Suomessa??
/Kalle, joka hyvin yksinkertaisella kysymyksellä on paljastanut koko kommunistisen kuplan - kuplan, joka puhkesi 90-luvun alussa ja jota taas yritetään pumpata täyteen valheellisella propagandalla
Ja tässä on punikkilan todistus pähkinän kuoressa:
"Venäjällä/Neuvostoliitossa kaiken kaikkiaan mihin syyhyn tahansa kuolleiden kansalaisten määrä 40 vuoden aikana vuodesta 1913 vuoteen 1953 oli 40/60x150 = 100 mlj edellyttäen, että keskimääräinen elinikä olisi ollut 60 vuotta."
Hehhee, luuletteko te siellä punikkilassa keski-iän olleen 60 vuotta?? Mihin tietoon sen perustat? Olisikohan tietolähdettä?
Jos Kalle ei ole aivan pihalla niin Neukkulan lakatessa olemasta ei miesten keski-ikä edes rauhan aikana saavuttanut 60 ikävuotta.
Kalle ei usko, että stalinin neukkulassa olisi keski-ikä ollut 60 vuotta - ei edes 50 vuotta. Mitään lähdettä hänellä ei kuitenkaan ole mutta eipä taida punikeillakaan olla mitään lähdetietoa omalle väitteelleen 60 vuoden keski-iästä.
Jos keski-ikä olisi ollut 50 vuotta niin punikilan laskuesimerkin mukaan ruumiita olisi tullut 25 miljoonaa enemmän - 125 miljoonaa vuodesta 1913 vuoteen 1953. Siis neukkulalaisia. Mutta kommunistien uhreiksi neukkulassa voidaan laskea myös ne miljoonat saksalaiset, puolalaiset, virolaiset ja monet muut, jotka kuolivat kommunistien keskitysleireillä Neukkulassa - jota myös työläisten paratiisiksi kutsuttiin. Ja teloitettiinhan neukkulassa enemmän suomalaisia punikkeja perheineen kuin mihin Mannerheimin koko valkoinen armeija pystyi - nämäkin lasketaan kommunismin uhreiksi vaikka olivatkin kommunisteja.
MOT
/Kalle, joka mielellään haluaisi tietää punikkilan lähteen kansan keski-iälle stalinin neukkulassa - mikähän on tietolähde
Kyllä neukkulassa kuoli myös naisia kommunistien uhreina:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000011674577
Ja lapsia ja vanhuksia:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000011781201
/Kalle, joka ei voi käsittää miten joku vielä 2000-luvulla voi olla kommunisti - tai natsi - sillä tietoa on kaikkien saatavilla
Kommunismi on rakennettu
- Ruumiista ja valheesta
- Itkusta,kauhusta ja piikkilangasta
- Petoksesta,pienitiheyksisestä betonista
- Pakkotyöllä ja vankityöllä
Kommunismi on kääritty punaiseen.Kommunistien logo on pyöreä.Logossa on aina työkaluja.
Lainaus...."Hyvissä ajoin ennen kansalaissotaa Lenin oli nimennyt terrorin vallanpidon "keskeiseksi välineeksi". Siksi heti syksyllä 1917 luotiin poliittinen poliisi Tšeka, "proletariaatin diktatuurin panssaroitu käsivarsi", jonka henkilökunta paisui pian tolkuttomiin määriin. Kun 1918 tšekistejä oli 12 000, niin kolmen vuoden kuluttua luku oli 285 000!
Tšekaa johti Leninin luottomies Feliks Dzerzinski. Kirja vilisee kaksikon teloituskäskyjä. Vain kaksi esimerkkiä kesältä 1918:
"Luoti on tehokkain vaientamisen tapa", opasti Rautainen Feliks alaistaan. "Hirtettävä (ja sanon hirtettävä sillä tavalla, että ihmiset näkevät sen) ainakin sata kulakkia, porhoa, tunnettua verenimijää", sähkötti Lenin periferiaan. "P.S. Valitkaa kovimmat miehet."
Pian Tšeka luisui "täydelliseen mielivaltaan, ehdottomaan oikeudettomuuteen". Sinne pestautui joukoittain rikollisia ja psykopaatteja, aluepomoista tuli piiriensä hirmuvaltiaita. Aikalaisraportit kertovat kidutuksista ja summittaisista teurastuksista, joiden suorittajat "ovat juopuneet väkivallasta ja verestä"..."
Kapitalismin uhreja syntyy koko ajan enemmän,vaikka Pohjois-Korean kuolleet laskettaisiin kommunismin uhreiksi.
Etelä-Amerikan oikeistodiktatuureissa on
kokoajan ollut vallitsevana kapitalismi
ja markkinavoimat ja ulkomaiset (lähinnä Yhdysvaltailaiset) yritykset pönkittivät diktaattoreita CIA:n avulla.
Koska keskimäärin 2700 ihmistä kuolee joka päivä sodan uhrina, tuosta suurin osa on siis kapitalismin uhreja.
Ranskassa vuonna 1998 ilmestynyt Le livre noir du Capitalisme. Kirja käsittelee koko kapitalismin pitkää historiaa, painopisteen ollessa 1900-luvussa. Pelkästään viime vuosisadalla kapitalismin uhrien määrä on vähintään sama, kuin kommunismin uhreiksi väitetty.
Potras jos kertoisit lähteesi,mistä löydämme ne tiedot.
Kommunismi on voittanut kapitalismin ruumiiden määrässä.
Huraa Kommunismi,huraa,huraa,uraaaaa !
Kommunismi on siis parempi kuin .....
Tuossahan tuo lähde oli mainittu, valitettavasti
sitä ei ole suomennettu ja englannin kielisenä sitä saa.
Tietenkin puolueettomana esiintyvän
porvarin mielestä Kommunismin Mustan kirjan
väitteet ovat totta vain itse kommunismin takia.
Kapitalismin Musta Kirja on tietenkin valehtelua
vain sen vuoksi, koska kirjoittajan täytyy olla
kommunisti, kun uskaltaa moisia väitteitä esittää. Ja koska kirjaa ei suomennettu, siitä ei
tarvitse välittää.
Toinen Kapitalismin Mustakirja on tämä Schwarzbuch Kapitalismus, 1999, saksalaisen taloushistorioitsijan Robert Kurzin kirja, jota
valitettavasti en ole lukenut. Päätin kuitenkin
tilata kirjan ja lukea sen saksaksi.
Löysin täältä kirjoittajan haastattelun:
http://www.vaikuttava.net/article.php?sid=2459&mode=thread&order=0
Hiroshima:100000 säteilyn uhrit
Nagasaki:75000 kuollutta,40000 vammautui
Irakin sota:(Siviilit)25000 40000(Saddamin armeija) 3000(Jenkit)
Irak-Iran sota:N.1 miljoona(Irak Iran)
Suomen sisällisota:27 038
En jaksa luetella kaikkia joten laskekaa näiden sotien uhrit:
noin 3100 eaa farao Narmer yhdisti Ylä- ja Ala-Egyptin.
noin 1200 eaa - Troijan sota
[muokkaa]
1000 - 500 eaa.
720-luku eaa - Ensimmäinen Messenian sota
noin 685 eaa - 682 eaa Toinen Messenian sota
noin 595 eaa – 586 eaa Ensimmäinen pyhä sota
[muokkaa]
400-luku eaa.
noin 500 eaa - 493 eaa Joonian kapina
499 eaa - 479 eaa Persialaissodat
449 eaa - 448 eaa Toinen pyhä sota
431 eaa - 404 eaa Peloponnesolaissota
[muokkaa]
300-luku eaa.
395 eaa - 387 eaa Korintin sota
356 eaa - 346 eaa Kolmas pyhä sota
343 eaa - 341 eaa Ensimmäinen samnilaissota
334 eaa - 323 eaa Aleksanteri Suuren sodat
327 eaa - 321 eaa ja 316 eaa - 304 eaa Toinen samnilaissota
323 eaa - 322 eaa Lamian sota - kreikkalaiset makedonialaisia vastaan.
322 eaa - 320 eaa Ensimmäinen diadokisota - Perdikkas vastaan muut diadokit
319 eaa - 315 eaa Toinen diadokisota
314 eaa - 311 eaa Kolmas diadokisota - Antigonos vastaan Ptolemaios I, Lysimakhos, Kassandros ja Seleukos
308 eaa - 301 eaa Neljäs diadokisota - Antigonos lyödään Ipsoksen taistelussa
[muokkaa]
200-luku eaa.
298 eaa - 290 eaa Kolmas samnilaissota
280 eaa - 275 eaa Pyrrhos vastaan Rooman valtakunta
264 eaa - 241 eaa Ensimmäinen puunilaissota - Rooman valtakunta vastaan Karthago
218 eaa - 202 eaa Toinen puunilaissota - Rooman valtakunta vastaan Karthago
215 eaa - 205 eaa Ensimmäinen makedonialaissota - Rooman valtakunta vastaan Filippos V:n Makedoniaa
200 eaa - 196 eaa Toinen makedonialaissota - Rooman valtakunta vastaan Makedonia
[muokkaa]
100-luku eaa.
171 eaa - 168 eaa Kolmas makedonialaissota - Filippos V:n pojan Perseuksen kamppailu Rooman valtakunta vastaan
149 eaa - 146 eaa Kolmas puunilaissota - Karthagon lopullinen tuho
136 eaa - 132 eaa Ensimmäinen orjakapina Sisiliassa
122 eaa - 105 eaa Jugurthan sota
104 eaa - 100 eaa Toinen orjakapina Sisiliassa
[muokkaa]
Ensimmäinen vuosisata eaa.
91 eaa - 88 eaa Rooman luokkasota
89 eaa - 85 eaa Ensimmäinen Mithridateen sota
83 eaa - 82 eaa Toinen Mithridateen sota
82 eaa - 81 eaa Sullan sisällisota
74 eaa - 63 eaa Kolmas Mithridateen sota
73 eaa - 71 eaa Spartacuksen johtama Kolmas orjakapina
58 eaa - 50 eaa Julius Caesarin Gallian sota
49 eaa - 45 eaa Julius Caesarin kansalaissota
48 eaa - 47 eaa Aleksandrian sota
44 eaa - 42 eaa Rooman sisällissota, Toinen triumviraatti vastaan Caesarin murhaajat
32 eaa - 31 eaa Octavianus lyö Marcus Antoniuksen
[muokkaa]
Ensimmäinen vuosisata jaa.
51 - 63 Keisari Neron sota Parthiaa vastaan.
66 – 70 Ensimmäinen juutalaissota
[muokkaa]
100-luku
115 - 117 Keisari Trajanuksen sota Parthiaa vastaan.
115 - 117 Toinen juutalaissota
132 - 135 Kolmas juutalaissota
161 - 166 Keisari Lucius Veruksen sota Parthiaa vastaan.
193 - 199 Keisari Septimus Severuksen sota Parthiaa vastaan.
[muokkaa]
200-luku
215 - 217 Keisari Caracallan sota Parthiaa vastaan.
[muokkaa]
500-luku
527? - 531 Bysantin-Persian sota
533 - 534 Vandaalisodat, Bysantti vastaan Vandaalit
590 - 627 Bysantin-Persian sota. Keisari Herakleios kukistaa Persian.
[muokkaa]
600-luku
633 - 651 Muslimit valloittavat Persian.
634 - 641 Muslimit valloittavat Syyrian, Egyptin ja Armenian Bysantin valtakunnalta.
[muokkaa]
700-luku
718 - 1492 Espanjan Reconquista
[muokkaa]
1000-luku
1066 - Normannit valloittavat Englannin.
1099 Ensimmäinen ristiretki
[muokkaa]
1100-luku
1147 - 1149 Toinen ristiretki
noin 1155 Ruotsin kuninkaan Eerik Pyhän ristiretki Suomeen eli ensimmäinen ristiretki Suomeen.
1187 - 1191 Kolmas ristiretki
[muokkaa]
1200-luku
1202 - 1204 Neljäs ristiretki
1219 Viides ristiretki
1228 Kuudes ristiretki
1248 - 1254 Seitsemäs ristiretki
1249 Birger-jaarlin ristiretki Hämeeseen eli toinen ristiretki Suomeen.
1270 Kahdeksas ristiretki
1271 Yhdeksäs ristiretki
1293 Ruotsalainen ristiretki Karjalaan eli kolmas ristiretki Suomeen.
[muokkaa]
1300-luku
1337 - 1453 Satavuotinen sota, Ranska vs. Englanti
[muokkaa]
1400-luku
1455 - 1485 Ruusujen sota
1495 - 1497 Venäjän-Ruotsin sota, vanha viha.
[muokkaa]
1500-luku
1554 - 1557 Suuri Venäjän sota, päättyi Moskovan rauhaan 1557.
1563 - 1570 Pohjolan seitsemän vuoden sota. Stettinin rauha 1570.
1568 - 1648 Alankomaiden vapaussota / Kahdeksankymmenvuotinen sota
1570 - 1595 Pohjoismainen viisikolmattavuotinen sota, Venäjän-Ruotsin sota, pitkä viha, päättyi Täyssinän rauhaan.
1596 - 1597 Nuijasota
[muokkaa]
1600-luku
1610 - 1616 Inkerin sota, päättyy Stolbovan rauhaan.
1618 - 1648 kolmikymmenvuotinen sota
1648 - 1660 Pohjan sota, Kaarle X:n johtama Ruotsi vastaan Tanska, Puola, Venäjä ym.
1655 - 1660 Puolan-Ruotsin sota
1656 - 1658 Venäjän-Ruotsin sota
1657 - 1658 Tanskan-Ruotsin sota, Roskilden rauha
1657 - 1660 Preussin-Ruotsin sota
1657 - 1660 Pyhä roomalainen keisarikunta vastaan Ruotsi
1658 - 1660 Tanskan-Ruotsin sota, Kööpenhaminan rauha
1674 - 1679 Skånen sota
[muokkaa]
1700-luku
1700 - 1721 Suuri Pohjan sota, Isoviha, Uudenkaupungin rauha 1721.
1701 - 1714 Espanjan perimyssota
1740 - 1748 Itävallan perimyssota
1741 - 1743 Hattujen sota, Pikkuviha, Turun rauha 1743
1756 - 1763 Seitsenvuotinen sota (myös Suuri siirtomaasota) Iso-Britannia ja Preussi vastaan Ranska, Saksa, Itävalta, Venäjä, Ruotsi ja Espanja
1775 - 1781 Amerikan vallankumous
1787 - 1791 Itävallan-Turkin sota
1787 - 1792 Venäjän-Turkin sota
1788 - 1790 Kustaa III:n sota, Ruotsi vastaan Venäjä ja Tanska
1789 - 1815 Ranskan vallankumous
[muokkaa]
1800-luku
1803 - 1815 Napoleonin sodat
1808 - 1809 Suomen sota, Haminan rauha 1809
1812 - 1815 Brittiläis-amerikkalainen sota
1821 - 1832 Kreikan vapaussota
1828 - 1829 Venäjän-Turkin sota
1840 - 1842 Ensimmäinen oopiumsota
1854 - 1856 Krimin sota
1856 - 1860 Toinen oopiumsota
1861 - 1865 Yhdysvaltojen sisällissota
1864 - 1870 Lopezin sota
1870 - 1871 Saksan-Ranskan sota
1880 - 1881 Ensimmäinen buurisota
1884 - 1885 Ranskan-Kiinan sota
1877 - 1878 Turkin sota
1898 Yhdysvaltain-Espanjan sota
1899 - 1902 Toinen buurisota
1900-luku
1904 – 1905 Venäjän-Japanin sota
[muokkaa]
1910-luku
1912 - 1913 Ensimmäinen Balkanin sota
1913 Toinen Balkanin sota
1914 - 1918 Ensimmäinen maailmansota
1917 - 1920 Viron vapaussota
1918 Suomen sisällissota
1918 Vienan retkikunta
1918 - 1922 Venäjän sisällissota
1918 - 1920 Inkeriläisten kansannousu
1919 Aunuksen retkikunta
1919 - 1921 Puolan-Venäjän sota
[muokkaa]
1920-luku
1921 - 1922 Itäkarjalaisten kansannousu, ns. Metsäsissi
1922 - 1923 Irlannin sisällissota
[muokkaa]
1930-luku
1936 - 1939 Espanjan sisällissota
1937 - 1945 Kiinan-Japanin sota (1937-1945)
1939 - 1945 Toinen maailmansota
1939 - 1940 Talvisota
[muokkaa]
1940-luku
1941 - 1944 Jatkosota
1944 - 1945 Lapin sota
1944 - 1949 Kreikan sisällissota
1945 - 1949 Kiinan sisällissota
1945 - 1949 Indonesian itsenäisyyssota
1945 - 1954 Indokiinan sota
1945 - meneillään Filippiinien sisällissota
1947 - 1947 Ensimmäinen Intian-Pakistanin sota
1948 - 1949 Israelin itsenäisyyssota
1948 - meneillään Kolumbian sisällissota
1948 - 1960 Malaijan sisällissota
[muokkaa]
1950-luku
1950 - 1953 Korean sota
1954 - 1962 Algerian itsenäisyyssota
1955 - 1972, 1983- meneillään Sudanin sisällissota
1956 Suezin-Siinain sota
[muokkaa]
1960-luku
1960 - 1965 Kongon ensimmäinen sisällissota
1961 - 1974 Angolan itsenäisyyssota
1964 - 1973 Vietnamin sota
1964 - 1974 Mosambikin itsenäisyyssota
1965 Toinen Intian-Pakistanin sota
1966 - 1979 Rhodesian sisällissota
1966 - 1989 Namibian itsenäisyyssota
1967 Kuuden päivän sota
1967 - 1970 Biafran sota
[muokkaa]
1970-luku
1971 Bangladeshin itsenäisyyssota
1973 Yom Kippurin sota
1974 - 1991 Etiopian sisällissota
1975 - 2002 Angolan sisällissota
1975 - 1990 Libanonin sisällissota
1979 - 1989 Afganistanin sisällissota
1979 - 1992 El Salvadorin sisällissota
[muokkaa]
1980-luku
1980 - 1988 Iranin ja Irakin välinen sota
1982 Falklandin sota
1983 - 2001 Sri Lankan sisällissota
1984 - 1990 Mosambikin sisällisota
1984 - 1999 Turkin Kurdistanin sota
1989 - 1996 Liberian ensimmäinen sisällisota
[muokkaa]
1990-luku
1991 Persianlahden sota
1991 - 1995 Kroatian sota
1991 - 2002 Sierra Leonen sisällissota
1992 - 1995 Bosnian sota
1993 - 1999 Burundin sisällisota
1994 - 1996 Ensimmäinen Tshetsenian sota
1996 - 1997 Kongon toinen sisällissota
1997 - 1999 Kongon tasavallan sisällissota
1998 - 1999 Kosovon sota
1998 - meneillään Kongon kolmas sisällisota
1999 - 2003 Liberian toinen sisällissota
1999 - meneillään Toinen Tshetsenian sota
[muokkaa]
2000-luku
2001 - meneillään Afganistanin sota
2003 - meneillään Irakin sota
Siinä teille pari sotaa,laskekaa kommunistien aiheuttamat tappiot ja kapitalisten aiheuttamat tappiot
Et siis pystynyt osoittamaan vääräksi Kallen väitettä punikkilan virheellisistä laskuista omilla oikeaksi katsomillasi vasta-argumenteilla!!
MOT, MOT ja MOT vielä kerran - punikit laskivat siis väärin myös toverin "pistepirkko" mielestä.
Hähhää
/Kalle, joka nauraa itsensä tärviölle näiden punikkien vastausten kanssa...hähhähhähhääääää
Niinkuin voit huomata en kommentoinut asiaa mitenkään koska en siitä tiedä..
Laskitko sotien uhrit?Todistitko Liberaalin väiteet valheeksi?
"1775 - 1781 Amerikan vallankumous"
Tästä alkaa kapitalistinen vallankumous laajemmassa mittakaavassa, teoriahan esiteltiin 1765 kirjassa "Kansallinen voitto". :)
Toinen hassu fakta onkin sitten se, että et löydä historiasta ainuttakaan esimerkkiä jossa kaksi demokraattista ja kapitalistista valtiota olisivat käyneet sotaa keskenään. :)
"Uhrien lukumäärään on laskettu vallankumouksen
uhritkin. Kun vallankumous tehtiin, ei ollut
mitään kommunistista järjestelmää, joten ei voinut olla uhrejakaan."
Sinäkö koet että kommunistinen järjestelmä on kuitenkin ollut olemassa? Monestihan kommunistit vetoavat siihen kuinka sellaista järjestelmää ei ole ilmoitettu olevan synnytetty, ainakaan kommunistien mielestä. Toisaalta taas voidaan sanoa että pitäisi katsoa mitä kädet tekevät, eikä mitä suu sanoo, arvostella aatteen mielekkyyttä sen rakentamisen seuraamustenkin perusteella.
-
Olen myös kuullut sanottavan että vallankumous on kansainvälinen ja jatkuva.
kun esitit tuon listan niin loput kuolleet ihmiset voidaan laittaa kommunismin piikkiin...ei väliä kuoliko vanhuuteen tai sairauteen...kommunistien vika....miten ylipäätänsä troijan sota on kapitalistien vika? ja mitä järkee tässä väittelyssä nyt taas edes on
Jos et edes omasta mielestäsi pysty vastaamaan käsillä olevaan asiaan niin miksi sitten sekaannut keskusteluun ollenkaan??
/Kalle, joka ei enään jaksa yrittääkään jaksaa yrittää ymmärtää punikkeja
"Todistitko Liberaalin väiteet valheeksi?"
Mitkä väitteet??
Toveri "Liberaali" ei ole jättänyt yhtään viestiä tähän ketjuun.
/Kalle, joka ei jaksa ymmärtää kommunistien sekoilua
Eipä ole pitkään aikaan ollut yhtään sotaa kahden demokraatisen maan välillä - onkohan ollut koskaan.
Lähinpänä taitaa olla melkein ilmisota Turkin ja Kreikan välillä ja molemmat ovat vielä Nato-maita. No Turkki ei ehkä täytä kaikkia demokratian vaatimuksia mutta läheltä liippaa.
Mikseiköhän nämä "rauhan puolustajat" ovat kommunisteja ja puuhaavat maahan kommunistista diktatuuria - eivätkö he tiedä, että sodankäyntiin tarvitaan ainakin yksi diktatuuri ja jos kaikki maat olisivat demokraattisia niin sodatkin loppuisivat.
MOT
/Kalle, joka taas on MOT-annut yhden asian, joka puhuu kommunisteja vastaan
"kun esitit tuon listan niin loput kuolleet ihmiset voidaan laittaa kommunismin piikkiin...ei väliä kuoliko vanhuuteen tai sairauteen...kommunistien vika...."
Tyypillistä oikeistolaista ajattelua,"sun vika","eipäs ku sun"!
"....miten ylipäätänsä troijan sota on kapitalistien vika?"
Kapitalistinen järjestelmä molemmilla taistelevilla osapuolilla..Muistuta mieleesi miksi soditaan,mikä on useimmiten sodan syynää..(Vihje:R__A ja ahneus!)
"ja mitä järkee tässä väittelyssä nyt taas edes on"
Todistan vain Liberaalin väitteet valheeksi
TURKKI ja DEMOKRATIA ovat vastakohtia toisilleen!
"Mikseiköhän nämä "rauhan puolustajat" ovat kommunisteja ja puuhaavat maahan kommunistista diktatuuria - eivätkö he tiedä, että sodankäyntiin tarvitaan ainakin yksi diktatuuri ja jos kaikki maat olisivat demokraattisia niin sodatkin loppuisivat."
Jos kaikki maat olisivat kommunistisia niin sotia ei olisi.Jos ei olisi maita vaan niin ei olisi sotia.Jos ei olisi toisinajattelijoita niin ei olisi sotia.
Miksi siis kaikki maat eivät ole kommunistisia?Miksi on maita?Miksi on toisinajattelijoita?
jne.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000003868100
niitähän siellä yritetään parsia, oikeisto vastustaa koko rintamana, mukana ulkomaiset yhtiöt ja ilmeisesti USA ja sen johtamat järjestöt. Asioille täytyy antaa aikaa tapahtua.
Argentiina kuittasi velkansa IMF:lle, Argentiina voi jatkossa ajaa talouspolitiikkaansa ilman ulkopuolista painostusta.
http://www.yle.fi/uutiset/talous/oikea/id24764.html
Siitä on nostettava Chavezille hattua että edes omalla tavallaan koittaa sitä. Maan oikeisto taitaa olla täynnä protekstionistisia kusipäitä kun heritagen indeksiä seuraamalla tilanne on ollut koko ajan huono....
Historia tosin näyttää että tuloerot on ronskimmat siinä heritagen indeksin femmapäässä. Siksi Chavez tekee enemmänkin hallaa kansalle.
Jos kaikki maat olisivat kommunistisia, niin ei olisi soti vai? Ei kai kun jokaissa maassa olisi Stalin johdossa, joka olisi lahdannut kansan aikoja sitten. Lopulta jäisi jäljelle vain johtajat, jotka saisivat aikaan vain tappeluita.
Oikeasti:
emme kaipaa yhtään uutta ydinsodalla uhittelevaa Pohjois-Koreaa, jos niitä olisi kaksi niin maailma olisi todennäköisesti jo tuhoutunut ydinsodassa.
Jos kerran kommunistit ovat niin hyvin keskenään toimeentulevia ja yhteistyökykyisiä niin miksi ihmeessä maassamme tarvitaan niin monta kommunistista puoluetta ja niiden sisällä vielä omia aatesuuntia?
/Kalle, odottaa punikkilasta terävää vastausta visaiseen kysymykseensä - turhaanko
"Jos kaikki maat olisivat kommunistisia, niin ei olisi soti vai?"
Siis kommunistisia ei "kommunistisia"
"Ei kai kun jokaissa maassa olisi Stalin johdossa"
Mikä pakkomielle sinulla on Staliniin?Luuletko että Neuvostoliiton ainoa johtaja oli Stalin?
"Oikeasti:
emme kaipaa yhtään uutta ydinsodalla uhittelevaa Pohjois-Koreaa"
Miksi Usa ja muut länsimaat saavat pitää ydinasetta?Mikä oikeus heillä siihen on?Millä oikeudella he voivat kieltää muilta sellaista mitä heillä itsellään on?
"Jos kerran kommunistit ovat niin hyvin keskenään toimeentulevia ja yhteistyökykyisiä niin miksi ihmeessä maassamme tarvitaan niin monta kommunistista puoluetta ja niiden sisällä vielä omia aatesuuntia?"
Millainen olisi maailma ilman oppositiota?
On se kumma, kun lähes kaikki kommunistiset kokeilut ovat ajautuneet katastrofiin ---> kommunismin tavoittelu johtaa diktatuuriin.
No voidaan laittaa sitten Pohjois-Korean Kimit Stalinin tilalle jos se sinua miellyttää.
Yhdysvallat ei ole n. 60 vuoteen uhitellut ydinaseella. Jos USA:lla ei olisi ydinasetta, niin Pohjois-Korea tai Neuvostoliitto olisi todennäköisesti pyyhkäissyt koko maan mailmankartalta. Kilpavarustelua nääs. Sinun mielestäsi Pohjois-Korea ei siis uhkaa maailmanrauhaa? Pohjois-Korealla kuuluu olla ydinase?
Kun luin täällä käydyt kommentit, päätin suositella Kallelle ja O.H.I.A.L:ille pari lisäkir-
jaa:"Lukemista lapsille" ja "Lasten paras tavara" . Viihtykää...!
vom
Olet tainnut itse lukea ne sillä muutenhan et niitä suosittelisi.
/Kalle, joka alkaa ymmärtämään mistä stalinisti "vom" on tietonsa ammentanut
...missä se lapsen paras tavara on. :F
Kun alustavasti tutustuihin aiheeseen,huomasin muutamia asioita:
- Aiheesta löytyy tieteellistä pohdintaa,samoin kirjaan on uhrattu paljon aikaa
- Uhrien määrän laskennassa on varmasti epätarkuutta,johtuen laskentatavoista
- Tilastomatematiikka olisi pitänyt soveltaa laajemmin uhrimäärän laskennassa,tarkkuus olisi ollut parempi
- Uhrien määrien vertailussa pitäisi käyttää suhteellista ilmaisua.
Jos vertaat Suomen liikennekuolemia vaikka Ameriikan vastaaviin absoluuttisiin lukuihin,Suomi on todella turvallinen liikkumismaa.Uhrit/asukasmäärä antaisi oikeudenmukaisemmman kuvan.
Aiheesta on julkaistu pitävää tietoa erittäin paljon,mutta kaikilta osin ei kirjan materiaali ole kiistatonta.
Yhteiskuntakokeilut puolin ja toisin ovat aina olleet tuhoisia ja tulevat sitä olemaankin.
Suurin osa kansalaisista taitaa unohtaa kaikki jenkkien aiheuttamat sodat ja heidän tukemansa vallankaappaukset joiden seurauksena vähintäänkin, tuhansia tai jopa kymmeniä tuhansia ihmisiä on tapettu ja joutunut poliittisten vainojen kohteeksi.
Yksi hyvä esimerkki tästä jenkkien tukemasta diktatuurista on Chilen vallankaappaus jossa oikeistolaisdiktaattori Pinochet nostettiin valtaan CIA:n avustuksella.
Pinochetin diktatuurin aikana Chilessä alkoivat poliittiset vainot joiden uhrina vähintäänkin tuhansia ihmisiä tapettiin ja vähintään saman verran "katosi" hallituksen aiheuttamissa "puhdistuksissa". Lisäksi maasta joutui lähtemään karkuun tuhansia ihmisiä, joidenkin tietojen mukaan nämä pakolaiset olisivat joutuneet tapetuksi jopa ulkomailla Pinochetin tiedustelupalvelun ansiosta.
Mitä sinä Pinochetista horiset? Demokratiaa me täällä Kallen ja muitten kanssa puolustamme sinunkaltaisia stallareita vastaan!
Mitä sinä sitten höpiset Stalinista ja Maosta?Täydellistä demokratiaahan me täällä Darkfearin kanssa puolustamme sinunkaltaisia lahtareita vastaan!
Miten ihminen joka olisi halunnut liittää Suomen Neuvostoliittoon voi puolustaa demokratiaa? Tarkoitan tällä DF:ää, joka on myöntänyt tuon suoraan.
No vaihdetaan sinun takiasi sitten DF:n tilalle Aapo..Entäs nyt?
Halusin vaan muistuttaa ihmisoikeusrikkomuksista joista jenkkien hallitus on vastuussa. Teidän oikeistolaisten osalta sitä kritiikkiä ei näytä juurikaan tulevan ikinä suomen tai Yhdysvaltojen suuntaan.
Tuo edellinen viestini oli siis suunnattu liberaalille.
Miksi väität aina kaikkia kommunismin kannattajia stallareiksi?
Tuskin kovinkaan monet kommunistit suomessa tai yleensä missään päin maailmaa ihailevat Stalinin diktatuuria. Sen sijaan monet oikeistolaiset tuntuvat hyväksyvän täysin suomen ja natsi-Saksan liittolaisuuden toisen maailmansodan aikana.
Niinpä..Taitaa Liberaali kompastua omaan "nokkeluuteensa"..Miksi Liberaali puhuu Stalinista ja Maosta?Miten nuo kaksi liittyvät SKP:hen?
Voiko ihminen, joka puristelee kaupassa jäätelöitä tosissaan ajaa TOSISSAAN demokratiaa? Hihiii. Kyllä sitä ensin pitää oppia noudattamaan yhdessä sovittuja sääntöjä (lakia).
Sinä olet sanonut, että Stalin olisi saanut valloittaa Suomen! Sinä siis olisit halunnut Suomen Stalinin vallan alle. Eikö se tee stallaria, jos olisi halunnut elää Stalinin vallan alla? Sanoit myös, että olet AINA suhtautunut Neuvostoliittoon myönteisesti! Olen kyllä selittänyt tämän sinulle monta kertaa.
DF sanoi että neuvostoliitto olisi hänen puolestaan voinut valloittaa Suomen,ei Stalin..Siinä on ero..
Ehkä DF olisi halunnut että Suomi saa ansionsa mukaan,ken tietää..Niinkun tiedät Suomihan oli natsien puolella..
"Sanoit myös, että olet AINA suhtautunut Neuvostoliittoon myönteisesti! Olen kyllä selittänyt tämän sinulle monta kertaa."
Minäkin suhtaudun Neuvostoliitton joissain asioissa hyvin myönteisesti,tekeekö se minusta stallarin?
Jos Neuvostoliitto olisi sota-aikana valloittanut Suomen, niin samalla Stalin olisi valloittanut Suomen! Onko se niin vaikeaa ymmärtää? Siis DF olisi halunnut Suomen Stalinin vallan alle.
DF ei puhunut joistakin asioista, vaan sanoi, että "OLEN AINA SUHTAUTUNUT NEUVOSTOLIITTOON HYVIN MYÖNTEISESTI".
Koita ymmärtää lukemaasi!
Olisiko minun sitten pitänyt olla tässä asiassa kapitalistisen suomen ja sen oikeistolaisten porvareiden puolella?
Miksi en saisi suhtautua myönteisesti Neuvostoliittoa kohtaan?
Mielestäni olisi ollut oikein hyvä asia että suomen oikeistolaiset olisivat joutuneet kärsimään mahdollisimman raskaasti tästä liittolaisuudesta natsi-Saksan kanssa.
Kunnon sotasyyllisyysoikeudenkäynnit, sotarikollisten teloitukset ja alueluovutukset Neuvostoliitolle olisivat olleet täysin oikeutettu juttu tästä liittolaisuudesta pahimman kansanmurhaajavaltion eli natsi-saksan kanssa.
Varsinkin 1930-luvun ja sota-ajan suomi oli hyvin fasistinen valtio, joten tuo liittolaisuus natsi-saksan ja Hitlerin kanssa ei ollut mikään yllätys.
Kukaan tervejärkinen suomalainen ei voi suhtautua myönteisesti neuvostoliittoon Talvisodan ja sen seurauksena syttyneen Jatkosodan takia. Niinkauan kun maassamme on hengissä yksikin sotainvalidi, sotaorpo tai sotaleski ei tätä tekoa saa unohtaa.
Sinun mielestäsi :
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000151&posting=22000000012470011#22000000012470011
Luulisi vanhempiasi hävettävän jos julkiset päästät tälläistä paskaa suustasi. Phyi, phyi
/Kalle, joka olettaa stalinistin tuntevan historiaa sen verran, että tietää neuvostoliiton myöntäneen aloittaneensa Talvisodan - s...anan siat
Oletko todellakin näin tietämätön asioiden oikeasta kulusta vai onko se pieni rusina pääkopassasi niin kommunistisen propagandan hapattama ja silmäsi niin sumeat propagandasta, että minkäänlainen tosiasia ei sitä stalinistisuodatinta läpäise.
Talvisodan syttyessä marraskuun viimeisenä päivänä 1939 Suomi ei ollut mikään Saksan liittolainen vaan neuvostoliitto hyökkäsi liittoutumattoman Suomen kimppuun Saksan, siis Saksan, kanssa tekemänsä sopimuksen pohjalta - sopimuksen, jolla Saksa ja neuvostoliitto jakoivat Euroopan.
Paljon olen lukenut tyhmyyksiä täällä mutta sinun juttusi ovat kyllä ylitse kaiken muun.
/Kalle, joka on syvästi kiitollinen Suomen armeijalle, joka turvasi maamme itsenäisyyden ja yksin, ilman ulkopuolista apua, esti stalinin suunnitelman valloittaa rakas isänmaamme talvella 1939-1940 ja näin esti maailmanhistorian suurimpien sikojen, stalinin ja hitlerin, yhdessä tuumin vetämien Euroopan rajojen toteutumisen
Sarkasmi on vaikea laji..
""OLEN AINA SUHTAUTUNUT NEUVOSTOLIITTOON HYVIN MYÖNTEISESTI""
Mitä pahaa tai stalinistista tuossa on???Kysyppäs DF:n ikää..DF taisi syntyä Gorbatchovin aikaan(vai?)!EI STALININ!!!
Mistä tiedät että DF tarkoittaa talvisotaa?Kyllä kaikki tietävät kenen syytä talvisota oli,mutta jatkosota on sitten aivan eri asia..
"Kukaan tervejärkinen suomalainen ei voi suhtautua myönteisesti neuvostoliittoon Talvisodan ja sen seurauksena syttyneen Jatkosodan takia."
Voiko kukaan venäläinen suhtautua myönteisesti Suomeen jatkosodan takia?Kyllä ilmeisesti voi,miksi siis ei voisi suomalainenkin suhtautua myönteisesti Neuvostoliittoon?
Jatkosota alkoi Suomen ja Saksan toimesta,ei Neuvostoliiton..Tästä aiheesta on keskusteltu paljon Historia-palstallakin..Ainoa joka jaksaa väittää toisin on Herra http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/
"Niinkauan kun maassamme on hengissä yksikin sotainvalidi, sotaorpo tai sotaleski ei tätä tekoa saa unohtaa."
Minulla on sotainvaliidi ja sotaleski suvussa,he eivät suhtaudu kielteisesti Neuvostoliittoon/Venäjään..Sukuni ajettiin talvisodan alkaessa pois kotiseuduiltaan, he eiuvät vihaa venäläisiä..Miksi siis meidän pitäisi vihata?
"Sinun mielestäsi :
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000151&posting=22000000012470011#22000000012470011"
Joo-o..Surullista paikotellen
Tarkoititko siis, että Aapo ajamassa demokratiaa on sarkasmia? Sori, kun en heti tajunnut.
No sanoihan DarkFear vielä, että olisi halunnut Suomen liitettäväksi Neuvostoliittoon sodan jälkeen! Hän siis olisi halunnut ulottaa Stalinin vallan Suomeen! Se jos mikä tekee stallarin.
Neuvostoliittoon liittäminen ei tarkoita automaattisesti sitä että haluaa liittyä sen takia että vaikkapa Stalinin takia!
DF miten on?
Totta kai oikeistolaiset pitävät aina kaikkia niitä stallareina jotka suhtautuvat myönteisesti Neuvostoliittoa kohtaan. Minun syntymäni aikaan Neuvostoliiton johtajana oli Leonid Breznev, ei Stalin joka kuoli jo vuonna 1953.
Suomi oli jo 1930-luvun aikana hyvin fasistinen valtio jossa vainottiin kaikkia vasemmistolaisia ja niitä jotka suhtautuivat vähänkin myönteisemmin venäläisiä ja kommunismia kohtaan.
Jatkosota sen sijaan oli täysin suomalaisten omaa syytä, sillä suomen oikeistolaiset halusivat saada aikaan suur-suomen liittoutumalla natsi-Saksan kanssa ja aloittamalla laittoman hyökkäys-sodan Neuvostoliittoa vastaan.
Minä en todellakaan ole kiitollinen suomen armeijalle joka suhtautui hyvin vihamielisesti venäläisiä ja kommunismia kohtaan, sen sijaan kritiikkiä tulen kyllä antamaan tulevaisuudessakin suomen armeijan suuntaan heidän laittomista sotatoimistaan.
Miksi suomalaiset eivät saisi suhtautua myönteisesti Neuvostoliittoa kohtaan? Ei venäläisilläkään ole mitään vihaa suomalaisia kohtaan vaikka suomi aloitti itse jatkosodan Neuvostoliittoa vastaan ja syyllistyi samalla sotarikoksiin venäläistä siviiliväestöä kohtaan.
Ei minullakaan ole mitään Saksalaisia vastaan, vaikka vihaankin yli kaiken natsismia ja kaikkea siihen liittyvää.
samalla lailla kun vihaat natsi-saksaa sun pitäisi neuvostoliittoakin vihata. ei mitään käytännön eroa. periaatteessa toisessa vain oltiin "kaikkien saksalaisten" ja toisessa "kaikkien työläisten" puolella. käytännössä oltiin hallitsevan kabinetin puolella eikä kenenkään muun. ja kun kabinetit valitsivat ketkä siihen kuuluu ei nyt oikein työläisistä tai koko kansasta ollut kysymys. herravaltaa sinä ihannoit, sairas kusipää kun olet.
Natsi-saksalla ja Neuvostoliitolla ei ollut mitään yhteistä, sillä näiden valtioiden yhteiskuntajärjestelmät olivat toistensa täydellisiä vastakohtia.
Natsi-Saksassa ei koskaan oltu kaikkien saksalaisten puolella, sillä juutalaisia ja muita "väärän" rotuisia syrjittiin koko tuon Hitlerin diktatuurihallituksen olemassaolon ajan.
Minulle opetettiin jo lukion historiantunneilla natsi-Saksan ja Neuvostoliiton olleen yhteiskuntajärjestelmältään hyvin samankaltaisia. Tästä on tehty myös useita OIKEITA tieteellisiä tutkimuksia. Neuvostoliitossako sitten oltiin kaikkien Neuvostoliittolaisten puolella? Sinut on taidettu aivopestä pahemman kerran toveri.
Kansallisosialismi ja kommunismi = samaa paskaa eri paketissa.
Ero on siinä suhtautuuko myönteisesti Neuvostolittoa vai neuvostoliittoLAISIA kohtaan! Olisiko Suomi muuten mielestäsi ollut parempi maa elää Neuvostoliiton yhteydessä, kun niin kovasti halusit maamme neukkulaan liittää?
Yhteiskuntajärjestelmät olivat siinä mielessä saman tapaisia, että molemmat perustuivat tarkkaan valvontaan ja sensuuriin. Mutta aatteena natsismilla ja kommunismilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa, sillä natsismi perustuu rotuoppeihin ja näiden "väärää rotua" olevien ihmisten vainoamiseen ja syrjintään. Neuvostoliitossa ei ollut natsi-Saksan tapaista fasistista rotuerottelua.
Stalin karkoitti kokonaisia kansakuntia Siperiaan - ei siis vain yksittäisiä henkilöitä tuomittu rikoksista karkotukseen vaan kokonaisia kansakuntia lapsineen ja vanhuksineen. Jos tälläinen toiminta ei ole ihmisten syrjintää ja vainoamista syntyperän perusteella niin miksi sitä sitten kutsut - kommunismiksikö?
/Kalle, joka ei tule saamaan vastausta - mutta uusitaan kysymys myöhemmin
huhuu, hei luehan nyt ensin tuolta vastauksia
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=&some_words=&exclude_words=&exact_words=kommunismin musta kirja&conference=&poster=&sort=relevance&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sd=01&sm=01&sy=2005&ed=4&em=1&ey=2005&hpp=25
vaikka:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000002867932
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000003868100
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000002869817