Laillistamisella on hyvät ja huonot puolensa.
Ymmärtäkää tämä, kaikki. Myös te kiihkoilijat suuntaan sekä toiseen.
Laittomuuden hyviä puolia:
-hankalampi saatavuus, estää joitakin kokeiluja
-"laiton" status, estää myös joitakin kokeiluja
-viesti yhteiskunnalle siitä, että kannabis on haitallista
Laittomuuden huonoja puolia:
-yksityisyyden loukkaaminen; vapaa-ajallaan ei saa tehdä itselleen mitä tahtoo
-valtio menettää verotuloja, rikolliset rikastuvat
-aineet huonolaatuisia, mahdollisesti myös myrkyllisiä aineita joukossa
-ongelma lakaistaan maton alle, ei myönnetä ettei käyttö tule koskaan loppumaan
-valistuksen tehottomuus kun puolet ongelmista johtuu laittomuudesta, sekä objektiivisen suhtautumisen mahdottomuus. Vain ankara vastustaminen "sallittu"
-laittomien päihteiden niputtaminen, kannabis asetetaan samalle viivalle esim. heroiinin kanssa. Tästä seuraa valistuksen uskottavuuden puute, "käytän jo kannabista joten voin siis käyttää myös muita HUUMEITA"- ajatusmalli, rikolliset kauppiaat tyrkyttävät kannabisoston yhteydessä vahvempia aineita jne.
-ongelmakäyttäjällä hoito kohdistuu ensisijaisesti käyttöön, ei niihin syihin jotka ovat käytön aiheuttaneet
-käyttäjien syrjäytyminen, potkut töistä (jopa muuten ongelmattoman) käytön vuoksi
-kaksinaismoralismi; alkoholissa nähdään myös hyviä puolia, muissa päihteissä ei
entäs laillisuus? Huonoja puolia:
-kokeilukynnys laskee ja kokeilijoiden määrä lisääntyy
-käyttö tulee julkisemmaksi, mikä taas antaa vaikutelman käyttäjämäärien räjähdysmäisestä kasvusta
-mahdollinen "nyt yhteiskunta hyväksyy huumeet"-ajatusmalli (tämä voitaisiin ehkäistä fiksulla valistuksella, joka avoimesti myöntäisi kieltolain virheet)
Hyviä puolia:
-valtion verotulot
-aineet puhtaita, laadunvalvonta hyvä
-käyttäjä tuntisi edelleen olevansa lain oikealla puolella eikä samaistuisi oikeisiin rikollisiin. Kun käyttäjä ajattelisi poliisin olevan ystävä eikä vihollinen, hän voisi paljastaa näitä oikeita rikollisia (nykyisessä mallissa 'vasikointi' voi aiheuttaa mukavan väkivaltaisen 'opetuksen antamisen')
-laittomat markkinat pienenisiät huomattavasti, eivät tosin loppuisi täysin
-hoitoonohjaus helpompaa, kun ongelmakäyttäjä uskaltaisi myöntää käyttönsä ilman rangaistuksen pelkoa (nyk. mallissa, vaikkei rangaistusta tulisikaan kun on hakeutunut hoitoon, pelko on silti suuri ["vainoilu"])
Kannabis ei ole täydellinen ja täysin haitaton päihde, sillä on pahoja vaikutuksia. Se ei myöskään ole kansakunnan rappioon vievä demoni. Kumpaakin ääripäätä kannattavia tyyppejä löytyy, valitettavasti. Olisi hyvä kun ihmiset voisivat nähdä paitsi ne mustan ja valkoisen, myös ne miljardi eri sävyä siinä välissä.
Ymmärtäkää tämä, kaikki. Myös te kiihkoilijat suuntaan sekä toiseen.
Laittomuuden hyviä puolia:
-hankalampi saatavuus, estää joitakin kokeiluja
-"laiton" status, estää myös joitakin kokeiluja
-viesti yhteiskunnalle siitä, että kannabis on haitallista
Laittomuuden huonoja puolia:
-yksityisyyden loukkaaminen; vapaa-ajallaan ei saa tehdä itselleen mitä tahtoo
-valtio menettää verotuloja, rikolliset rikastuvat
-aineet huonolaatuisia, mahdollisesti myös myrkyllisiä aineita joukossa
-ongelma lakaistaan maton alle, ei myönnetä ettei käyttö tule koskaan loppumaan
-valistuksen tehottomuus kun puolet ongelmista johtuu laittomuudesta, sekä objektiivisen suhtautumisen mahdottomuus. Vain ankara vastustaminen "sallittu"
-laittomien päihteiden niputtaminen, kannabis asetetaan samalle viivalle esim. heroiinin kanssa. Tästä seuraa valistuksen uskottavuuden puute, "käytän jo kannabista joten voin siis käyttää myös muita HUUMEITA"- ajatusmalli, rikolliset kauppiaat tyrkyttävät kannabisoston yhteydessä vahvempia aineita jne.
-ongelmakäyttäjällä hoito kohdistuu ensisijaisesti käyttöön, ei niihin syihin jotka ovat käytön aiheuttaneet
-käyttäjien syrjäytyminen, potkut töistä (jopa muuten ongelmattoman) käytön vuoksi
-kaksinaismoralismi; alkoholissa nähdään myös hyviä puolia, muissa päihteissä ei
entäs laillisuus? Huonoja puolia:
-kokeilukynnys laskee ja kokeilijoiden määrä lisääntyy
-käyttö tulee julkisemmaksi, mikä taas antaa vaikutelman käyttäjämäärien räjähdysmäisestä kasvusta
-mahdollinen "nyt yhteiskunta hyväksyy huumeet"-ajatusmalli (tämä voitaisiin ehkäistä fiksulla valistuksella, joka avoimesti myöntäisi kieltolain virheet)
Hyviä puolia:
-valtion verotulot
-aineet puhtaita, laadunvalvonta hyvä
-käyttäjä tuntisi edelleen olevansa lain oikealla puolella eikä samaistuisi oikeisiin rikollisiin. Kun käyttäjä ajattelisi poliisin olevan ystävä eikä vihollinen, hän voisi paljastaa näitä oikeita rikollisia (nykyisessä mallissa 'vasikointi' voi aiheuttaa mukavan väkivaltaisen 'opetuksen antamisen')
-laittomat markkinat pienenisiät huomattavasti, eivät tosin loppuisi täysin
-hoitoonohjaus helpompaa, kun ongelmakäyttäjä uskaltaisi myöntää käyttönsä ilman rangaistuksen pelkoa (nyk. mallissa, vaikkei rangaistusta tulisikaan kun on hakeutunut hoitoon, pelko on silti suuri ["vainoilu"])
Kannabis ei ole täydellinen ja täysin haitaton päihde, sillä on pahoja vaikutuksia. Se ei myöskään ole kansakunnan rappioon vievä demoni. Kumpaakin ääripäätä kannattavia tyyppejä löytyy, valitettavasti. Olisi hyvä kun ihmiset voisivat nähdä paitsi ne mustan ja valkoisen, myös ne miljardi eri sävyä siinä välissä.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Tuolla alempana on viesti otsikolla röpöttely kunniaan. Tollainen ihannointi on mun mielestä ehkä ei nyt suorastaan vaarallista mutta ainakin haitallista.
Miten tällanen tilanne sitten syntyy että jollain on noin vääristynyt kuva pilven polttelusta?
Informaatiota, "valistusta", on saatavilla vaan kahta ääripäätä - toisaalla haittoja liiotteleva pelotteluvalistus ja toisaalla taas haittoja vähättelevä ihannointi. Kun teini ensin kuulee vaikka koulussa sitä pelotteluvalistusta ja sitten kokeilee kuitenkin, hän huomaa että valistus meni metsään ja pahasti. Silloin hän sitten 'löytää' sen ihannointi-informaation, ja alkaa uskoa sitä, alkaa ajatella että pilvi on vaan täydellinen ja ihana päihde ilman mitään haittoja.
Mikä auttais? Sellanen kultanen keskitie eli _rehellinen_ valistus. Siinä pitäis myöntää se pikku tosiseikka, et pilveä pystyy käyttämään kohtuudella, mutta myös kohtuukäytöllä on omat haittansa. Pitäis myöntää ettei se tee fyysisesti riippuvaiseksi vaan sitä ihan oikeasti voi polttaa sopivan paljon ja sitten kertoa miten erottaa kohtuu- ja ongelmakäytön.
Nyt kun pilvi on laitonta, valistuksessa ei voi kertoa tuota, on lupa kertoa vaan että pilven poltolla on huonoja vaikutuksia ja sillä haetaan apua elämän ongelmiin ja blaa blaa blaa. Sitten pääsee tollainen tilanne syntymään.
Joka tapauksessa on olemassa teinejä jotka kaikesta huolimatta sitä pilveä kokeilee. On sitten ihan yhteiskunnan vastuulla vaikuttaa siihen, miten teini esittelee sen kokeilemansa aineen kavereilleen, kertooko että kouluvalistus on roskaa ja että oikeesti mitään haittoja ei ole... Vai kertooko et kyllähän tässä haittansa on mut mä teen silti näin, toivottavasti ette ite alota koska kyllä tähän voi jäädä koukkuun ja niin edelleen.
-yksityisyyden loukkaaminen; vapaa-ajallaan ei saa tehdä itselleen mitä tahtoo
kannabiksen polttelu ei koskaan ole pelkästään polttelijan asia, se koskee ennenkaikkea läheisiä, työkavereita.
-valtio menettää verotuloja, rikolliset rikastuvat
Kannabiksesta on miltei mahdotonta saada Suomessa verotuloja, laillistamisesta aiheutuvat kustannukset olisivat suuret ja tuotto vähäinen korkean verotuksen vuoksi.
aineet huonolaatuisia, mahdollisesti myös myrkyllisiä aineita joukossa
miksi ihmeessä sitten poltat???
ongelma lakaistaan maton alle, ei myönnetä ettei käyttö tule koskaan loppumaan
Huumeongelma on tiedostettu Suomessa jo pitkään, kukaan ei sitä ole enää 10 vuoteen yrittänytkään lakaista minnekään. Yhteiskunnan panostus käytön leviämisen ehkäisemiseksi on vain suuntautunut vääriin kohteisiin, ei puututa syihin vaan seuraamuksiin.
valistuksen tehottomuus kun puolet ongelmista johtuu laittomuudesta, sekä objektiivisen suhtautumisen mahdottomuus. Vain ankara vastustaminen "sallittu"
Eivät kannabiksen puolustajatkaan ole puolueettomia, eivätkä kiihkovastustajat. Ilmeisesti minä olen kun olen poltellut ja todennut sen huonoksi "viihteeksi"
-laittomien päihteiden niputtaminen, kannabis asetetaan samalle viivalle esim. heroiinin kanssa. Tästä seuraa valistuksen uskottavuuden puute, "käytän jo kannabista joten voin siis käyttää myös muita HUUMEITA"- ajatusmalli, rikolliset kauppiaat tyrkyttävät kannabisoston yhteydessä vahvempia aineita jne.
Tätä ei todellakaan tehdä ainakaan koulujen päihdevalistuksessa, jo silloin kun olin itse valistuksen kohteena (lamavuosina) eri aineista annettiin melko tarkkojakin kuvauksia niiden vaikutuksista ja vaikutuksen kestosta. Riippuvuuden kuvailussa ehkä hieman liioiteltiin... Kysyntä luo tarjonnan, myyjät myyvät sitä mitä halutaan.
käyttäjien syrjäytyminen, potkut töistä (jopa muuten ongelmattoman) käytön vuoksi
En oikein ymmärrä tätä. Miten työssäkäyvä ihminen voi saada potkut kannabiksen käytöstä??? Eikös silloin ole kyseessä jo aika iso ongelma??? Ei kai sitä työajalla poltella, hyvä kun tupakoida saa eikä sitäkään kaikkialla nykyään hyväksytä vaikka laillinen onkín.
kaksinaismoralismi; alkoholissa nähdään myös hyviä puolia, muissa päihteissä ei
Tämäkin on harhaa, kyllä kaikki tietävät miksi eri huumeita käytetään. Siksi että niistä tulee hyvä olo, kaikki eivät vaan ole valmiita maksamaan sitä hintaa mikä seuraa niiden käytöstä.
käyttö tulee julkisemmaksi, mikä taas antaa vaikutelman käyttäjämäärien räjähdysmäisestä kasvusta
Käyttäjämäärät todella räjähtäisivät, ei se ole mitään kuvitelmaa.
Suosittelisin laillistamisen kannattajille että päivittäisivät nämä väitteensä.
>
Aivan yhtä paljon kuin kaljoittelu.
>
Erityisesti tota "tuotto vähäinen korkeiden verojen vuoksi"-kohtaa en oikein tajunnut.
Miten voi olla ettei saa verotuloja kun vero on liian korkea?
Kerrohan jotain laillistamisen aiheuttamia kuluja.
Säästöjä:
-turhat oikeudenkäynnit pois
-ei tuhlata poliisin aikaa turhiin ratsioihin
-ei laittomuuden vuoksi syrjäytyneitä ja työyyömyyskassalle päätyneitä
-ei niin paljon kovien huumeiden käyttäjiä eli terveydenhuoltomenoissa säästetään, samoin rikosten aiheuttamissa kuluissa
>
Tiedoksi, en polta. Sitä paitsi itse kasvatetussa ei olisi tätä riskiä + itse kasvattamalla ei tue itämafiaa.
>
Tuolla maton alle lakaisulla tarkoitin sitä, ettei suostuta hyväksymään sitä että päihteet ovat tulleet jäädäkseen, niiden kanssa voi oppia elämään tai sitten voi pahentaa tilannetta jatkuvasti kieltolakipolitiikan "avulla".
>
a) kannabis ei sovi kaikille
b) Kiihkoilijoita on suuntaan sekä toiseen. Yksi kiihkoilijoiden ominaisuus on se, etteivät he suostu näkemään kumpaakin puolta asiasta. Laillistamisessa on sekä hyviä että huonoja puolia, ja ne tulee myöntää sekä että.
>
Voi olla että sulle on sattunut hyvä valistaja, mutta sanoisin että 90% valistuksesta alkaa sanoilla "tupakka, alkoholi ja hUUmeet".
Myyjät eivät muuten aina myy sitä mitä halutaan. Silloin kun vielä poltin (viimeksi pari vuotta sitten) mulle tyrkytettiin oston yhteydessä piriä useamman kerran. Kolmesti otin mutta sitten tuli sellaset laskut että sai kyllä jäädä niihin kolmeen kertaan.
>
Siten, että työpaikallasi järjestetään huumetestit ja narahdat. Voit jäädä kiinni vaikka olisit polttanut 3 kertaa elämässäsi, mutta huonolla hetkellä. Sitten pomosi ajattelee että olet narkkari, ja potkii sinut pihalle + ilmoittaa poliisille.
Tietenkään työajalla ei poltella, sehän on itsestään selvää, mutta testi ei kerro oletko juuri sillä hetkellä pilvessä vai polttanut kuukausi takaperin. Se kertoo vain että olet suht lyhyen ajan sisällä poltellut.
>
No eivät kyllä tosiaan tiedä: http://www.elamaonparastahuumetta.fi/heebeli/jorina4.htm
Eikö ole vähän hassua, että jotkut totaalisen rappiolla olevat densot saarnaavat niiden kauheiden huumeiden kirouksista? He ovat kuitenkin valmiit maksamaan todella todella kovanhinnan alkoholin liikakäytöstä.
Sitä paitsi, _Kohtuullisesti_ käytettynä sen enempää viina kuin pilvikään ei aiheuta sen kummempia haittoja.
>
Miksei Hollannissa tai Sveitsissä ole räjähtänyt?
Tiesitkö, että käyttäjämäärät ovat suhteellisen yhtäläiset maassa kuin maassa riippumatta noudatetusta politiikasta. Käyttäjämäärälle on olemassa prosentuaalinen katto. Vai alkaisitko käyttää vaikkapa piriä jos se laillistettaisiin?
>
Siinä sulle perusteluja. Huomaa, että mä esimerkiksi myönnän myös huonot puolet, suuri osa kieltolain kannattajista taas kieltäytyy näkemästä hyviä puolia.
Niin- ei ihmiset määräänsä enempää itseään jojoon vedä. En usko että ongelmakäyttäjien ryhmä juurikaan kasvaisi vaikka kaikki mönjät laillistettaisiin heti. Joka ryhmälle siunaantuisi oma käyttäjäkuntansa muutaman vuoden kohun jälkeen. Toisille suurempi (alkoholi), toisille pienempi (kannabis). Luulen (!) silti, että käyttäjien määrä pysyisi jokseenkin vakiona.
No- henkilökohtaisesti se ei varmaan vaikuttaisi omaan elämääni millään tavalla. En aio laajentaa kokeilujani enää mihinkään ja aijon kasvattaa omat yrttini jatkossakin vaikka kannabis tulisikin joskus kahviloihin...
ps: väitteeseen ettei kukaan yhdistä kaikkia huumeita samaan kategoriaan.
" Vaikuttavatko huumeet ja alkoholi eri tavoin tyttöihin kuin poikiin?"
-elämä on parasta huumetta