Valokuvien

Valokuvaamisesta pitää sopia kirjallisesti etukäteen, jos haluaa rajoittaa kuvaajan oikeuksia kuvien käyttöön.

Julkisella paikalla, esim. Yyterissä, Pihlajasaaressa, tai Kolkannokassa kuvaukseen on vaikea puuttua, mutta yksityistilaisuuksissa järjestäjä voi rajoittaa kuvaamista ja tehdä kuvaajien kanssa em sopimuksen kuvien käytöstä tai kuvauksen rajoituksista.

Oleellista on, että nämä sopimukset tehdään etukäteen. Näin vältytään jälkipuheilta ja homma toimii reilujen, yhdessä ennalta sovittujen pelisääntöjen mukaisesti.

pitää sopia kirjoitti:

Valokuvaamisesta pitää sopia kirjallisesti etukäteen, jos haluaa rajoittaa kuvaajan oikeuksia kuvien käyttöön.

Julkisella paikalla, esim. Yyterissä, Pihlajasaaressa, tai Kolkannokassa kuvaukseen on vaikea puuttua, mutta yksityistilaisuuksissa järjestäjä voi rajoittaa kuvaamista ja tehdä kuvaajien kanssa em sopimuksen kuvien käytöstä tai kuvauksen rajoituksista.

Oleellista on, että nämä sopimukset tehdään etukäteen. Näin vältytään jälkipuheilta ja homma toimii reilujen, yhdessä ennalta sovittujen pelisääntöjen mukaisesti.

Valokuvauksesta kirjoitettu jo kyllästymiseen asti. Ei tarvitse samoja neuvoja toistaa jatkuvasti.

pitää sopia kirjoitti:

Valokuvaamisesta pitää sopia kirjallisesti etukäteen, jos haluaa rajoittaa kuvaajan oikeuksia kuvien käyttöön.

Julkisella paikalla, esim. Yyterissä, Pihlajasaaressa, tai Kolkannokassa kuvaukseen on vaikea puuttua, mutta yksityistilaisuuksissa järjestäjä voi rajoittaa kuvaamista ja tehdä kuvaajien kanssa em sopimuksen kuvien käytöstä tai kuvauksen rajoituksista.

Oleellista on, että nämä sopimukset tehdään etukäteen. Näin vältytään jälkipuheilta ja homma toimii reilujen, yhdessä ennalta sovittujen pelisääntöjen mukaisesti.

Tämä kirjoittaja jatkuvasti vääristelee ja kääntää asiat päälaelleen. Hänen mukaansa kuvauksen kohteeksi vastentahtoisesti joutunut joutuu sopimuksella rajoittamaan valokuvaajan luvatta ottamien kuvien levitystä. Eihän asia näin voi olla, vaan kuvaaja voi vasta luvan jälkeen kuvata ja jos niin sovitaan myös julkaista kuvia henkilöistä. Tämän asian kanssa pitää olla tarkkana, sillä eivät ihmiset halua tulla missä vain yhteydessä alastomina ja tunnistettavina julkaisujen sivuille tai internettiin, vaikka naturisteja olisivatkin.
Esim. Pihalajasaaressa ja Seurasaaren nakurannalla ihmisten valokuvaaminen on kielletty, ja kielto osoitetaan ilmoitustauluilla.
Kirjoittajalla on ilmeisesti jotain omalla tunnollaan ja hän yrittää vääristelemällä välttää vastuutaan. Vielä kerran kehotan kaikkia, joiden alastonkuva on julkaistu ilman heidän kirjallista lupaa, ilmoittamaan tapauksesta rikoksena poliisille, juttu tulee sillä tavalla rikostutkintaan ja myöhemmin käräjäoikeus voi määrätä valokuvaajalle sekä tuomion että määräyksen maksaa korvauksia luvattomista kuvista malleille.

käsitykset kirjoitti:

Tämä kirjoittaja jatkuvasti vääristelee ja kääntää asiat päälaelleen. Hänen mukaansa kuvauksen kohteeksi vastentahtoisesti joutunut joutuu sopimuksella rajoittamaan valokuvaajan luvatta ottamien kuvien levitystä. Eihän asia näin voi olla, vaan kuvaaja voi vasta luvan jälkeen kuvata ja jos niin sovitaan myös julkaista kuvia henkilöistä. Tämän asian kanssa pitää olla tarkkana, sillä eivät ihmiset halua tulla missä vain yhteydessä alastomina ja tunnistettavina julkaisujen sivuille tai internettiin, vaikka naturisteja olisivatkin.
Esim. Pihalajasaaressa ja Seurasaaren nakurannalla ihmisten valokuvaaminen on kielletty, ja kielto osoitetaan ilmoitustauluilla.
Kirjoittajalla on ilmeisesti jotain omalla tunnollaan ja hän yrittää vääristelemällä välttää vastuutaan. Vielä kerran kehotan kaikkia, joiden alastonkuva on julkaistu ilman heidän kirjallista lupaa, ilmoittamaan tapauksesta rikoksena poliisille, juttu tulee sillä tavalla rikostutkintaan ja myöhemmin käräjäoikeus voi määrätä valokuvaajalle sekä tuomion että määräyksen maksaa korvauksia luvattomista kuvista malleille.

Arvoisa väärät käsitykset, Sinulla on väärät käsitykset kuvattavan oikeuksista. Jos ihminen on yleisellä paikalla, hän ei voi joutua kuvaan "vastentahtoisesti ja luvatta"

Osin olet oikeassakin, kenenkään kuvaa ei saa käyttää kuvattavaa loukkaavassa yhteydessä.

Nakurannalla otetuissa alastonkuvissa ei ole sen enempää yksityisyyden suojaa, kuin muissakaan kuvissa. Pelkkä kuvattujen alastomuus ei tee sinänsä kuvasta loukkaavaa.

ESIMERKKI: Mitäs luulet, onko näiltä kaikilta tällä filmillä olevilta kysytty lupa heidän kuviensa julkaisuun?

http://www.matkalehti.fi/videot/nudistirantaa2.mpeg

Tuskinpa, eikä lainsäädännön mukaan tarvitsekaan kysyä, koska yleisellä paikalla otettua filmiä käytetään matkailun edistämiseen ja nakurannan mainostamiseen.
Kuvan / filmin julkistamisen yhteys muuhun aiheeseen on relevanttia ja oikeassa yhteydessä toisiinsa.

Pihlajasaaren kuvauskielto on juridisesti toivomus. Se on samaa luokkaa, kuin "Maihinnousu kielletty, yksityisalue"- kyltti jonkin niemen nokassa.

Kenelläkään ei ole oikeutta kieltää kuvaamista yleisellä paikalla. Tästä on korkeimman oikeuden ennakkopäätöskin olemassa.
Edes poliisilla EI OLE OIKEUTTA vaatia jo otettuja kuvia tuhottaviksi. Tästäkin on ennakkopäätös olemassa.

Kuvaamista koskee omat lakinsa ja kuvien julkaisemista omansa ja nämä säädökset EIVÄT ole kaikki samassa laissa.

Sekavaa, eikö totta?

Turha tulla rutisemaan sinäsä selvistä asioista.

Aiheettomasta rikosilmoituksestakin voi joutua edesvastuuseen, tämäkin on hyvä muistaa.

SOPIKAA KUVAAJAN KANSSA KIRJALLISESTI JULKAISURAJOITUKSISTA, jos niitä hänelle haluatte, tai pitäkää yleisellä paikalla vaatteet päällänne, jos pelkäätte jonkun näkevän alastonkuvanne.

LOUKKAAVIEN kuvien JULKAISU on tietenkin KIELLETTYÄ, mutta ei tavallisten uimarantakuvien. Naturistirannalla otettu kuva on pääsääntöisesti aivan tavallinen uimarantakuva.

Kirjoitit: "kohteeksi vastentahtoisesti joutunut joutuu sopimuksella rajoittamaan valokuvaajan luvatta ottamien kuvien levitystä."

Tämä lienee tahallista vääristämistä. Luvatta otettu kuva on aina luvatta otettu, mutta julkisella paikalla tai tilaisuudessa järjestäjän luvalla otettu kuva EI OLE KOSKAAN "luvatta otettu " kuva.

Tämä kirjoittaja EI OLE julkistanut ainuttakaan alastonkuvaa, eikä muijaansa lukuunottamatta ole edes niitä kuvaillutkaan. Mutta tekijänoikeusasioissa ja sananvapausasioissa olen hyvinkin tarkka puuttumaan VÄÄRIIN LUULOIHIN valokuvattavan oikeuksista kuviin ja näihin vääriin luuloihin perustuviin VÄÄRIIN VÄITTEISIIN.

Julkisella naturistirannalla oleva alastomuus on AIVAN NORMAALIA, mutta kuvatuksi tultuako se muuttuukin loukkaavaksi tai sukupuolisiveyttä vaarantavaksi asiaksi?

Kummallista kaksinaismoraalia, en ymmärrä sitä lainkaan. Nakuile piilossa, niin että alastomuutesi pysyy piilossa muilta ihmisiltä.

TAI KUN NÄET JOSSAIN KAMERAN, niin JUOKSE hiton LUJAA POISPÄIN KUVAAJASTA, jos pelkäät joutuvasi kuvaan yleisellä paikalla.

Valokuvaaja

käsitykset kirjoitti:

Tämä kirjoittaja jatkuvasti vääristelee ja kääntää asiat päälaelleen. Hänen mukaansa kuvauksen kohteeksi vastentahtoisesti joutunut joutuu sopimuksella rajoittamaan valokuvaajan luvatta ottamien kuvien levitystä. Eihän asia näin voi olla, vaan kuvaaja voi vasta luvan jälkeen kuvata ja jos niin sovitaan myös julkaista kuvia henkilöistä. Tämän asian kanssa pitää olla tarkkana, sillä eivät ihmiset halua tulla missä vain yhteydessä alastomina ja tunnistettavina julkaisujen sivuille tai internettiin, vaikka naturisteja olisivatkin.
Esim. Pihalajasaaressa ja Seurasaaren nakurannalla ihmisten valokuvaaminen on kielletty, ja kielto osoitetaan ilmoitustauluilla.
Kirjoittajalla on ilmeisesti jotain omalla tunnollaan ja hän yrittää vääristelemällä välttää vastuutaan. Vielä kerran kehotan kaikkia, joiden alastonkuva on julkaistu ilman heidän kirjallista lupaa, ilmoittamaan tapauksesta rikoksena poliisille, juttu tulee sillä tavalla rikostutkintaan ja myöhemmin käräjäoikeus voi määrätä valokuvaajalle sekä tuomion että määräyksen maksaa korvauksia luvattomista kuvista malleille.

Ihmeen valokuvausta. mikä helvetin into ottaa kuvia? Eihän muissakaan kerhoissa tuollaista jumalatonta valokuvaus/valokuvien levitys intoa? Sairasta sairaampaa hulluutta!

Olen ollut nakurannoillamme hyvin monesti, eikä niillä ole juuri kameroita näkynyt.

Paitsi silloin, kun rannoilla on ollut jonkin yhdistyksen järjestämä tilaisuus. Tällöin rannalla on heilunut useampiakin kuvaajia jotka ovat näppäilleet kuviaan sieltä sun täältä.

En tiedä, mihin tarkoitukseen nämä kuvat ovat menneet, eikä se minua juuri kiinnostakaan, mutta ei minun mieleenikään ole tullut ryhtyä rutisemaan netissä näiden kuvaajien käytöksestä tai kuvien julkaisujen perään.

Silloin, kun menen alastomana julkiselle paikalle, OTAN AINA riskin joutua valokuvaan ja myös siihen, että kuvani hyppää esiin jossain naturismia tai alastomuutta käsittelevässä jutussa joko netissä tai lehdissä.
Naturistille alastomuus on LUONNOLLINEN asia ja tämä luonnollisuus ylettyy kohdallani myös minusta otettuihin valokuviin asti.

Missään minua loukkaavissa yhteyksissä en haluaisi näitä kuviani nähdä, mutta tällöinhän MINULLA olisi oikeus viedä asia viranomaisten tutkittavaksi ja vaatia vahingonkorvausta kuvaajalta. Muutoin minulla EI OLE sananvaltaa minusta otettuihin kuviin nähden. Suomessa EI OLE ennakkosensuuria, vaan kuvaaja vastaa tekemisistään ja ottamiensa kuvien väärinkäytöksistä vasta jälkeen päin, jos siihen on osoitettavissa aihetta.

Kokonaisuutena valokuvaaminen uimarannpoilla ei liene mikään ongelma, ei edes nakurantojen osalta. Ei myöskään kuvien mahdollisen julkaisun kohdalla.

Valokuvaaja

käsitykset kirjoitti:

Tämä kirjoittaja jatkuvasti vääristelee ja kääntää asiat päälaelleen. Hänen mukaansa kuvauksen kohteeksi vastentahtoisesti joutunut joutuu sopimuksella rajoittamaan valokuvaajan luvatta ottamien kuvien levitystä. Eihän asia näin voi olla, vaan kuvaaja voi vasta luvan jälkeen kuvata ja jos niin sovitaan myös julkaista kuvia henkilöistä. Tämän asian kanssa pitää olla tarkkana, sillä eivät ihmiset halua tulla missä vain yhteydessä alastomina ja tunnistettavina julkaisujen sivuille tai internettiin, vaikka naturisteja olisivatkin.
Esim. Pihalajasaaressa ja Seurasaaren nakurannalla ihmisten valokuvaaminen on kielletty, ja kielto osoitetaan ilmoitustauluilla.
Kirjoittajalla on ilmeisesti jotain omalla tunnollaan ja hän yrittää vääristelemällä välttää vastuutaan. Vielä kerran kehotan kaikkia, joiden alastonkuva on julkaistu ilman heidän kirjallista lupaa, ilmoittamaan tapauksesta rikoksena poliisille, juttu tulee sillä tavalla rikostutkintaan ja myöhemmin käräjäoikeus voi määrätä valokuvaajalle sekä tuomion että määräyksen maksaa korvauksia luvattomista kuvista malleille.

kuka nyt on kuvannut ja ketä salaa? Aivan uskomatonta vääntöä ja kun ei oikein tiedä kuka kuvaa ja ketä.

pitää sopia kirjoitti:

Valokuvaamisesta pitää sopia kirjallisesti etukäteen, jos haluaa rajoittaa kuvaajan oikeuksia kuvien käyttöön.

Julkisella paikalla, esim. Yyterissä, Pihlajasaaressa, tai Kolkannokassa kuvaukseen on vaikea puuttua, mutta yksityistilaisuuksissa järjestäjä voi rajoittaa kuvaamista ja tehdä kuvaajien kanssa em sopimuksen kuvien käytöstä tai kuvauksen rajoituksista.

Oleellista on, että nämä sopimukset tehdään etukäteen. Näin vältytään jälkipuheilta ja homma toimii reilujen, yhdessä ennalta sovittujen pelisääntöjen mukaisesti.

kysymykseen, miksi niitä kuvia pitää ottaa ja levitellä ties mihin? Ettekö te toopet tajua että moinen kuvausinto vain ja ainoastaan karkoittaa ne ihmiset jotka muutoin olisivat kiinnostuneita nudismista/naturismista ja olisivat potentiaalisia seurojen jäseniä.

vielä vastannut kirjoitti:

kysymykseen, miksi niitä kuvia pitää ottaa ja levitellä ties mihin? Ettekö te toopet tajua että moinen kuvausinto vain ja ainoastaan karkoittaa ne ihmiset jotka muutoin olisivat kiinnostuneita nudismista/naturismista ja olisivat potentiaalisia seurojen jäseniä.

Kenenkään asiallisesti käyttäytyvän ihmisen EI TARVITSE pelätä valokuvaajia tai kuvien julkaisemista.

Ketä haitaa, jos joku kuva näkyykin jossain naturistisivulla netissä. Jos joku tuttu näkee kuvani naturistisivulla ja minua siitä moittisi, niin kysyisin välittömästi, että minkälaisilla nettisivuilla tämä oikein surffailee???

Tätä kuvasensuuria taitaa kannattaa ne hemmot, jotka eivät osaa käyttäytyä kunnolla nakurannoilla.

Yksikään kyttääjä ei varmastikaan pitäisi siitä, että Yyterissä liiton teltan vieressä otettu kuva julkaistaisiin netissä, koska tässä kuvassa näkyy hyvin parikin tirkistelijää silmät kiiluen katsomassa sitä, mikä mitä ilmeisimmin oli tarkoitettukin katsottavaksi.
En yhtään ihmettele, miksi kuvaaja ei uskalla julkaista ko. kuvaa. Siitä saattaisi tulla useampia kunnianloukkaussyytteitä kuvaajalle, jos kyseisen kuvan julkistaisi. Kuvaajallakin on vastuunsa, eikä kaikkia otoksia yksinkertaisesti voi tai sovi julkaista yleisesti nähtäville.

Hyvä näin, tämä on hyvä esimerkki suomalaisen lainsäädännön toimivuudesta.

asiallisesti käyttäytyvän kirjoitti:

Kenenkään asiallisesti käyttäytyvän ihmisen EI TARVITSE pelätä valokuvaajia tai kuvien julkaisemista.

Ketä haitaa, jos joku kuva näkyykin jossain naturistisivulla netissä. Jos joku tuttu näkee kuvani naturistisivulla ja minua siitä moittisi, niin kysyisin välittömästi, että minkälaisilla nettisivuilla tämä oikein surffailee???

Tätä kuvasensuuria taitaa kannattaa ne hemmot, jotka eivät osaa käyttäytyä kunnolla nakurannoilla.

Yksikään kyttääjä ei varmastikaan pitäisi siitä, että Yyterissä liiton teltan vieressä otettu kuva julkaistaisiin netissä, koska tässä kuvassa näkyy hyvin parikin tirkistelijää silmät kiiluen katsomassa sitä, mikä mitä ilmeisimmin oli tarkoitettukin katsottavaksi.
En yhtään ihmettele, miksi kuvaaja ei uskalla julkaista ko. kuvaa. Siitä saattaisi tulla useampia kunnianloukkaussyytteitä kuvaajalle, jos kyseisen kuvan julkistaisi. Kuvaajallakin on vastuunsa, eikä kaikkia otoksia yksinkertaisesti voi tai sovi julkaista yleisesti nähtäville.

Hyvä näin, tämä on hyvä esimerkki suomalaisen lainsäädännön toimivuudesta.

Kuvaa ei voi olla, kun mielikuvitustasi ei vielä toistaiseksi voi kuvata. Ei myöskään ole mistään löytynyt yhtään näkijää.
Joku poppoo on vain edelleen katkera siitä, että ripa erotettiin yhdistyksistä, joilla ei ole harrasteena samat, kuin ripalla ja maurilla.
Jatkatte vain kiusantekoanne, niin kyllä se siitä. Ehkä vaatimuksenne toteutuu: LM ja SNC esittävät julkisen anteeksipyynnön erottamisen johdosta. On melkoista ahdasmielisyyttä yhdistyksiltä, kun eivät hyväksy kuvausta/kuvien julkaisua ja kaiken huipuksi tuomitsevat vielä jopa lapsipornon. Hävetkää Liittoon kuuluvat yhdistykset LM ja SNC.

Sellaista kirjoitti:

Kuvaa ei voi olla, kun mielikuvitustasi ei vielä toistaiseksi voi kuvata. Ei myöskään ole mistään löytynyt yhtään näkijää.
Joku poppoo on vain edelleen katkera siitä, että ripa erotettiin yhdistyksistä, joilla ei ole harrasteena samat, kuin ripalla ja maurilla.
Jatkatte vain kiusantekoanne, niin kyllä se siitä. Ehkä vaatimuksenne toteutuu: LM ja SNC esittävät julkisen anteeksipyynnön erottamisen johdosta. On melkoista ahdasmielisyyttä yhdistyksiltä, kun eivät hyväksy kuvausta/kuvien julkaisua ja kaiken huipuksi tuomitsevat vielä jopa lapsipornon. Hävetkää Liittoon kuuluvat yhdistykset LM ja SNC.

Ripan ja hänen erottamisensa jostain, mistä en mitään tiedä?

Tässä keskustelussa on kyse siitä, millä edellytyksillä kuvia voi julkaista ja miten laki ja muut säädökset ohjaavat kuvien julkaisemista.

Etkö enään muuta keksi puolustaaksesi ilman kuvaajan lupaa julkaistuja SNC.n sivuilla olevia kuvia?

Eikö tuo esimerkki oikein miellyttänyt?
Oletetaan, että tuon kaltainen kuva olisi, Vaikkapa jossain muussa ympäristössä otettuna, niin edellä selostin juuri syyt, miksi sen kaltaista kuvaa EI VOI julkistaa. Ymmärrätkö tämän.
Kaikkea nakurannalla kuvattua EI VOI julkaista ilman syytemahdollisuutta kuvatun ihmisen kunnianloukkauksesta. Tämä on oleellinen osa tekstistä, siis julkaisemisen periaatteet, eikä mikään yksittäinen mainittu kuva.

Valokuvaaja

tähän keskusteluun kirjoitti:

Ripan ja hänen erottamisensa jostain, mistä en mitään tiedä?

Tässä keskustelussa on kyse siitä, millä edellytyksillä kuvia voi julkaista ja miten laki ja muut säädökset ohjaavat kuvien julkaisemista.

Etkö enään muuta keksi puolustaaksesi ilman kuvaajan lupaa julkaistuja SNC.n sivuilla olevia kuvia?

Eikö tuo esimerkki oikein miellyttänyt?
Oletetaan, että tuon kaltainen kuva olisi, Vaikkapa jossain muussa ympäristössä otettuna, niin edellä selostin juuri syyt, miksi sen kaltaista kuvaa EI VOI julkistaa. Ymmärrätkö tämän.
Kaikkea nakurannalla kuvattua EI VOI julkaista ilman syytemahdollisuutta kuvatun ihmisen kunnianloukkauksesta. Tämä on oleellinen osa tekstistä, siis julkaisemisen periaatteet, eikä mikään yksittäinen mainittu kuva.

Valokuvaaja

itse näyttää mallia lainaa kuvia toisten sivuilta, sitten poraa pitkin nettiä, yksityisessä tilaisuudessa otettu valokuva on väärässä paikassa. Ko yhdistyksen pitäisi ensin itse näyttää mallia, siivota kaikki valokuvat jotka on lainattuja pois sivuiltaan, ja sitten vasta puuttua luvalla otettuun ja luvalla julkaistuun kuva asiaan.

Onko nämä kuvat niin tärkeitä ko yhdistykselle, eikö se muut saa uusia miesjäseniä kun alastomilla naisten poseerauskuvilla? Miten lm ja pksn saa jäseniä, onkohan niiden painotus jossain muualla, niillä kun ei ole kuvasivuja?

Juuri näin voi käydä, jos kuvia julkaistaan väärässä yhteydessä.
Otteita oikeuden perusteluista:
" Lehdessä miehestä oli kuvia kannen lisäksi sisäsivuilla, missä kerrottiin City-lehden tilaisuudesta. Asiayhteys ei tullut käräjäoikeuden mielestä tarpeeksi selväksi.
Oikeus määritteli Exitin naisille suunnatuksi eroottiseksi lehdeksi, jota voidaan kuvata pornolehdeksi.
"Kun kansikuvasta ei ilmene, missä tilaisuudessa kuva on otettu ja missä tarkoituksessa se on julkaistu, kuvasta varsin luontevasti syntyy mielikuva miehestä pornolehden mallina", oikeus toteaa."

Oleelista onkin se, missä yhteydessä kuvia käytetään.

Jos naturisteista otettuja alastonkuvia käytetään naturismista kertovassa artikkelissa, niin tällaista väärässä yhteydessä tapahtuvaa julkistamista ei tapahdu. Näin ollen ei tulisi myöskään mitään oikeusjuttua tai langettavaa tuomiota.

Valokuvaaja

ja asiayhteys säilytettävä kirjoitti:

Juuri näin voi käydä, jos kuvia julkaistaan väärässä yhteydessä.
Otteita oikeuden perusteluista:
" Lehdessä miehestä oli kuvia kannen lisäksi sisäsivuilla, missä kerrottiin City-lehden tilaisuudesta. Asiayhteys ei tullut käräjäoikeuden mielestä tarpeeksi selväksi.
Oikeus määritteli Exitin naisille suunnatuksi eroottiseksi lehdeksi, jota voidaan kuvata pornolehdeksi.
"Kun kansikuvasta ei ilmene, missä tilaisuudessa kuva on otettu ja missä tarkoituksessa se on julkaistu, kuvasta varsin luontevasti syntyy mielikuva miehestä pornolehden mallina", oikeus toteaa."

Oleelista onkin se, missä yhteydessä kuvia käytetään.

Jos naturisteista otettuja alastonkuvia käytetään naturismista kertovassa artikkelissa, niin tällaista väärässä yhteydessä tapahtuvaa julkistamista ei tapahdu. Näin ollen ei tulisi myöskään mitään oikeusjuttua tai langettavaa tuomiota.

Valokuvaaja

Muut lehden kuvat ovat nuorista pojista joilla seisoo. Niin silloin saa lehdestä kuvan, että se on tarkoitettu pedofilisedille. Ja antaa kuvissa esiintyvistä ihmisistä aika arveluttavan kuvan.

ja asiayhteys säilytettävä kirjoitti:

Juuri näin voi käydä, jos kuvia julkaistaan väärässä yhteydessä.
Otteita oikeuden perusteluista:
" Lehdessä miehestä oli kuvia kannen lisäksi sisäsivuilla, missä kerrottiin City-lehden tilaisuudesta. Asiayhteys ei tullut käräjäoikeuden mielestä tarpeeksi selväksi.
Oikeus määritteli Exitin naisille suunnatuksi eroottiseksi lehdeksi, jota voidaan kuvata pornolehdeksi.
"Kun kansikuvasta ei ilmene, missä tilaisuudessa kuva on otettu ja missä tarkoituksessa se on julkaistu, kuvasta varsin luontevasti syntyy mielikuva miehestä pornolehden mallina", oikeus toteaa."

Oleelista onkin se, missä yhteydessä kuvia käytetään.

Jos naturisteista otettuja alastonkuvia käytetään naturismista kertovassa artikkelissa, niin tällaista väärässä yhteydessä tapahtuvaa julkistamista ei tapahdu. Näin ollen ei tulisi myöskään mitään oikeusjuttua tai langettavaa tuomiota.

Valokuvaaja

tällä harrastajavalokuvaajalla ei olisi oikein puhtaat jauhot pussissaan ja hän yrittää vakuuttaa (oikeuksistaan tietämättömille) naturisteille, ettei heillä mitään oikeuksia olekaan.
Edelleenkin olen sitä mieltä, että mikäli teillä on mielessä tapauksisa, joissa naturistitapaamisissa otettuja kuvia on julkaistu luvatta esim. lehdessä tai internetissä, asia kannattaa selvittää ja laittaa tutkittavaksi. Poliisi ei ole kaukana ja puolueeton tutkimus paljastaa rikoksen, jos sellainen on tapahtunut.
Samalla koko naturistiyhteisö saa selville oikeat säännöt toiminnalleen, nythän kaikki tuntuvat olevan kuin höynäytettävissä näiden tirkistelevien digikameramiesten toimesta.

Jos kirjoitti:

Muut lehden kuvat ovat nuorista pojista joilla seisoo. Niin silloin saa lehdestä kuvan, että se on tarkoitettu pedofilisedille. Ja antaa kuvissa esiintyvistä ihmisistä aika arveluttavan kuvan.

lehdessä?

siltä kuin kirjoitti:

tällä harrastajavalokuvaajalla ei olisi oikein puhtaat jauhot pussissaan ja hän yrittää vakuuttaa (oikeuksistaan tietämättömille) naturisteille, ettei heillä mitään oikeuksia olekaan.
Edelleenkin olen sitä mieltä, että mikäli teillä on mielessä tapauksisa, joissa naturistitapaamisissa otettuja kuvia on julkaistu luvatta esim. lehdessä tai internetissä, asia kannattaa selvittää ja laittaa tutkittavaksi. Poliisi ei ole kaukana ja puolueeton tutkimus paljastaa rikoksen, jos sellainen on tapahtunut.
Samalla koko naturistiyhteisö saa selville oikeat säännöt toiminnalleen, nythän kaikki tuntuvat olevan kuin höynäytettävissä näiden tirkistelevien digikameramiesten toimesta.

Väärästä ilmiannosta saa myös syytteen ja joutuu maksamaan myös korvauksia.

Yksityistilaisuuden järjestäjän tulee ehdottomasti kieltää kuvaaminen tilaisuudessa, tai kuvauslupaa antaessaan tehdä kuvaajan kanssa kirjallinen sopmus kuvien käytöstä ja sen rajoituksista.

Yksinkertaista, eikö totta.

Naturistyhdistyksillä ei liene puhtaat jauhot, kun ne eivät halua tehdä selkeitä sopimuksia mahdollisten kuvaajien kanssa salliesaan kuvauksen. Kuvien käytöstä päättää kuvaaja, jos asiasta ei ole yhdessä kirjallisesti muuta sovittu.

Kuvaaja

Ps. Ydinasia on kirjallinen sopimus kuvaamisesta ja kuvien käytöstä. Ilman em sopimusta KUVAAJA YKSIN päättää, mihin hän kuviaan voi laillisesti käyttää.

suljetuissa tilaisuksissa kirjoitti:

Väärästä ilmiannosta saa myös syytteen ja joutuu maksamaan myös korvauksia.

Yksityistilaisuuden järjestäjän tulee ehdottomasti kieltää kuvaaminen tilaisuudessa, tai kuvauslupaa antaessaan tehdä kuvaajan kanssa kirjallinen sopmus kuvien käytöstä ja sen rajoituksista.

Yksinkertaista, eikö totta.

Naturistyhdistyksillä ei liene puhtaat jauhot, kun ne eivät halua tehdä selkeitä sopimuksia mahdollisten kuvaajien kanssa salliesaan kuvauksen. Kuvien käytöstä päättää kuvaaja, jos asiasta ei ole yhdessä kirjallisesti muuta sovittu.

Kuvaaja

Ps. Ydinasia on kirjallinen sopimus kuvaamisesta ja kuvien käytöstä. Ilman em sopimusta KUVAAJA YKSIN päättää, mihin hän kuviaan voi laillisesti käyttää.

Monella ihmisellä on tällainen harhaluulo, että jos MINÄ näyn jossain valokuvassa, niin MINULTA pitäisi erikseen kysyä lupa MINUN kuvani JULKAISEMISEEN.

Näinhän asia EI suinkaan ole. Kuvaaja päättää, mitä hän asialllisilla kuvillaan tekee. Kuvan julkaisua säätelee moni säädös monesta eri näkökulmasta. Kuvalla ei kuitenkaan saa loukata kuvattavaa millään laissa erikseen mainitulla tavalla. Mahdollisesta loukkaamisesta kuvaaja voidaan tuomita korvauksen maksamiseen, mutta muuten korvauksia on turha MINUN kuvani julkaisemisesta artikkelin yhteydessä pyydellä. Mikään laki ei edellytä kuvatun lupaa käyttää hänestä otettua kuvaa artikkelin kuvituksen osana tai uutiskuvana itse kuvaan liittyvässä asiayhteydessä. Myös arkistokuvia voidaan käyttää uutisoinnissa ja tällöin usein mainitaan joko se, että kuva on arkistokuva, tai että kuvattavat eivät liity juuri käsiteltyyn artikkeliin/ uutiseen.

Poikkeuksen tästä julkaisuvapaudesta tekee henkilökuvan käyttö mainostarkoituksiin. Tällöin kuvaajalla pitää olla lupa käyttää tietyn henkilön kuvaa mainostamiseen.

harhaluulo, että.. kirjoitti:

Monella ihmisellä on tällainen harhaluulo, että jos MINÄ näyn jossain valokuvassa, niin MINULTA pitäisi erikseen kysyä lupa MINUN kuvani JULKAISEMISEEN.

Näinhän asia EI suinkaan ole. Kuvaaja päättää, mitä hän asialllisilla kuvillaan tekee. Kuvan julkaisua säätelee moni säädös monesta eri näkökulmasta. Kuvalla ei kuitenkaan saa loukata kuvattavaa millään laissa erikseen mainitulla tavalla. Mahdollisesta loukkaamisesta kuvaaja voidaan tuomita korvauksen maksamiseen, mutta muuten korvauksia on turha MINUN kuvani julkaisemisesta artikkelin yhteydessä pyydellä. Mikään laki ei edellytä kuvatun lupaa käyttää hänestä otettua kuvaa artikkelin kuvituksen osana tai uutiskuvana itse kuvaan liittyvässä asiayhteydessä. Myös arkistokuvia voidaan käyttää uutisoinnissa ja tällöin usein mainitaan joko se, että kuva on arkistokuva, tai että kuvattavat eivät liity juuri käsiteltyyn artikkeliin/ uutiseen.

Poikkeuksen tästä julkaisuvapaudesta tekee henkilökuvan käyttö mainostarkoituksiin. Tällöin kuvaajalla pitää olla lupa käyttää tietyn henkilön kuvaa mainostamiseen.

SNC.n sivulla on kumma sääntö:
"# Kuvattua materiaalia saa jakaa toisille yhdistyksen jäsenille vain, jos on julkaisulupa kaikilta julkaistavassa materiaalissa esiintyviltä henkilöiltä.
# Materiaalia ei saa antaa yhdistyksen ulkopuoliseen käyttöön ilman hallituksen erillistä lupaa, vaikka olisi julkaisulupa kuvatulta kohteelta."

Ensinnäkään kuvattavilta EI tarvitse kysellä mitään julkaisulupia kuvan julkaisemiseksi.
Tämä SNC.n "sääntö" ei sido kuvaajia millään tavoin.

Kaiken lisäksi yhdistys yrittää ottaa itselleen sellaisia oikeuksia, mihin sillä ei ole todellisuudessa mitään mahdollisuuksia. Yhdistys ei ole millään tavoin osallinen jäsenistään otettuihin valokuviin, vaikka ne olisi kuvattu yhdistyksen tilaisuudessa.

Mihin tämä Pohjois-Korean tyylinen sananvapautta rajoittava vaatimus oikein perustuu?
SNC.llä tai millään muullakaan yhdistyksellä ei ole oikeutta rajoittaa jäsenistönsä Suomen Perustuslaissa taattua sananvapautta.

Kaiken lisäksi tämä yhdistys itse rikkoo valokuvaajien tekijänoikeuksia julkaisemalla omalla kotisivullaan netistä varastettuja valokuvia.

Outoa puuhaa, itse toimitaan rikollisesti ja yritetään samalla estää omien kuvien laillista julkaisemista.

Hyi helevetti, mihin seuraan olen itseni saattanut.

kuka on kuvannut salaa ja missä? Missä kuvat on julkaistu, pornolehdessäkö?

Kirjoitit:
"Mielestäni moraali on tässä kysymyksessä laillisuuttakin tärkeämpää."
Moraali vaihtelee jokaisen ihmisen kohadalla, kahta täysin samanlaista moraalikäsitystä tuskin löytyy.

"Jos joku ottaa vaikka julkisellakin paikalla lupaa kysymättä valokuvia, jotka ovat yhteiskunnassa yleisesti vallitsevien siveyskäsitysten kannalta kyseenalaisia,"
Naturistit oikein korostavat, että alastomuus EI OLE SIVEETÖNTÄ, tai moraalisesti arvelltttavaa.

"ja saattaa ne kuvattujen tahdon vastaisesti julkisuuteen, tekee kuvaaja todella törkeän eettisen rikkomuksen! Näin riippumatta siitä, onko asiassa mukana kaupallisia intressejä vai ei. Laillisuus on tässä mielessä täysin toissijainen asia."
Naturismia käsittelevässä artikkelissa voidaan hy6vin käyttää yleisellä rannalla otettuja kuvia, eikä jokaisen kuvassa olevan lupaa tarvitse erikseen kysellä.

"Omin luvin toisten alastonkuvia levittelevä salakuvaaja ansaitkoon kaikkien – niin naturistien kuin ei-naturistienkin – rajattoman halveksunnan! Naturismin asialle moinen käytös tekee tavattomasti hallaa."

Salakuvaaja on lähes rikollinen, etenkin, jos hän kuvaa yksityisalueella yksityisyyteen kuuluvaa aihetta. Naturismille alastomuus EI OLE yksityisyyttä, vaan normaali olotila, jossa ei ole mitään hävettävää.

"Kameroiden tuonnista yksityisiinkin tilaisuuksiin, käyttämisestä siellä ja kuvien julkaisemisesta pitäisi aina sopia kaikkien asianosaisten kesken. Tämä on sitä tärkeämpää, mitä intiimimpiä kuvat luonteeltaan ovat."

Yksityistilaisuudessa kuvaamisesta päättää tilaisuudesta vastaava ja tämän tulisi AINA kuvauslupaa antaessaan tehdä kirjallinen sopimus kuvaajan kanssa kuvien tulevasta käytöstä tai käytön rajoituksista. Mitään erillistä jokaiselta erikseen kysyttävää lupaa ei tällöin tarvitse kysellä. Ei näiden kysymisistä sinällään mitään haittaa ole, mutta lupien kysely jokaiselta ei ole pakollista tai välttämätöntä.

Luonnollisesti mitään intiimeitä, tai epäsiveellisiä, tai loukkaavia kuvia ei voi noin vain julkaista.

Valokuvaaja

tiukka pipo? kirjoitti:

Kirjoitit:
"Mielestäni moraali on tässä kysymyksessä laillisuuttakin tärkeämpää."
Moraali vaihtelee jokaisen ihmisen kohadalla, kahta täysin samanlaista moraalikäsitystä tuskin löytyy.

"Jos joku ottaa vaikka julkisellakin paikalla lupaa kysymättä valokuvia, jotka ovat yhteiskunnassa yleisesti vallitsevien siveyskäsitysten kannalta kyseenalaisia,"
Naturistit oikein korostavat, että alastomuus EI OLE SIVEETÖNTÄ, tai moraalisesti arvelltttavaa.

"ja saattaa ne kuvattujen tahdon vastaisesti julkisuuteen, tekee kuvaaja todella törkeän eettisen rikkomuksen! Näin riippumatta siitä, onko asiassa mukana kaupallisia intressejä vai ei. Laillisuus on tässä mielessä täysin toissijainen asia."
Naturismia käsittelevässä artikkelissa voidaan hy6vin käyttää yleisellä rannalla otettuja kuvia, eikä jokaisen kuvassa olevan lupaa tarvitse erikseen kysellä.

"Omin luvin toisten alastonkuvia levittelevä salakuvaaja ansaitkoon kaikkien – niin naturistien kuin ei-naturistienkin – rajattoman halveksunnan! Naturismin asialle moinen käytös tekee tavattomasti hallaa."

Salakuvaaja on lähes rikollinen, etenkin, jos hän kuvaa yksityisalueella yksityisyyteen kuuluvaa aihetta. Naturismille alastomuus EI OLE yksityisyyttä, vaan normaali olotila, jossa ei ole mitään hävettävää.

"Kameroiden tuonnista yksityisiinkin tilaisuuksiin, käyttämisestä siellä ja kuvien julkaisemisesta pitäisi aina sopia kaikkien asianosaisten kesken. Tämä on sitä tärkeämpää, mitä intiimimpiä kuvat luonteeltaan ovat."

Yksityistilaisuudessa kuvaamisesta päättää tilaisuudesta vastaava ja tämän tulisi AINA kuvauslupaa antaessaan tehdä kirjallinen sopimus kuvaajan kanssa kuvien tulevasta käytöstä tai käytön rajoituksista. Mitään erillistä jokaiselta erikseen kysyttävää lupaa ei tällöin tarvitse kysellä. Ei näiden kysymisistä sinällään mitään haittaa ole, mutta lupien kysely jokaiselta ei ole pakollista tai välttämätöntä.

Luonnollisesti mitään intiimeitä, tai epäsiveellisiä, tai loukkaavia kuvia ei voi noin vain julkaista.

Valokuvaaja

Vaikka alastonkuvat eivät olisikaan naturistin siveyskäsityksen kannalta kyseenalaisia, ovat ne sitä varsin monen ei-naturistin mielestä, vaikka eivät millään muotoa pornografisia olisikaan.

Jos naturisti tällaisessa valokuvauksen moraalia koskevassa asiassa erehtyy käyttäytymään aivan kuin kaikki ihmiset olisivat naturisteja, tekee hän todella typerästi!

Kaikenlaisia ihmisiä käsittävässä yhteisössä tulee käyttäytyä suuren enemmistön ehdoilla. Naturistit eivät ole enemmistö. Enemmistön siveellisiä tunteita loukkaava käytös tuo naturismille pelkästään negatiivista julkisuutta.

Eivät kaikki naturistitkaan halua esiintyä alastomina missä tahansa ja kenelle tahansa – eivätkä he halua alastonkuviaan kenen tahansa nähtäväksi. Kaikki naturistit eivät myöskään halua julistaa suurelle yleisölle "harrastuksestaan", vaan haluavat pitää sen salassa esimerkisi työnantajaltaan. Leimautuminen naturistiksi ei-naturistien silmissä ei välttämättä edistä naturismia harrastavan yksilön pyrkimyksiä kaikilla elämänaloilla.

Elleivät näin yksinkertaiset asiat suostu menemään kalloosi, pidän sinua todella säälittävänä järjen jättiläisenä. Sanat "hienotunteisuus" ja "toisen yksilön kunnoittaminen" ovat ilmeisesti sinulle täysin vieraita? Sinä haluat ottaa kuvasi ja tehdä niillä mitä tahdot, ovatpa toiset mitä mieltä tahansa?

Tiukka pipo kirjoitti:

Vaikka alastonkuvat eivät olisikaan naturistin siveyskäsityksen kannalta kyseenalaisia, ovat ne sitä varsin monen ei-naturistin mielestä, vaikka eivät millään muotoa pornografisia olisikaan.

Jos naturisti tällaisessa valokuvauksen moraalia koskevassa asiassa erehtyy käyttäytymään aivan kuin kaikki ihmiset olisivat naturisteja, tekee hän todella typerästi!

Kaikenlaisia ihmisiä käsittävässä yhteisössä tulee käyttäytyä suuren enemmistön ehdoilla. Naturistit eivät ole enemmistö. Enemmistön siveellisiä tunteita loukkaava käytös tuo naturismille pelkästään negatiivista julkisuutta.

Eivät kaikki naturistitkaan halua esiintyä alastomina missä tahansa ja kenelle tahansa – eivätkä he halua alastonkuviaan kenen tahansa nähtäväksi. Kaikki naturistit eivät myöskään halua julistaa suurelle yleisölle "harrastuksestaan", vaan haluavat pitää sen salassa esimerkisi työnantajaltaan. Leimautuminen naturistiksi ei-naturistien silmissä ei välttämättä edistä naturismia harrastavan yksilön pyrkimyksiä kaikilla elämänaloilla.

Elleivät näin yksinkertaiset asiat suostu menemään kalloosi, pidän sinua todella säälittävänä järjen jättiläisenä. Sanat "hienotunteisuus" ja "toisen yksilön kunnoittaminen" ovat ilmeisesti sinulle täysin vieraita? Sinä haluat ottaa kuvasi ja tehdä niillä mitä tahdot, ovatpa toiset mitä mieltä tahansa?

Kirjoitit:
"Eivät kaikki naturistitkaan halua esiintyä alastomina missä tahansa ja kenelle tahansa – eivätkä he halua alastonkuviaan kenen tahansa nähtäväksi."
Tällöin ihminen luonnollisestikin välttää menemästä sellaisiin paikkoihin, joissa valokuvataan tai edistetään omalla esimerkillä naturismia. Kaksinaismoralistisuutesi on todella näkyvää, kun et tätä näytä ymmärtävän.

"Kaikki naturistit eivät myöskään halua julistaa suurelle yleisölle "harrastuksestaan", vaan haluavat pitää sen salassa esimerkisi työnantajaltaan. Leimautuminen naturistiksi ei-naturistien silmissä ei välttämättä edistä naturismia harrastavan yksilön pyrkimyksiä kaikilla elämänaloilla."
Esittämäsi kaltainen ihminen EI OLE OIKEA naturisti, vaan kaksinaismoralistinen pervertikko, joka häpeää omaa hyväksyttyä harrastustaan. Alastomuus EI OLE rikos, eikä omaa alastomuutta pidä tällöin hävetä.

"Elleivät näin yksinkertaiset asiat suostu menemään kalloosi, pidän sinua todella säälittävänä järjen jättiläisenä. Sanat "hienotunteisuus" ja "toisen yksilön kunnoittaminen" ovat ilmeisesti sinulle täysin vieraita?"
Hienotunteisuus on yleensäkin jostain aatteesta uutisoinnissa tai aatteen edistämisessä aatteen kannalta toisarvoista. Näin on myös naturismin kohdalla.

"Sinä haluat ottaa kuvasi ja tehdä niillä mitä tahdot, ovatpa toiset mitä mieltä tahansa?"
Näinhän Sinä yrität väittää. Minä en ole kuvannut naturisteja, joten kirjoitat mielikuvituksesi tekemän harhakäsityksen pohjalta.

"Toisten" tai edes sinun mielipiteilläsi EI OLE mitään tekemistä kuvien julkaisuoikeuksien kanssa. Kuvan julkaisemisesta on olemassa yhteiskunnalliset normit ja lait.
Niitä olen sinullekin yrittänyt kertoa, mutta vastaanotto on ollut vähintäänkin torjuvaa...

Sinun ja muiden on aivan turha rutista luvallisesti otettujen kuvien mahdollisesta julkaisemisesta relevantissa yhteydessä, vaikka kuvattavilta ei olisi erikseen lupaa julkaisemiseen kysyttykään. Kuvan julkaisemisesta päättää yksin kuvaaja ja hän on vastuussa kuvaamiensa kuvien oikeasta käytöstä. Kuvassa olevalla EI OLE oikeutta rajoittaa laillisesti otettujen kuvien käyttöä.

Jos kuva loukkaa jonkin ihmisen kunniaa tai on häntä halventavaa, tällä loukatulla on oikeus vaatia korvausta kunniansa loukkaamisesta. Tämä on yksiselitteistä ja selvää kaikille kuvaajille.

Mutta se mahdollinen henkinen kärsimys, että "kuvatulta ei ole kysytty erikseen lupaa kuvan julkaisuun", ei loukkaa kuvatun kunniaa, korkeintaan kuvatun hienohelmaisuutta. Kuvan sisältö ja käyttöympäristö ovat ratkaisevia kuvan luvallisen käytön arvioinnin suhteen.

Valokuvaaja

filosofiseksi, sopii minulle kirjoitti:

Kirjoitit:
"Eivät kaikki naturistitkaan halua esiintyä alastomina missä tahansa ja kenelle tahansa – eivätkä he halua alastonkuviaan kenen tahansa nähtäväksi."
Tällöin ihminen luonnollisestikin välttää menemästä sellaisiin paikkoihin, joissa valokuvataan tai edistetään omalla esimerkillä naturismia. Kaksinaismoralistisuutesi on todella näkyvää, kun et tätä näytä ymmärtävän.

"Kaikki naturistit eivät myöskään halua julistaa suurelle yleisölle "harrastuksestaan", vaan haluavat pitää sen salassa esimerkisi työnantajaltaan. Leimautuminen naturistiksi ei-naturistien silmissä ei välttämättä edistä naturismia harrastavan yksilön pyrkimyksiä kaikilla elämänaloilla."
Esittämäsi kaltainen ihminen EI OLE OIKEA naturisti, vaan kaksinaismoralistinen pervertikko, joka häpeää omaa hyväksyttyä harrastustaan. Alastomuus EI OLE rikos, eikä omaa alastomuutta pidä tällöin hävetä.

"Elleivät näin yksinkertaiset asiat suostu menemään kalloosi, pidän sinua todella säälittävänä järjen jättiläisenä. Sanat "hienotunteisuus" ja "toisen yksilön kunnoittaminen" ovat ilmeisesti sinulle täysin vieraita?"
Hienotunteisuus on yleensäkin jostain aatteesta uutisoinnissa tai aatteen edistämisessä aatteen kannalta toisarvoista. Näin on myös naturismin kohdalla.

"Sinä haluat ottaa kuvasi ja tehdä niillä mitä tahdot, ovatpa toiset mitä mieltä tahansa?"
Näinhän Sinä yrität väittää. Minä en ole kuvannut naturisteja, joten kirjoitat mielikuvituksesi tekemän harhakäsityksen pohjalta.

"Toisten" tai edes sinun mielipiteilläsi EI OLE mitään tekemistä kuvien julkaisuoikeuksien kanssa. Kuvan julkaisemisesta on olemassa yhteiskunnalliset normit ja lait.
Niitä olen sinullekin yrittänyt kertoa, mutta vastaanotto on ollut vähintäänkin torjuvaa...

Sinun ja muiden on aivan turha rutista luvallisesti otettujen kuvien mahdollisesta julkaisemisesta relevantissa yhteydessä, vaikka kuvattavilta ei olisi erikseen lupaa julkaisemiseen kysyttykään. Kuvan julkaisemisesta päättää yksin kuvaaja ja hän on vastuussa kuvaamiensa kuvien oikeasta käytöstä. Kuvassa olevalla EI OLE oikeutta rajoittaa laillisesti otettujen kuvien käyttöä.

Jos kuva loukkaa jonkin ihmisen kunniaa tai on häntä halventavaa, tällä loukatulla on oikeus vaatia korvausta kunniansa loukkaamisesta. Tämä on yksiselitteistä ja selvää kaikille kuvaajille.

Mutta se mahdollinen henkinen kärsimys, että "kuvatulta ei ole kysytty erikseen lupaa kuvan julkaisuun", ei loukkaa kuvatun kunniaa, korkeintaan kuvatun hienohelmaisuutta. Kuvan sisältö ja käyttöympäristö ovat ratkaisevia kuvan luvallisen käytön arvioinnin suhteen.

Valokuvaaja

Jos naturistien keskuudessa henkilöiden yksityisyys on näin vähissä kantimissa kuin tämä itseään valokuvaajaksi (mahdollisesti tarkoittaa olevansa vieläpä ammattilainen) kutsuva antaa ymmärtää, naturistiyhdistysten jäsenillä ei ole oikeastaan muuta keinoa kuin erota yhdistyksestä.
Itse täysin ulkopuolisena ihmettelen näitä omasta päästä kehiteltyjä sääntöjä ja käytäntöjä, joilla tämä henkilö puolustelee käsityksiään, vaikka hän onkin ymmärtänyt koko asian väärin. Kukaan ammatikseen valokuvaaja ja kuvia julkaiseva ei voi menetellä hänen esittelemillään periaatteilla.
Itse en edes kuulu mihinkään naturistipoppooseen enkä käy heidän tilaisuuksissaan, mutta ymmärtäisin sentään jättää kameran kotiin, kun menen nuderannalle. Jos sitten pitäisi naturisteja valokuvata, sen järjestäisin aivan erillisessä tilaisuudessa, johon tulevien (kuvaukseen sopivien) mallien kanssa on asiata myös tarkasti sovittu ja tehty kirjalliset sopimukset. Muulla tavalla ei voi menetellä.
On täysin mielivaltainen ja asiaton käsitys, että valokuvaaja voisi omiin oikeuksiinsa vedoten kuvata ketä vaan ja missä vaan vieläpä lupaa kysymättä, ja jos malliksi joutunut ihmisparka ei osaa tai ymmärrä mennä kieltämään, valokuvaaja voisi myös julkistaa otoksensa haluamassaan yhteydessä.

olevan aivan selvä kirjoitti:

Jos naturistien keskuudessa henkilöiden yksityisyys on näin vähissä kantimissa kuin tämä itseään valokuvaajaksi (mahdollisesti tarkoittaa olevansa vieläpä ammattilainen) kutsuva antaa ymmärtää, naturistiyhdistysten jäsenillä ei ole oikeastaan muuta keinoa kuin erota yhdistyksestä.
Itse täysin ulkopuolisena ihmettelen näitä omasta päästä kehiteltyjä sääntöjä ja käytäntöjä, joilla tämä henkilö puolustelee käsityksiään, vaikka hän onkin ymmärtänyt koko asian väärin. Kukaan ammatikseen valokuvaaja ja kuvia julkaiseva ei voi menetellä hänen esittelemillään periaatteilla.
Itse en edes kuulu mihinkään naturistipoppooseen enkä käy heidän tilaisuuksissaan, mutta ymmärtäisin sentään jättää kameran kotiin, kun menen nuderannalle. Jos sitten pitäisi naturisteja valokuvata, sen järjestäisin aivan erillisessä tilaisuudessa, johon tulevien (kuvaukseen sopivien) mallien kanssa on asiata myös tarkasti sovittu ja tehty kirjalliset sopimukset. Muulla tavalla ei voi menetellä.
On täysin mielivaltainen ja asiaton käsitys, että valokuvaaja voisi omiin oikeuksiinsa vedoten kuvata ketä vaan ja missä vaan vieläpä lupaa kysymättä, ja jos malliksi joutunut ihmisparka ei osaa tai ymmärrä mennä kieltämään, valokuvaaja voisi myös julkistaa otoksensa haluamassaan yhteydessä.

Sairaaloiset ihmiset? Kääntävät asiat sellaisiksi miksi he sairaassa mielessä luulevat olevan oikein! Puolustavat sairaita käsityksiään. Eivät siis ole kykeneväisiä tajuamaan sääntöjä. Vaan epätoivoisesti taistelevat omien harhojen luulossa.

olevan aivan selvä kirjoitti:

Jos naturistien keskuudessa henkilöiden yksityisyys on näin vähissä kantimissa kuin tämä itseään valokuvaajaksi (mahdollisesti tarkoittaa olevansa vieläpä ammattilainen) kutsuva antaa ymmärtää, naturistiyhdistysten jäsenillä ei ole oikeastaan muuta keinoa kuin erota yhdistyksestä.
Itse täysin ulkopuolisena ihmettelen näitä omasta päästä kehiteltyjä sääntöjä ja käytäntöjä, joilla tämä henkilö puolustelee käsityksiään, vaikka hän onkin ymmärtänyt koko asian väärin. Kukaan ammatikseen valokuvaaja ja kuvia julkaiseva ei voi menetellä hänen esittelemillään periaatteilla.
Itse en edes kuulu mihinkään naturistipoppooseen enkä käy heidän tilaisuuksissaan, mutta ymmärtäisin sentään jättää kameran kotiin, kun menen nuderannalle. Jos sitten pitäisi naturisteja valokuvata, sen järjestäisin aivan erillisessä tilaisuudessa, johon tulevien (kuvaukseen sopivien) mallien kanssa on asiata myös tarkasti sovittu ja tehty kirjalliset sopimukset. Muulla tavalla ei voi menetellä.
On täysin mielivaltainen ja asiaton käsitys, että valokuvaaja voisi omiin oikeuksiinsa vedoten kuvata ketä vaan ja missä vaan vieläpä lupaa kysymättä, ja jos malliksi joutunut ihmisparka ei osaa tai ymmärrä mennä kieltämään, valokuvaaja voisi myös julkistaa otoksensa haluamassaan yhteydessä.

Valokuvaaminen yleisillä alueilla kuuluu sananvapauksien käyttämiseen, samoin kuin kuvien julkaiseminenkin.
Kuvan julkaisemisella ei saa kuitenkaan loukata kenenkään kunniaa tai yksityisyyttä ja tämä asettaa tiettyjä ehtoja kuvien julkaisemiselle.
Pelkkä kuvatun alastomuus ei ole yksityisyyden loukkaamista esimerkisi silloin, jos kuva on otettu julkisella (yleisellä) uimarannalla tai nakurannalla ja se julkaistaan naturismista kertovan artikkelin yhteydessä. Julkaisun yhteys on tässä ratkaisevassa aemassa.
Jos joku kuvataan jäähallissa jääkiekko-ottelun erätauolla, ei häneltä tarvitse lupaa kysyä, jos kuvaa käytetään jääkiekkomatsia käsittelevässä lehti- tai nettiartikkelissa. Tilanne on täysin verrattavissa nakurantakuvan käyttöön, ei alastomuus muuta tätä yhtään mihinkään. Toki luvan voi kysyä, mutta se ei ole välttämätöntä, mutta kohteliasta se kylläkin on.

Joillekin ihmisille näytää jääneen päälle muinainen pelko siitä, että "valokuvaaja varastaa kuvatun sielun".

Juridisesti kuvattavalla ei ole tekijänoikeutta edes niihin kuviin, joissa hän esiintyy. Tämä tarkoittaa sitä, että oikeus kuvien käyttöön on vain kuvaajalla, ellei tätä oikeutta ole yhdessä (kuvaaja/ malli) kirjallisesti siirreety pois kuvaajalta.

Tuo vääntäminen, että kuvaaja voisi "kuvata ketä vaan ja missä vaan", on tarkoitushakuisesti väärin johdettu.
Ketään ei saa kuvata kotonaan eikä yksityisalueella ilman lupaa, tämän pitäisi olla kaikille selvää.

Yleisellä paikalla lupaa kuvaamiseen ei tarvita, ei edes yleisellä nakurannalla.

Yksityistilaisuudessa tilaisuuden järjestäjä voi kieltää kuvaamisen, tai antaa kuvausluvan jollekin tietylle kuvaajalle. Jos kuvien käyttöä halutaan rajoittaa, niin siitä tulee sopia kuvaajan kanssa etukäteen ja kirjallisesti. Muussa tapauksessa kuvaaja voi käyttää kuviaan kuten itse tahtoo, mutta tietenkin vastaten kuvien laillisesta käytöstä. Esimerkiksi kuvalla ei saa loukata kuvatun kunniaa. Mutta kuvatulta EI tarvitse erikseen kysellä lupaa kuvan näyttämiselle "ulkopuolisille" henkilöille tai sen julkaisemiseen asiallisessa yhteydessä. Kuvan laillisen käytön rajoituksista tulee AINA sopia kirjallisesti jo ennen kuvaustilannetta.

Naturistista otetun kuvan voi julkaista naturismista kertovan artikkelin yhteydessä, mutta ei sitä saa käyttää pornokuvituksena esimerkiksi pornosaitilla. Näillä julkaisutavoilla on selkeä ero, jonka jokainen järkevä ihminen kyllä ymmärtää.

Valokuvaaja

olevan aivan selvä kirjoitti:

Jos naturistien keskuudessa henkilöiden yksityisyys on näin vähissä kantimissa kuin tämä itseään valokuvaajaksi (mahdollisesti tarkoittaa olevansa vieläpä ammattilainen) kutsuva antaa ymmärtää, naturistiyhdistysten jäsenillä ei ole oikeastaan muuta keinoa kuin erota yhdistyksestä.
Itse täysin ulkopuolisena ihmettelen näitä omasta päästä kehiteltyjä sääntöjä ja käytäntöjä, joilla tämä henkilö puolustelee käsityksiään, vaikka hän onkin ymmärtänyt koko asian väärin. Kukaan ammatikseen valokuvaaja ja kuvia julkaiseva ei voi menetellä hänen esittelemillään periaatteilla.
Itse en edes kuulu mihinkään naturistipoppooseen enkä käy heidän tilaisuuksissaan, mutta ymmärtäisin sentään jättää kameran kotiin, kun menen nuderannalle. Jos sitten pitäisi naturisteja valokuvata, sen järjestäisin aivan erillisessä tilaisuudessa, johon tulevien (kuvaukseen sopivien) mallien kanssa on asiata myös tarkasti sovittu ja tehty kirjalliset sopimukset. Muulla tavalla ei voi menetellä.
On täysin mielivaltainen ja asiaton käsitys, että valokuvaaja voisi omiin oikeuksiinsa vedoten kuvata ketä vaan ja missä vaan vieläpä lupaa kysymättä, ja jos malliksi joutunut ihmisparka ei osaa tai ymmärrä mennä kieltämään, valokuvaaja voisi myös julkistaa otoksensa haluamassaan yhteydessä.

Millä perustelet väitettäsi?
"Jos sitten pitäisi naturisteja valokuvata, sen järjestäisin aivan erillisessä tilaisuudessa, johon tulevien (kuvaukseen sopivien) mallien kanssa on asiata myös tarkasti sovittu ja tehty kirjalliset sopimukset. Muulla tavalla ei voi menetellä."

Tämä väitteesi on MUTUa, eli MUsta TUntuu periaatteella väitettyä, eikä se ole mitään normeihin perustuvaa faktaa.
Valokuva on teos, johon käytetään tekijänoikeuslain määräyksiä.
Mallilla ei ole oikeuksia taideteokseen nähden, eikä myöskään valokuvaan nähden, ellei asiasta ole erikseen teoksen tekijän, tässä tapauksessa valokuvaajan kanssa toisin sovittu.

"On täysin mielivaltainen ja asiaton käsitys, että valokuvaaja voisi omiin oikeuksiinsa vedoten kuvata ketä vaan ja missä vaan".

Jos sinulla on tällainen käsitys, se on väärä. Valokuvaaminen on sallittua julkisilla alueilla, naturistirannat mukaan lukien,
mutta yksityisalueella kuvaamiseen tarvitaan alueen haltijan lupa, tai yksityistilaisuudessa tilaisuuden järjestäjän lupa.
Tämä kuvauslupa ei sinänsä vielä rajoita kuvien mahdollista käyttöä millään tavalla, vaan kuvaajan oikeuksien rajoituksista tulee erikseen sopia kirjallisesti, pitää sopia ja yksilöidä, mitä saa kuvata ja miten kuvien käyttöä kyseisellä sopimuksella rajoitetaan.

Salaa yksityisalueelta otetut kuvat ovatkin jo sitten aivan eri asia. Niihin sovelletaan rikoslain salakatselusta määrättyjä sanktioita.

Toinen valokuvaaja.

ja julkaiseminen kirjoitti:

Valokuvaaminen yleisillä alueilla kuuluu sananvapauksien käyttämiseen, samoin kuin kuvien julkaiseminenkin.
Kuvan julkaisemisella ei saa kuitenkaan loukata kenenkään kunniaa tai yksityisyyttä ja tämä asettaa tiettyjä ehtoja kuvien julkaisemiselle.
Pelkkä kuvatun alastomuus ei ole yksityisyyden loukkaamista esimerkisi silloin, jos kuva on otettu julkisella (yleisellä) uimarannalla tai nakurannalla ja se julkaistaan naturismista kertovan artikkelin yhteydessä. Julkaisun yhteys on tässä ratkaisevassa aemassa.
Jos joku kuvataan jäähallissa jääkiekko-ottelun erätauolla, ei häneltä tarvitse lupaa kysyä, jos kuvaa käytetään jääkiekkomatsia käsittelevässä lehti- tai nettiartikkelissa. Tilanne on täysin verrattavissa nakurantakuvan käyttöön, ei alastomuus muuta tätä yhtään mihinkään. Toki luvan voi kysyä, mutta se ei ole välttämätöntä, mutta kohteliasta se kylläkin on.

Joillekin ihmisille näytää jääneen päälle muinainen pelko siitä, että "valokuvaaja varastaa kuvatun sielun".

Juridisesti kuvattavalla ei ole tekijänoikeutta edes niihin kuviin, joissa hän esiintyy. Tämä tarkoittaa sitä, että oikeus kuvien käyttöön on vain kuvaajalla, ellei tätä oikeutta ole yhdessä (kuvaaja/ malli) kirjallisesti siirreety pois kuvaajalta.

Tuo vääntäminen, että kuvaaja voisi "kuvata ketä vaan ja missä vaan", on tarkoitushakuisesti väärin johdettu.
Ketään ei saa kuvata kotonaan eikä yksityisalueella ilman lupaa, tämän pitäisi olla kaikille selvää.

Yleisellä paikalla lupaa kuvaamiseen ei tarvita, ei edes yleisellä nakurannalla.

Yksityistilaisuudessa tilaisuuden järjestäjä voi kieltää kuvaamisen, tai antaa kuvausluvan jollekin tietylle kuvaajalle. Jos kuvien käyttöä halutaan rajoittaa, niin siitä tulee sopia kuvaajan kanssa etukäteen ja kirjallisesti. Muussa tapauksessa kuvaaja voi käyttää kuviaan kuten itse tahtoo, mutta tietenkin vastaten kuvien laillisesta käytöstä. Esimerkiksi kuvalla ei saa loukata kuvatun kunniaa. Mutta kuvatulta EI tarvitse erikseen kysellä lupaa kuvan näyttämiselle "ulkopuolisille" henkilöille tai sen julkaisemiseen asiallisessa yhteydessä. Kuvan laillisen käytön rajoituksista tulee AINA sopia kirjallisesti jo ennen kuvaustilannetta.

Naturistista otetun kuvan voi julkaista naturismista kertovan artikkelin yhteydessä, mutta ei sitä saa käyttää pornokuvituksena esimerkiksi pornosaitilla. Näillä julkaisutavoilla on selkeä ero, jonka jokainen järkevä ihminen kyllä ymmärtää.

Valokuvaaja

Kuinkahan monta kertaa jaksat kirjoittaa/kopioida saman asian.
Luulet varmaan keksineesi jotain mullistavaa ja olet huolissasi keksintösi läpimenosta "totena". Kyllä siitä tosi tulee, kun riittävästi toistat sitä.

perustelet käsityksiäsi kirjoitti:

Millä perustelet väitettäsi?
"Jos sitten pitäisi naturisteja valokuvata, sen järjestäisin aivan erillisessä tilaisuudessa, johon tulevien (kuvaukseen sopivien) mallien kanssa on asiata myös tarkasti sovittu ja tehty kirjalliset sopimukset. Muulla tavalla ei voi menetellä."

Tämä väitteesi on MUTUa, eli MUsta TUntuu periaatteella väitettyä, eikä se ole mitään normeihin perustuvaa faktaa.
Valokuva on teos, johon käytetään tekijänoikeuslain määräyksiä.
Mallilla ei ole oikeuksia taideteokseen nähden, eikä myöskään valokuvaan nähden, ellei asiasta ole erikseen teoksen tekijän, tässä tapauksessa valokuvaajan kanssa toisin sovittu.

"On täysin mielivaltainen ja asiaton käsitys, että valokuvaaja voisi omiin oikeuksiinsa vedoten kuvata ketä vaan ja missä vaan".

Jos sinulla on tällainen käsitys, se on väärä. Valokuvaaminen on sallittua julkisilla alueilla, naturistirannat mukaan lukien,
mutta yksityisalueella kuvaamiseen tarvitaan alueen haltijan lupa, tai yksityistilaisuudessa tilaisuuden järjestäjän lupa.
Tämä kuvauslupa ei sinänsä vielä rajoita kuvien mahdollista käyttöä millään tavalla, vaan kuvaajan oikeuksien rajoituksista tulee erikseen sopia kirjallisesti, pitää sopia ja yksilöidä, mitä saa kuvata ja miten kuvien käyttöä kyseisellä sopimuksella rajoitetaan.

Salaa yksityisalueelta otetut kuvat ovatkin jo sitten aivan eri asia. Niihin sovelletaan rikoslain salakatselusta määrättyjä sanktioita.

Toinen valokuvaaja.

olet ihan sama "valokuvaaja" kuin edellisissäkin kirjoituksissa, ja teksissäsi on samat korostukset ja samat väärinkäsitykset.
Ilmeisesti naturistien käsityskykyä aliarvioidaan yhdistyksissä todella rankasti, jos kuvitellaan heidän nielaisevan vaikka minkälaiset väitteet totena, kunhan niitä vain tarpeeksi usein toisteaan.
Kehottaisin naturisteja tarttumaan toimeen tällaisten "valokuvaajien" taltuttamiseksi. Tarkkoja ohjeita on molemmissa keskusteluketjuissa tarjolla, niistä tärkein on jättää tutkintapyyntö poliisille epäselvissä kuvien julkaisutapauksissa, sillä tavalla selviää, onko lakia rikottu vai ei.

entinen olet kirjoitti:

olet ihan sama "valokuvaaja" kuin edellisissäkin kirjoituksissa, ja teksissäsi on samat korostukset ja samat väärinkäsitykset.
Ilmeisesti naturistien käsityskykyä aliarvioidaan yhdistyksissä todella rankasti, jos kuvitellaan heidän nielaisevan vaikka minkälaiset väitteet totena, kunhan niitä vain tarpeeksi usein toisteaan.
Kehottaisin naturisteja tarttumaan toimeen tällaisten "valokuvaajien" taltuttamiseksi. Tarkkoja ohjeita on molemmissa keskusteluketjuissa tarjolla, niistä tärkein on jättää tutkintapyyntö poliisille epäselvissä kuvien julkaisutapauksissa, sillä tavalla selviää, onko lakia rikottu vai ei.

Jos epäilet, että kuva loukkaa yksityisyyttäsi tai kunniaasi, niin tee ilman muuta siitä tutkintapyyntö poliisille.

Jos kuva ei ole sukupuolisiveyttä loukkaava tai se ei loukkaa sinua kuvana, niin on turha rutista siitä, jos kuvaaja on "unohtanut" kysyä luvan ottamansa ja omistamansa kuvan julkaisemiseksi. Kuvatulla EI OLE oikeuksia toisen ottamiin kuviin nähden.

Valokuvaaja

Kirjoitteluasi kirjoitti:

Kuinkahan monta kertaa jaksat kirjoittaa/kopioida saman asian.
Luulet varmaan keksineesi jotain mullistavaa ja olet huolissasi keksintösi läpimenosta "totena". Kyllä siitä tosi tulee, kun riittävästi toistat sitä.

Mihin perustuu täällä esitetyt oudot väitteet:

-Miksi kuvattavalta pitäisi kysyä lupa julkisella paikalla valokuvaamiseen?
Esitä tätä koskeva säädös, ennen kuin jatkat.

-Mikä säädös kieltää kuvaamasta yleisellä naturistirannalla?

-Millä perusteella kuvattu voisi määrätä, missä hänestä otettuja kuvia ei voitaisi julkaista?
Esitä tätä koskeva säädös.

Naturistirannoilla näkee harvoin kameroita tai valokuvaajia työssään, yleinen tapa on jättää kamerat autoon tai kotiin naturannalle mennessä.

Mutta naturistitilaisuuksissa kuvia otetaan lähes poikkeuksetta, eikä näiden kuvien käyttöä ole tiettävästi millään tavoin sopimusteitse rajoitettu. Jos jotain rajoituksia kuvaajien kanssa on sovittu, niin siitä olisi hyvä tiedottaa myös tilaisuuksien osanottajia, ettei syntyisi mitään väärinkäsityksiä.

samaa mieltä kanssasi kirjoitti:

Jos epäilet, että kuva loukkaa yksityisyyttäsi tai kunniaasi, niin tee ilman muuta siitä tutkintapyyntö poliisille.

Jos kuva ei ole sukupuolisiveyttä loukkaava tai se ei loukkaa sinua kuvana, niin on turha rutista siitä, jos kuvaaja on "unohtanut" kysyä luvan ottamansa ja omistamansa kuvan julkaisemiseksi. Kuvatulla EI OLE oikeuksia toisen ottamiin kuviin nähden.

Valokuvaaja

pieni tarkkis asiaan. Liittyykö tämä kuvajuttu vielä siihen mistä alempana on puhe, noin 3 vuotta sitten Maurin ottama valokuva luvalla joka julkaistiin suomen yhdessä naturistilehdessä. Liittyi aiheelta ja henkilöiltään Se-lehden artikkeliin http://www.lue.fi/uutiset.php?id=140 Jos näin on, voisitte siirtyä kuvista ja oikeuksista kinastelemaan omiin keskusteluryhmiinne. ;)

viikko tolkulla, kirjoitti:

pieni tarkkis asiaan. Liittyykö tämä kuvajuttu vielä siihen mistä alempana on puhe, noin 3 vuotta sitten Maurin ottama valokuva luvalla joka julkaistiin suomen yhdessä naturistilehdessä. Liittyi aiheelta ja henkilöiltään Se-lehden artikkeliin http://www.lue.fi/uutiset.php?id=140 Jos näin on, voisitte siirtyä kuvista ja oikeuksista kinastelemaan omiin keskusteluryhmiinne. ;)

määrää, miten kuvia voi julkaista.
Lainsäädäntömme määrittelee myös sen, että yleisellä paikalla ihmistä loukkaamattomiin kuviin EI tarvitse erikseen pyytää kuvassa olevien ihmisten lupaa.
Julkaistuja kuvia ei saa käyttää värin, eikä väärässä yhteydessä, josta voisi tehdä kuvattavaan liittyviä vääriä päätelmiä.
Pelkää kuvatun ihmisen alastomuus kuvassa ei tee kuvasta epäsiveellistä tai loukkaavaa.

Näin yksinkertaista se on.

Suomen lainsäädäntö kirjoitti:

määrää, miten kuvia voi julkaista.
Lainsäädäntömme määrittelee myös sen, että yleisellä paikalla ihmistä loukkaamattomiin kuviin EI tarvitse erikseen pyytää kuvassa olevien ihmisten lupaa.
Julkaistuja kuvia ei saa käyttää värin, eikä väärässä yhteydessä, josta voisi tehdä kuvattavaan liittyviä vääriä päätelmiä.
Pelkää kuvatun ihmisen alastomuus kuvassa ei tee kuvasta epäsiveellistä tai loukkaavaa.

Näin yksinkertaista se on.

Jotenkin tuli mieleen, että olet ehkä sittenkin tutkinut Neuvostoliiton lainsäädäntöä ja nyt sovellat sitä edellenekin. Totalitäärisen maan lainsäädäntähän ei antanut kansalaisilleen mitään yksilönsuojaa. Voisitko tarkistaa maan varmuuden vuoksi ja sitten samalla vielä kertoa, mitä kuvia olet mennyt luvatta julkaisemaan, kun jankutat täällä vastuusta vapautuaksesi samaa asiaa eri nimimerkeillä.

valtiosta? kirjoitti:

Jotenkin tuli mieleen, että olet ehkä sittenkin tutkinut Neuvostoliiton lainsäädäntöä ja nyt sovellat sitä edellenekin. Totalitäärisen maan lainsäädäntähän ei antanut kansalaisilleen mitään yksilönsuojaa. Voisitko tarkistaa maan varmuuden vuoksi ja sitten samalla vielä kertoa, mitä kuvia olet mennyt luvatta julkaisemaan, kun jankutat täällä vastuusta vapautuaksesi samaa asiaa eri nimimerkeillä.

sananvapaus on myös tärkeää ja valokuvien julkaisemisoikeus kuuluu myös sananvapauden piiriin.



Sananvapaus sisältää myös vastuun, jonka suurin osa kuvaajista on hyvin kantanutkin.
Hyvin harva kuvaaja on joutunut oikeuteen vastaamaan loukkaavien tai häpäisevien kuvien julkaisemsiesta. Vielä harvempi on joutunut oikeuteen siksi, että ei ole kysynyt kuvattavalta "lupaa" "tämän kuvan" julkaisemiseen.

Yhtään "luvatonta" kuvaa en ole julkaissut, enkä julkistanut. En edes aio niin tehdä...

Koeta nyt ymmärtää, että kuvassa olevalla henkilöllä EI OLE sananvaltaa siihen, missä kyseinen kuva julkaistaan, jos kuva ei ole lain vastainen, eli loukkaava tai häpäisevä, tai väärinymmärrykseen johtava.

Kun nyt näytät kuitenkin jankuttavan kuvatun oikeudesta päättää, mihin hänestä otettua, laillista kuvaa voi käyttää, ja jankutat kuvatun oikeudesta määrätä ylipäätään kuvan käytöstä.

-Mihin tämä harhaluulosi perustuu?

-Kerro nyt meille kaikille tyhmille, mikä määräys, tai mikä säädös antaa kuvatulle henkilölle luulemasi oikeudet päättää kuvaajan omaisuudesta?

-Kerro myös, miksi naturistiyhdistysten yksityistilaisuuksissa heiluu yleensä aina valokuvaajia, joiden kuvaamisista ei kuitenkaan ole kirjallisesti mitään rajoituksia sovittu?

Ps. Oma kuvani löytyy LM.n kotisivuilta ilman, että minulta olisi kysytty mitään lupaa sen julkaisemiseen. No, eihän minulla olisikaan oikeutta estää yleisellä paikalla otetun kuvan julkaisemista kuvan aiheeseen liittyvässä yhteydessä, koska kuva ei ole millään tavalla minua halventava tai loukkaava.

Valokuvaaja

vääriä luuloja kirjoitti:

Mihin perustuu täällä esitetyt oudot väitteet:

-Miksi kuvattavalta pitäisi kysyä lupa julkisella paikalla valokuvaamiseen?
Esitä tätä koskeva säädös, ennen kuin jatkat.

-Mikä säädös kieltää kuvaamasta yleisellä naturistirannalla?

-Millä perusteella kuvattu voisi määrätä, missä hänestä otettuja kuvia ei voitaisi julkaista?
Esitä tätä koskeva säädös.

Naturistirannoilla näkee harvoin kameroita tai valokuvaajia työssään, yleinen tapa on jättää kamerat autoon tai kotiin naturannalle mennessä.

Mutta naturistitilaisuuksissa kuvia otetaan lähes poikkeuksetta, eikä näiden kuvien käyttöä ole tiettävästi millään tavoin sopimusteitse rajoitettu. Jos jotain rajoituksia kuvaajien kanssa on sovittu, niin siitä olisi hyvä tiedottaa myös tilaisuuksien osanottajia, ettei syntyisi mitään väärinkäsityksiä.

ketä tahansa saada kuvata missä tahansa? Nimim "kuvaajalta on kysytty monia kertoja , missä ovat hyvät tavat ja moraali, nämä kysymykset hän on hukuttanut itse keksimiinsä "lainkohtiin". Miksi hänelle pitäisi esittää säädöksiä asiassa, joka on kaikille normaaleille ihmisille itsestään selvä, kuvataan vain ja ainoastaan niitä ihmisiä jotka sitä haluavat ja antavat siihen suostumuksensa. Koska tämä ns. "kuvaaja" rikkoo kaikkia hyviä tapoja, toivoisin etteivät järjestäytyneet nudistit/naturistit antaisi tälle pellelle mitään oikeuksia kuvata omissa tilaisuuksissaan ja osoittaisivat ettei kuvaus ja kuvien levittely ole mitään normaalia ja hyväksyttävää toimintaa. Kuitenkin hyvät tavat menevät jopa yksilön laillisten oikeuksien edelle. Jos nudistit/naturistit eivät näin yksinkertaista asiaa ymmärrä, ei pitäisi ihmetellä ettei harrastuksen arvostus ole kovinkaan korkealla.

pitäisi kirjoitti:

ketä tahansa saada kuvata missä tahansa? Nimim "kuvaajalta on kysytty monia kertoja , missä ovat hyvät tavat ja moraali, nämä kysymykset hän on hukuttanut itse keksimiinsä "lainkohtiin". Miksi hänelle pitäisi esittää säädöksiä asiassa, joka on kaikille normaaleille ihmisille itsestään selvä, kuvataan vain ja ainoastaan niitä ihmisiä jotka sitä haluavat ja antavat siihen suostumuksensa. Koska tämä ns. "kuvaaja" rikkoo kaikkia hyviä tapoja, toivoisin etteivät järjestäytyneet nudistit/naturistit antaisi tälle pellelle mitään oikeuksia kuvata omissa tilaisuuksissaan ja osoittaisivat ettei kuvaus ja kuvien levittely ole mitään normaalia ja hyväksyttävää toimintaa. Kuitenkin hyvät tavat menevät jopa yksilön laillisten oikeuksien edelle. Jos nudistit/naturistit eivät näin yksinkertaista asiaa ymmärrä, ei pitäisi ihmetellä ettei harrastuksen arvostus ole kovinkaan korkealla.

"kuvataan vain ja ainoastaan niitä ihmisiä jotka sitä haluavat ja antavat siihen suostumuksensa. Koska tämä ns. "kuvaaja" rikkoo kaikkia hyviä tapoja,"

Näinhän moni toivoisi, mutta sanomalehdet olisivat hyvinkin tyhjiä kuvista, jos esittämääsi tapaa ryhdyttäisiin laajemmin soveltamaan käytännössä.

Olen lähes jatkuvasti korostanut, että naturistien yksityistilaisuuksien kuvaajien kanssa tehtäisiin ennen tilaisuutta kirjalliset sopimukset kuvaamisesta ja myös kuvien käytön rajoituksista.

Näyttää vahvasti siltä, että tilaisuuksien järjestäjiltä puuttuu halu tehdä tämänkaltaisia sopimuksia. Miksiköhän?
Ilman kuvien käyttöä rajoittavia sopimuksia näitä "yhdistysten" kuvia voi käyttää hyvinkin monessa eri yhteydessä aivan lsaillisesti. Harmi vaan, että yhdistys EI VOI omistaa kuvien oikeuksia, vaan ne kuuluvat aina kuvaajalle.

Valokuvaaja

pitäisi kirjoitti:

ketä tahansa saada kuvata missä tahansa? Nimim "kuvaajalta on kysytty monia kertoja , missä ovat hyvät tavat ja moraali, nämä kysymykset hän on hukuttanut itse keksimiinsä "lainkohtiin". Miksi hänelle pitäisi esittää säädöksiä asiassa, joka on kaikille normaaleille ihmisille itsestään selvä, kuvataan vain ja ainoastaan niitä ihmisiä jotka sitä haluavat ja antavat siihen suostumuksensa. Koska tämä ns. "kuvaaja" rikkoo kaikkia hyviä tapoja, toivoisin etteivät järjestäytyneet nudistit/naturistit antaisi tälle pellelle mitään oikeuksia kuvata omissa tilaisuuksissaan ja osoittaisivat ettei kuvaus ja kuvien levittely ole mitään normaalia ja hyväksyttävää toimintaa. Kuitenkin hyvät tavat menevät jopa yksilön laillisten oikeuksien edelle. Jos nudistit/naturistit eivät näin yksinkertaista asiaa ymmärrä, ei pitäisi ihmetellä ettei harrastuksen arvostus ole kovinkaan korkealla.

Kysyin tuossa aiemmin, mihin säädöksiin esittämäsi rajoitukset perustuvat?
Tähän ei näytä löytyvän vastausta, mutta luuloja sitäkin enemmän.

Aito naturisti viis välittää, näkeekö hän oman kuvansa jossain naturismista kertovassa artikkelissa ilman erillistä itseltä pyydettyä lupaa.
Aidon naturistin mielestä alastomuus ei ole mitään poikkeavaa tai hävettävää, eikä oikealla, aidolla naturistilla ole mitään hävettävää alastonkuvansa kohdalla.

Miksi siis pitäisi kieltää naturistien kuvien käyttö naturismia edistävissä yhteyksissä?

Mitään laillista perustetta tällaiselle kiellolle ei löydy.

aiemmin, mitä kirjoitti:

Kysyin tuossa aiemmin, mihin säädöksiin esittämäsi rajoitukset perustuvat?
Tähän ei näytä löytyvän vastausta, mutta luuloja sitäkin enemmän.

Aito naturisti viis välittää, näkeekö hän oman kuvansa jossain naturismista kertovassa artikkelissa ilman erillistä itseltä pyydettyä lupaa.
Aidon naturistin mielestä alastomuus ei ole mitään poikkeavaa tai hävettävää, eikä oikealla, aidolla naturistilla ole mitään hävettävää alastonkuvansa kohdalla.

Miksi siis pitäisi kieltää naturistien kuvien käyttö naturismia edistävissä yhteyksissä?

Mitään laillista perustetta tällaiselle kiellolle ei löydy.

Jos naturistien kanta salakuvamiseen on noin selkeä niin eivätkö nudistit hyväksy sitä?

kuvaaja2 kirjoitti:

Jos naturistien kanta salakuvamiseen on noin selkeä niin eivätkö nudistit hyväksy sitä?

Salakuvaaminen on laitonta ja siitä saa kiinni jäädessään rapsut.

Täällä onkin pitkään keskusteltu luvallisesti otetuista kuvista ja niiden käytöstä tai käytön mahdollisista rajoituksista, sekä siitä, mitä oikeuksia kuvatuilla on näiden laillisesti otettujen kuvien suhteen.

Vain ennen kuvaamista tehdyllä kirjallisella sopimuksella voidaan rajata kuvaajan oikeutta käyttää kuvaa. Muutoin kuvaaja voi käyttää kuvaa haluamallaan laillisella tavalla ilman kuvatun erillistä lupaa.

Näin yksinkertaisesta asiasta tässäkin on kyse.

Valokuvaaja

sopimus kuvaamisesta kirjoitti:

"kuvataan vain ja ainoastaan niitä ihmisiä jotka sitä haluavat ja antavat siihen suostumuksensa. Koska tämä ns. "kuvaaja" rikkoo kaikkia hyviä tapoja,"

Näinhän moni toivoisi, mutta sanomalehdet olisivat hyvinkin tyhjiä kuvista, jos esittämääsi tapaa ryhdyttäisiin laajemmin soveltamaan käytännössä.

Olen lähes jatkuvasti korostanut, että naturistien yksityistilaisuuksien kuvaajien kanssa tehtäisiin ennen tilaisuutta kirjalliset sopimukset kuvaamisesta ja myös kuvien käytön rajoituksista.

Näyttää vahvasti siltä, että tilaisuuksien järjestäjiltä puuttuu halu tehdä tämänkaltaisia sopimuksia. Miksiköhän?
Ilman kuvien käyttöä rajoittavia sopimuksia näitä "yhdistysten" kuvia voi käyttää hyvinkin monessa eri yhteydessä aivan lsaillisesti. Harmi vaan, että yhdistys EI VOI omistaa kuvien oikeuksia, vaan ne kuuluvat aina kuvaajalle.

Valokuvaaja

riittää, varsinkin jos on mahdollista saada kuvansa lehtiin, siinä suhteessa pelkosi on aivan turha. Kyselinkin viestissäni hyvien tapojen ja terveen järjen perään tässä asiassa, tosin siihen vastaaminen näyttää olevan ylivoimaisen vaikeaa ihmiselle, jolta nämä molemmat puuttuvat

on laitonta kirjoitti:

Salakuvaaminen on laitonta ja siitä saa kiinni jäädessään rapsut.

Täällä onkin pitkään keskusteltu luvallisesti otetuista kuvista ja niiden käytöstä tai käytön mahdollisista rajoituksista, sekä siitä, mitä oikeuksia kuvatuilla on näiden laillisesti otettujen kuvien suhteen.

Vain ennen kuvaamista tehdyllä kirjallisella sopimuksella voidaan rajata kuvaajan oikeutta käyttää kuvaa. Muutoin kuvaaja voi käyttää kuvaa haluamallaan laillisella tavalla ilman kuvatun erillistä lupaa.

Näin yksinkertaisesta asiasta tässäkin on kyse.

Valokuvaaja

Et ymmärrä sitä ja lopeta jankutustasi. Voithan lukea lukemattomia vanhoja viestejäsi.

kuvattavia kirjoitti:

riittää, varsinkin jos on mahdollista saada kuvansa lehtiin, siinä suhteessa pelkosi on aivan turha. Kyselinkin viestissäni hyvien tapojen ja terveen järjen perään tässä asiassa, tosin siihen vastaaminen näyttää olevan ylivoimaisen vaikeaa ihmiselle, jolta nämä molemmat puuttuvat

teoreettisesta asiasta, vai oletko nähnyt pilvin pimein naturistitilaisuuksista otettuja kuvia?

Näitä kuvia on naturistien omilla kotisivuilla ja niistä suurin osa on julkaistu ilman kuvatun erillistä lupaa, mikä sinällään on aivan OK.

Jos haluat rajoittaa tätä suht' hyvin toiminutta vakikäytäntöä, niin tällöin tämä teoreettionen julki tulo nakukuvissa on estettävissä VAIN kirjallisilla, kuvaajien kanssa tehdyillä julkaisunrajoitussopimuksilla.

Valokuvaaja

Niin miksi sinä kirjoitti:

Et ymmärrä sitä ja lopeta jankutustasi. Voithan lukea lukemattomia vanhoja viestejäsi.

niin miksi jankutat ja vaadit lisää perusteita?

on laitonta kirjoitti:

Salakuvaaminen on laitonta ja siitä saa kiinni jäädessään rapsut.

Täällä onkin pitkään keskusteltu luvallisesti otetuista kuvista ja niiden käytöstä tai käytön mahdollisista rajoituksista, sekä siitä, mitä oikeuksia kuvatuilla on näiden laillisesti otettujen kuvien suhteen.

Vain ennen kuvaamista tehdyllä kirjallisella sopimuksella voidaan rajata kuvaajan oikeutta käyttää kuvaa. Muutoin kuvaaja voi käyttää kuvaa haluamallaan laillisella tavalla ilman kuvatun erillistä lupaa.

Näin yksinkertaisesta asiasta tässäkin on kyse.

Valokuvaaja

Eihän ne asiat sentään niin yksinkertaisia ole, kuin sinä amatöörinä olet käsittänyt. Sen sijaan sinä itse taidat olla aika yksinkertainen ja sen huomaa jatkuvasta jankuttamisestasi. Mitä aineita muuten vedät päähäsi vai johtuvatko oireet jo seniloitumisesta?

kirjoitellakin kirjoitti:

teoreettisesta asiasta, vai oletko nähnyt pilvin pimein naturistitilaisuuksista otettuja kuvia?

Näitä kuvia on naturistien omilla kotisivuilla ja niistä suurin osa on julkaistu ilman kuvatun erillistä lupaa, mikä sinällään on aivan OK.

Jos haluat rajoittaa tätä suht' hyvin toiminutta vakikäytäntöä, niin tällöin tämä teoreettionen julki tulo nakukuvissa on estettävissä VAIN kirjallisilla, kuvaajien kanssa tehdyillä julkaisunrajoitussopimuksilla.

Valokuvaaja

Tuossa tulikin monia mielenkiintoisia asioita, joista ei täällä ollakaan vielä paljon keskusteltu. Itse asiassa, jos sinulla on aikaa ja tarmoa, voisitko kertoa vähän tarkemmin vielä ainakin julkaisunrajoittamissopimuksesta, kuvauksenrajoittamissopimuksesta ja malliksisuostumisenrajoittamissopimuksesta ja niiden teoreettiosta, tosin onhan niitä muitakin tärkeitä sopimuksia mutta aluksi siis näistä. Miten pitäisi laatia, että sopimus on laillinen ja pitävä, pitääkö vielä maistraattiin valvottavaksi tai vielä virallisesti todistuttaa viranomaisilla oikeaksikin?

sopimus kuvaamisesta kirjoitti:

"kuvataan vain ja ainoastaan niitä ihmisiä jotka sitä haluavat ja antavat siihen suostumuksensa. Koska tämä ns. "kuvaaja" rikkoo kaikkia hyviä tapoja,"

Näinhän moni toivoisi, mutta sanomalehdet olisivat hyvinkin tyhjiä kuvista, jos esittämääsi tapaa ryhdyttäisiin laajemmin soveltamaan käytännössä.

Olen lähes jatkuvasti korostanut, että naturistien yksityistilaisuuksien kuvaajien kanssa tehtäisiin ennen tilaisuutta kirjalliset sopimukset kuvaamisesta ja myös kuvien käytön rajoituksista.

Näyttää vahvasti siltä, että tilaisuuksien järjestäjiltä puuttuu halu tehdä tämänkaltaisia sopimuksia. Miksiköhän?
Ilman kuvien käyttöä rajoittavia sopimuksia näitä "yhdistysten" kuvia voi käyttää hyvinkin monessa eri yhteydessä aivan lsaillisesti. Harmi vaan, että yhdistys EI VOI omistaa kuvien oikeuksia, vaan ne kuuluvat aina kuvaajalle.

Valokuvaaja

Tekisivät kirjallisen sopimuksen kuvauksista tilaisuuksissaan, niin pksn lehdellä ei olisi mitään kuva-aineistoa julkaistavaksi lehdessään.

kirjoitellakin kirjoitti:

teoreettisesta asiasta, vai oletko nähnyt pilvin pimein naturistitilaisuuksista otettuja kuvia?

Näitä kuvia on naturistien omilla kotisivuilla ja niistä suurin osa on julkaistu ilman kuvatun erillistä lupaa, mikä sinällään on aivan OK.

Jos haluat rajoittaa tätä suht' hyvin toiminutta vakikäytäntöä, niin tällöin tämä teoreettionen julki tulo nakukuvissa on estettävissä VAIN kirjallisilla, kuvaajien kanssa tehdyillä julkaisunrajoitussopimuksilla.

Valokuvaaja

jota kukaan ei esitänyt, olisitko hyvä ja vastaisit vain esitettyihin kysymyksiin?

yksinkertaista kirjoitti:

Eihän ne asiat sentään niin yksinkertaisia ole, kuin sinä amatöörinä olet käsittänyt. Sen sijaan sinä itse taidat olla aika yksinkertainen ja sen huomaa jatkuvasta jankuttamisestasi. Mitä aineita muuten vedät päähäsi vai johtuvatko oireet jo seniloitumisesta?

Mihin perustat kuvatun ihmisen muka omaavan oikeudet hänestä otettujen kuvien julkaisuun?

Mistä olet saanut päähäsi, että kuvatulta pitäisi lkysyä lupa, jos hänestä otetun kuvan aikoo julkaista?

Kaiken maailman harhaluuloja ihmisten päässä liikkuukin ;-).

jos yhdistykset kirjoitti:

Tekisivät kirjallisen sopimuksen kuvauksista tilaisuuksissaan, niin pksn lehdellä ei olisi mitään kuva-aineistoa julkaistavaksi lehdessään.

Haittaisiko se jotenkin liiton väkeä?
Käyttäähän SNC.kin luvattomia kuvia kotisivuillaan.

Valokuvaaja

tuo jotenkin kirjoitti:

Haittaisiko se jotenkin liiton väkeä?
Käyttäähän SNC.kin luvattomia kuvia kotisivuillaan.

Valokuvaaja

- älkää tehkö niin kun me teemme, tehkää niin kun sanomme.

Kyllä tämäkin kuva on alunperin julkaistu ilman siinä esiintyvien erillisiä lupia.
http://www.naturistiklubi.fi/images/4/un08.jpg


Alkuperäisessä julkaisupaikassa kuva on laillisesti julkaistu, vaikka kuvatuilta ei olekaan erikseen kyselty mitään julkaisulupia, koska kuva on kuvaajan omaisuutta ja kuvaaja voi päättää kuvan julkaisusta oikeassa asiayhteydessä. Kenelläkään tässä esimerkkikuvassa olevalla ei ole oikeutta vaatia mitään korvauksia kuvansa julkistamisesta, koska hillä ei ole mitään oikeuksia tähän kuvaan.
Edes se, että heidän kasvonsa tai jopa kalunsa näkyy kuvassa ei tee heille oikeuksia tähän kuvaan nähden.


Tällä Suomen naturistiklubin sivulla julkaistuna kuva on kylläkin laiton, koska "se on lainattu netistä", eikä taatusti ole kysytty kuvaajan lupaa lainaamiseen, eikä edes ole kysytty kuvattujen lupia kuvan julkaisemiseen naturistiklubin kotisivulla (No, kuvatuilta ei lupaa tarvitakaan).
Mutta Suomen naturistiklubilla pitäisi olla tämän kuvan kuvaajalta saatu lupa julkaista tämä kuva nettisivullaan.

Tämä on malliesimerkki niin kuvatun luvan, kuin kuvan luvattoman julkaisunkin osalta.

Naturistien on hyvä olla tietoisia siitä, mihin luvallisesti otettuja kuvia voidaan käyttää.

Valokuvaaja

kuva on sekä luvallinen, et... kirjoitti:

Kyllä tämäkin kuva on alunperin julkaistu ilman siinä esiintyvien erillisiä lupia.
http://www.naturistiklubi.fi/images/4/un08.jpg


Alkuperäisessä julkaisupaikassa kuva on laillisesti julkaistu, vaikka kuvatuilta ei olekaan erikseen kyselty mitään julkaisulupia, koska kuva on kuvaajan omaisuutta ja kuvaaja voi päättää kuvan julkaisusta oikeassa asiayhteydessä. Kenelläkään tässä esimerkkikuvassa olevalla ei ole oikeutta vaatia mitään korvauksia kuvansa julkistamisesta, koska hillä ei ole mitään oikeuksia tähän kuvaan.
Edes se, että heidän kasvonsa tai jopa kalunsa näkyy kuvassa ei tee heille oikeuksia tähän kuvaan nähden.


Tällä Suomen naturistiklubin sivulla julkaistuna kuva on kylläkin laiton, koska "se on lainattu netistä", eikä taatusti ole kysytty kuvaajan lupaa lainaamiseen, eikä edes ole kysytty kuvattujen lupia kuvan julkaisemiseen naturistiklubin kotisivulla (No, kuvatuilta ei lupaa tarvitakaan).
Mutta Suomen naturistiklubilla pitäisi olla tämän kuvan kuvaajalta saatu lupa julkaista tämä kuva nettisivullaan.

Tämä on malliesimerkki niin kuvatun luvan, kuin kuvan luvattoman julkaisunkin osalta.

Naturistien on hyvä olla tietoisia siitä, mihin luvallisesti otettuja kuvia voidaan käyttää.

Valokuvaaja

Siitä, että juttusi ovat niin moneen kertaan puituja ja tyhmiä. Sinä et vain tunnu ymmärtävän.
Eihän tuo mainitsemasi kuva ole sama, kuin yksityistilaisuudesta otettu kuva, johon toivotaan sovellettavan "herrasmiessopimusta" kuvien käytöstä.

Johtuukohan kirjoitti:

Siitä, että juttusi ovat niin moneen kertaan puituja ja tyhmiä. Sinä et vain tunnu ymmärtävän.
Eihän tuo mainitsemasi kuva ole sama, kuin yksityistilaisuudesta otettu kuva, johon toivotaan sovellettavan "herrasmiessopimusta" kuvien käytöstä.

Eikö kirjallinen sopimus yksityistilaisuuden kuvaajan kanssa olisi parempi, kuin oletettu "herrasmiessopimus" joka ei itse asiassa sido kuvaajia yhtään mihinkään.
Vain ennen kuvausluvan antamista tehdyllä kirjallisella sopimuksella voidaan rajoittaa kuvaajan oikeuksia käyttää naturistitilaisuudessa ottamiaan kuvia naturismia koskevissa julkaisuissa tai uutisartikkeleissa.

Nykyisellään yhdistysten tilaisuuksissa heiluu kuvaavia kameramiehiä enemmän, kuin koskaan on ollut yleisillä naturistirannoilla. Ja näitä kuvia voi kuka hyvänsä käydä netistä "lainailemassa", eikä ainakaan SNC.llä ole edes moraalista oikeutta puuttua tähän lainailuun, koska se itsekin luvattomasti "lainaa netistä" kuvia omille kotisivuilleen.

Valitettavasti, mutta minkä ihmeen takia, mihin näitä kuvia tarvitaan?

Valokuvaaja

kuva on sekä luvallinen, et... kirjoitti:

Kyllä tämäkin kuva on alunperin julkaistu ilman siinä esiintyvien erillisiä lupia.
http://www.naturistiklubi.fi/images/4/un08.jpg


Alkuperäisessä julkaisupaikassa kuva on laillisesti julkaistu, vaikka kuvatuilta ei olekaan erikseen kyselty mitään julkaisulupia, koska kuva on kuvaajan omaisuutta ja kuvaaja voi päättää kuvan julkaisusta oikeassa asiayhteydessä. Kenelläkään tässä esimerkkikuvassa olevalla ei ole oikeutta vaatia mitään korvauksia kuvansa julkistamisesta, koska hillä ei ole mitään oikeuksia tähän kuvaan.
Edes se, että heidän kasvonsa tai jopa kalunsa näkyy kuvassa ei tee heille oikeuksia tähän kuvaan nähden.


Tällä Suomen naturistiklubin sivulla julkaistuna kuva on kylläkin laiton, koska "se on lainattu netistä", eikä taatusti ole kysytty kuvaajan lupaa lainaamiseen, eikä edes ole kysytty kuvattujen lupia kuvan julkaisemiseen naturistiklubin kotisivulla (No, kuvatuilta ei lupaa tarvitakaan).
Mutta Suomen naturistiklubilla pitäisi olla tämän kuvan kuvaajalta saatu lupa julkaista tämä kuva nettisivullaan.

Tämä on malliesimerkki niin kuvatun luvan, kuin kuvan luvattoman julkaisunkin osalta.

Naturistien on hyvä olla tietoisia siitä, mihin luvallisesti otettuja kuvia voidaan käyttää.

Valokuvaaja

kyllä kuvattavat katuvat kun moiseen kikkelimeininkiin sortuivat. Olisi niin seksikäs joukko miehiä jos heillä olisi tyylikkäät housut jalassa. Mielipiteeni näin naisena, L

kirjallinen sopimus kirjoitti:

Eikö kirjallinen sopimus yksityistilaisuuden kuvaajan kanssa olisi parempi, kuin oletettu "herrasmiessopimus" joka ei itse asiassa sido kuvaajia yhtään mihinkään.
Vain ennen kuvausluvan antamista tehdyllä kirjallisella sopimuksella voidaan rajoittaa kuvaajan oikeuksia käyttää naturistitilaisuudessa ottamiaan kuvia naturismia koskevissa julkaisuissa tai uutisartikkeleissa.

Nykyisellään yhdistysten tilaisuuksissa heiluu kuvaavia kameramiehiä enemmän, kuin koskaan on ollut yleisillä naturistirannoilla. Ja näitä kuvia voi kuka hyvänsä käydä netistä "lainailemassa", eikä ainakaan SNC.llä ole edes moraalista oikeutta puuttua tähän lainailuun, koska se itsekin luvattomasti "lainaa netistä" kuvia omille kotisivuilleen.

Valitettavasti, mutta minkä ihmeen takia, mihin näitä kuvia tarvitaan?

Valokuvaaja

"Nykyisellään yhdistysten tilaisuuksissa heiluu kuvaavia kameramiehiä enemmän, kuin koskaan on ollut yleisillä naturistirannoilla"

mistä tilaisuudesta sinä ny... kirjoitti:

"Nykyisellään yhdistysten tilaisuuksissa heiluu kuvaavia kameramiehiä enemmän, kuin koskaan on ollut yleisillä naturistirannoilla"

Tämä koskee kaikkia yhdistyksiä ja lähes kaikkia niiden järjestämiä tilaisuuksia.
Joissakin tilaisuuksissa kuvataan huhun mukaan jopa salaa, mutta mitään varmuutta tämän huhun oikeellisuudesta ei ainakaan vielä ole esittää.

Te, jotka näissä tilaisuuksissa käytte, ettekä halua itseänne kuvattavan, niin ilmoittakaa tästä toiveestanne selkeästi tilaisuuden järjestäjälle.

lähes kaikkia kirjoitti:

Tämä koskee kaikkia yhdistyksiä ja lähes kaikkia niiden järjestämiä tilaisuuksia.
Joissakin tilaisuuksissa kuvataan huhun mukaan jopa salaa, mutta mitään varmuutta tämän huhun oikeellisuudesta ei ainakaan vielä ole esittää.

Te, jotka näissä tilaisuuksissa käytte, ettekä halua itseänne kuvattavan, niin ilmoittakaa tästä toiveestanne selkeästi tilaisuuden järjestäjälle.

LM ja PKSN antaa luvan valokuvata ja SNC antaa luvan vain valitulle kuvaajalle. Kaksi näistä ei rajoita eikä kiellä valokuvien jatkokäyttöä, vaan vierittää vastuun kuvaajalle ja kuvattavalle. Ainoan poikkeuksen tekee snc. ”Materiaalia ei saa antaa yhdistyksen ulkopuoliseen käyttöön ilman hallituksen erillistä lupaa, vaikka olisi julkaisulupa kuvatulta kohteelta.” Tämä on suomen lain vastaista koska kuvan ottajalla on oikeus omaan otettuun valkokuvaan täydellä oikeudella. Ainoa millä ko yhdistys voi estää kuvan julkistuksen, se on kirjallinen lupa joka sitoo kuvan oikeudet ko yhdistykselle.
http://www.naturistiklubi.fi/fi/kuvaaminen.html

Tämän tyyppisen yhdistyksen kun snc on itsestään luonut, luulisi nyt se sitten kunnioittavan muiden valokuvaajien oikeuksia esimerkillisesti eikä esittelisi varastettuja valokuvia omalla kotisivullaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=119&conference=500000000000011&posting=22000000012911713

on kaksi kantaa olemassa. kirjoitti:

LM ja PKSN antaa luvan valokuvata ja SNC antaa luvan vain valitulle kuvaajalle. Kaksi näistä ei rajoita eikä kiellä valokuvien jatkokäyttöä, vaan vierittää vastuun kuvaajalle ja kuvattavalle. Ainoan poikkeuksen tekee snc. ”Materiaalia ei saa antaa yhdistyksen ulkopuoliseen käyttöön ilman hallituksen erillistä lupaa, vaikka olisi julkaisulupa kuvatulta kohteelta.” Tämä on suomen lain vastaista koska kuvan ottajalla on oikeus omaan otettuun valkokuvaan täydellä oikeudella. Ainoa millä ko yhdistys voi estää kuvan julkistuksen, se on kirjallinen lupa joka sitoo kuvan oikeudet ko yhdistykselle.
http://www.naturistiklubi.fi/fi/kuvaaminen.html

Tämän tyyppisen yhdistyksen kun snc on itsestään luonut, luulisi nyt se sitten kunnioittavan muiden valokuvaajien oikeuksia esimerkillisesti eikä esittelisi varastettuja valokuvia omalla kotisivullaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=119&conference=500000000000011&posting=22000000012911713

Yhdistys ei voi yksipuoleisesti rajoittaa valokuvaajan perustuslaillisia oikeuksia kuvien käyttöön, vaan tästä on AINA tehtävä tapauskohtaisesti kirjallinen sopmus. Mikään yhdistyksen hallituksen tai edes vuosikokouksen päätös EI VOI rajoittaa valokuvaajan perustuslaissa määrättyä sananvapautta. Tätä vapautta voidaan rajoittaa VAIN sopimalla etukäteen kirjallisesti kuvaajan kanssa mahdollisista rajoituksista kuvan lailliseen käyttöön nähden. Kummankin osapuolen on allekirjoitettava tämä sopimus, jossa on YKSISELITTEISESTI määriteltävä, miten kuvien käyttöä sopimuksella rajoitetaan.

Miksi näin yksinketainen asia VOI OLLA niin vaikea tajuta. Valokuvan julkaisu on tiedonvälitystä ja se kuuluu sananvapauksien piiriin. On aivan sama, kirjoittaako joku naturistitapahtumasta yksityiskohtaisesti kuvaillen, tai julkaisee tilaisuudessa otetun valokuvan. Kummallakaan tavalla ei saa tilaisuudessa olleita loukata tai saattaa virheelliseen asemaan väärillä väitteillä. oikeassa yhteydess'ä harkittu julkaiseminen on mahdollista ilman kuvassa tai sanallisessa kuvauksessa olevan ihmisen lupaa.

Jos kuvattu / kuvailtu kokee tulleensa loukatuksi, tätä varten on olemassa viranomaistutkinta ja oikeuslaitos, joka toteaa jälkeenpäin, mitä seuraamuksia kuvan laittomasta käytöstä seuraa kuvaajalle tai julkaisijalle.
Ennakkosensuuri ei kuulu suomalaiseen tiedonvälitykseen, vaan julkaisijan tulee itse päätellä, voiko hän julkaista jonkin kuvan, vai ei. Asiayhteys on ratkaiseva tekijä julkaisun laillisuutta arvioitaessa. Pelkkä alastomuus EI TEE kuvan julkaisemista sopimattomaksi tai laittomaksi, vaikka alastomalta ei erillistä julkaisulupaa olisi kysyttykään.

Valokuvaaja

Ps. Kuvattavalla EI OLE oikeuksia hänestä otettuihin kuviin. Mahdollisissa väärinkäytöksissä korvaukset tulevat muista seikoista, kuin julkaisuluvan kysymättä jättämisestä kuvatulta, tätä ei tarvita kuvan luvalliseen / lailliseen julkaisemiseen.

Ps2. Yhdistyksillä ei ole mitään oikeuksia tilaisuuksissaan otettuihin kuviin, ellei niitä ole kirjallisesti yhdistykselle luovutettu.

sama

ymmärtää selvä asia? kirjoitti:

Yhdistys ei voi yksipuoleisesti rajoittaa valokuvaajan perustuslaillisia oikeuksia kuvien käyttöön, vaan tästä on AINA tehtävä tapauskohtaisesti kirjallinen sopmus. Mikään yhdistyksen hallituksen tai edes vuosikokouksen päätös EI VOI rajoittaa valokuvaajan perustuslaissa määrättyä sananvapautta. Tätä vapautta voidaan rajoittaa VAIN sopimalla etukäteen kirjallisesti kuvaajan kanssa mahdollisista rajoituksista kuvan lailliseen käyttöön nähden. Kummankin osapuolen on allekirjoitettava tämä sopimus, jossa on YKSISELITTEISESTI määriteltävä, miten kuvien käyttöä sopimuksella rajoitetaan.

Miksi näin yksinketainen asia VOI OLLA niin vaikea tajuta. Valokuvan julkaisu on tiedonvälitystä ja se kuuluu sananvapauksien piiriin. On aivan sama, kirjoittaako joku naturistitapahtumasta yksityiskohtaisesti kuvaillen, tai julkaisee tilaisuudessa otetun valokuvan. Kummallakaan tavalla ei saa tilaisuudessa olleita loukata tai saattaa virheelliseen asemaan väärillä väitteillä. oikeassa yhteydess'ä harkittu julkaiseminen on mahdollista ilman kuvassa tai sanallisessa kuvauksessa olevan ihmisen lupaa.

Jos kuvattu / kuvailtu kokee tulleensa loukatuksi, tätä varten on olemassa viranomaistutkinta ja oikeuslaitos, joka toteaa jälkeenpäin, mitä seuraamuksia kuvan laittomasta käytöstä seuraa kuvaajalle tai julkaisijalle.
Ennakkosensuuri ei kuulu suomalaiseen tiedonvälitykseen, vaan julkaisijan tulee itse päätellä, voiko hän julkaista jonkin kuvan, vai ei. Asiayhteys on ratkaiseva tekijä julkaisun laillisuutta arvioitaessa. Pelkkä alastomuus EI TEE kuvan julkaisemista sopimattomaksi tai laittomaksi, vaikka alastomalta ei erillistä julkaisulupaa olisi kysyttykään.

Valokuvaaja

Ps. Kuvattavalla EI OLE oikeuksia hänestä otettuihin kuviin. Mahdollisissa väärinkäytöksissä korvaukset tulevat muista seikoista, kuin julkaisuluvan kysymättä jättämisestä kuvatulta, tätä ei tarvita kuvan luvalliseen / lailliseen julkaisemiseen.

Ps2. Yhdistyksillä ei ole mitään oikeuksia tilaisuuksissaan otettuihin kuviin, ellei niitä ole kirjallisesti yhdistykselle luovutettu.

sama

miksi vaahtoat tästä asiasta täällä viikosta toiseen ?

EVVK

Hanki itsellesi elämä !!!!

valokuvaajan tapainen kirjoitti:

miksi vaahtoat tästä asiasta täällä viikosta toiseen ?

EVVK

Hanki itsellesi elämä !!!!

Hei camoon!! MINÄ olen VALOKUVAAJA!! MINÄ TIEDÄN!! Uskokaa jo ja HILJENTYKÄÄ KUNNIOITUKSESTA!

"valokuvaaja" kirjoitti:

Hei camoon!! MINÄ olen VALOKUVAAJA!! MINÄ TIEDÄN!! Uskokaa jo ja HILJENTYKÄÄ KUNNIOITUKSESTA!

Yhtään asiallista vastaväitettä kuvien julkaisemista kohtaan esittämiini argumentteihin EI OLE ESITETTY, joten ...

Esittäkää niitä säädöksiä, joiden perusteella kuvattavalta pitäisi kysyä lupa, jos nakutilaisuudessa otettu kuva julkaistaan naturismia, tai alastomuutta koskevassa artikkelissa tai uutisessa?

Tiedän, että näitä säädöksiä EI OLE muualla, kuin niiden ihmisten mielikuvituksessa, jotka EIVÄT TIEDÄ sananvapaudesta tai valokuvien julkaisemisesta yhtään mitään.

Luuloja ja kuvitelmia tässäkin asiassa on esitetty faktoina, mutta kun MUTU-periaate ei oikein toimi tällä kohtaa. (MUTU= musta tuntuu).

Valokuvaaja

vastaväitettä kuvien kirjoitti:

Yhtään asiallista vastaväitettä kuvien julkaisemista kohtaan esittämiini argumentteihin EI OLE ESITETTY, joten ...

Esittäkää niitä säädöksiä, joiden perusteella kuvattavalta pitäisi kysyä lupa, jos nakutilaisuudessa otettu kuva julkaistaan naturismia, tai alastomuutta koskevassa artikkelissa tai uutisessa?

Tiedän, että näitä säädöksiä EI OLE muualla, kuin niiden ihmisten mielikuvituksessa, jotka EIVÄT TIEDÄ sananvapaudesta tai valokuvien julkaisemisesta yhtään mitään.

Luuloja ja kuvitelmia tässäkin asiassa on esitetty faktoina, mutta kun MUTU-periaate ei oikein toimi tällä kohtaa. (MUTU= musta tuntuu).

Valokuvaaja

sellaisista asioista kuin esim. oikeus päättää itseään koskevista asioista, herrasmiessopimukset ja toisten kunnioittaminen ? Epäilemättä et, tai jos olet kuullut, niin sinun mielestäsi sellaisilla ei ole mitään merkitystä. Sananvapaus ei tarkoita sitä, että sen varjolla voi ohittaa täysin edellä mainitsemani asiat. Jos mainitsemani asiat jättää huomioimatta, niin huomaa hyvin helposti olevansa paitsiossa, vaikka virallisesti ei olisikaan rikkonut lakia. Epäilemättä sinulle on käynyt niin, koska olet noin tuohtunut. EN ota osaa.

Kaikkia asioita ei voi eikä kuulukaan käsitellä pelkästään lakituvan kannalta. Myös ihmisten tunteet on otettava huomioon. Jos joka ikisestä asiasta tässä maailmassa tehtäisiin "kirjallinen sopimus", joiden puolesta sinä koko ajan vaahtoat, niin mikään asia ei toimisi kunnolla. Myös suullisiin lupauksiin on voitava luottaa, vaikka niillä ei olisikaan sinun mielestäsi mitään merkitystä.

Suulliset sopimukset ovat myös juridisesti päteviä, vaikka ei olisikaan nimiä papereissa. Tähän juuri perustuu oikeusistunnoissakin se, että niissä kuullaan todistajia. Ei oikeusjuttuja ratkota pelkästään allekirjoituksia tutkimalla.

Sinun on turha aloittaa taas uutta keskustelurinkiä. Minä en ainakaan kirjoita tästä asiasta enää yhtään viestiä. Tyhjänpäiväisestä asiasta vänkääminen täysin järjettömiä kirjoittavan sekopäisen "kuvaajan" kanssa on ajan hukkaa.

kuullut puhuttavan kirjoitti:

sellaisista asioista kuin esim. oikeus päättää itseään koskevista asioista, herrasmiessopimukset ja toisten kunnioittaminen ? Epäilemättä et, tai jos olet kuullut, niin sinun mielestäsi sellaisilla ei ole mitään merkitystä. Sananvapaus ei tarkoita sitä, että sen varjolla voi ohittaa täysin edellä mainitsemani asiat. Jos mainitsemani asiat jättää huomioimatta, niin huomaa hyvin helposti olevansa paitsiossa, vaikka virallisesti ei olisikaan rikkonut lakia. Epäilemättä sinulle on käynyt niin, koska olet noin tuohtunut. EN ota osaa.

Kaikkia asioita ei voi eikä kuulukaan käsitellä pelkästään lakituvan kannalta. Myös ihmisten tunteet on otettava huomioon. Jos joka ikisestä asiasta tässä maailmassa tehtäisiin "kirjallinen sopimus", joiden puolesta sinä koko ajan vaahtoat, niin mikään asia ei toimisi kunnolla. Myös suullisiin lupauksiin on voitava luottaa, vaikka niillä ei olisikaan sinun mielestäsi mitään merkitystä.

Suulliset sopimukset ovat myös juridisesti päteviä, vaikka ei olisikaan nimiä papereissa. Tähän juuri perustuu oikeusistunnoissakin se, että niissä kuullaan todistajia. Ei oikeusjuttuja ratkota pelkästään allekirjoituksia tutkimalla.

Sinun on turha aloittaa taas uutta keskustelurinkiä. Minä en ainakaan kirjoita tästä asiasta enää yhtään viestiä. Tyhjänpäiväisestä asiasta vänkääminen täysin järjettömiä kirjoittavan sekopäisen "kuvaajan" kanssa on ajan hukkaa.

"oikeus päättää itseään koskevista asioista, herrasmiessopimukset ja toisten kunnioittaminen ? Epäilemättä et, tai jos olet kuullut, niin sinun mielestäsi sellaisilla ei ole mitään merkitystä."

Tottahan näillä on merkitystä, tiettyyn rajaan asti.

Esimerkiksi oikeuteen päättää itseään koskevista asioista ei kuulu määrätä jonkin muun ihmisen ottamista valokuvista tai niiden julkaisemisesta, koska Sinulla EI OLE oikeuksia toisen ottamaan kuvaan, vaikka kuinka esiintyisitkin kuvassa.

Herrasmiessopimukset ovat käytännössä toiveita, jotka helposti unohtuvat, jos toinen osapuoli saa taloudellista tai muuta hyötyä sen unohtamisesta.

Toisten kunnioittaminen tarkoittaa sitä, että ei julkaise heistä loukkaavaa materiaalia missään muodossa.
Jos joku on julkisessa naturistitilaisuudessa alasti, eikä kameran nähdessään erikseen esitä toivetta, että kuvaa ei julkaistaisi missään, en näe mitään syytä, miksi häneltä tällöin pitäisi erikseen kysyä julkaisulupa kuvan asiallisessa yhteydessä julkaisemiseen.

OTETAAN MUUTAMA ESIMERKKI

Näihin SNC.n (Suomen Naturistiliiton jäsenyhdistys) sivulla (ilman kuvaajan lupaa) luvattomasti julkaistuille kuvillekaan ei varmaan ole kysytty erikseen julkaisulupaa niissä esiintyviltä ihmisiltä:
http://www.naturistiklubi.fi/images/4/tn01.jpg
http://www.naturistiklubi.fi/images/4/tn06.jpg
ja
http://www.naturistiklubi.fi/images/4/tn05.jpg

Viimeinen näistä kuvista on sellainen, että itse en lähtisi sitä julkaisemaan, ainakaan ilman kuvattavien kirjallista lupaa. Tämä siksi, että tämä kuva voitaisiin todeta kuvattavien yksityisyyttä vaarantavaksi kuvaksi (rajatapaus). Koskee myös taustalla olevia henkilöitä, jotka "tirkistelevät" pariskunnan tekemisiä.

Jokaisen kuvaajan tulee ITSE kuvakohtaisesti arvioida, voiko kuva loukata kuvatun yksityisyyttä tai kunniaa ja tämän perusteella päättää julkaisukynnyksestään. Kuvan julkaisemisen muu asiayhteys on myöskin relevantti arvointiperuste kuvan julkaisemiselle. Kuvatulta luvan kysyminen on täysin makuasia, eikä mikään valttämättömyys, sillä mikään säädös ei sitä edellytä.

Jos joku närkästyy hänestä otetun kuvan kysymättä julkaisemisesta, niin ongelma on TÄYSIN tämän närkästyjän oma. Jotkin kireäpipot närkästyvät jopa siitä, että heitä ylipäätään kuvataan, mutta ei tämäkään estä kuvan julkaisua, tai tee kuvan julkaisemista "luvattomaksi".

Ja vielä lopuksi:
OIKEIN kireäpipoiset närkästyvät jopa siitä, että valokuvien julkaisemista koskevista säädöksistä tuodaan oikeaa tietoa julkisuuteen. Varmaankin siksi, että näi he huomaavat omanneensa väärää tietoa itsestään ja harhakäsityksistään. Jokaisen ihmisen ulospäin näkyvä osa on julkista omaisuutta, jos ihminen kulkee tai näyttäytyy julkisella paikalla. Tämän julkituodun näyn ikuistaminen valokuvaan ja esillepano julkisuuteen on VAIN tämän ITSE julkisuuteen saatetun näkymän laajentamista kyseistä hetkeä pidemmäs.

Jokainen saattaa itsensä alttiiksi valokuvaukselle, työntäessään nenänsä julkiseen paikkaan. Nykyisin jopa enemmän, kuin aiemmin, koska kamerakännykät ja digikamerat ovat yleistyneet räjähdysmäisesti.

EDES SINÄ et omista omaa valokuvattua julkisivuasi valokuvassa, vaan sen omistaa kuvaaja kuvan valotushetkestä lähtien.

Tämän kanssa tulee osata elää, eikä se ole lainkaan vaikeata. Ei edes naturisteille, eikä edes naturistirannoilla.

kuullut puhuttavan kirjoitti:

sellaisista asioista kuin esim. oikeus päättää itseään koskevista asioista, herrasmiessopimukset ja toisten kunnioittaminen ? Epäilemättä et, tai jos olet kuullut, niin sinun mielestäsi sellaisilla ei ole mitään merkitystä. Sananvapaus ei tarkoita sitä, että sen varjolla voi ohittaa täysin edellä mainitsemani asiat. Jos mainitsemani asiat jättää huomioimatta, niin huomaa hyvin helposti olevansa paitsiossa, vaikka virallisesti ei olisikaan rikkonut lakia. Epäilemättä sinulle on käynyt niin, koska olet noin tuohtunut. EN ota osaa.

Kaikkia asioita ei voi eikä kuulukaan käsitellä pelkästään lakituvan kannalta. Myös ihmisten tunteet on otettava huomioon. Jos joka ikisestä asiasta tässä maailmassa tehtäisiin "kirjallinen sopimus", joiden puolesta sinä koko ajan vaahtoat, niin mikään asia ei toimisi kunnolla. Myös suullisiin lupauksiin on voitava luottaa, vaikka niillä ei olisikaan sinun mielestäsi mitään merkitystä.

Suulliset sopimukset ovat myös juridisesti päteviä, vaikka ei olisikaan nimiä papereissa. Tähän juuri perustuu oikeusistunnoissakin se, että niissä kuullaan todistajia. Ei oikeusjuttuja ratkota pelkästään allekirjoituksia tutkimalla.

Sinun on turha aloittaa taas uutta keskustelurinkiä. Minä en ainakaan kirjoita tästä asiasta enää yhtään viestiä. Tyhjänpäiväisestä asiasta vänkääminen täysin järjettömiä kirjoittavan sekopäisen "kuvaajan" kanssa on ajan hukkaa.

jauhettu aihe. Ripa teki loistavat artikkelit SE ja HYMYy-lehden kanssa kuvilla, kuvissa oli samat henkilöt kun oli pksn-lehdessä, aiheessa joka käsitteli ko olevia lehtien artikkeleja. LM ja SNC jäsenet teki yksityishenkilöinä Ripan (erotettu jo silloin ko olevista yhdistyksisstä) kanssa hyvät artikkelit, Ripa otti mukaan jopa liiten puheenjohtajan vaimon. Nautitaan nyt sitten jälkimaininkeista. Artikkelit oli varmaan tosi hyviä kun vielä 3 v päästä puhuttaa. Jeah! LOL

nipussa ja tarpeeksi kirjoitti:

jauhettu aihe. Ripa teki loistavat artikkelit SE ja HYMYy-lehden kanssa kuvilla, kuvissa oli samat henkilöt kun oli pksn-lehdessä, aiheessa joka käsitteli ko olevia lehtien artikkeleja. LM ja SNC jäsenet teki yksityishenkilöinä Ripan (erotettu jo silloin ko olevista yhdistyksisstä) kanssa hyvät artikkelit, Ripa otti mukaan jopa liiten puheenjohtajan vaimon. Nautitaan nyt sitten jälkimaininkeista. Artikkelit oli varmaan tosi hyviä kun vielä 3 v päästä puhuttaa. Jeah! LOL

Kun SE-lehti teki juttuaan SNC:n ja LM:n järjestämästä naturistipäivästä Yyterissä ei mitenkään tullut esille, että ripa on jutussa mukana. Toimittaja vain teki työtään ja sai haastatteluja (ripa otti mukaan jopa liiton puheenjohtajan vaimon). Tuo tietenkin tarkoittaa sitä, että ripa näkymättömistä osoitteli henkilöitä, joita kannattaa haastatella ja antoi taustatiedot. Eli ripa oli petturi jo silloin. Samat jutut toimittaja olisi saanut ilman ripaa, eikä hän myöskään ole muistanut mainita ripaa artikkelin tekijänä. Sen on muistanut vain todellinen tekijä:RIPA. Häpeä toimittaja!!!!

aina minulle? kirjoitti:

"oikeus päättää itseään koskevista asioista, herrasmiessopimukset ja toisten kunnioittaminen ? Epäilemättä et, tai jos olet kuullut, niin sinun mielestäsi sellaisilla ei ole mitään merkitystä."

Tottahan näillä on merkitystä, tiettyyn rajaan asti.

Esimerkiksi oikeuteen päättää itseään koskevista asioista ei kuulu määrätä jonkin muun ihmisen ottamista valokuvista tai niiden julkaisemisesta, koska Sinulla EI OLE oikeuksia toisen ottamaan kuvaan, vaikka kuinka esiintyisitkin kuvassa.

Herrasmiessopimukset ovat käytännössä toiveita, jotka helposti unohtuvat, jos toinen osapuoli saa taloudellista tai muuta hyötyä sen unohtamisesta.

Toisten kunnioittaminen tarkoittaa sitä, että ei julkaise heistä loukkaavaa materiaalia missään muodossa.
Jos joku on julkisessa naturistitilaisuudessa alasti, eikä kameran nähdessään erikseen esitä toivetta, että kuvaa ei julkaistaisi missään, en näe mitään syytä, miksi häneltä tällöin pitäisi erikseen kysyä julkaisulupa kuvan asiallisessa yhteydessä julkaisemiseen.

OTETAAN MUUTAMA ESIMERKKI

Näihin SNC.n (Suomen Naturistiliiton jäsenyhdistys) sivulla (ilman kuvaajan lupaa) luvattomasti julkaistuille kuvillekaan ei varmaan ole kysytty erikseen julkaisulupaa niissä esiintyviltä ihmisiltä:
http://www.naturistiklubi.fi/images/4/tn01.jpg
http://www.naturistiklubi.fi/images/4/tn06.jpg
ja
http://www.naturistiklubi.fi/images/4/tn05.jpg

Viimeinen näistä kuvista on sellainen, että itse en lähtisi sitä julkaisemaan, ainakaan ilman kuvattavien kirjallista lupaa. Tämä siksi, että tämä kuva voitaisiin todeta kuvattavien yksityisyyttä vaarantavaksi kuvaksi (rajatapaus). Koskee myös taustalla olevia henkilöitä, jotka "tirkistelevät" pariskunnan tekemisiä.

Jokaisen kuvaajan tulee ITSE kuvakohtaisesti arvioida, voiko kuva loukata kuvatun yksityisyyttä tai kunniaa ja tämän perusteella päättää julkaisukynnyksestään. Kuvan julkaisemisen muu asiayhteys on myöskin relevantti arvointiperuste kuvan julkaisemiselle. Kuvatulta luvan kysyminen on täysin makuasia, eikä mikään valttämättömyys, sillä mikään säädös ei sitä edellytä.

Jos joku närkästyy hänestä otetun kuvan kysymättä julkaisemisesta, niin ongelma on TÄYSIN tämän närkästyjän oma. Jotkin kireäpipot närkästyvät jopa siitä, että heitä ylipäätään kuvataan, mutta ei tämäkään estä kuvan julkaisua, tai tee kuvan julkaisemista "luvattomaksi".

Ja vielä lopuksi:
OIKEIN kireäpipoiset närkästyvät jopa siitä, että valokuvien julkaisemista koskevista säädöksistä tuodaan oikeaa tietoa julkisuuteen. Varmaankin siksi, että näi he huomaavat omanneensa väärää tietoa itsestään ja harhakäsityksistään. Jokaisen ihmisen ulospäin näkyvä osa on julkista omaisuutta, jos ihminen kulkee tai näyttäytyy julkisella paikalla. Tämän julkituodun näyn ikuistaminen valokuvaan ja esillepano julkisuuteen on VAIN tämän ITSE julkisuuteen saatetun näkymän laajentamista kyseistä hetkeä pidemmäs.

Jokainen saattaa itsensä alttiiksi valokuvaukselle, työntäessään nenänsä julkiseen paikkaan. Nykyisin jopa enemmän, kuin aiemmin, koska kamerakännykät ja digikamerat ovat yleistyneet räjähdysmäisesti.

EDES SINÄ et omista omaa valokuvattua julkisivuasi valokuvassa, vaan sen omistaa kuvaaja kuvan valotushetkestä lähtien.

Tämän kanssa tulee osata elää, eikä se ole lainkaan vaikeata. Ei edes naturisteille, eikä edes naturistirannoilla.

Jotenkin olet käsittänyt asioita melkoisen virheellisesti, vaikea arvioida, mistä kovapäisyytesi johtuu.
Amatööridigikameralla tai kamerakännykällä kuvailevan harrastelijan ei paljon tarvitse tekijänoikeuksistaan pauhata, eivät kaikki otokset ole mitään taideteoksia tai muita arvokuvia, jotka tarvitsisivat mitään suojaa.
Yritän kertoa hyvin yksinkertaisesti, että minun ei tarvitse sinulle etukäteen kertoa, etten halua olla mallina kuvissasi. Sen sijaan sinun on kysyttävä minulta, saako minua valokuvata. Jos kuvaat luvatta, mitä en yhtään suosittele, totta kai sinulla on tekijänoikeus minusta kuvaamaasi kuvaan, mutta sillä ei ole paljon merkitystä, sillä ilman suostumustani et sitä voi kuitenkaan missään julkaista.
Ja huom.: en nyt kirjoita mistään naturistitapaamisista, sillä en ole sellaisissa koskaan edes käynyt. Valokuvaamisessa on yleiset säännöt, miten on sopivaa menetellä, ja niiden pitää kelvata myös naturistien amatöörikuvaajille.

Silloin kirjoitti:

Kun SE-lehti teki juttuaan SNC:n ja LM:n järjestämästä naturistipäivästä Yyterissä ei mitenkään tullut esille, että ripa on jutussa mukana. Toimittaja vain teki työtään ja sai haastatteluja (ripa otti mukaan jopa liiton puheenjohtajan vaimon). Tuo tietenkin tarkoittaa sitä, että ripa näkymättömistä osoitteli henkilöitä, joita kannattaa haastatella ja antoi taustatiedot. Eli ripa oli petturi jo silloin. Samat jutut toimittaja olisi saanut ilman ripaa, eikä hän myöskään ole muistanut mainita ripaa artikkelin tekijänä. Sen on muistanut vain todellinen tekijä:RIPA. Häpeä toimittaja!!!!

ja ripa hankki lehdet jotka haastattelun teki. Ripa tuli yyteriin toimittajien autossa ja lähti pois myös samalla kyydillä, tässä ette voi sivuuttaa ripaa. Se oli lehtiartikkelien alkuunpanija ja tekstin, kuvien hyväksyjä. LM ja snc ei ollut lehtiartikkeleissa edes mukana, yhdistysten jäsenet oli yksityishenkilöinä ei yhdistysjäseninä.

Ripa tarkisti kirjoitti:

ja ripa hankki lehdet jotka haastattelun teki. Ripa tuli yyteriin toimittajien autossa ja lähti pois myös samalla kyydillä, tässä ette voi sivuuttaa ripaa. Se oli lehtiartikkelien alkuunpanija ja tekstin, kuvien hyväksyjä. LM ja snc ei ollut lehtiartikkeleissa edes mukana, yhdistysten jäsenet oli yksityishenkilöinä ei yhdistysjäseninä.

Tuli toimittajan autossa. Eihän ripalla ole ajokorttia eikä autoa. Eli ripa antoi artikkelivinkin. Miksi ei antanut omaan "yhdistykseensä"?
Tietenkään LM:n ja SNC:n jäsenet eivät olleet mukana "yhdistyshenkilöinä", koska jäsenyys ei ole ...

yksinkertaisen jotta ymmärt... kirjoitti:

Jotenkin olet käsittänyt asioita melkoisen virheellisesti, vaikea arvioida, mistä kovapäisyytesi johtuu.
Amatööridigikameralla tai kamerakännykällä kuvailevan harrastelijan ei paljon tarvitse tekijänoikeuksistaan pauhata, eivät kaikki otokset ole mitään taideteoksia tai muita arvokuvia, jotka tarvitsisivat mitään suojaa.
Yritän kertoa hyvin yksinkertaisesti, että minun ei tarvitse sinulle etukäteen kertoa, etten halua olla mallina kuvissasi. Sen sijaan sinun on kysyttävä minulta, saako minua valokuvata. Jos kuvaat luvatta, mitä en yhtään suosittele, totta kai sinulla on tekijänoikeus minusta kuvaamaasi kuvaan, mutta sillä ei ole paljon merkitystä, sillä ilman suostumustani et sitä voi kuitenkaan missään julkaista.
Ja huom.: en nyt kirjoita mistään naturistitapaamisista, sillä en ole sellaisissa koskaan edes käynyt. Valokuvaamisessa on yleiset säännöt, miten on sopivaa menetellä, ja niiden pitää kelvata myös naturistien amatöörikuvaajille.

Esitäpä sitten nuo luulemasi säännöt, jotka erottelevat kuvaajien julkaidsuoikeudet käytetyn kameran mukaan.

Kaikilla, toistan kaikilla valokuvilla on tekijänoikeussuoja, joka määrittelee kuvaajan oikeuden kuvaansa kuvan valotushetkestä alkaen.

Taidekuvilla on vielä valokuvan suojaa korkeampi tekijänsuoja ja tästä taideteoksen suojasta ei ole nyt tässä keskustelussa kyse.

Turha marista mistään "luvatta kuvaamisesta", koska tällaista lupaa ei vapaassa tietoyhteiskunnassa tarvitse julkisella tai yleisellä paikalla keneltäkään kysellä.

"totta kai sinulla on tekijänoikeus minusta kuvaamaasi kuvaan, mutta sillä ei ole paljon merkitystä, sillä ilman suostumustani et sitä voi kuitenkaan missään julkaista."

Esitä nyt jo se säädös, mihin perustat tämän väitteen?
Suomessa on ilmaisuvapaus, joka koskee myös valokuvien julkaisemista ja meillä ei ole ennakkosensuuria tai tiedonvälityksessä ennakkolupamenettelyä tekstin tai kuvien julkaisemisen kohdalla. Väärinkäytökset käsitellään tutkinnan jälkeen oikeudessa, joka tuomitsee korvaukset herjaamisesta tai kunnianloukkaamisesta, mutta yhtään korvausta EI OLE määrätty siitä syystä, että kuvatulta EI OLISI etukäteen lupaa pyydetty. Eikä nykyisen lainsäädännön aikana edes määrätä. Tämä on fakta.

Jos olet eri mieltä, niin heitä faktaa kehiin.
-Esimerkki oikeutapauksesta...
-lakipykälä, jossa määrätään luvan kysymisestä...
- muita asiaan liittyviä säädöksiä, jotka edellyttävät kuvattavalta kysymistä.

Näitä ei ole, eikä tule. Nyt vain etsimään, tai kipin kapin korjaamaan omia vääriä käsityksiä.

Pistänpä tähän muutaman valaisevan linkin tuolta toisesta kuvaamista koskevasta keskustelusta...

"Sitten ei varmaan sinun kannata käydä edes kaupoissa...
Kun sinä saatat näkyä netissä...
http://www.puolenkuunpelit.com/ ja tuolta kamerat..."

"Täältähän näitä ihmisiä voi jokainen käydä bongaamassa:
http://www.ouka.fi/kamera/
http://www.panoraama.com/live/index.html "
Ja http://www.pori.fi/kamerat/

Netti on väärällään sellaisia laillisia gallerioita, joissa on kadulla otettuja kuvia ihmisistä, joilta ei ole kysytty sanallakaan, saako heistä otettuja kuvia julkaista.

http://www.geocities.com/kuvis/ tai
http://mire.iki.fi/galleria/katuvalokuvat/2001/b049-27-1

Minusta tuossa kuvaamisen välttämisessä ei ole mitään hankalaa...pitää pysyä poissa julkisilta
paikoilta,jos asia ahdistaa.

Ihmisillä on nimenomaan julkisella paikalla itsellänsäkin vähän vastuuta siitä, miten siellä elää.
Lähtökohta kuvaukselle lienee se, että julkisella paikalla eletään niin, että ei tarvitse hävetä. Lisäkaneettina tässä on vielä se, että jos ei eläisikään, niin loukkaavassa yhteydessä ei kuvaa saa esittää.

Tietenkin ripa kirjoitti:

Tuli toimittajan autossa. Eihän ripalla ole ajokorttia eikä autoa. Eli ripa antoi artikkelivinkin. Miksi ei antanut omaan "yhdistykseensä"?
Tietenkään LM:n ja SNC:n jäsenet eivät olleet mukana "yhdistyshenkilöinä", koska jäsenyys ei ole ...

toimintavuonna järjestänyt naturistipäivää, ne tuli vasta myöhemmin mukaan. Seuraavana kesänä virallinen naturistipäivä oli Porissa, seuraava oli Tampereella ja nyt 2006 tulevana kesänä sitä vietetään Helsingissä, kaikki on pksn-yhdistyksen järjestämiä.

Oikeastaan lehtiartikkelit ja kuvat ei pitäisi kiinnostaa yhdistyksiä ollenkaan, artikkelit tehtiin silloin jäsenten eri yhdistyksien jäsenten kanssa, eikä yhdistyksiä yhdistyksinä kiinnostanut aihe silloin, ihmettelen miksi nyt lähes 3 v kuluttua?

pksn ei ensimmäisenä kirjoitti:

toimintavuonna järjestänyt naturistipäivää, ne tuli vasta myöhemmin mukaan. Seuraavana kesänä virallinen naturistipäivä oli Porissa, seuraava oli Tampereella ja nyt 2006 tulevana kesänä sitä vietetään Helsingissä, kaikki on pksn-yhdistyksen järjestämiä.

Oikeastaan lehtiartikkelit ja kuvat ei pitäisi kiinnostaa yhdistyksiä ollenkaan, artikkelit tehtiin silloin jäsenten eri yhdistyksien jäsenten kanssa, eikä yhdistyksiä yhdistyksinä kiinnostanut aihe silloin, ihmettelen miksi nyt lähes 3 v kuluttua?

Yyterissä liiton jäsenyhdistysten toimesta jo vuodesta 2002 lähtien ja vietetään tänäkin vuonna jo viidettä kertaa. Se on ainoa oikea Naturistipäivän järjestäjä Suomessa.

PKSN on turha yrittää omia kyseistä tapahtumaa itselleen vaihtuvine tapahtumapaikkoineen.

housut jalkaan kirjoitti:

kyllä kuvattavat katuvat kun moiseen kikkelimeininkiin sortuivat. Olisi niin seksikäs joukko miehiä jos heillä olisi tyylikkäät housut jalassa. Mielipiteeni näin naisena, L

Housut jalassa kuvattu naturistoi voisi haastaa kuvansa julkaisseen valokuvaajan oikeuteen naturistin halventamisen perusteella.
Ei käy! EI!

Jos joku toimii laillisesti kuviensa kanssa, niin miksi rutista siitä.

Jos ei halua kuviaan nähtäville, niin toimintaohjeet on tästäkin ketjusta luettavissa.

Vältä kuvaustilaisuuksia,
tai
vaadi tilaisuuden järjestäjää kieltämään kuvaus.

on laillista toimintaa kirjoitti:

Jos joku toimii laillisesti kuviensa kanssa, niin miksi rutista siitä.

Jos ei halua kuviaan nähtäville, niin toimintaohjeet on tästäkin ketjusta luettavissa.

Vältä kuvaustilaisuuksia,
tai
vaadi tilaisuuden järjestäjää kieltämään kuvaus.

muistin virkistämiseksi tärkeimmät toimintaohjeet, jotka ovat voimassa yleisesti naturistikerhojen tilaisuuksissa kuvattaessa ja miten naturistien pitäisi niihin suhtautua
a) jos haluaa erityisesti päästä kuvaan
b) ei halua kuviaan julkaistavan
c) ei halua tulla ollenkaan kuvaan
d) haluaisi kuvia mutta vain yksityisesti kuvattuna
e) haluaisi olla kuvissa vain pukeutuneena
Kiitos jo etukäteen vastauksista.

on laillista toimintaa kirjoitti:

Jos joku toimii laillisesti kuviensa kanssa, niin miksi rutista siitä.

Jos ei halua kuviaan nähtäville, niin toimintaohjeet on tästäkin ketjusta luettavissa.

Vältä kuvaustilaisuuksia,
tai
vaadi tilaisuuden järjestäjää kieltämään kuvaus.

Ellei ole herrasmiehen ominaisuuksia, ei voi mitään. Ei tarvita kirjallisia sopimuksia, pitää vain valita seuransa. Täällä kirjoitetun mukaan on vain kaksi henkilöä, jotka eivät ole osoittautuneet herrasmiehiksi. Niistäkään ei tietääkseni ole enää vaivaa. Kuvaavat vain omissa tilaisuuksissaan ja julkaisevat niitä.

Päin vastoin kirjoitti:

Ellei ole herrasmiehen ominaisuuksia, ei voi mitään. Ei tarvita kirjallisia sopimuksia, pitää vain valita seuransa. Täällä kirjoitetun mukaan on vain kaksi henkilöä, jotka eivät ole osoittautuneet herrasmiehiksi. Niistäkään ei tietääkseni ole enää vaivaa. Kuvaavat vain omissa tilaisuuksissaan ja julkaisevat niitä.

Ehkä onkin helpompi niin, että pääsee kahdesta käiriköstä eroon.

Mä vaan kirjoitti:

Ehkä onkin helpompi niin, että pääsee kahdesta käiriköstä eroon.

Jos on kuvannut SNC:n tilaisuudessa voi kuvan julkistaa missä vaan.
Tehkää kirjallinen sopimus, muuten kaikilla on kuvausoikeus.
Mauri ja ripa ovat toimineet aivan oikein. Maurilla on edelleen pääsy SNC:n tilaisuuksiin.

Kuvata saa kirjoitti:

Jos on kuvannut SNC:n tilaisuudessa voi kuvan julkistaa missä vaan.
Tehkää kirjallinen sopimus, muuten kaikilla on kuvausoikeus.
Mauri ja ripa ovat toimineet aivan oikein. Maurilla on edelleen pääsy SNC:n tilaisuuksiin.

Kaverinsa ripa/PKSN:n puheenjohtaja on mukana tapaamisessa. Käykö esim. ensikesän naturistipäivä Yyterissä.

Kuvata saa kirjoitti:

Jos on kuvannut SNC:n tilaisuudessa voi kuvan julkistaa missä vaan.
Tehkää kirjallinen sopimus, muuten kaikilla on kuvausoikeus.
Mauri ja ripa ovat toimineet aivan oikein. Maurilla on edelleen pääsy SNC:n tilaisuuksiin.

"Maurilla on edelleen pääsy SNC:n tilaisuuksiin." ????

sen tiedät ? kirjoitti:

"Maurilla on edelleen pääsy SNC:n tilaisuuksiin." ????

Liitolla EI OLE yhtään laillista keinoa pitää Ripaa poissa liiton kaikille avomista tilaisuuksista.
Tämä on fakta, jolle Ripavihaajatkaan eivät mitään voi.

Ripankin kanssa kirjoitti:

Liitolla EI OLE yhtään laillista keinoa pitää Ripaa poissa liiton kaikille avomista tilaisuuksista.
Tämä on fakta, jolle Ripavihaajatkaan eivät mitään voi.

kieltää kenen tahansa henkilön osallistumisen kyseisen yhdistyksen järjestämiin yksityistilaisuuksiin.

Vaikka kyseistä tilaisuutta mainostettaisiin kaikille avoimena tilaisuutena, niin sellaiselta henkilöltä voidaan aina evätä sisäänpääsy kyseiseen tilaisuuteen, joka on erotettu järjestävästä organisaatiosta, tai jonka voi olettaa tuottavan häiriötä kyseisessä tilaisuudessa.

Ketään häirikköä ei tarvitse päästää sisälle mihinkään yksityiseen tai julkiseen tilaisuuteen. Sitä varten poliisit ja järjestysmiehet ovat usein eri tilaisuuksien ovilla ja estävät sisälle pääsyn sellaisilta henkilöiltä, joiden oletetaan käyttäytyvän tilaisuutta häiritsevästi.

Tuskin Ripaa edes kiinnostaa liiton tilaisuudet. Hänhän johtaa organisaatiota, joka on oman ilmoituksensa mukaan kohta jo suurempi kuin koko liitto (uskokoot ken tahtoo...). Mihin hän siis pientä liittoa tarvitsisi ?

Miksi sinä murehdit hänen osallistumismahdollisuuksiaan eri tilaisuuksiin ? Luulisi aikuisen miehen pystyvän itse huolehtimaan omista asioistaan.

yhdistys voi aina kirjoitti:

kieltää kenen tahansa henkilön osallistumisen kyseisen yhdistyksen järjestämiin yksityistilaisuuksiin.

Vaikka kyseistä tilaisuutta mainostettaisiin kaikille avoimena tilaisuutena, niin sellaiselta henkilöltä voidaan aina evätä sisäänpääsy kyseiseen tilaisuuteen, joka on erotettu järjestävästä organisaatiosta, tai jonka voi olettaa tuottavan häiriötä kyseisessä tilaisuudessa.

Ketään häirikköä ei tarvitse päästää sisälle mihinkään yksityiseen tai julkiseen tilaisuuteen. Sitä varten poliisit ja järjestysmiehet ovat usein eri tilaisuuksien ovilla ja estävät sisälle pääsyn sellaisilta henkilöiltä, joiden oletetaan käyttäytyvän tilaisuutta häiritsevästi.

Tuskin Ripaa edes kiinnostaa liiton tilaisuudet. Hänhän johtaa organisaatiota, joka on oman ilmoituksensa mukaan kohta jo suurempi kuin koko liitto (uskokoot ken tahtoo...). Mihin hän siis pientä liittoa tarvitsisi ?

Miksi sinä murehdit hänen osallistumismahdollisuuksiaan eri tilaisuuksiin ? Luulisi aikuisen miehen pystyvän itse huolehtimaan omista asioistaan.

On tuomittu jopa sakkoja, joten kannattaa hieman miettiä, mitä tekee.
Jos tilaisuus ei olekaan "kaikille avoin", niin sen mainostaminen "kaikille avoimena" voi johtaa yllättäviin seuraamuksiin sisäänpääsyn estäneelle.
Tästä on paljon esimerkkejä oikeuslaitoksemme päätöksissä.

Tuskin Ripa tulee teiltä tätä testaamaan, paitsi kenties lehdistön kanssa. Olisi siinä selittelemistä.

Ja päätän tähän tämän yhdistyspaskan jauhamisen.
Sen piti jäädä viime vuodelle, eikä sitä pitänyt enään ilmaantua tänä vuonna.

sorrosta kirjoitti:

On tuomittu jopa sakkoja, joten kannattaa hieman miettiä, mitä tekee.
Jos tilaisuus ei olekaan "kaikille avoin", niin sen mainostaminen "kaikille avoimena" voi johtaa yllättäviin seuraamuksiin sisäänpääsyn estäneelle.
Tästä on paljon esimerkkejä oikeuslaitoksemme päätöksissä.

Tuskin Ripa tulee teiltä tätä testaamaan, paitsi kenties lehdistön kanssa. Olisi siinä selittelemistä.

Ja päätän tähän tämän yhdistyspaskan jauhamisen.
Sen piti jäädä viime vuodelle, eikä sitä pitänyt enään ilmaantua tänä vuonna.

lehdistö mukana, se ei lähde edes kokeileen pääseekö mukaan.
Olin viime kerralla mukana, tapahtumassa oli monia pksn-jäseniä viimeksi mukana. Uskon että niitä on myös tulevassa tapahtumassa ja ne tarjoaa järkevän vaihtoehdon taustalla, valvonta on köysää ja mainoskampanjaa voi suorittaa.

jos sillä ei ole kirjoitti:

lehdistö mukana, se ei lähde edes kokeileen pääseekö mukaan.
Olin viime kerralla mukana, tapahtumassa oli monia pksn-jäseniä viimeksi mukana. Uskon että niitä on myös tulevassa tapahtumassa ja ne tarjoaa järkevän vaihtoehdon taustalla, valvonta on köysää ja mainoskampanjaa voi suorittaa.

PKSN.

Näin toimii kirjoitti:

PKSN.

ja viisas laittaa toiset asialle. ;)

erottamattomasti toisissaan. Mauri otti kuvia sekä rannassa että saunalla, myös luvalla ja siihen ei tarvittu yhdistyksien lupaa, kun yhdistykset ei osallistunut ollenkaan lehtiasiaan. Ripa teki jäsenien kanssa yksin omasta aloitteesta jutut, lehdet haastatteli jäseniä yksityishenkilöinä. Toimittajapari yöpyi Ripan mökissä ja kävivät myös siellä saunalla itsekin saunomassa. Toimittajat ja Ripa tuli Poriin samalla autolla ja lähtivät yhdessä pois.
Kuva-asia sen kun paisuu ja paisuu, tässä ei ole mitään uutta asiaa. Kaikkiin löytyy jo vastaus avauksessa http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=119&conference=500000000000011&posting=22000000012894776

Päin vastoin kirjoitti:

Ellei ole herrasmiehen ominaisuuksia, ei voi mitään. Ei tarvita kirjallisia sopimuksia, pitää vain valita seuransa. Täällä kirjoitetun mukaan on vain kaksi henkilöä, jotka eivät ole osoittautuneet herrasmiehiksi. Niistäkään ei tietääkseni ole enää vaivaa. Kuvaavat vain omissa tilaisuuksissaan ja julkaisevat niitä.

Mielestäni ko olevat on toiminut oikein, kun eivät ota salakuvia vaan luvalla. Samat oli esillä sekä Hymyssä että SE-lehden artikkelissa ja juttujen taustahenkilö oli Ripa. Ripa on myös jälkeenpäinkin tehnyt samantyyppisiä ulosanteja samojen henkilöiden kanssa, että näin.

on sidoksissa kirjoitti:

erottamattomasti toisissaan. Mauri otti kuvia sekä rannassa että saunalla, myös luvalla ja siihen ei tarvittu yhdistyksien lupaa, kun yhdistykset ei osallistunut ollenkaan lehtiasiaan. Ripa teki jäsenien kanssa yksin omasta aloitteesta jutut, lehdet haastatteli jäseniä yksityishenkilöinä. Toimittajapari yöpyi Ripan mökissä ja kävivät myös siellä saunalla itsekin saunomassa. Toimittajat ja Ripa tuli Poriin samalla autolla ja lähtivät yhdessä pois.
Kuva-asia sen kun paisuu ja paisuu, tässä ei ole mitään uutta asiaa. Kaikkiin löytyy jo vastaus avauksessa http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=119&conference=500000000000011&posting=22000000012894776

koko ajan, kun sinä jaksat jauhata sitä. Ei kukaan muu.

EVVK

Lopeta jo tuo turha paasaaminen.

homma paisuu kirjoitti:

koko ajan, kun sinä jaksat jauhata sitä. Ei kukaan muu.

EVVK

Lopeta jo tuo turha paasaaminen.

Tuo kuvittelusi Ripan osuudesta tähän kirjoitteluun kuvaamisesta on joko sairasta, tai lapsellista köyhän mielikuvituksesi tuotosta.
Naturistien ja nudistien piirissä on monta muutakin valokuvaajaa, kuin Ripa taidekuvineen.

Katso lisää uudemmasta aloituksestani. Siinä ei ole linkitettynä ainoataka kyseenalaista PKSN.n kuvaa, koska niiden alkuperä on minulle tuntematon, enkä osaa niiden oikeuksista mitään sanoa.

Valokuvaaja

Ps. Kuvani löytyy LM.n kotisivuilta, eikä minulta ole kuvani julkaisemisesta mitään lupia kyselty, koska se ei ole lain mukaan edes tarpeellista.

väärää henkilöä kirjoitti:

Tuo kuvittelusi Ripan osuudesta tähän kirjoitteluun kuvaamisesta on joko sairasta, tai lapsellista köyhän mielikuvituksesi tuotosta.
Naturistien ja nudistien piirissä on monta muutakin valokuvaajaa, kuin Ripa taidekuvineen.

Katso lisää uudemmasta aloituksestani. Siinä ei ole linkitettynä ainoataka kyseenalaista PKSN.n kuvaa, koska niiden alkuperä on minulle tuntematon, enkä osaa niiden oikeuksista mitään sanoa.

Valokuvaaja

Ps. Kuvani löytyy LM.n kotisivuilta, eikä minulta ole kuvani julkaisemisesta mitään lupia kyselty, koska se ei ole lain mukaan edes tarpeellista.

Laitat:
"Tuo kuvittelusi Ripan osuudesta tähän kirjoitteluun kuvaamisesta on joko sairasta, tai lapsellista köyhän mielikuvituksesi tuotosta.
"

Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi, että minä olen kirjoitellut täällä jostakin "Ripasta" !!!!

Luuletko tosiaan, että minä olen sinun lisäksesi ainoa kirjoittaja täällä ?

Siinä tapauksessa olet pyörittänyt tätä keskustelua täysin itse lukuisilla omiin teksteihisi tekemillä vastaväitteillä. Se on todella sairasta muiden tätä palstaa seuraavien henkilöiden huijaamista.

Minä olen kirjoitellut tänne yhdellä kädellä laskettavan määrän viime kesän jälkeen, joten minun piikkiini et näitä tekstejä saa.

pahastikin päätäsi ? kirjoitti:

Laitat:
"Tuo kuvittelusi Ripan osuudesta tähän kirjoitteluun kuvaamisesta on joko sairasta, tai lapsellista köyhän mielikuvituksesi tuotosta.
"

Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi, että minä olen kirjoitellut täällä jostakin "Ripasta" !!!!

Luuletko tosiaan, että minä olen sinun lisäksesi ainoa kirjoittaja täällä ?

Siinä tapauksessa olet pyörittänyt tätä keskustelua täysin itse lukuisilla omiin teksteihisi tekemillä vastaväitteillä. Se on todella sairasta muiden tätä palstaa seuraavien henkilöiden huijaamista.

Minä olen kirjoitellut tänne yhdellä kädellä laskettavan määrän viime kesän jälkeen, joten minun piikkiini et näitä tekstejä saa.

johon kalikka kalahtaa.
Sattuiko pahastikin?
Jos, niin pyydän öyrimmiten anteeksi.
Totuus tekee usein kipeää ;-).

"Eikös virallisuus/virattomuus ole myös siitä kiinni kuka sen toi suomeen, kopio ulkomailta on kyseessä."

Tapahtuma on tosiaan kopio ulkomailta. Käsittääkseni liiton pj teki aikanaan aloitteen (SNC:n sihteerinä) siitä, että kyseinen tapahtuma otettaisiin käyttöön Suomessa. Ja hän myös lähti vetämään kyseistä tapahtumaa ja niin hän tekee edelleen. Tätä tuskin kukaan voi kiistää.

siinä että kirjoitti:

"Eikös virallisuus/virattomuus ole myös siitä kiinni kuka sen toi suomeen, kopio ulkomailta on kyseessä."

Tapahtuma on tosiaan kopio ulkomailta. Käsittääkseni liiton pj teki aikanaan aloitteen (SNC:n sihteerinä) siitä, että kyseinen tapahtuma otettaisiin käyttöön Suomessa. Ja hän myös lähti vetämään kyseistä tapahtumaa ja niin hän tekee edelleen. Tätä tuskin kukaan voi kiistää.

Tästä on uusi ketju, jossa on hyvä jatkaa, mikäli tarvetta siihen löytyy. Harva löytää tätä keskustelua täältä valokuvaus-otsikon alta, joten jatketaan tuolla toisaalla, eix jee!