Tänään Karjalan maa sekä Outokummun seutu uutisoivat taas 5 suden tapetun. Neljä oli ammuttu ja yksi kuollut yliajon uhrina.
Kuvaavinta oli Karjalan maan uutisointi, jossa kaksi vuotta riesana ollutta(ja varmasti kesyä pihasutta) oli tarvittu kaatamaan 60 miestä 14 metsästysseurasta. Melkoinen miesmäärä vaaditaan toistuvasti pihaan tulevan "häirikön" kaatamiseen.
Tapaus haiskahtaa taas tavalliselle metsästäjien valheille, joita saamme lukea lehdistä vuosikymmenestä toiseen.
Muistakaa kiittää näitä tappajia heti kun saamme EY tuomioistuimelta sakot!
Kuvaavinta oli Karjalan maan uutisointi, jossa kaksi vuotta riesana ollutta(ja varmasti kesyä pihasutta) oli tarvittu kaatamaan 60 miestä 14 metsästysseurasta. Melkoinen miesmäärä vaaditaan toistuvasti pihaan tulevan "häirikön" kaatamiseen.
Tapaus haiskahtaa taas tavalliselle metsästäjien valheille, joita saamme lukea lehdistä vuosikymmenestä toiseen.
Muistakaa kiittää näitä tappajia heti kun saamme EY tuomioistuimelta sakot!
Vastaukset 114
Vanhimmat
Lippusiimajahdissa yleensä on ukkoja tiheästi, muuten susi saattaa karata motista.
Pikainen laskutoimitus: 60 ukkoa 40 metrin välein tekee 2400 metrin rivin joista tulee 36 hehtaarin motti. Ei kovin iso, voisi olla isompikin.
Riistanhoitoyhdistyksen ja -piirin lakisääteiset tiedotteet?
Tuskin ainakaan syrjäseudulla susien lähellä.
Kyllä maalaisjärkeäkin saa käyttää; ei kaikkea ole pakko kertoa big brother eu:lle.
Sudet kumoon vaan. Ja kossua päälle !
Saako lakia rikkoa asuinpaikkansa perusteella. Missä vankilassa tuon opit?
taas yksi ( siis vielä ) tyyppi lisää joka ottaa kaiken mitä ylhäältä annetaan - kunhan ei itse tarvitse varoa villipetoja pihapiirissään. Outoa kommentointia, tyyliin t.kampela.
Toivottavasti susi syö koirasi, mutta epäilen että Sinulla ei edes ole eläimiä ! Lapsista en halua tässä yhteydessä puhua lainkaan. Mutta, minulle riitti tämä tyhmä topikki ! Hyvää yötä, lähiössäsi.
Ihan laillisia kaatoja ovat olleet. Vähitellen yleinenkin mielipide alkaa kääntyä sille kannalle että itäisessä osassa Suomea on susia liikaa ja kannan pitäisi antaa levitä laajemmalle.
Vaan jostain kumman syystä sudet häviää jos yrittävät lännemmäksi reviiriään perustaa.
ottaa kantaa kaatojen laittomuuteen.
Laillisuus selviää kun saamme EU-tuomioistuimen päätöksen asiasta.
Ja viranomaisten ohjeen mukaan kaadetuissa ei minun ole mitään laitonta.
Ne joka kymmenes pantasusi,joilta on huomattu olevan luoteja.Tottakai laittomuuksiakin tapahtuu.
Minulle on tuo. Kysymyksessä ei voi olla luodit vaan haulikon haulit. Luodikon ammukset kyllä menevät sudesta läpi. Haulit sen sijaan lähietäisyydeltä saattavat mennä suden karvan ja nahan läpi.
Haulikon tehollinen ampumamatka on reilusti alle 50 metriä. Miksi arka ihmistä pelkäävä eläin tulee noin lähelle. Suden aistit ovat erinomaiset se taatusti on tietoinen metsässä olevasta ihmisestä. Kuinka paljon tapauksia sitten on oikein ollut. Onko metsästäjä joutunut puolustamaan itseään tai koiraansa. Yksi koiraansa pantasudelta ampumalla puolustanut ilmoittautuikin poliisille eikä saanut syytettä tapauksesta. Pienimmän riesan tie on suden mediaseksikkyyden ja yleisen mielipiteen takia hoitaa asia matalalla profiililla.
Ajatellaanpa asia tältä kannalta että kaikki metsän marjat olisivat kerättävissä joulu/tammikuussa niin kuinka paljon katoaisi marjastajia suden suuhun??? ja paljonko tulisi petohavaintoja????
ei ole noissa tapauksissa rikkonut lakia.
Lakia on (ilmeisesti) rikkonut luvan myöntänyt viranomainen ja Suomen valtio.
Siksi ne on haastettu asiasta oikeuteen.
Olisi tarkempi puhua. Sitä paitsi asia on kesken ja kyse epäilystä. Ketään ei saa syyllistää pelkästään luulojen ja kantelujen perusteella.
ei saa tuomita etukäteen, mutta harjoitettu metsästyskäytäntö on niin selkeästi sekä EU:n luontodirektiivin, että Suomen oman lainsäädännön vastaista, että langettava tuomio on erittäin todennäköinen.
Levittäminen on asian tiimoilta ollut törkeää. Susikanta on kasvanut nopeasti eikä uhanalainen ole koskaan ollut. Uskottamisella tässä pelataan. Väliäkö moisella tuomiolla sitten on. Tulevaisuus näyttää hyvin pian suden suunnan Suomessa.
Suomen susikanta ollut uhanalainen edes silloin kun se oli pyöreä nolla?
Suomen velvoite suojella omaa susikantaa ei johdu suden maailmanlaajuisesta uhanalaisuudesta, vaan suomalaisen kannan uhanalaisuudesta.
Susikannasta levitettyllä väärällä tiedolla ei ole ollut mitään merkitystä päätöksiä tehtäessä. Päätökset on tehty tutkittuun tietoon pohjautuen. Metsästäjien ja hevosmiesten tietotoimistojen jevittämät jutut on jätetty omaan arvoonsa.
Mukaan susikanta on kaksinkertaistunut muutamassa muodossa. Ja tämä nimenomaan on RKTL:n minimiarvio. Mitä päätöksiä asian tiimoilta tarkoitat ???
Ja mikäpä on suomalainen susikanta. Koskaan se ei ole ollut nolla. Toisaalta puhe suomalaisesta kannasta on vedättelyä ja pelkkä tarkoituksella luotu mielikuva. Meillä on yli tuhannen kilometria yhteistä maarajaa maailman suurimman populaation kanssa. Nykyiset tutkimukset ovat paljastaneet susien liikkuvan paljon luulutua enemmän. sutemme on aina ollut ja tulee olemaan jatkuvassa geenivaihdossa naapurimaihin.
Toivoisin sinunkin siirtyvän oikealle vuosituhannelle.
on todellakin kasvanut, ja alkaa vähitellen olla elinvoimainen.
Päätös kiintiömetsästyksen kieltämisestä toistaiseksi perustuu pyrkimykseen pitää oma susikantamme jatkossakin elinvoimaisena.
Tämän kummallisemmasta asiasta ei ole kysymys.
Ajatuksesi, että voisimme tässäkin asiassa jättäytyä sen ajatuksen varaan, että ystävällinen ja luotettava itäinen naapurimme hoitaa myös tämän asian meidän puolestamme, on lievästi sanottuna kummallinen.
Näin on ja meidäm susikantamme on ollut 80-90-lukujen tienoon kuoppaa lukuunottamatta erittäin elinvoimainen. Ja käsite Suomen susi tuntuu karttaa katsellessa tosi naurettavalta. Olemme suuren populaatin reunalla pieni viipale. Propagandavälineeksi tuon käsitteen on ollut ja jo tehtävänsä tehnyt. Ymmärrettävää on tieten, jos jollain on jäänyt veto päälle. Nyt on aika palata asialinjalle.
Oli myös 11 ilvestä ammuttu,kannattiko.Joo metsästäjille riittää ammuttavaa jäniksiä.Vielä on 9 ampumatta.
Pannaanpa tuohon pätkä Karjalanmaan jutusta:
"Tiistaina 03.01.2006 N:o 144
Kolme sutta ja 11 ilvestä nurin Pohjois-Karjalassa
Kolme sutta ja yksitoista ilvestä on tähän mennessä kaadettu Pohjois-Karjalassa meneillään olevana metsästyskautena. Sudet on kaadettu Ilomantsin, Tohmajärven ja Juuan lupa-alueilla. Riistapäällikkö Juha Kuittinen Pohjois-Karjalan riistanhoitopiiristä kertoo, että metsästäjillä on käytössä maakunnassa edelleen neljä sudenpyyntilupaa.
Maa- ja metsätalousministeriön määräyksestä Pohjois-Karjalan riistanhoitopiiri pystyi myöntämään pyyntiluvat enintään kahdeksalle sudelle. Tästä kiintiöstä piti kuitenkin vähentää syyskuun lopussa Ilomantsissa auton alle jäänyt nuori naarassusi.
Vahinkoja sudet ovat tehneet ympäri Pohjois-Karjalaa. Ne kävivät viime vuoden aikana yhteensä 34 koiran kimppuun. Koirista 24 kuoli, seitsemän raadeltiin ja kolme säilyi vammoitta. Susien saaliiksi jäi viime vuonna myös 30 lammasta.
.......
"
Myös suden taposta ja yksi oli ajettu yli autolla 3 1 1 = 5.
Ruotsinkielisessä vaalikeskustelussa otettiin susikysymys esiin tuossa taannoin. Erittäin valitettavaa oli havaita että ainoastaan yhdellä ehdokkaista oli asiaan jotakin oikeaa sanottavaa. Muut ilmeisesti pelkäävät tätäkin keskustelua, missä tietenkään ei oli mitään uutta tai yllättävää. Korulauseet kannattavat massoja ...
olen samaa mieltä
mistä päin kirjoittaja on kotoisin. kyllä mulla ainakin selkäpiitä vähän kutitti ku susi käveli 10m päästä. asuin silloin oulun liepeillä. nyt espoo, tänne kans muutama susi niin mietitään sitten uudestaan..
Kun se päivä tulee, jolloin susi raatelee lapsen hengiltä, voimem kysyä teiltä, arvon luonnonsuojelijat ja eu, että miksi emme tappaneet näitä eläimiä tarpeeksi kun meillä oli siihen mahdollisuus?
tulee (viikon sisällä muuten todennäköisesti) kun lapsia jää isättömäksi hirvikolarin takia?
Häh?
Kannatan isänmaallista toimintaa.
Periaate on luettavissa jo Uuno Kailaan runossa "Rajalla".
Joko a) luovumme autoista tai b) lisäämme hirvien metsästystä. Minä suosittelen hirvien metsästystä...
ai niin, on myös vaihtoehto c) lisätään aitoja, mutta kellä on varaa maksaa ne?
d)Annetaan susien hoitaa tämä tärkeä riistanhoito työ.
Miten sudet hoitavat hirviongelman? Olisi mielenkiintoista saada tietää miten sudet edes liittyvät tähän ongelmaan.
Hirvikannan hoito susien toimesta. Tutkimusten mukaan ne eivät pysty pitämään hirvikantaa kurissa. Hirvien määrää rajoittaa ravinnon riittävyys. Ja hoidettujen metsien luontaista hirvimäärää emme vielä ole olleet todennäköisesti lähelläkään. Hirvet ovat olleet koko ajan hyväkuntoisia ja vasatuotto hyvä. Hallittu metsästys on ainoa keino. Sudet kyllä häiritsevät metsästystä. Ja saavat aikaan todennäköisesti hirvien laumatumisen kautta välillisesti lisää taimikko- ja liikennetuhoja.
Opetellaan ajamaan niitä autoja.
Lapissa on aina ollut jokapaikka tiet mukaan lukien täynnä poroja. Kyllä niitä pohjoisessa osataan varoa. Kyllä tämä on hyvin pitkälle liikenneasennekasvatuskysymys.
Tuntuu että järki loppuu kun suolaus alkaa.
"Hirvet ovat olleet koko ajan hyväkuntoisia ja vasatuotto hyvä. Hallittu metsästys on ainoa keino." Miksi Suomessa ei sitten ole yhtään yli 12 piikkistä sarviparia kantavaa kunnon hirveä. Sellaisia mahtihirviä kyllä löytyy esim. Ruotsin Sarekista. Johtunee metsästäjien tavasta valita saaliikseen hienoimmat hirvet, kun taas pedot ottavat aina heikoimman. Jokainen ymmärtää mihin tämä pitkällä juoksulla johtaa...
M&K lehti kirjoitti jutun piikkien lukumäärästä. Piikkien lukumäärään vaikuttaa eniten ilmasto ja ravinto.
Mikään tutkimus ei vahvista tuollaista. Päin vastoin, isoja sarvipäitä on. Ja on niitä ammuttukin ennätyksellisen paljon. Isossa määrästä niitä tietenkin löytyy enempi kuin vähästä. Kannan säätelyssä on vaikeutena tietenkin säilyttää rakenne oikeana. Lupaehdoissa on suositus metsästettävien sukupuoli- ja ikäjakaumasta.
Omilla maillamme esim. oleilee kahden ison sonnin porukka, toisella on 20-22 piikkiä.
on noin 200 ja nekin aidatulla alueella.
Onneksi täälläpäin kuulemma laitetaan hirvet kattilaan olipa lupia tai ei, tai olipa kesä tai talvi.
Kun se päivä tulee, jolloin metsästäjä jälleen ampuu ihmisen, voimeko kysyä teiltä arvon metsästäjät ja MTK:n väki, että miksi emme lopettaneet tätä vaarallista harrastusta ajoissa.
Samalla varmaan kannattaa kieltää kalastaminenkin koska kalamiehiä kuolee useammin kuin metsämiehiä.
ovat etsineet merkkejä TSE-taudista hirvillä.
TSE:tä ei ole onneksi löytynyt, mutta muuten sairaiden ja huonokuntisten hirvien määrä on yllättänyt tutkijat.
Olisiko niin, että luonnonvalinta metsästäjän ja suden toteuttamana kuitenkin toimii eri kriteereillä.
Metsästäjät valitsevat kohteensa suunnilleen näin:
1. Onko lupa kyseiselle eläimelle
2. Onko kyseisestä eläimestä sovittu porukan kanssa jotain
3. Riistalaukauksen onnistumisen mahdollisuus/turvallisuus
Jos jollain hirvimiehellä on jotain lisättävää, niin antaa palaa.
Hieman logiikkaa peliin, pyydän.
Kalamiehet eivät tapa koukuillaan ja katiskoillaa muita ihmisiä, vaan esimerkiksi hukuttavat itsensä siististi heikkoihin jäihin (tätä tosin tekevät myös metsästäjät), tai kaatuvat suorin vartaloin kusilastinsa perässä ahdin valtakuntaan (myös tätä harrastavat metsämiehet).
Toiminnassa on siis selkeä periaatteellinen ero.
Metsästys on hyvin turvallinen harrastus. Harvassa on toiminnot, joissa osallistujamäärään nähden tapahtuu niin vähän onnettomuuksia. Demokratiaan kuuluu sananvapaus. Kaikkeen löytyy vastustajia myös. Turhautumien purkamista tarvitaan ihmisten koossapysymiseksi. Joskus voi olla vaikeaa ihan älyttömyyksiä eroittaa.
Pieni kokemus takavuosilta.
Kerran joku saksalainen kalamies kiskaisi minut koskeen 10-luokan perhosiimalla. Syy oli tietysti puoliksi itseni.
Suurin osa onnettomuuksista tapahtuu kaupunkilaisten pakkautuessa "sorsajahtiin" samoille alueille. Toinen riskiryhmä ovat hirviporukoihin kaupungeista tulleet etelänserkut joiden aseenkäsittely rajoittuu muutamaan latausliikkeeseen vuodessa.
Joku aika sitten mies ampui teeren koivunlatvasta ja luoti jatkoi matkaansa 2.5 kilometrin päähän oman veljensä selkään. Tässä puhutaan jo huonosta tuurista, aseen kantamakin oli äärimmillään ja metsää välissä.
Luonnossa eläimet sairastavat kyllä. Eipä niitä paljoa ole tutkittu enen selviä epidemioita. Harhaluulo on eläinten elämästä onnellisina ja terveinä.
Susi elää sairailla. Tutkimusten mukaan heikentynyt hirvikanta on eduksi susille. Ne saavat helpommin ruokaa. Susi myös levittää tauteja ja loisia. Saattaapa olla hirvikantamme ollut suden puuttuessa huomattavasti terveempää.
Tiiähäntä, luonnossa kaikki muuttuu koko ajan. Hirvemme on ollut luonnottoman hyvinvoiva vuosikymmeniä. Kait esim. ekinokokki, raivotauti yms. myös ovat luonnon monipuolisuutta.
että metsästys olisi erityisen vaarallinen harrastus.
Se on erittäin riskialtista puuhaa vain jos sitä vertaa käytännössä riskittömiin asioihin, kuten suden vaarallisuuteen ihmiselle.
on toistaiseksi tyydyttävä näihin "läheiltäpiti" juttuihin.
Vain metsästäjät voivat kertoa oikeasti ammutuista ihmisistä.
Vertailupareja voi aina hakea. En ymmärrä kyllä mitä tuo todistaa. Koita edes jotain älyllistä kehittää pakkomielteenomaiseen metsästyksen vastustamiseesi.
Metsästäjien aiheuttamat onnettomuudet ovat hyvin harvinaisia. Voithan noita lukuja ihmetellä ottaen huomioon susien ja metsästäjien määrän Susi on vaarallisuudessa ylivoimainen, se on tappanut tuhansia ihmisiä kirjoitetun historian aikana (http://www.nina.no/archive/nina/Publikasjoner/oppdragsm elding/NINA-OM731.pdf)
Millä perusteella väität, että suden hyökkäys ihmisen (todennäköisimmin pienen lapsen) kimppuun ei ole "käytännössä" mahdollista?
Tunnettu tosiasia kuitenkin on, että (nälkiintyneet) sudet raatelevat itärajan syrjäseuduilla useita lemmikkieläimiä joka talvi. Onko mielestäsi pienten lasten ulkona leikkiminen niilläkin seuduilla "käytännössä riskitöntä"?
Luulisi, että perheellisenä ihmisenä sinäkin ymmärtäisit, ettei vilkkaiden lasten valvonta läheskään aina ole mahdollista niin tarkasti, etteikö sudelle jäisi mahdollisuuksia.
ei ole lähdekriittisesti todistavasti tappanut ihmistä sataan vuoteen. Metsästäjät tappavat kymmeniä tai satoja ihmisiä vuosittain.
Metsästys on siis vaarallisuudessa ylivoimainen verrattuna susikantaamme.
Ei sekään tosin mikään suuri uhka ole todellisiin riskeihin verrattuna.
No ei ainakaan Suomessa.
Koko maailmassa ehkä.
Sitäpaitsi Afrikassa riistanvalvojat tappavat eniten ihmisiä, eikä siinä ole kyseessä lajintunnistusvirhe.
Siellä ovat vastakkain .50 BMG ja salametsästäjä.
Uskomatonta asenteellisuutta!
Merkintöjä susien surmaamista ihmisistä löytyy kirkon kirjoista useilta vuosikymmeniltä ja useista eri pitäjistä. Kirkon kirjat ovat monissa asioissa parasta ja luotettavinta aineistoa historiallisia kysymyksiä selviteltäessä. Ainoastaan susia koskevat asiat on niihin kirjattu tarkoituksellisen valheellisesti. Niinkö?
suden hyökkäyt ihmisen kimppuun ei olisi mahdollista.
Väitän että sellaista ei ole tapahtunut ainakaan sataan vuoteen ja että sen todennäköisyys on jatkossakin häviävän pieni.
Koiria sudet tappavat myös silloin kun ne eivät ole nälkiintyneitä, koska susilauma ei hyväksy reviirin ydinalueella vierasta sutta. Suden näkökulmasta kesytetty versiomme on susi, niin omituiselta kun se saattaakin "puudeleitamme" katsoessa vaikuttaa.
Siinä vaiheessa kun susi ryhtyy pitämään pikkulapsia kanssaan reviirin hallinnasta kilpailevana koiraeläiminä, ovat lapsemme todellisessa vaarassa.
Näin tuskin tulee koskaan käymään.
tai satoja oli todellakin koko maailman luku.
Suomessa metsästäjät ampuvat vuosittain vain yhden tai korkeintaa muutamia ihmisiä.
Myös suden tilastoluku oli maailmalaajuinen, jotta vertailu olisi asiallinen.
kirkonkirjoista löytyy, mutta se on tietysti eri asia kuin todennettu tapahtuma.
Kirkonkirjoihin on kirkkoherra merkinnyt kuolinsyyksi sen, minkä vanhemmat ovat hänelle ilmoittaneet. On inhimillisesti ymmärrettävää, että lapsensa surmannut ilmoittaa kuolinsyyksi jonkin muun kuin suorittamansa lapsensurman.
Kun kuolinsyitä ryhdyttiin viranomaisten taholta selvittämään, loppui suden kiinnostus pieniin lapsiin kokonaan. Eikö tämä ole aika ihmeellistä?
toivotaan että ei hyökkää lapsien päälle, mutta pitää meidän ymmärtää poro ja muita maatalous eläimiä omistavia isäntiä joilla on elanto niissä kiinni. ei tuntus minusta hauskalta jos mun elinkeinoa joku rokoittas. eiköhän siihen joku ratkaisu löydy.ehdottakaa jotain.
Petovahingoista pitäisi saada täysi korvaus. Nythän susien raatelemien kotieläimien korvaamisessa on mystinen "omavastuu", joka käytännössä merkitsee sitä että yksityinen vahingon kärsinyt henkilö pakotetaan osallistumaan yhteisten susiemme hyysäämiseen tuota omavastuuta vastaavalla summalla.
Olemme samaa mieltä siitä, että suden hyökkäys ihmisen kimppuun on hyvin epätodennäköinen. Onneksi.
Eri mieltä olen kanssasi siitä, voidaanko riskiä pitää häviävän pienenä, ainakaan koko maassa. Riski saattaa olla hyvinkin lähellä häviävän pientä Anjalankoskella, mutta mietipä tilannetta esimerkiksi Ilomantsin tai Lieksan syrjäkylillä.
Suurimman susikannan alueilla liikkuu laumoja, jotka ovat tottuneet siihen, että ihmisten pihoista löytyy melko usein helppoa ravintoa koirien, kissojen ja muidenkin kotieläinten muodossa. Mikä voisi olla sellainen syy, joka aukottomasti estäisi nälkäisen ja ihmisten pihoissa saalistamaan tottuneen susilauman tilaisuuden tullen hyökkäämästä pihassa yksin leikkivän pienen lapsen kimppuun?
Käytettävissäni ei tosiaankaan ole aukottomia todisteita kyseisistä murhenäytelmistä. Ihan yhtä lailla, kun ei sinullakaan ole väitteesi tueksi muuta kuin oma vahva uskosi.
Toisekseen 1800-luvun kirkkoherrat olivat aika tarkkanäköistä ja tarkoin seurakuntansa tuntevaa väkeä, eivätkä mitään nykyajan leipäpappeja. Ei heille niin vain syötetty mitä tahansa pajunköyttä. Vaikeata on uskoa, että kaikki kirjoihin suden piikkiin merkityt kuolemat olisivatkin olleet vanhempien itsensä toteuttamia lapsensurmia.
Varsinkin, kun mm. Godenhjelmin kirjan mukaan suden uhreiksi joutuneista lapsista monet olivat jo 5-10 vuotiaita. Vastasyntyneen surman voisi vielä jotenkin ymmärtää esim. salavuoteuden peittelyksi, mutta mikä voisi olla motiivi surmata tarkoituksella jo 5-10 vuoden ikään ehtinyt oma lapsi?
määrittely on tietysti aina makuasia.
Riski Anjalankoskella on todellakin pieni. Se oli mielestäni häviävän pieni myös Kiihtelysvaarassa, jossa asuin silloin kun lapseni olivat pieniä.
Aukottomasti mikään ei estä sutta tappamasta pihalla leikkivää lasta. Tilastollisesti todennäköistä kuitenkin on, että pihalla leikkivän lapsen tappaa hänen oma äiti tai isä. Näin käy vuosittan Suomessakin valitettavan monta kertaa.
ja järjellä ei ole mitään tekemistä keskenään; pimeän, käärmeiden ja lihansyöjäpetojen pelko tulee hyvin syvältä ja on jo syntymässä geeneihimme ohjelmoitu.
Kaikki tökeröt ja kömpelöt yritykset rationalisoida näitä ikiaikaisia rajoitteitamme - jotka ovat aikanaan ollet lajin kannalta hyvinkin järkeviä - kuulostavat todella keinotekoisilta.
Miksei nämä metsämiehet voisi myöntää suoraan selvää asiaa: möröt pelottaa ja sillä siisti!
kirkonkirjojen "susisurmien" kohdalla on todellakin uskosta. Tieteellisessä argumentoinnissa ne eivät kelpaa faktoiksi.
En väitä, että mikään kirkonkirjoihin merkityistä susisurmista ei voisi pitää paikkansa. Se vaatisi vastaavaa uskoa kuin usko niiden totuudellisuuteen.
Väitän ainoastaan että lähdekriittisesti todennettuja susisurmia ei ole.
Lasten surmaamisen motiiveja on vaikea ymmärtää, mutta surmia tapahtuu Suomessakin vuosittain. Yhtä vaikea on ymmärtää alle kouluikäisten lasten seksuaalista hyväksikäyttöä, mutta niitäkin tulee ilmi kymmeniä vuosittain. Lähinnä vanhempien tekemänä. Tätä taustaa vasten ei ole mitenkään mahdotonta ajatella, että aikoinaan hyvin puutteellisissa oloissa vanhemmat olisivat voineet surmata omia lapsiaan. "Sudensyömien" määrät eivät kuitenkaan kokonaisuutena ole kovin suuria.
Ei kukaan, ei edes nebu uskalla ottaa vastuuta suden tekemisistä. Venkoilla kyllä osataan.
Hirven Klaani kirja. Willamo on oikeasti perehtynyt hirviin. Ehkä se herättää ajatuksia.
ei ku sudet jakoon. tänne espooseenki muutama, niin suojellaan sitten, tai ei,,, luulen että rastatukat muuttaa mieltä
pitäis varmaan valtion maksaa näille aktiiveille muutamat käsiraudat niin pääsisivät pers aukiset sitoon itsensä puuhun. siellä ulvoisivat ku sudet....
Jos puhutaan kuolemista, mikään ei ylitä autoa. Auto on suurin tappaja kautta aikojen tässä maassa. Ja jos laksetaan hirvikolarit/metsästys kuolemat, niin sanoisin, että kyllä niitä hirviä kannattaa vielä tappaa ;)
Susi kuuluu Suomen luontoon. Jos siitä on haittaa ihmiselle tai kotieläimille, ei riitä perusteluksi suden tuhoamiselle. Eihän autoiluakaan olla kieltämässä vaikka se tappaa suomalaisia päivässä enemmän kuin susi 100 vuodessa.
Ne jotka susia pelkäävät saavat opetella tulemaan toimeen pelon kanssa. Onhan maailmassa paljon muutakin pelottavaa.
Oma koulutieni kulki "susien keskellä" Längelmäellä, mutta enpä oppinut niitä susia pelkäämään. Maalla saa myös maalaisjärkeä.
sinä vastuun vaikkapa metsästäjien tekemisistä?
Tuskin.
Ethän ota vastuuta edes omista kirjoituksistasi.
Millä tavalla tieto siitä, että toiset vanhemmat saattavat tappaa omia lapsiaan, lohduttaisi susien hyökkäyksen kohteeksi joutuneen lapsen vanhempia?
Tai se, että kyseisen murhenäytelmän todennäköisyys on tilastollisesti pieni?
Missä päin Kiihtelysvaaraa muuten asuit?
Ehkä käytin väärää sanamuotoa. Ei sinulta varmaan uskallusta puutu, vaan kun kukaan ei voi ottaa henkilökohtaista vastuuta sen paremmin susien tai toisten metsästäjien kuin toisten autoilijoidenkaan tekemisistä.
Simulla on omat mielipitesi ja minulla omani, tuskin meille kuitenkaan tappelua tulisi jos nokakkain kohdattaisiin.
lapsensa menettänyttä voi mikään lohduttaa.
Toisaalta ajatus täydellisestä elämänhallinnasta on näitä nykyihmisen järjettömiä kotkotuksia.
Jos maalmasta pitää hävittää kaikki asiat, jotka ovat ihmisille suden tasoisia riskejä, niin meidän on hävitettävä kaikki materia ympäriltämme.
Asuin Heinävaarassa.
Todellakin, ikiaikaisessa selviämistaistelussa on ihmisille varmaan jäänyt geeneihin mainitsemiasi pelkotiloja. Ja uusia tulee kaiken aikaa, kuten nyt esimerkiksi ydinvoimapelko.
Demokratiaan kuuluu sananvapaus. Mutta eläinsuojeluasioissa se ei ainakaan toimi oikeutta eläimille foorumilla. Kiinan ja kommunismin tapaan keskustelusta poistetaan epämiellyttävät viestit tai viestiä editoidaan ylläpidon osalta. Keskustelu pitäisikin käydä avoimilla ja sananvapautta kannattavilla foorumeilla.
Luottakaamme että täällä on vielä sananvapaus voimissaan. Ja yksipuoleiset yhden asian kannattajat ei pääse tänne ylläpitoon poistamaan keskustelu viestejä
Ei ole tarkoituskaan pyrkiä täydelliseen elämän hallintaan tai hävittää kaikkia riskejä. On olemassa järkeviä välimuotoja täydellisen suojelun ja mainitsemasi kaikkien riskien hävittämisen välillä.
Nykymeno ei kuitenkaan enää ole täysin järkevällä tasolla, koska suojelu on jo edennyt niin pitkälle, ettei edes syrjäseuduilla asuvan ole laillista hävittää omaan kotipihaan tulevaa petoeläintä ilman pelkoa syytteeseen joutumisesta ja rangaistuksi tulemisesta.
Suden kohtaamisen todennäköisyyden suhteen ei liene suurtakaan eroa Heinävaaran ja Anjalankosken välillä.
Tieteellistä tai ei, sudet ovat Suomessa tappaneet ihmisiä. Se, ettei yhtään tapahtumaa ole voitu todentaa sinun vaatimustesi mukaan lähdekriittisesti, tuskin muuttaa kokonaistilannetta miksikään.
Toinen asia on se, missä määrin todennäköistä suden hyökkäys ihmisen kimppuun on nykyaikana. Sinä olet aiemmissa kommenteissasi väittänyt riskiä häviävän pieneksi. Ymmärrän häviävän pienen tarkoittavan sellaista riskiä, jota ei käytännössä tarvitse ottaa huomioon missään olosuhteissa.
Minun näkemykseni mukaan riski on jonkin verran suurempi kuin häviävän pieni. Kuinka paljon, en osaa sanoa. Sen verran kuitenkin, että pahimmilla alueilla suden hyökkäys lapsen kimppuun on mahdollinen, eli sitä ei täysin voida sulkea pois.
on joidenkin mielestä aina menyt kohtuuttomuuksiin, jos metsässä on yksikin eläin, josta ei satuta pitämään, tai mitätön sirpale luonnontilaista metsää on jäänyt motolta raiskaamatta.
Toistuvasti pihaan tulevan suden poistamiseen saa kyllä luvan. Laajojen alueiden tyhjentämiseen susista "varmuuden vuoksi", tai satunnaisesti pihapiirissä käyvälle eläimelle ei saa lupaa.
Jos susi tulee toistuvasti pihaan siksi, että pihassa pidetään koiraa narun päässä kuin matoa koukussa, lupaa ei pitäisi myöntää. Edes syrjässä asuvalle ei pitäisi sallia kunka älytöntä käytöstä hyvänsä.
Todellinen ongelmahan suden kohdalla syntyy siitä, että se häiritsee koiran kanssa metsästämistä. Kaikki pelottelu suden vaaroista ihmiselle on tämän todellisen ongelman peittelyä.
Ongelman ratkaisu vaatii päätöstä siitä, onko luontomme metsästäjien käyttöön varattu harrastusalue, vai onko sillä muita käyttöarvoja tai itseisarvoa, jotka on suurempi kuin tämä kenneltoiminnan arvo.
Kohtaamisen todennäköisyys lienee samaa luokkaa molemmissa paikoissa, mikäli ei aktiivisesti liiku metsässä. Jos liikkuu, niin kyllä pohjois-Karjala on parempi paikka suden kohtaamisen.
Ensimmäiset Suomen luonnossa kuvatut sudet kuvattiin muuten täällä Anjalankoskella.
Mutta google kertoi mm. seuraavaa:
"Tunnetun luontokuvaajan runollinen, puhutteleva teos pyhän hirven etsinnästä"
Kirja vaikuttaa mielenkiintoiselta ja lukasen kyllä. Enempi nojaisin kumminkin tutkittuun tietoon tässä asiassa. Kaikista hirvistä tehdään kaatoilmoitus. Sarvista annetaan mitat ja piikkien lukumäärä, lautasilta mitataan rasvan paksuus. Eli RKTL:n tutkijoilla on materiaalia ja näkemystä.
Se, että susi ei ole hyökännyt ihmisen kimppuun sataan vuoteen, todistaa Nebulosan mielestä, että susi on vaaraton.
Minun mielestäni sudet hävitettiin sata vuotta sitten, eikä niitä ole ollut sataan vuoteen.
Pienikin logiikan ymmärrys olisi hyväksi tässä keskustelussa.
Suomesta, mutta ei suinkaan koko maailmasta.
Oli maailmanlaajuinen luku. Minimiarviosta mainitsemassani katsauksessa on kyse. Viime vuosisadalla pelkästään yli 600 lähdekritiikin läpi mennyttä.
Irvokasta on metsästyksen ja suden vertailu. Missä ei metsästetä, siellä susi metsästää ihmisiä.
"Kaikista hirvistä tehdään kaatoilmoitus."
Tämä oli kyllä vuoden paras tähän asti!
;-)))))))))))))))))))))))))))))
Onko siinä jotain outoa?
Kaatoilmoituksen lisäksi metsästyksen johtaja raportoi kaikki metsästyspäivän hirvihavainnot. Kauden päättyessä annetaan arvio alueelle jääneestä hirvimäärästä. Muistelenpa jahtivoutina ollessani vaaditun päivittäin raportin käyteystä ajasta ja miesmäärästä myös.
Hirvikannasta tilasta kannattaa hakea tietoa muualta kuin yhden ihmisen lyyrisistä mielikuvan ilmauksista.
Susi ei siis ole koko maailmassa käynyt ihmisen kimppuun ???
lähdekriittisesti todistettuja suden surmia ei ole yhtään.
Tämä ei tietenkään tarkoita, että niitä ei voisi todellisuudessa olla, mutta kun niistä puhutaan, siirrytään tiedon alueelta uskon alueelle.
Eivät varmaan tällaista vahvista. Tämäkö on ainoa lähdekritiikin kestävä lähdetieto Nebuloosalle ? Valitettavasti 1800-luvulta ei meillä taida sellaisia olla säilynyt kuin ei myös muuallakaan.
Tosia-asia on susien ihmisten saalistus kautta historia. Sitä tapahtuu ja tulee tapahtumaan vastakin, jos sudet saavat rauhassa olla ihmisasutuksen lomassa.
Kyllä on lälläri eläin, kun sen ei tiedetä koskaan koko maailmassa käyneen ihmisen kimppuun.
Ei kukaan halua poistaa luonnosta kaikkia eläimiä tai tyhjentää laajoja alueita varmuuden vuoksi.
Käytäntö on osoittanut, että häiriötä aiheuttavan luonnonvaraisen eläimen poistamiseen vaadittavan luvan hankkiminen kaikkine valituskierroksineen kestää Suomessa aivan liian kauan ja on tarpeettoman vaivalloista.
Ihmisten pihoihin tulevat petoeläimet tulisi saada poistaa aina ja kaikissa tapauksissa riippumatta pihaan tulemisen syystä. Jos vierailu pihapiirissä on oikeasti satunnainen, ei eläintä silloin ennätä kukaan poistamaan, joten vaatimuksesi siltäkin osin toteutuisi.
Ja kuten tiedät, terveet ja luonnollista elämää viettävät pedot karttavat ihmisiä siinä määrin, ettei niillä ole mitään asiaa ihmisten pihapiireihin. Ei siinäkään tapauksessa, että siellä saatetaan pitää lemmikki- tai kotieläimiä ulkoilemassa narussa, häkissä tai aitauksessa.
Eikä nälkiintyminenkään ei ole mikään syy tulla ihmisten pihoille norkoilemaan. Sehän on selkeä osoitus heikkoudesta; eläin ei silloin ole ollut riittävän kykenevä hankkimaan ravintoaan luonnosta ja joutaa siis poistaa kantaa heikentämästä.
Mediassa ja tieteenkin nimissä on ajettu sudesta kovin harmitonta kuvaa. Suden hyökkäyksiä ja ihmistappoja on kirjoitetunkin historian aikana rekisteröity tuhansia. Aseiden kehitys ja elintapojen muuttuminen on saanut aikaan sadan vuoden illuusion maassamme.
Täällä esitetään perusteluksi suden suojelulle se, että susi tappaa vähemmän ihmisiä kuin ihminen !!!???
Vai metsästää ihmisiä.
Lapsellisia juttuja, toivottavasti ei ole aikuisen sepustuksia. Joku raja hölynpölylläkin, ei nämä typeryydet jaksa enää edes huvittaa.
Menehän tuonne huuhaa -palstalla, sieltä löydät älyltään tasaveroista seuraa.
laikaman todella tyypillinen metsästäjien edustaja?
Tietämätön ja yksinkertainen? Junkuttaa päättömyyksiä? Fiksummiksi olen heitä luullut, mutta kaipa tuossakin sakissa on ääri-ilmiönsä ja reppanansa.
Kannattaisi tutustua asioihin hieman. Kansainvälisistä asiantuntijoista kootun ryhmän tuloksia voi lukea netistä :
ähttp://www.nina.no/archive/nina/Publikasjoner/oppdragsmelding/NINA-OM731.pdf
Tuloksista on julkaistu yhteenveto mm. Metsästys ja kalastuslehden numeroosa 2/2005. Sen mukaan pelkästään viime vuosisadalla tapahtui lähes 2000 susien ihmisiin kohdistamaa hyökkäystä, joista kuolemaan päättyi yli 600.
Luepa viestit ilnman yksipuolista suodatinta niin huomaat että jankuttajia löytyy toisaaltakin.
En rupea enempää luokitteluasi analysoimaan. Ehkä syvää uskoa nykymedian luomaan kuvaan sudesta ilmentää moinen päästely. Sudesta syötetty ihmiselle harmiton kuva on historian ja tämänkin päivän tapahtumien perusteella kovin ristiriitainen.
Tämänkin aiheen puitteissa olen antanut monta kertaa dokumentteja, joihin toivoisin tutustuttavan. Lukekaa ja uskokaa vähemmän.
ja höperöiden kanssa ei pidä alkaa väittelemään, näin edesmennyt äitini opetti.
Kun pappi saarnaa: Susi metsästää ja syö ihmiset sukupuuttoon! Se nielee pieniä lapsia kansakouluittain! Repii, raatelee ja vieläpä irvistelee päälle!
Seurakunta vastaa: Hallelujaa ja aamen.
....
Voi aikoja, voi tapoja.
Pidetäänpä nyt joku tolkku jutuissa. Suden kanssa on osattava elää. Petoeläin kunnioittaa vahvempaansa ja on konservatiivinen ja hyvin varovainen kaiken uuden suhteen. Pedot ovat oppineet, jotta turha agressio ei kannata. Ihminen ei ole ruokalistalla ensimmäisenä. Mutta kaikkea se kokeilee ennen pitkää. Viime aikojen pihavierailut noudattavat samaa kaavaa, josta 1800-luvulla oli ikäviä seurauksia.
Minä saarnaan suden puolesta yrittämällä muuttaa suhtautumista. Ensimmäiset ihmisvahingot saattavat nostaa kovasti tunteita ja turhaa pelkoa. Peto kunnioittaa vahvempaansa ja susi pitää pikaisesti saada kontrolloidun metsästyksen piiriin ennen kuin mitään ikävää tapahtuu.
heleveta minkälainen tyyppi olet. Sinähän puhut ihan täyttä p*sk**... En rupea lähteitä ettimään, montako ihmistä sudet ovat tappaneet esim. 1990 luvulla. Sinähän asian tiedätkin, yrität vaan ettiä täältä itelles jotakin nuorta lettipäätä...johon nuo VALHEET puree.
On poistettava välittömästi,riippumatta norkoilun syystä.
Sillä se on aivan varmaa,että se tulee uudelleen,tai lähstyy toista pihamaata seuraavassa hetkessä.
Ja jos se saa koiran tai kissan pihalta,täytyy olla melkoisia tuuttasijoita susensuojelijoiden,jos ne väittää,ettei se toista kertaa tule,elekää ampuko sitä.
Täyspäisyyttä heidänkin pitäisi osoittaa,eikä haukkua pöljäksi susien keskellä asujia,jotka yötäpäivää on joutunu katselemaan niiden jälkiä porraspielissään ja päivälläkin suset tulevat koiratarhan ympärille talonvahtia vesikielellä metsästämään.
Olkoon susipaukut valmiina kaikilla,joilla on oma piha metsien keskellä.
SE ei ole mikään vääryys!
siellä teilläpäin kun "suset" on elämän suurin ongelma.
Katteeksi käy, olkaahan tyytyväisiä. Sitten kun oikeita ongelmia tulee niin kyllä suset kummasti unohtuuu...
Sen näkee heti. Vai isompia ongelmia.Niitä on tarpeeksi jo ennestään ja ilman teidän tuuttasijoiden susiakin.
Vai pitäisi täällä katsella villipetoja omalla pihallaan?
Että teillä olisi asiat hyvin ja ongelmat pienempänä.
että asiat ovat erittäin hyvin kun susista pitää tehdä ongelma. Ihmisellähän pitää olla huolia ja kun oikeita ja kunnollisia ei ole sellainen tehdään vaikka muurahaisista.
Näin se vain menee, ihan sama mitä väität.
Taas yksi joutavanpäiväinen kotipsykologi mussuttamassa.
Ei ne "suset" ole mikään ongelma. Ei ollenkaan. Ne lakkaa olemasta edes minkään asteinen kiusa hetikohta sen jälkeen, kun pyssy on pamahtanut.
Se ongelma on sinulla ja kaltaisillasi, kun ette suostu ymmärtämään selviä käytännön asioita.
Tällainen onneton nojatuolipsykologia on kyllä paheiden huonoimmasta päästä. Puhukaa mieluummin sellaisesta, josta teillä on oikeasti osaamista tai kokemusta.
Ajan työaamuina 1-tietä liukkaalla kelillä 4*4-veto päällä jolloin auton suurin nopeus saa olla ohjekirjan mukaan korkeintaan 80 km/h. Gamigaze-ohituksia näen poikkeuksetta joka aamu.
Kuhmon metsissä liikkuessani en ole kertaakaan pelännyt suurpetoja vaikka havaintojakin on ollut.
Tuttavien koirien puolesta olen monta kertaa pelännyt, mutta onneksi kaikki on päätynyt onnellisesti.
Suden metsästys tulee sallia samassa muodossa kuin karhun metsästys ja porukkametsästys tulee kieltää.
Eli yhteenvetona:
-Etelän autoilijat ovat susi
Minusta olis homma hoidettava poliisin toimesta. Häirikkösudet samoin kuin ihmisetkin, nehän on virkavallan töitä ne. Siinä jäis se " suurriistankaatajan " titteli pois kaatajalta ja hommasta tulisi pelkää virantoimitusta.
Häiriköt kuriin, niin ihmiset ja - sudetkin, mutta ei lynkaten vaan viranomaistoimintana.
Miten Suomen poliisi pystyy tämmöisen asian hoitamaan? Poliiseilta piti ottaa haulikotkin sen takia pois kun ne eivät niitä osanneet käyttää. Tuli ruumihita.
Suurin osa maaseudunkin poliiseista on tänä päivänä kaupunkilaistölleröitä joten kyseisen toiminnan asiantuntemus löytyy aivan jostain muualta.
Tietysti riistanvalvojat voisivat asian hoitaa, mutta heitäkin on Suomessa muuhun maailmaan verrattuna törkeän vähän. Itse lähtisin välittömästi riistanvartija/hoitaja kouluun jos semmoinen sattuisi olemaan. 2 vuotta sitten oli, mutta alkoi uusi työmaa ja rahantarve oli liian suuri.
Korhonen, eikös sitä ollut puhe susien kaatamisesta? Eihän siinä hommassa liipasinherkkä poliisi ole ollenkaan huono vaihtoehto, vai?
Ja " riistanvartija" on aika outo käsite. Mitä vartiointia riista tarvitsee. Enemmän mun käsittääkseni ne "metsämiehet" vahtimista tarvii. Tuli muuten tuossa juuri sisäministeriöltä uudet ohjeet. " Riistanvartijan ei pidä pitää omaa asettaan näkyvillä tarkastesaan muiden lupia ja papereita" - Ettei provosoi tulitaisteluun.. mitäs siihen sanot?
tai ei tarvi sanoa, en jaksa näitä susijuttuja oikein vatkata. Mutta muustahan aina voi keskustella ja keskustellaan. - son' Moro!
hyvä että puhut asiaa!!!!!!
No eipä tule ainakaan erimielisyyksiä. Jo vain.
:)))
Hyvä, jos on jotain saalista tullu susjahdista. Nin minä vaan sitä, että jos sais noita suden nahkoja kaatajilta ostaa.
Eukko tekkee kaikellaisia nahka- ja turkistöitä. Mää taas oon itte parkinnut nahkoja. Ei niis tartte mitään leimojakan olla, eikä kaatolupaa tartte mulle näyttää!
Sudet pelaavat luonnonlakien mukaan - niin mekin.