Käsittääkseni muslimi ei saa (pysyäkseen muslimina) arvostella islamia mitenkään. Tämä ei ole outoa, vaan aika normaali käytäntö monissa muissakin aatteissa ja uskonnoissa. Me luterilaiset olemme ehkäpä poikkeus, että kritikoimme omaa luterilaisuuttakin joskus kaiken muun lisäksi. Yleensä kuitenkin pidämme tätä parhaana kristillisyytenä jne.
Mutta missä menee ei-muslimien harjoittaman islam-kritiikin rajat, jos muslimit sen saisivat määrätä tai esittää toivomuksen. Voiko kritiikki perustua nykyaikana tehtäviin havaintoihin islamin käytännöstä tai voiko se perustua historiallisiin "havaintoihin" islamin syntyvaiheesta?
Eri muslimeilla on varmaan eri käsitykset asiasta, mutta jospa joitakin tulisi esille tällä foorumilla.
Ja jos joku toinen kristitty kertoisi, mikä on sinun kantasi. Saako islamkritiikkiä oleenkaan esittää tai onko se vahingollista.
Itse olen pyrkinyt esittämään kritiikin yhdessä aloituksessa ja mahdolliset kehut toisessa, ettei tulisi sekava "toisaalta ja toisaalta" esitys.
Mutta missä menee ei-muslimien harjoittaman islam-kritiikin rajat, jos muslimit sen saisivat määrätä tai esittää toivomuksen. Voiko kritiikki perustua nykyaikana tehtäviin havaintoihin islamin käytännöstä tai voiko se perustua historiallisiin "havaintoihin" islamin syntyvaiheesta?
Eri muslimeilla on varmaan eri käsitykset asiasta, mutta jospa joitakin tulisi esille tällä foorumilla.
Ja jos joku toinen kristitty kertoisi, mikä on sinun kantasi. Saako islamkritiikkiä oleenkaan esittää tai onko se vahingollista.
Itse olen pyrkinyt esittämään kritiikin yhdessä aloituksessa ja mahdolliset kehut toisessa, ettei tulisi sekava "toisaalta ja toisaalta" esitys.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Ongelma on kait siinä, että muslimit kokevat kri-
tiikiksi islamia vastaan kaiken information, millä
pyritään oikaisemaan heidän väärät tietonsa. He kun
eivät ole tottuneet kyseenalaistamaan mitään mikä
liittyy heidän uskontoonsa.
Olen lukenut paljon heidän ns kritiikkiään kris-
tinuskoa vastaan. Mm Ahmed Deedahin teokset joilla on lähes kanooninen merkitys muslimeille, kertovat
härskisti täysin valheellista tietoa Ramatusta ja
he pyrkivät muuttamaan=varastamaan lähes kaiken
mikä kuuluu kristillisyyteen. Onko Islamilla oi-
keastaan mitään omaa. Kaikki on kopioitu Raama-
tusta tai ajalta ennen Muhammedia ja muutettu jotta se soveltuisi Muhammedin kehittämään
oppiin. Jos joku kohta poikkeaa Koraanin opetuk-
sesta väitetään silmät kirkkaina, että juutalai-
set ja kristityt ovat muuttaneet Raamattua. Ei
vaan kerrota että milloin. Vanhimmat Raama-
tun osat , ns Qumranin löydöt, ovat ajalta n 100 eKr
ja Muhammedhan eli vasta 600 luvulla
niin mitä syytä olisi ollut muuttaa tekstejä.
Tuntuu usein siltä kuin muslimeilta puuttuisi
ns älyllinen rehellisyys. Jos väärän tiedon oikai-
seminen on kritiikkiä niin olkoon sitten.
>"islamkritiikkiä"!?
Henkilökohtaisesti panen kritiikin rajan rehellisyyteen. Sen saa sanoa mikä on totta. Toisaalta ei kaikkia tosiakaan ole viisasta sanoa, jos siitä voi tulla ikäviä seurauksia.
Huomasin kerran lehdestä hämmästyttävän seikan, että Ruotsissa jokin loukkaava puhe voidaan tuomita rangaistavaksi, vaikka se olisi tosikin. En oikein tarkkaan ole tästä laista selvillä.
Perinne on kuitenkin, että tosiasiat saa aina kertoa ja pitää kertoa. Nykyään näyttää tiedotusvälineissä olevan normina poliittinen korrektius. Mennään jopa niin pitkälle, että totuutta vältetään huolellisesti sanomasta. Totuuden puhujaa pidetään moukkamaisena.
Itse en kyllä luota television enkä lehdistön sanomisiin. Ne on aina muokattu poliittisesti korrekteiksi.
Teknillistä työtä tehneenä tietää, että laitteet, esim. televisio ja tietokoneet pitää asettaa täsmälleen oikein eli totuuden vaatimus on ehdoton. Muuten ne eivät toimi. Siihen se raja pitää panna.
Islam on elämän oppi siinä missä muutkin kirjan uskonnot, sen kritisoiminen, siis oikeasti, sellaisen asian kyseenalaistaminen joka jostakin syystä ei mene kalloon ei tietääkseni ole kiellettyä, siinä tapauksessa jos Islamin arvoja ei loukata.
artzuli:[...siinä tapauksessa jos Islamin arvoja ei loukata. ]
Tässä se vaikein paikka lieneekin. Muslimit loukkaantuvat herkästi epäillessään jumalanpilkkaa tms. Koska Muhamed ei ollut jumala muslimien uskonnon mukaan, hänen arvostelemisensa (tai jopa pilkkaamisensa) ei sinänsä olisi jumalalanpilkkaa, mutta taitaapa sittenkin helposti niin tulla tulkituksi.
Esim. Pakistanista olen lukenut, että siellä on laissa ankarat jumalanpilkkapykälät. Koska kyse on vain ihmisistä, joutuu vähänkin kriittinen ihminen helposti jumalanpilkkaoikeuden eteen. Siitä voi saada vapauttavan tuomion, kuten tässä yksi professorikin sai. Mutta, mutta ... vapauttavan tuomion saanut on hengenvaarassa, koska aiheettoman ilmiannon/syytöksen tekijät pitävät tuomiota vääränä ja pyrkivät ottamaan oikeuden omiin käsiinsä ja tappaamaan tuomioistuimen syyttömäksi julistaman ihmisen.
No, tuossa nyt jo tulikin käytännön islamin kritiikkiä, pysyikö se sitten sopivaisuuden rajoissa, mene ja tiedä. Voihan se olla, että ne surmaajat ovat aina eiolemuslimi-uskonnon edustajia, jolloin tuossa yllä ei sitten ollutkaan islamkritiikkiä.
>>Tässä se vaikein paikka lieneekin. (1) Muslimit loukkaantuvat herkästi epäillessään jumalanpilkkaa tms. (2)Koska Muhamed ei ollut jumala muslimien uskonnon mukaan, hänen arvostelemisensa (tai jopa pilkkaamisensa) ei sinänsä olisi jumalalanpilkkaa, mutta taitaapa sittenkin helposti niin tulla tulkituksi.
(3) Esim. Pakistanista olen lukenut, että siellä on laissa ankarat jumalanpilkkapykälät. (4)Koska kyse on vain ihmisistä, joutuu vähänkin kriittinen ihminen helposti jumalanpilkkaoikeuden eteen. Siitä voi saada vapauttavan tuomion, kuten tässä yksi professorikin sai. (5)Mutta, mutta ... vapauttavan tuomion saanut on hengenvaarassa, koska aiheettoman ilmiannon/syytöksen tekijät pitävät tuomiota vääränä ja pyrkivät ottamaan oikeuden omiin käsiinsä ja tappaamaan tuomioistuimen syyttömäksi julistaman ihmisen.
(6) No, tuossa nyt jo tulikin käytännön islamin kritiikkiä, pysyikö se sitten sopivaisuuden rajoissa, mene ja tiedä. (7)Voihan se olla, että ne surmaajat ovat aina eiolemuslimi-uskonnon edustajia, jolloin tuossa yllä ei sitten ollutkaan islamkritiikkiä.>>
Hiukan analyysia:
(1) Jumalanpilkasta tms. loukkaantuminen taitaa olla yleistä kaikkien uskontokuntien uskovaisten kohdalla. Maallistuneille taas ei merkitse kovin paljoa missään uskontokunnassa.
(2) Kyseessä ei tällöin ole jumalanpilkka vaan yksinkertaisesti tietyssä uskonnossa pyhinä pidettyjen asioiden pilkka, so. tässä profeetan pilkkaaminen. Mistä hyppäsit johtopäätökseen, että Muhammedin pilkka tulkittaisiin jumalanpilkaksi?
(3) Ovatko kyseessä ankarat jumalanpilkkapykälät vai sen asemesta/ohessa ankarat uskonnonpilkkapykälät? Ne eivät ole sama asia.
(4) Varmaankin joutuu – koska kyseessä ovat vain ihmiset. Mutta mitä tällä on uskonnon itsensä kanssa tekemistä? Tuomarit tai syyttäjät eivät liene koko uskonto.
(5) Lynkkaukset eivät kai ole sama asia kuin uskonto, jota lynkkaajat katsovat edustavansa? Olisivatko kristinuskon kohdalla?
(6) Missä oli islamin kritiikki? Kertomuksesi asiasisältö koski asioita, joita yhdessä valtiossa tapahtuu ja toisessa mahdollisesti ei.
(7) Jos joku tai jotkut kuuluvat tietyn uskontokunnan piiriin, edustavatko he koko uskontoa? Edustavatko minkä tahansa uskonnon nimissä toimivat lynkkaajat koko uskontoa? Koskeeko heidän toimintaansaa koskeva kritiikki kko uskontoa?
Eli: Missä pihvi?
Ensiksikin tämä keskustelu on tarkoitettu sen haeskeluun, että mitä muslimit itse pitäisivät sallittuna kritiikkinä islamin uskoa kohtaan.
Sitten artzuli kirjoitti:[...siinä tapauksessa jos Islamin arvoja ei loukata. ]
Pyrin sitten esimerkin valossa osoittamaan, että tämä voi olla vaikeaa ja loukkaantuminen voi joskus olla tarkoitushakuistakin.
Kommentoin vielä joitakin numeroimiasi kohtia.
2) Ok, ainakin Muhamedin pilkkaaminen, ellei sitten arvostelu ylipäänsä, on islamin pyhien arvojen loukkaamista, muttei ilmeisesti jumalanpilkkaa sharialain tai Pakistanin lain mukaan.
4) Sharialaki on aika olennainen osa islamia, oletan. Jos siinä on heikkouksia, niitä ei voine korjata islamin puitteissa, koska kyse ei liene kehittyvästä lakijärjestelmästä.
Heikkous tässä tapauksessa olisi se, ettei ole otettu riittävästi huomioon mahdollia tarkoitushakuisia aiheettomia syytöksiä.
5) Kyse on sitten siitä, miten islamilainen yhteisö suhtautuu lynkkauksen uhriin ja miten lynkkaajiin. Jos syyttömäksi julistettu uhri saa marttyyrin kohtelun, on asia mielestäni erinomaisesti. Jos hänet haudataan jotenkin syyllisenä kuolemaansa, asia on huonosti.
Jos lynkkaajat pyritään toimittamaan oikeuden eteen ja sitten tuomitaan siellä, on asia tältäkin osin OK. Jos asiaan ei puututa, tai lynkkaajat saavat arvostusta yhteisössään, asiat ovat huonosti. Islamhan on koko yhteiskunnan kattava uskonto, ei niinkuin luterilainen uskonto, joka sallii maallisen regimentin.
6) Aivan, asioita pitäisi tarkastella tilastollisesti. Jos saman havainnot on tehtävissä useimmista kulttuurin X maista, voidaan sitä alustavasti pitää ilmiöön vaikuttavana tekijänä.
7) Kyse on siitä, miten uskonnon arvovaltaiset edustajat suhtautuvat väärintekijöihin. Jos mitään paheksuntaa, sanktiota tai fatwaa ei seuraa, on väärintekijät käytännössä hyväksytty.
Että suvaitsematonta on pelkkä Jumalanpilkkaaminen?
Samalla ei katsota hyvällä silmällä jos pilkataan ketä tahansa profeettaa mukaan lukien Muhammedia tai Jeesusta.
Ajatellaan vaikka näin että meidän muslimien pitäisi adolf hitlerin takia syyttää jokaista länsimaissa asuvaa kristittyä verennälkäiseksi tyranniksi, vaikka hitler ei itse edes ollut uskovainen, mutta silti hän toimi kristittyjen seassa, teillä länsimaisilla on samanlainen periaate meneillään.
Kirjoittelet aivan sekavia. Koeta selvittää ajatuksiasi.
>>2) Ok, ainakin Muhamedin pilkkaaminen, ellei sitten arvostelu ylipäänsä, on islamin pyhien arvojen loukkaamista, muttei ilmeisesti jumalanpilkkaa sharialain tai Pakistanin lain mukaan. >>
Muhammedin pilkkaaminen loukkaa jokaista (uskovaa) muslimia, joten sitä tekemällä ei saa muuta aikaan kuin loukkaantumista ja parhaimmillaankin keskusteluyhteyden katkeamisen.
>>4) Sharialaki on aika olennainen osa islamia, oletan. Jos siinä on heikkouksia, niitä ei voine korjata islamin puitteissa, koska kyse ei liene kehittyvästä lakijärjestelmästä.
Heikkous tässä tapauksessa olisi se, ettei ole otettu riittävästi huomioon mahdollia tarkoitushakuisia aiheettomia syytöksiä.>>
Sharian on valtavan laaja laki- ja sääntöjärjestelmä ja siitä on monta erilaista tulkintaa. Jos haluat kritikoida shariaa, kritikoi nimenomaan niitä kohtia, joita et hyväksy. Älä hyökkää koko sharian kimppuun. Ethän hyökkäisi koko länsimaisen oikeudenkaan kimppuun, jos esim. haluat vastustaa Yhdysvaltain kuolemantuomioita. Kaikista vähiten hyödyttää hyökätä sen kautta koko islamin kimppuun. Sharia ei virallisesti kehity, mutta se voidaan ymmärtää eri tavoin yhteiskunnan muuttuessa.
>>5) Kyse on sitten siitä, miten islamilainen yhteisö suhtautuu lynkkauksen uhriin ja miten lynkkaajiin. Jos syyttömäksi julistettu uhri saa marttyyrin kohtelun, on asia mielestäni erinomaisesti. Jos hänet haudataan jotenkin syyllisenä kuolemaansa, asia on huonosti.
Jos lynkkaajat pyritään toimittamaan oikeuden eteen ja sitten tuomitaan siellä, on asia tältäkin osin OK. Jos asiaan ei puututa, tai lynkkaajat saavat arvostusta yhteisössään, asiat ovat huonosti. Islamhan on koko yhteiskunnan kattava uskonto, ei niinkuin luterilainen uskonto, joka sallii maallisen regimentin.>>
Kaikkia mainitsemiasi vaihtoehtoja esiintyy. Keskity siihen, mitä pidät pahana. Älä stereotypisoi shariaakaan - saati koko muslimikuntaa.
>>6) Aivan, asioita pitäisi tarkastella tilastollisesti. Jos saman havainnot on tehtävissä useimmista kulttuurin X maista, voidaan sitä alustavasti pitää ilmiöön vaikuttavana tekijänä.>>
Useimmissa kulttuurin L maissa on ollut sotia viimeisten sadan vuoden aikana ja näissä sodissa on tapettu ehkä 100 - 200 miljoonaa ihmistä. Epäilemättä tämäkin on asiaan vaikuttava tilastollinen tekijä. Mutta entä sitten?
>>7) Kyse on siitä, miten uskonnon arvovaltaiset edustajat suhtautuvat väärintekijöihin. Jos mitään paheksuntaa, sanktiota tai fatwaa ei seuraa, on väärintekijät käytännössä hyväksytty.>>
Tiedätkö, kuinka monta mullah'ia muslimimaissa on? Jokainen heistä voi antaa pyydettäessä oman fatwansa. Tiedätkö, ketkä ovat arvovaltaisimmat missäkin? Yksikään ei ole arvovaltainen kaikkialla. Eivätkä muslimit sitäpaitsi ole heidän fatwoihinsa sidottuja - fatwat ovat vain islamin oppineiden lausuntoja siinä kuin Peräpöhniön papin, Ugandan Arkkipiispan tai Turun piispan lausunto on vain hänen vastuullaan. - Monet muslimit suhtautuvat varsin kielteisesti kivittämisiin yms.
Siis, summa summarum: Varo möykkylausuntoja, joiden mukaan muslimit ovat sitä ja islam on tätä. Ja varo erityisesti möykkysyytöksiä ja -tuomioita.
koeta kehittää luetun ymmärtämistäsi
jotka haluaa...
>>jos pilkataan ketä tahansa profeettaa mukaan lukien Muhammedia
Miten on mahdollista, että Muhammed kohteli hyvin huonosti vangittuja ihmisiä? Hän tappoi vankeja aivan ilman syytä ja raiskasi naisvankeja. Hän jakoi vangitut naiset ja lapsetkin miehilleen leikkikaluiksi. Hän kidutti ihmisiä. Käski tappamaan pakanat. Hän oli hyvin julma ihminen heikompia kohtaan. Sellainen on henkisesti kehittymätön ihminen. Hän ei ollut viisas eikä hyvä. Koraani on huomattavasti taantunut Raamatun korkeista moraalisista opetuksista. Muhammed pyrki parantamaan kristinuskosta, mutta ei osannut.
Törkeää heittää tuollaisia väitöksiä kun et anna todisteiksi mitään, minun tietääkseni Muhammed(Saas) antoi käskyn jonka mukaan jokainen mulsimille lukemisen opettava vanki päästettiin vapaaksi.
Keskusteluhan on ollut asiallista ainakin verrattuna palstan keskitasoon. Siitä kiitos kaikille osallistujille.
Mutta olisiko asiallinenkaan islamin kritisointi hyödyllistä?
Kysymys on kait paljolti siitä, kehittyykö islam. Jos se on jo täysin valmis ja kannattajiensa mielestä täydellinen, kritiikki ei voine saada mitään positiivista muutosta aikaan. Mikä tahansa puute, vika tai virhe, mikä osoitetaan islamilaisessa käytännössä, kulttuurissa tai laissa, ei sitten olekaan islamin vika, vaan ihmisen tai jonkin muun.
Mutta niinhän se tietenkin voikin olla. Aikoinaan jokuset kommunistitkin keksivät, että "aate on jalo, mutta toverit v****maisia." Kommunismi (marxismileninismi) ei osoittautunut ihmiselle sopivaksi opiksi. Voihan se islamkin olla täydellistä, mutta ihmiset eivät. Tästä tulee mieleen Paavalin kokemus Laista.
Tavallisena tallaajana jos islamia arvostelee, tulee arvosteltua juuri sen perusteella, mitä näkee muslimeista. Voihan olla, että muslimit, jotka arvostelevat länttä ja kristillisyyttä, käyvät ensin kirkoissa tutustumassa, mitä siellä opetetaan ja sitten osaavat kertoa, mikä lännen vioista johtuu kristillisyydestä ja mikä kulttuurista, politiikasta tms. Minä en ole käynyt moskeijassa, enkä varmaan olisi ymmärtänyt opetusta, vaikka olisin käynytkin, esim. Saudi-Arabiassa tai Iranissa, missä opetuksen uskoisi olevan oikeaa. Koraania olen lukenut, mutta en läpi.
Islamin arvosteluni perustuu siis tehtyihin havaintoihin. Kukin havainto on tietenkin yksittäinen tapaus, mutta jos sen lisäksi havainnoi, miten islamilaiset johtajat suhtautuvat johonkin havaittuu ilmiöön, voinee tästä jo vetää johtopäätöksiä islamin käytännöstä yms.
Otetaanpa vaikka esimerkiksi Iranin hullun koiran lausunnot. Miten niihin on suhtauduttu islamilaisissa maissa? Onko vaiettu vai onko irtisanouduttu? Kyse voi olla yksittäisestä hullusta, mutta miten muu yhteisö siihen suhtautuu, sillä perusteella voinee jo arvioida koko islamilaista maailmaa.
>>Islamin arvosteluni perustuu siis tehtyihin havaintoihin.
Täällä on muuttamia, joiden arvostelu perustuu islamin pyhien kirjojen tutkintaan. Se on kuitenkin parasta, koska aina on mahdollista, että joku lukee niitä ja uskoo ja tottelee niitä. Jos sitten valtaosa tekee aivan muuta, niin eihän se mitään merkitse. Merkittävää on vain se 1%, joka ryhtyy väkivaltaisuuksiin. Yksi prosentti muslimeista on 12000000 muslimia. Tästä syystä on tutkittava islamin kirjoituksia. Loput 99% muslimeista eivät ole kiinnostavia. Mistä syystä heitä pitäisi tutkia?
tutkia kaltaistesi toimintaa, syitä ja seuraksia ja keskittyä niiden poistamiseen.
Tällöin ratkeaisi kaikkien fanaatikkojen ongelmat riippumatta kuuluvatko he mahdollisesti johonkin uskonnolliseen ryhmään ja miten tiiviisti.
Mikä olisi sinusta paras keino vähentää uskonnollista rasisimiasi?
Tarjoan sinulle limut tai ohrapirtelöt tms.
en lähde.
"Mutta olisiko asiallinenkaan islamin kritisointi hyödyllistä? " - käyttäisin mieluusti arvionti sanaa kritiikin sijasta. Kritiikkiä voi mielestäni esittää vain sellainen henkilö, joka on syvällisesti perehtynyt asiaan ja sellaisia ei taida joukossamme montaakaan olla. Näin olen päätellyt kirjoituksista.
"Kysymys on kait paljolti siitä, kehittyykö islam. Jos se on jo täysin valmis ja kannattajiensa mielestä täydellinen, kritiikki ei voine saada mitään positiivista muutosta aikaan." - kysymys on myös siitä tarviiko ja voiko mikään uskonto ylipäätään kehittyä. Mielestäni ei meidän kristillinen uskokaan ole juuri muuksi muuttunut siitä mitä se aikojen alussa oli. Se miten me ihmiset sitä noudatamme on kyllä muuttunut moneen kertaa. Ei kait islamkaan muutu, mutta tulkinnat siitä voi muuttua ihmisten mukaan. Vai kuin?
"Mikä tahansa puute, vika tai virhe, mikä osoitetaan islamilaisessa käytännössä, kulttuurissa tai laissa, ei sitten olekaan islamin vika, vaan ihmisen tai jonkin muun." - juuri niin. Oppi on teoriaa ja siitä tehdään monenlaisia tulkintoja. Tekstit on oman aikansa tuotoksia ja nyt niitä tulkitaan ihan toisenlaisessa ajassa. Vertausten ymmärtäminen ei ole enää yksinkertaista.
Taitaa sopia moneen uskontoon ja ideologiaan samat jutut. Ei ole meille kukaan "alkuperäisistä" ollut selittämässä sen enempää kristinuskon kuin kommunisminkaan ideologiaa. Omat tulkinnat on tehty.
>>Kyse voi olla yksittäisestä hullusta, mutta miten muu yhteisö siihen suhtautuu, sillä perusteella voinee jo arvioida koko islamilaista maailmaa. >>
Kyllä sinulla tuntuu olevan aika epätoivoinen halu arvioida koko islamilaista maailmaa. Miksei samalla koko ihmiskuntaa?
Monia esimerkkejä islamin historiassa,viim.Sudanin, palestiinalaiset terroristivaltio Israeliin muuttaneita arabeja,
emme voi pitää näitä muutaman hullun tekosina.
Uskonnonvapaus ei toteudu valitettavasti islamilaissessa maailmassa. Uskonnon vapauteen
kuuluu yksilön vapaus harjoittaa mitä uskontoa tahansa. Onko islam niin heikko,ettei se kestä
kriittistä keskustelua?
viestistäsi. Mutta en kutsuisi itse Israelia terroristivaltioksi.
Kriittistä keskustelua olen nähnyt täällä hyvin vähän. Lähinnä olen nähnyt yrityksiä herjata, solvata, leimata ja stereotypisoida yhtä uskontokuntaa ja sen uskontoa.
mielenkiintoista vain se 1 prosentti eli 21000000 kristittyä, joka syyllistyy väkivaltaisuuksiin. loput 99% kristityistä eivät ole kiinnostavia. Miksi heitä pitäisi tutkia?
Aiotko siis lukea Raamatusta, mitä siinä on sanottu rikollisille? Kyllä sen hyvin voit tehdä.
Raamatusta kiinnostava kohta, jonka joku voi lukea ja uskoa ja totella muita:
2. Moos. 22:20 Joka uhraa muille jumalille kuin Herralle, ainoalle, olkoon vihitty tuhon omaksi.
” …koska aina on mahdollista, että joku lukee niitä ja uskoo ja tottelee niitä. Jos sitten valtaosa tekee aivan muuta, niin eihän se mitään merkitse. ”
Pane nyt jo mieleesi, että Mooseksen lait ja ohjeet oli annettu israelin kansalle erämaassa. Ne on kritityille vain historian kertomusta. Tietysti historiastakin voi ottaa hyvät ohjeet. Jos joku hyväksyy, että ihmisiä voi opettaa, niin israelilaisia opetettiin ja valmistettiin Jeesuksen tuloon. Siinä tapahtui kehitystä.
Islamin uskonto vastaa lähinnä VT:tä, koska se ei hyväksy UT:n opetusta eikä kehity.
[Qasmi argues that in order to meet the missionary challenge, Muslim organisations need to get their act together and engage in constructive social work among the poor instead of simply fighting polemical battles. He outlines a broad programme for Muslim religious organisations and leaders to adopt, most importantly being promoting education, not simply Islamic but modern as well, among poor Muslims in the state who are the most vulnerable to the blandishments of the missionaries.]
http://www.milligazette.com/Archives/2004/16-31Jul04-Print-Edition/163107200455.htm
Eli Kasmirin/Intian muslimit ovat säikähtäneet kristillistä evankeliointitoimintaa Kasmirissa, missä n. tuhat muslimia on kääntynyt kristityksi vuosittain. (Ilmeisesti Intian hallinnoimalla osalla?). Ja sitten muslimit ovat tekaisseet kirjan, missä parjataan kristittyjä ja islamin hylänneitä köyhiä yms.
Mutta onpa kirjassa kritiikkiä, jos ei ihan islamin oppia, niin sen kasmirilaista sovellusta kohtaan. Varakkaat muslimit ovat hylänneet köyhät veljensä, joita kristityt auttavat. Yksi kirjoittajista, Qasmi, vaatii modernia, ei pelkästään islamilaista, kolutusta alueen köyhille muslimeille. Siinäpä se islamilainen koulutuskin tulee arvioitua.
Orastavat merkit muslimien itsekritiikistä herättävät toiveita paremmasta maailmasta. Toki silti varminta on edelleen tukea kristillistä lähetystytötä, sen vaikutukset kun ovat ikuisuuteen ulottuvia.
tulevaisuuden "havaintoihin".