vakuutuksella on hyvä mainos seiskalehdessä.kun pien yhtiö joutuu etsimään kaikki pilkut ehdoista ettei tartte korvata mitään.onko muilla samoja kokemuksia ko yhtiöstä? itse voitin oikeudessa.
lähi
ent asiakas
9985
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
ton firman periaate on että kunhan ei tarvii mitään korvata niin on ok. Ja jos pitää jotain korvata niin mahdollisimman vähän
Lähivakuutusyhdistykset pyörivät niin pienellä liikevaihdolla ja usein tappiolla. Asiakkaat velvollisia maksamaan vuosimaksun kaksinkertaisena jos alkaa mennä huonosti, oletteko asiasta tietoisia ja onko tuotu esille myyntitilanteessa?
toihan on ihan törkeetä mut sitä juuri voi odottaa lähivakuutukselta. Onneksi tajusin siirtää kaikki vakuutukset sieltä pois jo vuosi sitten ja nyt säästää selvää rahaa ja iso turvallinen yhtiö takana ei tarvii pelätä etteikö niillä ole rahaa korvata jos jotain sattuu.
"Lähivakuutusyhdistykset pyörivät niin pienellä liikevaihdolla ja usein tappiolla."
Jaa, tapiolapropagandaa taas? Niiden (tapiolan) myyntimiehet eivät näköjään osaa muuta kuin vääristellä, mutta eihän heillä oikeasti ole muuta argumentteja kaupantekoon.
omakohtaista kokemusta löytyy lähivakuutuksen "reiluista" korvauksista sekä "ihmisystävällisyydestä" niin kuin he itse asian ilmaisevat. Kaksi vuotta sitten joulun tienoilla sattui vesivahinko, tarkastaja kävi ja korvaukset sovittiin. 3kk myöhemmin remontin ollessa loppusuoralla talo paloi ja sitten tuli ilmi yllä mainitut asiat. Vakuutusyhtiön tarkastajan kanssa, sama herra kuin vesivahingossa, sovittiin tapaaminen palaneella rakennuksella. Ollessani melkein perillä sain puhelun toiselta lähivakuutuksen herralta, joka sanoi että tarkastaja kävi jo palokohteessa ja poistui paikalta, näin ollen minun ei tarvitsisi mennä enää sinne. Soitin kuitenkin tarkastajalle ja kysyessäni syytä poistumiseen hän sanoi syttymissyyn, ja ilmeisesti sytyttäjänkin, olevan jo selvitetty. Kun kysyin asiaa hän sanoi palon olevan tuhopoltto ja itsesytytetty, tämä on ilmeisesti ihmisystävällisyyttä niin kuin he itse asian ilmaisevat. Sitten "reiluista" korvauksista. Poliisin tutkimusten päätyttyä saimme korvauspäätöksen johon emme olleet tyytyväisiä ja aloimmekin vaatia lisäselvityksiä korvausperusteista, koska ensimmäisestä päätöksestä ei kukaan ymmärtänyt meidän lisäksemme mitään. Saimmekin tarkastajalta hänen itsensä mukaan "hieman vaikeammin tajuttavan excel-taulukon" jossa kaikki rakennusosat oli eritelty hyvinkin tarkkaan ja suurin piirtein jokaisessa n.50:ssä kohdassa oli huomautettavaa. Koska meiltä ei kysytty missään vaiheessa mitään taloon liityvää aloimme kyselemään mistä tarkat tiedot ovat peräisin, niin johonkin kohtaan tarkastajan kommentti oli että "muistaakseni joku kertoi minulle tuon rakennusosan iän" ja ikkunoiden ikää, tyyppiä ja kokoa koskeva kommentti oli että "ikkunoiden koot mittasin valokuvista". Oletimme että tyyppikin näkyi valokuvista, koska äkkisiltään valokuvista katsottuna ne näyttivät meistäkin puuikkunoilta eikä puu-alumiini-ikkunoilta. Nämä ovat vain murto-osa kaikesta lähivakuutuksen lässyttämästa paskasta ja valitukset ovat edelleen vireillä ja menossa eteenpäin. Meinasi vielä unohtua eräs yllä mainitun tarkastajan kommentti hintoja koskevasta erimielisyydestä,"Kokemus on osoittanut, että materiaaleista saa hyvin helposti 15-30 % alennuksia, kun kyselee." että näillä perusteilla niitä korvauksia jaetaan. Mielestämme kannattaa säästää 50€ vuodessa muusta asiasta kuin siitä, että lähtisi lähivakuutuksen asiakkaaksi
Ikävä tilanne ainakin jos on ollut siinä uskossa että vakuutukset on kunnossa.
Mitä minulla ymmärrystä niin ainakin täysarvovakuutuksen perusteella pitäisi saada vastaavan kokoinen talo tilalle, eli jos kohteen arvo on yli puolet uudesta. Oliko kohteella täysarvovakuutus?Yrittääkö pieni firma vaan selvitä helpommalla ja luikerrella vastuustaa?En ole kuullut kehuja Lähivakuutuksen vesivahinkojenkaan korvauksista, ilmeisesti ikäpoistot on suuria?
Vakuutukset olivat kunnossa ja kohteessa täysarvovakuutus.Täysarvovakuutuksen saamisen perusteeksi yrittivät jälkeenpäin keksiä olemattomia väitteitä jotka eivät läpi mene, vakuutuksen myyntihetkellä oli toinen ääni kellossa kun kehuttiin riittävän vahingon sattuessa uuden vastaavan tilalle saamisella. Talon päivänarvo arvioitu myös reilusti alakanttiin, sen ymmärtää kun arvion teki sama henkilö joka oli tutkimassa syttymissyytä eli vakuutusalan ehdoton "ammattilainen". Päivänarvosta pyydettiin myös muualta arvio samoilla vakuutusyhtiön perusteilla ja erotus oli noin 15% suurempi kuin tämän vakuutusyhtiön oman "ammattilaisen" tekemä ja se menee reilusti yli vaaditun 50%:n eli jotain mätää löytyy.
pieni yhdistys yrittää luikerrella vastuusta eroon ja näissä lähivakuutuksen konttoreissa ollaan niin "tää on mun firma" periaatteella että mitä vähemmän joudutaan korvaamaan sen parempi koska pääkallo paikka huohottaa niskaan tyyliin lopetetaan tää yhdistys kun kerran se ei tuota mitään muuta ku vahinkoja.
lähivakuutuksen henkilökunta antaa kaikkensa selvittääkseen asian edukseen.se on tosi.