Jouduin ihan aloittamaan uuden keskustelun, kun rivit tuli täyteen, mutta riimit ei. Jasulle siis erityisesti. Jasu aloittaa...
”Kuulehan, minä olen oikein hartaasti hakenut. ja olen ollut yhtä huono-onninen kuin sinäkin enkä ole löytänyt. Olisikohan mitenkään mahdollista että olin alun alkaen oikeassa tässä asiassa. ”
Eli sinä olisit oikeassa… Voihan se tietenkin olla mahdollistakin, mutta todennäköisyys sille on pienempi kuin sille, että minä olisin oikeassa. Minä joka tapauksessa löysin kirjan, jossa mainitaan, että hamppua on tässä maassa käytetty historiallisina aikoina lääkkeenä. Sinä olet kiistänyt, että tätä tai mitään muutakaan käyttöä, kuin ainoastaan kuitukäyttö, ei olisi koskaan tapahtunut. Nyt voit tietenkin vetäytyä taaksepäin ja todeta, että olet kuitenkin sitä mieltä, että lääkekäyttöä varmasti on ollut ja näin tyhjentävällä kommentilla osoittaa sen, mikä todellisuudessa olet.
Esille ottamastani kirjasta sinä toteat osittain seuraavaa:
"Kirjan silmiinpistävin puute on, että lääkehamppu on kuitattu muutamalla rivillä, eikä sanallakaan mainita niitä lääkkeitä ja lääkeaineita joita Suomessa on ollut tarjolla. Tämä liittyy epäilemättä tekijän pyrkimykseen vaieta täysin hampun euforisoivista ominaisuuksista." - Viittaus yllämainittuun kirjaan löytyy, yllätys yllätys SKY:n sivuilta. kirjassa ilmeisesti kertoillaan paljonkin hampun tekstiilikäyttöä historiassa mutta ei mainita että sitä oltaisiin missään yhteydessä käytetty huumaavaan tarkoitukseen. Sehän on ollut murheellinen ilmiö SKY:n kirjoittajapersoonan mielestä.”
Tekeekö kirjassa olevan, vaikkakin lyhyen kuvauksen kannabiksen lääkekäytöstä, tyhjäksi se, että tämä kirja mainitaan SKY:n sivuilla? Kirjassa siis joka tapauksessa mainitaan, että hamppua on käytetty lääkkeenä historiallisessa Suomessa. Vaikka se mainitaan vain muutamalla rivillä, hamppua on siis kuitenkin käytetty muuhunkin kuin ainoastaan kuidun tuottamiseen, tämän tarkoitusperän ollessa kuitenkin suurin. En ota kantaa kirjan näkemyksien analysoijan omiin näkemyksiin kirjan ”sensuuriluonteesta”, totean vain, että on täysin mahdollista, että muuta käyttöä ei ole vain haluttu julkaista tässä teoksessa.
Muuta käyttöä on kuitenkin ollut. Tätä kuvaa ainakin seuraavan lainauksen loppuosa:
Pohjoismaihin hampun ja pellavan viljelys lienee saapunut varhain, osin etelästä Saksan kautta, osin idästä, Venäjältä. Kielitieteelliset tutkimukset viittaavat siihen, että hamppu olisi tunnettu Suomessa yhtä kauan kuin täällä on ollut suomalaista asutusta. Monet hampuntyöstöön vielä tällä vuosisadalla käytetyt työkalut ja niitä kuvaavat sanat kertovat perinteen itäisestä ja ikivanhasta luonteesta. Kantasuomalaisten asuessa Baltiassa kuitukasveja lienee muokattu nuijalla, huhmarella, vitimellä ja harjalla. Suomen Kansan Vanhoissa Runoissa hamppu esiintyy eniten raja- ja pohjoiskarjalaisissa runoissa ja loitsuissa. Hampun siemenet ovat olleet osa karjalaista perinneruokaa ja erinomaista paastoravintoa.
Runoissa hamppu esiintyy varmasti sinun mielestäsi ainoastaan siitä syystä, että se on kasvina niin täydellisen kaunis ja harmoninen, universumi pienoiskoossa ja Jumalan lahja. Eikä tietenkään siitä syystä, että sitä ”lääkkeenä” käyttäneet henkilöt saivat äkkiä ihmeellisen innostuksen laatia runoja ja loitsuja, joissa hamppukin esiintyi.
”Teoksen nimi kokonaisuudessaan muuten kuuluu: Hamppu Suomessa - katsaus kuituhampun viljelyyn ja valmistukseen Suomessa.”
Hienoa, että osasit ottaa asiasta selvää. Ja tätä ”kuitukasvia” on siis myös käytetty lääkkeenä, eli sitä on jollain tavalla nautittu.
Sinun löytämäsi nettijakso:
”Uudet ekologiset kuidut - nettitutkielmassa sen sijaan mainitaan että: "Kuiduntuottamiseen kasvatettavat hamppulajikkeet ovat länsimaissa olleet lähinnä Cannabis Sativan alalajikkeita, joissa psykoaktiivisia alkaloideja eli huumaavia ainesosia on hyvin vähän"
Alla vähän tarkempi kuvaus samasta asiasta. Sinun lainaamasi, melko suppea koulun oppilastyö on lainattu, vähän muuttaen, alla olevasta tutkimustekstistä:
Kuiduntuottamiseen on länsimaissa käytetty Cannabis sativa- lajiketta. Tästä on nykyisin jalostettu monia alalajikkeita, joissa psykoaktiivisia alkaloideja eli huumaavia ainesosia on hyvin vähän. Näistä tunnetuin ja vaikuttavin, THC eli tetrahydrokannabinooli, eristettiin kasvista 1932. Euroopan Unioni on asettanut säädöksiä siitä, kuinka paljon sitä saa korkeintaan olla viljellyllä hampulla.
Määrä, 0,3%, on niin alhainen, että huolta viljelyhampun päihdekäytöstä ei ole.
Huomaatko ison eron? Sinä yrität saada asian näyttämään sellaiselta, että tämän maan historiallinen hamppukanta olisi samaa kuin nykyinen kuituhampuksi kelpaava hamppukanta. THC siis eristettiin kasvista vasta vuonna 1932. Ei esimerkiksi vuonna 1400 tai vaikka vuonna 1800. Tämän THC:n eristämisen jälkeen alettiin jossain vaiheessa (kieltolain johdosta) jalostaa lajikkeita, jotka omaisivat vähäisen THC-määrän, mikä tarkoittaisi siis sitä, että lajiketta ei voisi käyttää päihtymistarkoitukseen, mutta että samalla kyettäisiin kuitenkin yhä käyttämään hamppukuitua. Etsi nyt seuraavaksi, kuinka paljon maamme historiallisessa maatiaishampussa oli vuonna 1820 THC:tä ja pohdi, olisiko tuo määrä riittänyt synnyttämään psykoaktiivisia vaikutuksia niissä henkilöissä, jotka käyttivät hamppua ”lääkkeenä”.
”Väitän edelleen, että suomalaisessa kansanperinteessä ei ole hamppua käytetty päihteenä. Väittämää ei ole kumottu. Odotan jotain vahvistuksia siihen väittämään jolla on koetettu todistaa hampun päihdekäytön kuuluneen suomalaiseen kulttuuriin jo ammoin.”
Ja minä väitän edelleen, että hampun psykoaktiiviset ominaisuudet tunnettiin. Hamppua on käytetty lääkkeenä, tästä siis on maininta, jota et pääse kiertämään. Kuten odotinkin, sinä lähdit etsimään tietoa, jolla kykenisit osoittamaan, että maamme kuituhampussa ei ollut THC:tä, perkele! Hamppujen geneettinen muuntelu aloitettiin kuitenkin THC:n pienentämiseksi vasta THC:n löytämisen jälkeen, ei ennen, kuten varmasti hyvin ymmärrät. Tätä ennen hamppulajikkeet omasivat THC –pitoisuuden, joka riitti päihtymiseen. Eli ihminen on luonut geneettisen ”kuituhampun”, jonka THC-pitoisuus on alhainen, luonto taas loi yhdistetyn kuitu- ja päihdehampun, jonka THC-pitoisuus kyllä lajikekohtaisesti vaihteli, mutta riitti päihtymistarkoitukseen ihan mukavasti.
Onko sinusta Jasu paha ajatella, että joku esi-isäsi on ollut mahdollisesti ”hamppi” tai ”hampuusi”, vai mistä sinulle on tullut tämä hirveä into todistaa, että Suomessa kukaan ei 1300- luvulta lähtien ole koskaan käyttänyt hamppua mihinkään muuhun kuin kankaan valmistukseen?
”Kuulehan, minä olen oikein hartaasti hakenut. ja olen ollut yhtä huono-onninen kuin sinäkin enkä ole löytänyt. Olisikohan mitenkään mahdollista että olin alun alkaen oikeassa tässä asiassa. ”
Eli sinä olisit oikeassa… Voihan se tietenkin olla mahdollistakin, mutta todennäköisyys sille on pienempi kuin sille, että minä olisin oikeassa. Minä joka tapauksessa löysin kirjan, jossa mainitaan, että hamppua on tässä maassa käytetty historiallisina aikoina lääkkeenä. Sinä olet kiistänyt, että tätä tai mitään muutakaan käyttöä, kuin ainoastaan kuitukäyttö, ei olisi koskaan tapahtunut. Nyt voit tietenkin vetäytyä taaksepäin ja todeta, että olet kuitenkin sitä mieltä, että lääkekäyttöä varmasti on ollut ja näin tyhjentävällä kommentilla osoittaa sen, mikä todellisuudessa olet.
Esille ottamastani kirjasta sinä toteat osittain seuraavaa:
"Kirjan silmiinpistävin puute on, että lääkehamppu on kuitattu muutamalla rivillä, eikä sanallakaan mainita niitä lääkkeitä ja lääkeaineita joita Suomessa on ollut tarjolla. Tämä liittyy epäilemättä tekijän pyrkimykseen vaieta täysin hampun euforisoivista ominaisuuksista." - Viittaus yllämainittuun kirjaan löytyy, yllätys yllätys SKY:n sivuilta. kirjassa ilmeisesti kertoillaan paljonkin hampun tekstiilikäyttöä historiassa mutta ei mainita että sitä oltaisiin missään yhteydessä käytetty huumaavaan tarkoitukseen. Sehän on ollut murheellinen ilmiö SKY:n kirjoittajapersoonan mielestä.”
Tekeekö kirjassa olevan, vaikkakin lyhyen kuvauksen kannabiksen lääkekäytöstä, tyhjäksi se, että tämä kirja mainitaan SKY:n sivuilla? Kirjassa siis joka tapauksessa mainitaan, että hamppua on käytetty lääkkeenä historiallisessa Suomessa. Vaikka se mainitaan vain muutamalla rivillä, hamppua on siis kuitenkin käytetty muuhunkin kuin ainoastaan kuidun tuottamiseen, tämän tarkoitusperän ollessa kuitenkin suurin. En ota kantaa kirjan näkemyksien analysoijan omiin näkemyksiin kirjan ”sensuuriluonteesta”, totean vain, että on täysin mahdollista, että muuta käyttöä ei ole vain haluttu julkaista tässä teoksessa.
Muuta käyttöä on kuitenkin ollut. Tätä kuvaa ainakin seuraavan lainauksen loppuosa:
Pohjoismaihin hampun ja pellavan viljelys lienee saapunut varhain, osin etelästä Saksan kautta, osin idästä, Venäjältä. Kielitieteelliset tutkimukset viittaavat siihen, että hamppu olisi tunnettu Suomessa yhtä kauan kuin täällä on ollut suomalaista asutusta. Monet hampuntyöstöön vielä tällä vuosisadalla käytetyt työkalut ja niitä kuvaavat sanat kertovat perinteen itäisestä ja ikivanhasta luonteesta. Kantasuomalaisten asuessa Baltiassa kuitukasveja lienee muokattu nuijalla, huhmarella, vitimellä ja harjalla. Suomen Kansan Vanhoissa Runoissa hamppu esiintyy eniten raja- ja pohjoiskarjalaisissa runoissa ja loitsuissa. Hampun siemenet ovat olleet osa karjalaista perinneruokaa ja erinomaista paastoravintoa.
Runoissa hamppu esiintyy varmasti sinun mielestäsi ainoastaan siitä syystä, että se on kasvina niin täydellisen kaunis ja harmoninen, universumi pienoiskoossa ja Jumalan lahja. Eikä tietenkään siitä syystä, että sitä ”lääkkeenä” käyttäneet henkilöt saivat äkkiä ihmeellisen innostuksen laatia runoja ja loitsuja, joissa hamppukin esiintyi.
”Teoksen nimi kokonaisuudessaan muuten kuuluu: Hamppu Suomessa - katsaus kuituhampun viljelyyn ja valmistukseen Suomessa.”
Hienoa, että osasit ottaa asiasta selvää. Ja tätä ”kuitukasvia” on siis myös käytetty lääkkeenä, eli sitä on jollain tavalla nautittu.
Sinun löytämäsi nettijakso:
”Uudet ekologiset kuidut - nettitutkielmassa sen sijaan mainitaan että: "Kuiduntuottamiseen kasvatettavat hamppulajikkeet ovat länsimaissa olleet lähinnä Cannabis Sativan alalajikkeita, joissa psykoaktiivisia alkaloideja eli huumaavia ainesosia on hyvin vähän"
Alla vähän tarkempi kuvaus samasta asiasta. Sinun lainaamasi, melko suppea koulun oppilastyö on lainattu, vähän muuttaen, alla olevasta tutkimustekstistä:
Kuiduntuottamiseen on länsimaissa käytetty Cannabis sativa- lajiketta. Tästä on nykyisin jalostettu monia alalajikkeita, joissa psykoaktiivisia alkaloideja eli huumaavia ainesosia on hyvin vähän. Näistä tunnetuin ja vaikuttavin, THC eli tetrahydrokannabinooli, eristettiin kasvista 1932. Euroopan Unioni on asettanut säädöksiä siitä, kuinka paljon sitä saa korkeintaan olla viljellyllä hampulla.
Määrä, 0,3%, on niin alhainen, että huolta viljelyhampun päihdekäytöstä ei ole.
Huomaatko ison eron? Sinä yrität saada asian näyttämään sellaiselta, että tämän maan historiallinen hamppukanta olisi samaa kuin nykyinen kuituhampuksi kelpaava hamppukanta. THC siis eristettiin kasvista vasta vuonna 1932. Ei esimerkiksi vuonna 1400 tai vaikka vuonna 1800. Tämän THC:n eristämisen jälkeen alettiin jossain vaiheessa (kieltolain johdosta) jalostaa lajikkeita, jotka omaisivat vähäisen THC-määrän, mikä tarkoittaisi siis sitä, että lajiketta ei voisi käyttää päihtymistarkoitukseen, mutta että samalla kyettäisiin kuitenkin yhä käyttämään hamppukuitua. Etsi nyt seuraavaksi, kuinka paljon maamme historiallisessa maatiaishampussa oli vuonna 1820 THC:tä ja pohdi, olisiko tuo määrä riittänyt synnyttämään psykoaktiivisia vaikutuksia niissä henkilöissä, jotka käyttivät hamppua ”lääkkeenä”.
”Väitän edelleen, että suomalaisessa kansanperinteessä ei ole hamppua käytetty päihteenä. Väittämää ei ole kumottu. Odotan jotain vahvistuksia siihen väittämään jolla on koetettu todistaa hampun päihdekäytön kuuluneen suomalaiseen kulttuuriin jo ammoin.”
Ja minä väitän edelleen, että hampun psykoaktiiviset ominaisuudet tunnettiin. Hamppua on käytetty lääkkeenä, tästä siis on maininta, jota et pääse kiertämään. Kuten odotinkin, sinä lähdit etsimään tietoa, jolla kykenisit osoittamaan, että maamme kuituhampussa ei ollut THC:tä, perkele! Hamppujen geneettinen muuntelu aloitettiin kuitenkin THC:n pienentämiseksi vasta THC:n löytämisen jälkeen, ei ennen, kuten varmasti hyvin ymmärrät. Tätä ennen hamppulajikkeet omasivat THC –pitoisuuden, joka riitti päihtymiseen. Eli ihminen on luonut geneettisen ”kuituhampun”, jonka THC-pitoisuus on alhainen, luonto taas loi yhdistetyn kuitu- ja päihdehampun, jonka THC-pitoisuus kyllä lajikekohtaisesti vaihteli, mutta riitti päihtymistarkoitukseen ihan mukavasti.
Onko sinusta Jasu paha ajatella, että joku esi-isäsi on ollut mahdollisesti ”hamppi” tai ”hampuusi”, vai mistä sinulle on tullut tämä hirveä into todistaa, että Suomessa kukaan ei 1300- luvulta lähtien ole koskaan käyttänyt hamppua mihinkään muuhun kuin kankaan valmistukseen?
Vastaukset 38
Vanhimmat
Ainakin minun vaarini poltti kannabista sodan jälkeisinä vuosina. Minä olen perinyt mm. hänen piippunsa joka koristaa olohuonettani.
..unohdit sanan "hamppari" :)
Yksi juttu mikä kertoo tuon hampunpolttotavan vanhuudesta, on se, että etymologisesti on todennäköisempää noiden "hamppi"- yms. ilmaisujen tulleen ruotsin kielestä. Ilmeisesti ainakin silloin, kun Suomi oli vielä ruotsin vallan alla, täällä on pilveä polteltu.
Hamppi, hamppari tullee ruotsinkielisestä "satamajätkää" tarkoittavasta sanasta "hamnbuse".
Muuten, sana hamppari tulee ruotsin sanasta hamnbuse eli satamajätkä.
Ja kaikki muutkin mainiot mainitut sanat ovat etymologialtaan jotain ihan muuta kuin hamppu-johdannaisia.
Koettakaa nyt hyvät ihmiset edes yhden kerran keksiä jotain sellaista joka pitää edes pikkuisen paikkansa.
Käsittääkseni "hamnbuse" sana kääntyy hampuusiksi. Ainakin Karjalan seudulla hamppari sanaa käytetään nykyisin ilmaisemaan resupekkaa. Kysyn vaikka isältäni hamppari sanasta. Hän tietää varmasti. (tietänkään mitenkään dissaamatta teidän tietojanne)
Onhan sitä käytetty amfetamiiniakin lääkkeenä esim. laihdutuslääkkeissä, mikseihän käytetä enään?
Tämän asian tekee mahdottomaksi se, että et vaivaudu lukemaan itse edes lähdettäsi.
Esille ottamassasi kirjassa ei mainita missään lääkekäyttöä suomessa. Ei missään. Kirjassa on pari riviä lääkekäytöstä yleensä. Kirjan perusteella ei löydy mitään viitettä siitä että suomessa olisi hamppua käytetty huumaamistarkoituksessa. Et olöytänyt kuin kirjan missä puhutaan hampun tekstiilikäytöstä suomessa. Siinä kaikki. Ihan kaikki.
Jos lääkekäyttöön löytyy jokin viittaus, niin mitä siten. Vaatimuksena oli osoittaa se että hamppua olisi suomessa käytetty päihteenä. Että hampulla olisi muka jokin perinne päihdekasvina suomessa.
Lainaus uudet ekologiset kuidut - tutkielmasta koski eurooppalaisia lajikkeita. THC-pitoiset lajikkeet on tuotu vasta myöhemmin ja vain huumaamistarkoitukseen. Jos etsit lähteen lähdettä niin erehdyti kohteesta.
Se viittaus hampun käyttöön huumeena on toistaiseksi rajoittunut lausumaan jonka mukaan SINÄ USKOT niin. Mitään muuta lähdettä ei ole mainittu tai osoitettu. Päinvastaisia sen sijaan on. Tiedän että teistä on vallan tuskaisaa se että teiltä vaaditaan muutakin kuin mutu-tuntumaa ja toiveajattelua mutta ajattelin edes tässä aiheessa pysyä lujana.
Sanojan hamppi ja hampuusi etymologia ei viittaa hamppuun. Tällainen yhteys on ihan sinun omaa keksintöäsi.
Jos nyt piru vie löytäisit jotain ihan oikeaa näyttöä tai vihdoin viimein sanoisit suoraan lauseen missä tunnustaisit olleesi väärässä. Sinä nimittäin olet aivan metsässä.
”Tämän asian tekee mahdottomaksi se, että et vaivaudu lukemaan itse edes lähdettäsi. ”
Kommenttisi tekee täydellisen typeräksi se, että löysin viittauksen kirjaan viikonloppuna. En tiedä millaisessa paikassa sinä asut, mutta meilläpäin kirjastot ovat kiinni niin lauantaina kuin myös sunnuntainakin, joten kirjan hankkiminen olisi ollut melko hankalaa. Lisäksi luulen, että meidän kunnan pienestä kirjastosta tuota ei löydy, joten joudun hankkimaan sen muualta.
Sitten tuleekin taas kaksi erinomaista Jasumaista kommenttia ja lopulta se, mitä odotinkin:
”Esille ottamassasi kirjassa ei mainita missään lääkekäyttöä suomessa. Ei missään. Kirjassa on pari riviä lääkekäytöstä yleensä. Kirjan perusteella ei löydy mitään viitettä siitä että suomessa olisi hamppua käytetty huumaamistarkoituksessa. Et olöytänyt kuin kirjan missä puhutaan hampun tekstiilikäytöstä suomessa. Siinä kaikki. Ihan kaikki.”
Eli ensin vakuutat, että lääkekäyttökohtaa ei löydy. Ei perkele, ei sitten mistään. Seuraavaksi kuitenkin kirjoitat seuraavalla tavalla:
”Jos lääkekäyttöön löytyy jokin viittaus, niin mitä siten. Vaatimuksena oli osoittaa se että hamppua olisi suomessa käytetty päihteenä. Että hampulla olisi muka jokin perinne päihdekasvina suomessa. ”
Eli löytyykö se, vaiko ei? Siinä kaikki, ihan kaikki! Jos olet varma, älä jossittele. Tämän asian tekee vielä mahdottomammaksi se, että sinä annat ensin ymmärtää lukeneesi kirjan, jota et kuitenkaan ole lukenut. Kuitenkin yrität vakuuttaa, että kirjassa ”ei missään” kerrota lääkekäytöstä Suomessa. Onko tämä siis suora ja tarkoitusperäinen valhe? Kirjoitat kaksi toisensa poissulkevaa kommenttia, josta voi hyvin päätellä, että sinäkään et ole kirjaa lukenut vielä tähän hätään. Ensin siis suurella varmuudella kirjoitat, että mitään viittausta Suomessa tapahtuneeseen lääkekäyttöön ei kirjasta löydy, sitten kuitenkin olet sitä mieltä, että JOS sellainen kuitenkin löytyy, niin mitä siitä sitten. Eli muutat mieltäsi juuri siten, kuin minä ennustinkin. Päätä nyt kuitenkin jo mitä mieltä olet tästä kirjasta tai lue se. Jos sinuun voisi luottaa, siis siihen, että et nurkkaan ajettuna keksi valheita, niin hyvähän se olisi, mutta kun ei voi. Sinun valheesi kuituhampun kukkimattomuutesi Suomen suviyössä veivät melko pitkälle uskottavuutesi. Ja nämä nykyiset kommentit vievät sitä entisestäänkin. Oletko lukenut kirjan vaiko et? Minä en vielä ole, joten . Olen vasta lähdössä kirjastoon katsomaan löytyykö se sieltä vai tilaanko sen itselleni omaksi. Jos kirjassa ei mainita lääkekäyttöä lainkaan, etsimme sitten jotain muuta lähdettä, josta tämä ilmenee. Sinä sen sijaan et paljon vaivaudu tämän asian eteen työtä tekemään, mitä nyt välillä kyseenalaistat viittaukset mainittuun kirjaan, koska se mainitaan jollain tietyllä nettisivulla ja sitten esität sellaista, että olet kirjan lukenut ja lopulta kuitenkin jossittelet sen sisällön suhteen.
Ja vaatimuksesi siis muuttuivat sellaisiksi, jota hyvin odotinkin ja josta kirjoitin aikaisemmin. Ensin väitit, että mitään muuta käyttöä kuin kuitukäyttö ei ole koskaan tapahtunut ja sitten kun jouduitkin ahtaalle, yritit ensin valehdella ja lopulta väänsit asian sellaiseksi, että ”mitä siitä sitten, jos lääkekäyttöä on tapahtunut, päihdekäytöstä oli kysymys”. Kysymys kuitenkin oli siitä, onko jotain muutakin käyttöä kuin kuitukäyttö joskus mahdollisesti tapahtunut. Ei tämän mahdollisen muun toiminnan laajuudesta ja siitä, kuinka suosittua se on ollut. Minä olen ainoastaan väittänyt, että hampun psykoaktiiviset ominaisuudet tunnettiin tässäkin maassa, aivan kuten muissakin maissa, joissa hamppua kasvatettiin kuiduksi.
”Lainaus uudet ekologiset kuidut - tutkielmasta koski eurooppalaisia lajikkeita. THC-pitoiset lajikkeet on tuotu vasta myöhemmin ja vain huumaamistarkoitukseen. Jos etsit lähteen lähdettä niin erehdyti kohteesta. ”
Jestas sentään. Kun hamppu tuli joskus aikoinaan Suomeen, kyllä siinä oli THC:tä. Määrät eivät varmasti olleet sitä luokkaa, mitä nykyiset päihdehamppulajikkeet tuottava, mutta ne eivät myöskään olleet sellaisia, että tuo kanta olisi kelvannut kuituhampuksi nykyisien rajojen ollessa voimassa. Ei tätä maata varten jalostettu Saksassa tai Venäjällä mitään uutta kantaa ja ajateltu, että Suomeen pitää saada sellainen kanta, jossa THC –määrä on vähäinen, jotta ihmiset eivät voi käyttää hamppua muuhun kuin kuitukäyttöön. Sinä kirjoitat tapahtumista 1900 –luvulla, minä taas vähän vanhemmista ajoista.
Minkälaisia nämä eurooppalaiset lajikkeet ovat olleet ja koska ne jalostettiin sellaisiksi, että niiden THC-pitoisuus oli niin pieni, että päihdekäyttöön niistä ei ollut. Jalostettiinko ne 1700 –luvulla? Vai aikaisemmin?
”Se viittaus hampun käyttöön huumeena on toistaiseksi rajoittunut lausumaan jonka mukaan SINÄ USKOT niin. Mitään muuta lähdettä ei ole mainittu tai osoitettu. Päinvastaisia sen sijaan on. Tiedän että teistä on vallan tuskaisaa se että teiltä vaaditaan muutakin kuin mutu-tuntumaa ja toiveajattelua mutta ajattelin edes tässä aiheessa pysyä lujana. ”
Hamppua on käytetty lääkkeenä ja huumeena niin kauan kuin hamppu ja ihminen ovat eläneet samalla planeetalla, se on aika pitkä aika. Ajattelit kuitenkin pysyä lujana ja kirjoittaa ristiriitaisia lauseita ja muuttaa mielipidettäsi sellaiseksi, että mitä siitä sitten, jos lääkekäyttöä Suomessa onkin esiintynyt, sillä tästä ei koskaan ollut kysymys…
Koeta nyt löytää se viite missä hamppua on käytetty päihteenä suomessa hampunviljelyaikana.
Näytä se viite.
Näytä yksi ainoa viite.
Kokeile nyt esittää se.
Mikä hitto siinä on, että mitään ei löydy muuta kuin ihme venkoilua? Nyt sitä osoitusta jumaliste.
Sinä sälli et ole esittänyt muuta kuin viittauksen teokseen. Sen viittauksen löysit SKY:n sivulta ja siinä viittauksessa sanottiin että siitä ei löydy viittauksia hampun päihdekäyttöön. Viten ihmeessä sinä nyt olet osoittanut muka jotain??
Minä en ole valehdellut mitään, mitä jos sinäkin alkaisit puhumaan jotain muutakin kuin lööperiä.
Ja heittelit taas nipun mutu - väittämiä joita voisit vähän todentaakin. Olen tässä laittanut itse, ja nähnyt toisen laittaman linkin missä on kerrottu että lajike mitä suomessa on aikanaan käytetty hampunviljelyyn ei ole pystynyt suomen kavukauden aikana kehittämään THC-pitoisuuksia joista olisi ollut huumekäyttöön. Koeta nyt yhden ainoan kerran osoittaa jokin väittämäsi jotenkin .. edes jollain heikolla tavalla oikeaksi.
JOTAIN TODISTETTA
Miken sana ei nyt itsessään paina yhtään mitään.
Tuolle Jasulle ei kannata yrittää mitään todistaa. Ei sitä kiinnosta muu kuin oma ego. Ihan tosi ihmiset älkää stressatko, ei Jasun pikku höpöhöpö jutut paljoa hetkauta maailmaa mihinkään suuntaan.
Jasu on niin viimesen päälle tungettu huumeiden pahuutta täyteen ettei se kanta siitä miksikään muutu, joten tää riitely on turhaa ja rasittavaa.
Puhuttaisko taas asiaa vaihteeksi? On se kyllä kumma et melkeen missä vaan muussa asiassa voidaan pysyä järkevässä keskustelussa ilman että tunteet häiritsee. Tässä ei vaan aina tulee riita.
”Koeta nyt löytää se viite missä hamppua on käytetty päihteenä suomessa hampunviljelyaikana. ”
”Näytä se viite. ”
Tilasin tänään Helsingistä Botanica Fennican, jossa käsitellään hampun kasvatusta Suomessa. Se tulee luultavasti ensi viikolla ja sitten nähdään, löytyisikö tuosta opuksesta jotain tietoa. Kävin tänään kahdessa kirjastossa aikani kuluksi, mutta Ihalaisen teosta ei löytynyt valitettavasti kummastakaan.
”Näytä yksi ainoa viite. ”
Mennäänpä hetkeksi Jasun linjoille… Näytä yksikin viite, jossa todetaan, että hamppua ei ole Suomessa käytetty koskaan mihinkään muuhun kuin vaatteiden yms. valmistukseen. Näytä yksi ainoa viite. Kokeile nyt esittää se. Äläkä ala väittämään, että Suomen hampussa ei ollut THC:tä riittävästi. Jumala loi suomalaisille oman hampun, jossa THC -pitoisuus oli riittävän pieni, sillä hän tajusi, että tulevaisuudessa tämä asia tulee olemaan eräälle Jasulle hyvin tärkeä.
Huomaatko kuinka typerältä tämä vaikuttaa? Todisteiden olemattomuus ei kuitenkaan ole olemattomuuden todiste. Toimii tässä tapauksessa molempiin suuntiin. Kysymys on nyt, koska kumpikaan ei vielä ole löytänyt hyväksyttävää tutkimusta, todennäköisyyksistä. Ja mieti, kumpi todennäköisyys on suurempi. Sekö, että hampun psykoaktiivisia ominaisuuksia ei tunnettu maassamme lainkaan, vaiko se, että ne tunnettiin. Äläkä nyt kiemurtele sen suhteen, oliko käyttö päihde- vai lääkekäyttöä, koska se ei ollut alkuperäinen lähtökohta. Alkuperäinen näkemyksesihän oli se, että minkäänlaista muuta käyttöä kuin kuitukäyttö ei tässä maassa ole koskaan harrastettu. ”Mutta jos lääkekäyttöä oli, niin mitä siitä sitten… Päihdekäyttöä ei kuitenkaan ollut, ei koskaan.” Taktinen, mutta typerä perääntyminen, joka sivuuttaa itse pääasian ikään kuin sillä ei olisikaan enää mitään merkitystä sinulle.
”Kokeile nyt esittää se.
Mikä hitto siinä on, että mitään ei löydy muuta kuin ihme venkoilua? Nyt sitä osoitusta jumaliste. ”
Mitä tässä tapauksessa on venkoilu? Voisitko vähän täsmentää, sillä nyt tuo käyttämäsi termi ei oikein ota tuulta siipiensä alle. Onko venkoilua se, että en murtautunut viikonloppuna kirjastoon ja käynyt Jasun iloksi katsomassa, mitä Ihalaisen kirjassa todella sanotaan hampun lääkekäytöstä. Siis siitä, mitä sinun mielestäsi ei ollut ensin koskaan tapahtunutkaan, mutta kun viittaus Ihalaisen kirjaan löytyi, sinä muutit vähän kantaasi ja totesit, että ”lääkekäyttöä saattoi olla, mutta mitä siitä sitten”. Tätäkään ei ensin mielestäsi ollut tapahtunut lainkaan. Minä teen koko ajan tutkimuksia ja etsin tietoa asiasta.
”Sinä sälli et ole esittänyt muuta kuin viittauksen teokseen. Sen viittauksen löysit SKY:n sivulta ja siinä viittauksessa sanottiin että siitä ei löydy viittauksia hampun päihdekäyttöön. Viten ihmeessä sinä nyt olet osoittanut muka jotain?? ”
Sinä taas et ole esittänyt sitäkään, mutta silti epäsuorasti jopa väitit, että olisit lukenut tuon kirjan ja tietäisit mitä siellä sanotaan. Sitten kuitenkin jossittelit, että jos lääkekäyttö esiintyy, niin mitä sitten. Sinähän todellakin väänsit asian sellaiseksi, että tarkasteltava asia muuttui hampun päihdekäytöksi. Ennenhän olit sitä mieltä, että hamppua ei käytetty mihinkään muuhun kuin kankaiden, köysien ym. tarpeellisten tavaroiden valmistamiseen. Tätähän minä siis odotinkin. Ja taas tuo SKY otetaan esille, ikään kuin paikka netissä vaikuttaisi jotenkin kirjassa olleisiin asioihin, joita siis kumpikaan meistä ei vielä tiedä aivan tarkkaan. Aion tänään vielä lähteä vähän suurempaan kauppalaan kuin tämä nykyinen ja käyn katsomassa sen kirjastoa, josko sieltä löytyisi tuo esille otettu kirja. Lisäksi viittauksia Ihalaisen kirjaan löytyy muualtakin netistä, jos tällä jotain merkitystä on. SKY pohtii kirjaa omien näkökulmiensa mukaan, muut taas toisten näkökulmien. Onko tässä mielestäsi jotain väärää?
Luin tänään otteita kirjastossa muutamista kirjoja, joissa mainittiin maassamme harrastetun aikoinaan myös oluen ja paloviinan valmistusta. Kaikkea sitä oppii, kun vanhaksi elää. Näidenkään aineiden ”päihdekäytöstä” ei kuitenkaan mainittu näissä teoksissa mitään, mutta on hyvin luultavaa, että niitä myös päihteenä tai lääkkeenä käytettiin. Vai mitä mieltä sinä olet tästä asiasta? Vai alanko minä nyt väittämään, että olutta ei koskaan käytetty päihtymiseen tässä maassa, vaan sitä pantiin ajan kuluksi, kun ei ollut muutakaan tekemistä ja kun se tuli valmiiksi, se kannettiin tunkiolla, kun sille ei keksitty mitään käyttöä. Tämänkaltaisen kuvanhan voisin hyvin saada, jos en muuta tietäisi asiasta. Mielenkiintoisiakin seikkoja paljastui edellisen lisäksi. Muutamissa kasvitieteellisissä kirjoissa, jotka on kirjoitettu kieltolain jälkeen ja joissa käsiteltiin Suomen historiallisia kasveja, ei hamppua mainittu lainkaan. Ei kuvissa, eikä myöskään tekstissä. Samaan lajiin kuuluva humala kyllä mainittiin. Tämä olisi sinulle varmasti todiste siitä, että hamppua ei ole Suomessa koskaan edes kasvatettukaan. Jos siis käyttäisit lähteenä tuota kirjaa ja väittelisit sen perusteella. Toisessa kasveja käsittelevässä kirjassa hampusta sanottiin tehtävän huumetta, muutamalla rivillä käytiin läpi hampun ominaisuudet, mutta humalasta oli tekstiä noin puolitoista sivua, kauniiden kuvien lisäksi. Kieltolain astuttua voimaan hampun käsittely suomalaisessa kirjallisuudessa väheni oleellisesti, muuttuen lähinnä sellaiseksi, että hampun sanotaan olevan huumetta. Tämä on varmasti yksi syy siihen, miksi aiheesta ei ole paljon nykyaikaista kirjallisuutta.
Eli tällä hetkellä olemme siinä tilanteessa, että tietoa kaikenlaisesta hampun käytöstä maassamme etsitään. Sinäkin voisit osallistua tähän, sen sijaan, että kulutat aikaasi siihen, mistä muita syytät.
”Minä en ole valehdellut mitään, mitä jos sinäkin alkaisit puhumaan jotain muutakin kuin lööperiä. ”
Miksi sitten kuituhamppu ei kukkinut lainkaan Suomessa? Johtuiko tämä lause siis siitä, että et tiennyt kuituhampun kukkivan? Oliko se valhe vai tietämättömyydestä johtuva lause?
”Ja heittelit taas nipun mutu - väittämiä joita voisit vähän todentaakin. Olen tässä laittanut itse, ja nähnyt toisen laittaman linkin missä on kerrottu että lajike mitä suomessa on aikanaan käytetty hampunviljelyyn ei ole pystynyt suomen kavukauden aikana kehittämään THC-pitoisuuksia joista olisi ollut huumekäyttöön. Koeta nyt yhden ainoan kerran osoittaa jokin väittämäsi jotenkin .. edes jollain heikolla tavalla oikeaksi. ”
Jos kuituhamppu kykeni maassamme kukkimaan, se myös tuotti lajikkeelleen ominaisen THC-määrän, joka ei kuitenkaan ollut niin suuri kuin nykyisissä lajikkeissa, mutta riitti erinomaisesti ”lääkekäyttöön”. Vai oletko sitä mieltä, että THC ilmestyy kasviin vasta sen jälkeen, kun se on kukkinut?
”Miken sana ei nyt itsessään paina yhtään mitään.”
Mikä se ”itse” on? Onko se sama kuin ego? Sinun kohdallasi siis jotain todella suurta.
Pysyvätpä poissa pahanteosta, kun pohtivat ja analysoivat historiaa.
Mikke epäilee Jasun uskottavuutta seuraavasti:
Sinun valheesi kuituhampun kukkimattomuutesi Suomen suviyössä veivät melko pitkälle uskottavuutesi. <
Mitäs hän sitten tästä sanoo?
"Kuituhampun siemenen tuottaminen ei onnistu Suomessa nykyisillä lajikkeilla, vaan viljely on tuontisiemenen varassa.
Mielenkiintoinen huomio Suomen erityismahdollisuuksiin kuituhampun viljelyssä on, että nämä aiemmin esitellyt kuituhamppulajikkeet eivät pohjoisilla leveysasteilla ehdi lyhyen kasvukauden takia erikoistua hede- ja emikasveiksi. Tämä kukintojen puute mahdollistaa tasalaatuisuuden, joka on etu kuidun jalostamisessa
www.kukin.to/tietosivut/hamppu/pohninaseppala.html - 101k
Myös kasvien saattaminen kukkimisvaiheeseen voi lajikkeesta riippuen olla hyvinkin hankalaa.
Itämisvaiheessa(versojen noustua maan pinnalle), kasvullisessa vaiheessa sekä pistokkaiden juurruttamisvaiheessa hamppu tarvitsee valoa 18-24 tuntia vuorokaudessa. Nopeinta kasvu on, kun valoja pidetään päällä ympäri vuorokauden. Valojakson täsmällisyys on erittäin tärkeää. Epäsäännöllinen valaisu voi johtaa siihen, että kukkiminen ei pääse alkamaan.
www.geocities.com/pentagon/bunker/2553/hupu.html - 81k "
Suomessahan kyllä tunnetusti Juhannuksen aikoihin näkyy aurinko keskiyölläkin, mutta mahtaneeko tuo riittää 100%:lla varmuudella hampun kukittamiseen???
Tämä tieto löytyi muuten ihan teidän omilta hihhulisivuiltanne, joten jos tätä ei voi uskoa niin mitä???
Muutaman päivän täältä poissaolleena huomaan, että sama meininki jatkuu; omaan huutoon ei sitten millään pystytä vastaamaan. Kun perusteet väitteille loppuvat, alkaa julmettu toisen persoonaan hyökkääminen. Hävetkää.
Teille "asiasta puhuminen" on sama kuin yhdessä hymistely kannabiksen vaarattomuudesta ja kauhistelu muiden päihteiden hirvittävästä syövyttävästä vaarallisuudesta ja siinä samalla mennen tullen herjataan sellaisia, jotka eivät ole samaa mieltä kanssanne.
Jasua tuntuu paljon enemmän kiinnostavan muu kuin hänen oma egonsa, toisin kuin teitä. Oletteko tulleet ajatelleeksi, että joku saattaa olla ihan aidosti kiinnostunut ja huolissaan siitä, mihin suuntaan Suomen päihdepolitiikkaa ajetaan? Sehän teitä ärsyttääkin; Jasun kanta nimenomaan hetkauttaa maailmaa, ei teidän. Teidän ajatuksenne on yksi pieni kärpäsen paska huumepoliittisessa keskustelussa. Kukaan ei ota teitä vakavasti. Sen verran huonoa on teidän argumentointi tässä asiassa.
Koittakaahan opetella väittelyä ja katsastakaan vielä tuo Miffyn joskus skepsiksen sivuilta linkkaama lista argumentoinnin virheistä ja OPPIKAA ja huomatkaa, että se suurin malka voi löytyä teidän omasta polvestanne.
Asiattomuuksia on esiintynyt puolin ja toisin, joten eiköhän lopeteta tää tyhjä juupas-eipäs-sä oot ihan palikka- jankkaus tähän?
Pystyttekö siihen, ihan kaikki?
Uskottavuus on sen puolella joka puhuu asiasta ja antaa asioiden riidellä eikä sorru henkilökohtaiseen dissaukseen.
Olis paljon miellyttävämpää lukea näitä viestejä jos ei tarvitsisi aina onkia sitä pointtia sen kaiken "te prinsessat tulette tänne itkemään"- löpinän keskeltä.
Jatketaan sitten samaa tarinaa, vähän eri paikasta:
”Kylvösiemen vuosisadan alussa
Kylvöön on käytettävä vain hyvin tuleentunutta siementä. Ennen vanhaan hampun siemenet hankittiin Suomeen joko Saksasta tai Venäjältä, koska nämä lajikkeet soveltuivat parhaiten täkäläiseen ilmastoon. Esimerkiksi riikalainen ( baltialainen ) siemen ei vuosisadan alkupuolella ollut arvostettua, sen sijaan suositeltiin kylvösiemen hankittavaksi suoraan Sisä-Venäjältä. Laajasti tiedettiin myös, että eteläeurooppalaiset lajikkeet eivät välttämättä sovellu meidän ilmanalaamme.
Kotimaista kylvösiementä tuotettiin myös, mutta se ei ollut aina erikoistunutta: Haluttiin samalla tuottaa kylvösiementä ja kuitua, ja näin ollen kerättiin sato ennen kuin siemenet olivat ennättäneet tarpeeksi kypsyä. Pelättiin, että kuidut muussa tapauksessa tulevat liian karkeiksi. Tästä seurasi tietysti laadun heikkeneminen.”
Maatiaishamppu siis kukki ja tuotti siemeniä. Tuskin tämä vaatii enempää selvittämistä.
”Saksassa toimi erityisiä siemenjalostajia. Oberrheinista ja Badenista tuodut hampunsiemenet olivat laadukkaita, sillä heillä oli oma erityinen metodinsa: Huolellisesti valikoidut siemenet kylvetään harvaan, erityiseen paikkaan pellolle riveihin, joiden välistä maa puhdistetaan haralla. Silloin voitiin taimet hoitaa yksilöinä ja kukin kasvi saavutti sopivan kypsymisajan. Parhaiden taimien siemenet otettiin lisättäväksi, kun nilan määrä ym. laatuun vaikuttavat tekijät on tutkittu.
Jos maanviljelijä oli hankkinut täten Suomessa tai näillä leveyksillä kehitettyä hampunsiementä, ei kantaa ollut tarve vaihtaa tai muuttaa. Sama kanta ei vahingoittunut geneettisesti, vaikkei sitä jatkuvasti jalostettu ristipölytyksin muiden lajikkeiden kanssa. Suomalaiset maatiaiskannat olivatkin ilmastoomme parhaiten sopivia ja luotettavimpia. Ulkomaisten siementen menestymisestä ei koskaan saatettu olla täysin varmoja. Maatiaislajikkeet olivat aikaisia ja tuleentuivat 60 - 70 päivässä, joten niitä voitiin viljellä kesannossakin. Ne olivat kuitenkin matalia ja antoivat suhteellisen pienen kuitusadon. Kuitu oli kuitenkin hienoa ja soveltui hienoimpiinkin kudonnaisiin. ”
Eli sinä ja minä puhumme täysin eri kannasta. Sinä puhut nykypäivästä ja minä vanhasta ajasta ja vanhan ajan kasveista. Kuten olen maininnut, Suomessa viljellyn maatiaishampun geneettistä kantaa ei ole olemassa enää missään siemenpankissa. Se siis kuitenkin kukki ja tuotti siemeniä ja tuotti myös THC:tä. Ja kuten olen maininnut, vaikka THC:n määrä ei ollut niin suuri kuin nykyisissä päihdekäyttöön jalostetuissa kannoissa, mutta sitä kuitenkin oli enemmän kuin nykyisissä kuituhampuiksi jalostetuissa kannoissa, jolloin hamppu soveltui myös käytettäväksi ”lääkkeenä”. Lisäksi kukkiminen ei ole THC:n muodostumiseksi välttämätöntä, sillä kasvin lehdetkin sisältävät samaista ainetta, vähäisemmässä määrin tosin. Maatiaishamppu kuitenkin kukki Suomen olosuhteissa.
Itselläni on jossain määrin kokemusta hampun kasvattamisesta ulkona Suomen ilmasto-olosuhteissa, ilman kasvihuonetta tai mitään erikoiskikkailua ja voin vakuuttaa, että olin kuitusatoon enemmän kuin tyytyväinen ja myös muut ominaisuudet olivat mielestäni hyvät, päihittäen monet maassamme myytävät hasislaadut helposti, niin puhtaudessaan, kuin myös vaikutuksiensa pohjalta arvioituna.
Seuraavaksi, samasta lähteestä, uudet lajikkeet:
”Suomalainen lajike - FIN-314 - ravinnontuotannon tienavaajana
Suomessa on kehitetty täkäläisiin ilmasto-olosuhteisiin hyvin soveltuva aikainen lajike, joka on erinomainen juuri siementuotannossa. Tämä FIN-314 on kahdesta siperialaisesta lajikkeesta jalostettu, koneellisen korjuun mahdollistava pohjoinen kasvi. Se lienee EU- viranomaisten käsiteltävänä tälläkin hetkellä, ja saamme nähdä, onko kyseinen, uuden markkina-alueen avaava kasvi jo ensi (1999) vuonna EU:n virallisten, hyväksyttyjen ja tuettujen hamppukasvien listalla.”
"Luin tänään otteita kirjastossa muutamista kirjoja, joissa mainittiin maassamme harrastetun aikoinaan myös oluen ja paloviinan valmistusta. Kaikkea sitä oppii, kun vanhaksi elää. Näidenkään aineiden ”päihdekäytöstä” ei kuitenkaan mainittu näissä teoksissa mitään, "
Ehkäpä luit ihan vääriä kirjoja? Jos pikaisesti käväiset siellä kirjastossa ja lainaat vaikkapa 7 veljestä, Kalevala, Punainen viiva, Ryysyranta jne. Et voi välttyä lukemasta sen enempää oluen kuin paloviinankaan päihdekäytöstä. Sen verran alkoholi on kansanperinnettämme, ikävä kyllä.
"Näytä yksikin viite, jossa todetaan, että hamppua ei ole Suomessa käytetty koskaan mihinkään muuhun kuin vaatteiden"
Pyydän palaamaan keskustelun alkujuurille. Kukahan tämän jupinan kuituhampusta ja suomalaiseen kansanperinteeseen kuuluvan hampun käytöstä päihteenä aloitti? Kuka käytti tätä todisteena siinä asiassa, että kannabis on kuulunut suomalaiseen kulttuuriin jo aikojen alusta lähtien ja sen vuoksi se tulisi legalisoida. Kun sitten Jasu pyysi tähän väitteeseen todistetta, onkin hän yks kaks todistusvastuussa itse! Kummallista logiikkaa; pitää todistaa, ettei jotain ole ollut, kun ensin on väitetty sen olleen.....
Tähänkö on nyt keskustelu lopetettava, kun ette enää pysty todistamaan väitteitänne???? Mitäs sananvapautta se tämä sitten on?????
Teidän kanssanne väittelyssä on se ikävä puoli, että se aina päättyy tähän; olkaa hiljaa, lopetetaan tämä jankkaus jne. Mutta vahingossakaan ette kykene myöntämään tai myöntymään yhtä pientä piiruakaan, vaikka olette selkeästi väittelyssä häviöllä.
Oletko koskaan ajatellut, että sodan voi voittaa vaikka häviääkin joskus taistelun. Eli joskus voi ihan oikeasti myöntää olevansa väärässä tai päästäneensä "ankan" suustaan. Esimerkiksi tuo "hamppi"-juttu todisteena hampun muinaisesta päihdekäytöstä?
"Se siis kuitenkin kukki ja tuotti siemeniä ja tuotti myös THC:tä. Ja kuten olen maininnut, vaikka THC:n määrä ei ollut niin suuri kuin nykyisissä päihdekäyttöön jalostetuissa kannoissa, mutta sitä kuitenkin oli enemmän kuin nykyisissä kuituhampuiksi jalostetuissa kannoissa"
Mitähän jos poika nyt todistaisit tuon väitteesi? Kuinka ihmeessä voit heitellä tuollaista tietoa, kun ensin itse väität, ettei mitään tietoa hampun huumekäytöstä ole löytynyt? Jos THC löydettiinkin vasta 30-luvulla, kuinka voit tietää, kuinka paljon Suomessa joskus ennen sitä viljelty hamppu sisälsi THC:tä?
En vaan ymmärrä, miten tämä liittyy kannabiksen vapautuskeskusteluun tai suomalaiseen päihdepolitiikkaan tai päihteiden ongelmakäyttäjien hoitoon ja niiden kustannuksiin tai kannabiksen terveydellisiin haittoihin, tai,,,, tai,,,, tai,,,,? Miten kuituhamppu ylipäätään liittyy päihteisiin?
Ensinnäkään en ole perustellut kannabiksen juridisen aseman muutostarpeita sillä, että sen psykoaktiiviset ominaisuudet ovat olleet sen kasvattajien tiedossa. Älä laita minua sanomaan sellaisia asioita, joita en ole sanonut. Jos joku muu on tähän seikkaan vedonnut, niin se on täysin eri asia.
Minun olen vain siis todennut, että hamppu oli maassamme yleinen kuitukasvi, jonka psykoaktiiviset ominaisuudetkin tunnettiin jossain määrin. En ole sanonut, että käyttö olisi ollut yleistä. Jasu sensijaan väitti, että tällaista ei ole tapahtunut lainkaan, ei koskaan.
Älä kytke tähän lauseeseeni mitään sellaista, että tähän vetoamalla yritetään hakea tai luoda muutospaineita hampun nykyiseen asemaan, sillä tällaista kytköstä en ole itse keskustelussa esittänyt.
"Ehkäpä luit ihan vääriä kirjoja? Jos pikaisesti käväiset siellä kirjastossa ja lainaat vaikkapa 7 veljestä, Kalevala, Punainen viiva, Ryysyranta jne. Et voi välttyä lukemasta sen enempää oluen kuin paloviinankaan päihdekäytöstä. Sen verran alkoholi on kansanperinnettämme, ikävä kyllä."
Ja tästä voidaan vetää sellaiset johtopäätelmät, että alkoholin haitoista on paljon kirjallisuutta, koska se on haitallista ja jopa vaarallista, ja nämä haitat tai vaarat on tunnettu jo hyvin kauan. Entä oliko hampun lääkekäyttö maassamme haitallista vai ei, ja jos oli, niin oliko se niin haitallista tai yleistä, että siitä olisi paljon kirjoitettu?
Mutu-tuntumalla totean, että haitat hampun ympärille syntyivät tai korostuivat, kun kieltolaki syntyi. Sitä ennen ne henkilöt, jotka hamppua käyttivät, sitä vain käyttivät. Ottivat pellolta muutaman kukinnon, kuivasivat ja polttivat. Ilman, että tämä herätti mitään erityistä huomiota kenenkään moralistin silmissä.
Mitä tulee todisteisiin, odotamme Helsingistä saapuvaa teosta, joka saattaa, siis ainoastaan saattaa, antaa lisävaloa asiaan. Jos asia kiinnostaisi todellisuudessa muitakin kuin minua, hekin etsisivät tietoa, eivätkä vain odottaisi niiden tippuvan kuin illallinen Manulle. Mutta koska asia ei kiinnosta, istutaan ja odotetaan.
Minä olen esittänyt tällä hetkellä hyvin järkevän ja suuren todennäköisyyden omaavan lauseen, eli: hampun psykoaktiiviset ominaisuudet maassamme tunnettiin. Ja tässä lauseessa on enemmän järkeä, kuin lauseessa: hampun psykoaktiivisia ominaisuuksia ei maassamme tunnettu.
>
Siten, että kun kannabista on aiemmin käytetty ongelmattomasti (ympäri maailman), niin miksi se piti kriminalisoida? Suomessa ei ollut minkäänlaista kannabisongelmaa silloin, kun ne YK:n sopimukset allekirjoitettiin. Ongelma tuli vasta kieltolain myötä. Eikö tämän pitäisi kertoa jotain?
Tiedän, että sodan voi voittaa vaikka taistelun häviää. Olen useasti myöntänyt olevani väärässä.
En sinänsä pidä henkilökohtaisista hyökkäyksistä, mutta toteanpahan vain että jasu ei ole koskaan koskaan koskaan myöntänyt erehtyneensä, vaikka puhuisi täyttä p*skaa (kuten Bob Marleyn syöpä).
Jos et ymmärtänyt edellisen viestini pointtia, lue:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=97&conference=598&posting=8500000000012859
En halua rajoittaa keskustelua vaan lopettaa tämän inttämisen. On fiksujakin tapoja keskustella.
Kyllä kuituhampun kasvatuksessa varmasti riitti ongelmia ja itse asiassa sen kasvatus Suomessa ei hiipunut "kieltolakiin" vaan siihen, että pellava ja myöhemmin keinokuidut syrjäyttivät sen. Sitä paitsi hamppusta valmistettuja vaatteita alettiin pitää rahvaanomaisina. YK:n sopimukset, kieltolaki ei tehnyt kuituhampun viljelyä ongelmalliseksi. Kuituhampun viljely ei tänäkään päivänä ole kielletty, se saa jopa EU-tukea.
Jos taas puhutaan kannabiksesta, niin ongelmatonta ainetta EI kriminalisoida.
Väität siis, että YK:n sopimusten allekirjoitushetkellä Suomessa ei käytetty kannabista? Sillä muussa tapauksessahan ongelmia on ollut.
Kannabis aiheuttaa ongelmia käyttäjilleen, hänen lähiympäristölleen, kansantaloudelle jne. Yritä nyt Miffy hyvä myöntää se tosiasia, että kannabis ei ole ongelmaton päihde, niin kuin ei ole mikään päihde.
>
Pellavan ja puuvillan viljely on joka tapauksessa vähemmän kannattavaa kuin hampun, vaikkakin hamppukuitu on karkeampaa ja näinollen pellava sopii vaatteisiin paremmin.
Kieltolaki ei niinkään vaikuttanut suoraan hampunviljelyyn Suomessa, USAssa sillä oli suuri vaikutus.
>
Valitsin ehkä sanani hieman väärin...
Jos nyt Suomen tilanteesta puhutaan: hampun käyttö päihteenä kaiketi tunnettiin, muttei ollut mitenkään yleistä. Sitä käytti vain aivan marginaalinen ryhmä, jolloin hamppu ei luonnollisesti voinut aiheuttaa suuria yhteiskunnallisia ongelmia tms.
Luulisin, että ajoit takaa juuri sitä, että yksittäiselle käyttäjälle ongelmia on voinut syntyä. Ainakin siten, että pilvipäissään on ollut hieman hankala tehdä töitä tai vastaavaa, ja eiväthän ne tajusteet koskaan mitään vitamiineja ole vaikka kuka väittäisi mitä.
>
Kun puhutaan ongelmista, pitää kuitenkin muistaa niiden vakavuus. Kannabisken käyttö polttamalla toki on epäterveellistä keuhkoille, muitankin fyysisiä haittoja on mutta en jaksa luetella.
Läheisille kannabiksen (ja siis nimenomaan kannabiksen, ei huumeiden) käyttö aiheuttaa takuulla suurta huolta ja tuskaa, jos siihen suhtaudutaan pelokkaasti ja sillä asenteella, että sen käyttäjä on "huumeen orja" jne. Jos suhtautuminen olisi samankaltaista kuin nykyään satunnaisiin terassi/saunaoluisiin, huoli ja pelko olisi huomattavasti lievempää.
Kansantaloudelle kannabis aiheuttaa ongelmia lähinnä kieltolain kautta, kun siihen käytetyt rahat suunnataan rikollisille. Kannabista satunnaisesti käyttävä henkilö ei aiheuta suuria kustannuksia yhteiskunnalle, vaikka esim. jotkut huumevastaiset järjestöt mielellään asian näin esittävät. Olisin kyllä kiinnostunut kuulemaan, mitä haittaa _kohtuu_käytöstä on yhteiskunnallisesti, jos kieltolakiin liittyviä seikkoja ei oteta huomioon? Asiasta voisi kirjoittaa vaikka tuonne "toisaalta-toisaalta"- threadiin.
>
Aivan. Silti päihteitä on aina käytetty ja niitä tullaan aina käyttämään. Tässä reaalitodellisuudessa ainoa varteenotettava vaihtoehto on yrittää kotrolloida käyttöä ja kauppaa tiukasti. Myynnin luovuttaminen rikollisille ei tätä tee.
Tämän asian pointti ei ole ollut se että teitä olisi vielä moitittu prinsessoiksi. Tämän asian pointti on ollut se, että teidän puoleltanne on esitetty argumentin perusteena väittämä jonka mukaan suomessa olisi ollut jokin historiallinen hampun huumekäyttökulttuuri ajalla jolloin hamppu oli yleinen viljelykasvi kuitukäyttöön.
Tämän väittämän asetin ja asetan kyseenalaiseksi ja olen vaatinut jotain näyttöä väittämän puolesta. Sellaista ei ole esitetty ellei sellaiseksi lasketa falskia ja virheellistä oletusta hamppi ja hampparisanan lähteeksi tai sitä että Charas muisteli että kaveri olisi kertonut että hänen isoisänmsä olisi polttanut piippua ja hymyillyt päälle.
Tämän ketjun pointti on se, että teidänkin pitäisi ottaa jokin vastuu argumenteistanne eikä vain heitellä mitä sattuu löysästi.
Jotain prinsessamaisuutta on kyllä havaittavissa kun noin ollaan jo loukkaantuneita siitä että vaatii kerrankin oikeaa vastausta eikä heti luovuta kiemurtelun ja venkoilun edessä.
Sinusta Mikke tulee ihan hyvä asiantuntija mitä tulee kuituhampun historiaan ja valmistukseen suomessa. Ja se on hyvä, harrastuksia saa olla ja yleissivistystä ei ole koskaan liikaa. Kun sitä on, ei sorru niin helposti ihan höyniin juttuihin.
Mutta vähän nyt ryhtiä Mikke. Eiköhän todistustaakka nyt ole sillä joka väittää että jotain ilmiötä on kuin sillä joka väittää että sitä ei ole. Eikö tuo nyt sinustakin ole vähän outoa että vaadit minua osoittamaan sinun puolestasi jotain sellaista mitä ei ole olemassakaan.
Vaadit minua osallistumaan. Kuulehan, kerron miten minun osallistumiseni on tähän mennessä kantanut hedelmää:
Olen läpikäynyt muutamia kymmeniä viitteitä hamppuun. Viitteistä osuvat kertovat paljonkin hampun viljelystä, jalostamisesta eri materiaaleiksi kankaiksi , köysiksi yms. Kasvitieteellisissä lähtökohdissa on kerrottu hamppulajikkeista, siitä että hampun siemen tuotiin pääsääntöisesti ulkoa koska hamppu juuri ei tuottanut siementä tai siemen oli heikkolaatuista kotoperäisessä kasvissa ja siitä, että kuitutuotantoon soveltuva pitkäksi kasvava yksivartinen hamppulajike jota käytettiin pohjolassa oli varsin hyvä aikanaan kuidun lähteenä. Mutta vaikka kuinka hartaasti näitä lukee, niin yhtäkään kertaa ei sanota tai viitata sellaiseen mahdollisuuteen että hamppua oltaisiin käytetty huumaantumistarkoituksessa.
Tämä ei hämmästytä minua tippaakaan. Olisi näetseen ollut aivan tavattoman epätodennäköistä että tällaista käyttöä olisi ollut ilman että viittaukset käytöstä olisi valunut kansanperinteeseen, kirjallisuuteen, kaskuihin, historiankirjoitukseen, runouteen tai edes mihinkään.
Ja se että Miken sana ei nyt kelpaa tarkoittaa juuri sitä. Sinä olet nyt sanonut muutaman kerran että "sinun mielestäsi niin pitää olla" mutta ei muuta. Se vain on nyt kertakaikkisen riittämätöntä.
Ja voisit nyt koettaa edes tämän kerran päästä tästä asiasta läpi ilman että taas sorrut, mikäs se teidän sananne nyt olikaan, Dissaamaan sitä jolle et pysty asiallisesti vastaamaan.
”Sinusta Mikke tulee ihan hyvä asiantuntija mitä tulee kuituhampun historiaan ja valmistukseen suomessa. Ja se on hyvä, harrastuksia saa olla ja yleissivistystä ei ole koskaan liikaa. Kun sitä on, ei sorru niin helposti ihan höyniin juttuihin. ”
Mikä on ”höynä juttu”? Sekö, että analysoi hampun historiaa ja pohtii todennäköisyyksiä sille, oliko tässäkin maassa joku sitä joskus ihan piippuunkin laittanut. Hamppua kun on käytetty lääkkeenä ainakin 3000 vuotta. Ja hamppua viljeltiin tässäkin maassa melkoisen pitkä aika.
”Mutta vähän nyt ryhtiä Mikke. Eiköhän todistustaakka nyt ole sillä joka väittää että jotain ilmiötä on kuin sillä joka väittää että sitä ei ole. Eikö tuo nyt sinustakin ole vähän outoa että vaadit minua osoittamaan sinun puolestasi jotain sellaista mitä ei ole olemassakaan. ”
Tähänhän on aina hyvä vedota. Mieti nyt kuitenkin, ihan ilman netti- tai kirjalinkkiä, kumpi on todennäköisempää; sekö, että kukaan ei ole koskaan käyttänyt hamppua tässä maassa muuhun kuin kuidun valmistamiseen, vaiko se, että jotkut ihmiset ovat tunteneet hampun psykoaktiiviset ominaisuudet? Äläkä muuta tätä asiaa sellaiseksi, että tässä maassa olisi ollut joku ”hampun päihdekäyttökulttuuri”, sillä tämä on täysin omaa tulkintaasi ja rakennat tuota kuvaa täysin omien tarkoitusperiesi takia. Lähtökohtanahan oli se, että sinä olet sanonut, että mitään muuta käyttöä kuin kuitukäyttö ei ole koskaan tapahtunut. Sitten muutit asian sellaiseksi, että lääkekäyttöä on voinutkin tapahtua, mutta mitä siitä sitten. Sitten olet myös yrittänyt esittää, että vanhassa maatiaislajikkeessa ei olisi ollut THC:tä riittävästi, tai että se ei olisi kukkinut lainkaan, eikä näin ollen THC:tä olisi muodostunut siinä lainkaan, tai että se ei olisi tuottanut siemeniä, tai että… (keksi itse lisää). Olenko minä vaatinut sinulta linkkiä tutkimukseen, jossa todetaan, että maatiaishamppu ei kukkinut lainkaan, eikä tuottanut siementäkään? En ole, koska et sellaista löytäisi mistään, osassa todetaan, että hamppu kukki, osassa taas todetaan, että ei. Kyseessä on lajike-eroista johtuva seikka.
Tottakai voit vaatia linkkiä mihin tahansa, kuten maatiaishampun THC –määriin tai johonkin muuhun seikkaan, jota ei koskaan ole maailmankirjoihin laitettu. Sellaisia ei siis mistään löydy. Tämänkaltaisten asioiden päättelyyn tarvitaan ns. järkeä, eikä ainoastaan linkkejä. Ja lauseessa: ”Hamppu oli tärkeä kuitukasvi maassamme ja myös sen psykoaktiiviset ominaisuudet tunnettiin jossain määrin”, on mielestäni aika paljon järkeä, sellaista maalaisjärjeksi kutsuttua, ei mitään muuta. Kokonaisuutta arvioidessa täytyy tarkastella kasvin erilaisia käyttömuotoja. Ethän sinä usko varmasti sitäkään, että kannabista myytiin 30 –luvulla ja aikaisemminkin apteekeissa. Tuon aikaisia apteekkikirjoja on ehkä vaikea kaivaa mistään esille, mutta tässä nyt kuitenkin yksi, jossa mainitaan hamppua myytäneen lääkkeenä apteekista. Eli Farmakopean kuudes painosta vuodelta 1937, sivut 215 – 304-305.
Nyyssiryhmissä oli juuri muuten keskustelua eräästä henkilöstä, joka ei uskonut siihen, että ääni ei kulje avaruudessa. Hänelle eivät kelvanneet edes linkit, joissa asia todettiin. Eli hän ei vain uskonut näin olevan. Minä tiedän, että sinä pelkäät minun löytävän tietoa tästä nautintoaine- tai lääkekäytöstä. Ja olen varma, että jos itse löydät sellaisia, et niitä täällä julkista. Ja minä etsin, sillä minun väitteelleni on olemassa suurempi todennäköisyys kuin sinun väitteellesi. Mainintoja saattaa olla olemassa vähän, mutta kyllä ne löydetään. Tänään kuulin myös, että täälläkin esille olleessa kirjassa Maanviljelijän käsikirja, on aikaisemmissa painoksissa ollut mainintoja hampun muustakin kuin vain kuitukäytöstä. Tämä saattaa olla vain huhua ja tuota kirjaa taitaa olla todella vaikea mistään löytää, mutta pitänee yrittää.
”Olen läpikäynyt muutamia kymmeniä viitteitä hamppuun. Viitteistä osuvat kertovat paljonkin hampun viljelystä, jalostamisesta eri materiaaleiksi kankaiksi , köysiksi yms. Kasvitieteellisissä lähtökohdissa on kerrottu hamppulajikkeista, siitä että hampun siemen tuotiin pääsääntöisesti ulkoa koska hamppu juuri ei tuottanut siementä tai siemen oli heikkolaatuista kotoperäisessä kasvissa ja siitä, että kuitutuotantoon soveltuva pitkäksi kasvava yksivartinen hamppulajike jota käytettiin pohjolassa oli varsin hyvä aikanaan kuidun lähteenä. Mutta vaikka kuinka hartaasti näitä lukee, niin yhtäkään kertaa ei sanota tai viitata sellaiseen mahdollisuuteen että hamppua oltaisiin käytetty huumaantumistarkoituksessa. ”
Ja minä taas olen törmännyt viitteisiin, joissa kerrotaan hampun myös tuottaneet siemeniä, mutta hamppu usein korjattiin ennen siemenien kypsymistä, koska pelättiin kuidun tulevan karkeaksi jos hamppu saisi kasvaa loppuun asti. Olemme siis tutkineet hampun kuitukasvatusta käsitteleviä tutkimuksia, hampun päihdekäyttötutkimuksia ei varmasti kovinkaan paljon ole tehty, sillä asia ei koskaan ole ollut mitenkään merkittävät ja suuria kansanjoukkoja villinnyt harrastus. Ei, vaikka haluatkin asian nähdä tällä tavalla, kun se sopii sinun suunnitelmiisi.
Ja minä odotan tällä hetkellä Botanica Fennicaa, jossa käsitellään hampunkasvatusta Suomessa. On myös epätodennäköistä, että tuossakaan tutkimuksessa muuta kuin kuitukäyttöä mainitaan ja kun tiedustelin Botanica Fennican kustantajalta, onko Suomessa tehty hampun nautintoainekäytön tutkimusta historiallisena aikana, hän ei osannut tähän kysymykseen vastata mitään. Aika sille ilmeisesti jo olisi.
”Tämä ei hämmästytä minua tippaakaan. Olisi näetseen ollut aivan tavattoman epätodennäköistä että tällaista käyttöä olisi ollut ilman että viittaukset käytöstä olisi valunut kansanperinteeseen, kirjallisuuteen, kaskuihin, historiankirjoitukseen, runouteen tai edes mihinkään. ”
Olen täällä maininnut, että hamppu esiintyy muinaisissa karjalaisissa runoissa ja loitsuissa. Joten se siis esiintyy, siihen on viittauksia. Halutko nyt linkin nettisivuille, joissa nämä runot ovat esille vai uskotko, että niitä on? Ehkä hamppu sitten esiintyy vain siitä syystä, että se on kasvina hyvin kaunis, ekologinen ja Jumalan lahja maailman ihmisille, jota kuitenkin jotkut ihmiset haluavat aliarvioida ja laittaa sen käyttäjät vankilaan, jotta voivat veromarkoillaan maksaa heidän elämänsä ja osoittaa heitä syyttävästi sormella. Jos jokunen maanviljelijä on joskus aikoinaan hamppupellostaan ottanut muutamia kukintoja ja polttanut ne pois, niin onko tämä asia ollut niin merkittävä, että siitä olisi paljon kirjoitettu historiankirjoihin.
Sinä haluat koko ajan nähdä asian sellaisena, että hampunkäyttö oli yleistä ja laajamittaista toimintaa. Minä olen ainoastaan todennut, että hampun psykoaktiiviset ominaisuudet tunnettiin, en ole maininnut sanallakaan, että hampun käyttö olisi ollut laajaa ja yleistä. Se on täysin omaa keksintöäsi. Ja löysin viittauksen apteekkikirjaan, jossa kerrotaan hamppulääkettä myydyn ihmisille.
”Ja voisit nyt koettaa edes tämän kerran päästä tästä asiasta läpi ilman että taas sorrut, mikäs se teidän sananne nyt olikaan, Dissaamaan sitä jolle et pysty asiallisesti vastaamaan.”
Mielenkiintoista. Olen lukenut monia sinun kirjoittamiasi tekstejä, etkä sinäkään aina kovin suuria pisteitä ansaitse, vaikka nyt yrität esittääkin niin sivistynyttä kuin vain voi olla. Mielenkiintoiseksi ja tarkasteltavan arvoiseksi asian tekee se, että kirjoitin kerran kahdella eri nimellä, toiselle nimimerkillä vastasit täysin normaalisti ja toista taas solvasit henkilökohtaisella tasolla, sanoi hän mitä tahansa. Et vastannut kertaakaan asiallisesti. Joten ei se sinunkaan syntikuormasi keskustelussa ihan kevyt ole tämän saman asian suhteen. Ehkä metsä tosiaankin vastaan, niin kuin sille huudetaan. Yhdelle taas vastailit muistaakseni aikoinasi, että ”vingu, vingu, vinkulelu”. Oliko se asiallista?
Koetas nyt Mikke saada vastausta aikaan ja lopeta venkoilu.
Vastausvaihtoehtoja on kaksi
1. Hamppua on käytetty päihteenä aikoina jolloin hampunviljely oli yleisitä suomessa. Tämä vaatii jotain todisteita.
2. Hamppua ei ole käytetty päihteenä aikoina jolloin hampunviljely oli yleistä suomessa.
Tämä vaatii uskallusta tunnustaa olleensa väärässä.
Minä odotan vastausta. Saan odottaa ilmeisesti ikuisuuden. Oikea vastaus on 2 joten ykköskohdan edellyttämiä todisteita ei ole odotettavissa, ja en osaa oikein enää jaksaa uskoa että vastapuolella olisi kykyä muuhin kuin, mikäs se sana nyt olikaan jota minulle alvariinsa tarjotaan ?? , niin russuttamaan olemattomia.
Minä olen tavannut ihmisiä jotka ovat kertoneet polttaneensa hamppua Suomessa 40-50- luvulla kun sitä täällä viljeltiin. Sinun uskomuksesi eivät muuta asiaa miksikään, joten lopeta vinkuminen.
Ja tämä keskustelu voisi päättyä nyt tähän.
En lopeta. Saatte nyt kerrankin joko todentaa väitteenne tai tunnustaa olleenne väärässä.
Ei kelpaa se, että nyt yht´äkkiä alat muistella tavanneesi sellaisia ihmisiä. Ei ole painoarvoa eikä todistusvoimaa.
Minun uskomuksillani ei ole mitään tekoa tämän kanssa eikä pitäisi olla sinunkaan uskomuksillasi.
Tässä on saanut todistaa jokaisen väittämänsä oikeaksi sen tuhannella tavalla, mutta Miffyllekkin riittää että heittää jonkin väittämän (tässä se, että suomessa olisi ollut hamppuhuumekulttuuria) ja jonka todisteeksi olet heittänyt toisen falskin väittämän (epäpätevä teoria hampuusi - sanan etymologiasta) eikä Miffyllä et. kummpaneilla ole mitään huolta siitä että perusteet ovat puhdasta puppua.
Vinkumisia olen nyt lukenut teidän puoleltanne ihan kyllästymiseen asti.
Koettakaa nyt yhden ainoan kerran vastata sanomisistanne ja tekemisistänne. Sen ainoan kerran. Koettakaa miten se onnistuisi.
Maailma ei toimi niin, että kun joutuu ahtaalle niin sitten sanotaan että "tämä keskustelu voisi päättyä nyt tähän".
Sinulle ei vaan kannata puhua, sinun takiasi ei kannata uhrata aikaansa. Sinä et kuitenkaan usko vaikka mitä sanoisi.
Ei riitä sanomiset nyt. Pitää kerrankin olla näyttöä. Vai "uhraatteko te aikaanne" vain niille jotka uskovat ihan mitä tahansa tulee möläytettyä?
Sitä näyttöä kiitos ja vitevään, tai sitten tunnustus että oli väärässä.
Kylä on nyt aivan selkärangatonta ja mitääntekemätöntä teidän touhunne.
"Olettamukseni todistavat tutkimukset valmistunevat ihan lähivuosina. No,
voi siihen tietysti kymmenkunta vuotta tai enemmänkin mennä, mutta odotelkaamme ihan rauhassa."
Lainattu nimeltä mainitsemattomasta paikasta, kirjoitettu tänään. Lausunnon antajana päihdevastainen ihminen. Lausunnon arvo mittaamattoman suuri. Sopii paikkaan kuin paikkaan, jopa tämän keskustelun päättämiseen.
Se, että emme ole nyt valitettavasti löytäneet todisteita sille, onko hamppua mahdollisesti käytetty joskus myös päihteenä tai lääkkeenä maassamme historiallisina aikoina, ei tarkoita sitä, etteikö tätä olisi voinut tapahtua.
Te ette nyt valitettavasti löytäneet todisteita sille, mitä käytitte käypänä tapana perustella pääaksioomaanne???
Nyt minua jo kyllä säälittää niin paljon että en taida viitsiä painostaa. Ei teistä ole tähän. Varmasti jossain on jokin kiva paikka jossa kaikki huutavat kuorossa että hiiiii
Mutta maailma on tällainen, joskus joutuu vastaamaan sanomisistaan ja tekemisistään vaikka se ei olisikaan enää kivaa. hyvä se on teidänkin jo oppia. Vaikka siihen vastaamiseen oikein teistä tainnut vielä olla.
jasulla on niin kova pää kun ymmärtää mitään asiaa ei voi. eiköhän ihmisten pitäisi ''hiukan'' pehmentää sitä. ;)
Jasu ei millään pahalla, mutta sinulla taitaa olla joku ongelma pään sisällä? jauhat täällä hampusta paskaa niinkuin joku professori. sinun tilassa suosittelen syvästi ostamaan itsellesi sellaiset pienet siniset pillerit mitkä rauhoittavat tuota sinun olotilaasi vai oletko niin yksinäinen tässä maailmassa että hölötät kuin viimeistä päivää täällä saadaksesi huomiota häh? ota järki käteen ja mieti!
Sukulaiseni Oulaisista kertoivat, että aikoinaan Pohjanmaalla hamppua käytettiin tupakan korvikkeena jos kessusato oli jäänyt kehnoksi. Tuskinpa niiltä jäivät ne psykoaktiiviset vaikutuksetkaan huomaamatta, enkä ihmettele vaikka sitä olisi tupruteltu enemmänkin ainakin kotioloissa.
Mutta ehkä sitä pidettiin jotenkin halpana ja kehnona "aitoon asiaan" eli kessuun verrattuna, kuten korvikkeista yleensä ajatellaan ja siksi käyttö ei ollut laajamittaisempaa tai sitä ei ainakaan kehdattu käyttää "ihmisten ilmoilla" saati tarjota vieraille.
Yleensäkin eri aineiden käyttöön liittyy eriasteista glamouria, joka vaikuttaa siihen kuinka helposti käytöstään mainitsee ja kuinka usein ainetta käyttää. Esimerkiksi tietyt yskänlääkkeet saattavat potkia myös päihteinä paremmin kuin hyvin, mutta harva kertoo naukkailevansa yskänlääkettä vaikka se laillista onkin.
Voi olla että juuri kieltolaki nosti koko hamppuasian kansan tietoisuuteen ja kun siitä tuli kiellettyä, siitä tuli samalla myös jännittävää. Kielletty hedelmä houkuttaa. Ehkäpä silloiset kokeilijat ajattelivat, että kyllä sen on pakko olla jotenkin todella erikoinen aine, kun se on ihan pitänyt kieltää.
Tuohon aikaan vielä valistuskin oli sellaista tasoa ettei tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. :) :(