Laitetaan nyt vielä tähän erikseen tämä vastaus, kun samaa asiaa jauhetaan niin monessa keskustelussa. Kyllä on monella pallo täysin hukassa verotuksen suhteen. Eläkesäästämisestä saa olla montaa mieltä, mutta ottakaa nyt edes perusasioista selvää. Eläkevakuutus on kiistatta verotuksellisesti edullisempi säästömuoto kuin esim. suora rahastosäästäminen. Ja tämä pätee nykyisellä veromallilla kaikissa tuloluokissa. Kuluista ja muista ehdoista voi sitten keskustella erikseen, mutta missään muussa sijoitusmuodossa ei käsittääkseni saa oman pääoman tuottoa verovapaasti nostaa.
Jos et usko, niin kysy verottajalta suoraan. Tai tavaa seuraava esimerkki.
Sijoitat 100 euroa eläkevakuutukseen, josta saat 28 % veroetua. Oma pääoma siis 72 e. Jos satanen tuplaa arvonsa säästöajan puitteissa on säästäjällä lopussa 200 euroa, joka on toki kokonaan verotettavaa pääomatuloa. Siitä menee siis veroa 28% eli 56 euroa. Käteen jääpi 144 euroa. Kuinka paljon oli siis oman pääoman tuotto verojen jälkeen? Kappas vaan, sehän on sama 100%, mikä oli sijoituksen arvon nousu.
Tiedän kyllä, että tässä ei ole kuluja huomioitu, mutta nyt olikin kyse verotuksesta ja se kai tuli tässä todistettua, että verotuksellisesti eläkesäästäjä hyötyy selvästi, olettaen että saa jonkinlaista tuottoa sijoitukselleen.
Kulurakenteista voi sitten viisastella erikseen, mutta siinäkin kannattaa kiinnittää huomiota siihen mistä maksaa, eli saako kuluilla jotakin lisäarvoa. Mielestäni ei kannata maksaa pieniäkään kuluja jos niille ei saa vastinetta. Jos rahastosäästäjä tekee 30 vuoden aikana vaikka kerran kolmessa vuodessa rahastonvaihdon, niin hän tulee helposti maksaneeksi merkkareina ja lunastuspalkkioina enemmän kuin vakuutussäästäjä maksaa merkintäkuluina vakuutusyhtiölle, jonka jälkeen rahastonvaihto on käytännössä maksutonta. No näistä vois viisastella loputtomiin. En usko että täydellistä mallia on olemassakaan. Itse säästän sekä eläkevakuutukseen, että suoriin rahastoihin. Kaikissa on omat plussansa ja miinuksensa.
Jos et usko, niin kysy verottajalta suoraan. Tai tavaa seuraava esimerkki.
Sijoitat 100 euroa eläkevakuutukseen, josta saat 28 % veroetua. Oma pääoma siis 72 e. Jos satanen tuplaa arvonsa säästöajan puitteissa on säästäjällä lopussa 200 euroa, joka on toki kokonaan verotettavaa pääomatuloa. Siitä menee siis veroa 28% eli 56 euroa. Käteen jääpi 144 euroa. Kuinka paljon oli siis oman pääoman tuotto verojen jälkeen? Kappas vaan, sehän on sama 100%, mikä oli sijoituksen arvon nousu.
Tiedän kyllä, että tässä ei ole kuluja huomioitu, mutta nyt olikin kyse verotuksesta ja se kai tuli tässä todistettua, että verotuksellisesti eläkesäästäjä hyötyy selvästi, olettaen että saa jonkinlaista tuottoa sijoitukselleen.
Kulurakenteista voi sitten viisastella erikseen, mutta siinäkin kannattaa kiinnittää huomiota siihen mistä maksaa, eli saako kuluilla jotakin lisäarvoa. Mielestäni ei kannata maksaa pieniäkään kuluja jos niille ei saa vastinetta. Jos rahastosäästäjä tekee 30 vuoden aikana vaikka kerran kolmessa vuodessa rahastonvaihdon, niin hän tulee helposti maksaneeksi merkkareina ja lunastuspalkkioina enemmän kuin vakuutussäästäjä maksaa merkintäkuluina vakuutusyhtiölle, jonka jälkeen rahastonvaihto on käytännössä maksutonta. No näistä vois viisastella loputtomiin. En usko että täydellistä mallia on olemassakaan. Itse säästän sekä eläkevakuutukseen, että suoriin rahastoihin. Kaikissa on omat plussansa ja miinuksensa.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Laske vaikka Samp Life 8 % tuotto-oletus.
2,5 % inflaatio. 5 % vakuutusyhtiön ja
sijoituskohteiden kulut. Nettotuotto vuodessa 0,5 %. Ps. myyjä saa myyntipalkkion lisäksi noin nelinkertaisen tuoton sijoituksellesi.
Ei paljon lohduta veronmaksun lykkääntyminen.
Vertaa rahastosijoituksen verotukseen nettotuotto
kulujen jälkeen ehkä 5 %.
Tai vertaa vaikka 2 prosentin talletuken, jossa maksat myyjän, "varainhoitajan", rahastonhoitajien
ja vakuutusyhtiön veloittamat kulut itsellesi. Verottomasti.
Eläkevakuutus ei ole ainakaan yksityishenkilölle
järkevä tapa säästää. Kulujen, lainmuuttumisen riskin, sitovuuden ja elämäntilanteen muutoksien ennalta-arvaamattomuuden takia tuskin muillekkaan.
..hyvä tapa eläkesäästää ?
suorat osakesijoitukset (hajautettu salkku), velkakirjat, korkorahastot. Riippu varmaan riskinottohalusta,ajasta, mielenkiinnosta ja
asiantuntemuksestasi.
..voitosta joudu maksamaan veroa ?
Ostin 70-luvulla silloisen SYP:n osakkeita ja pidin niitä 20 vuotta->ei tullut voittoa, mutta inlaatio söi niiden arvoa rajusti.
Eläkevakuutus tuntuu paremmalta heti saatavan veroedun takia ja ilman henkivakuutusta kulutkin ovat kohtuulliset.
Osakesäästämisessä on sekin vika, että jos 35
vuotiaana aloittaa säästämisen, voi jo viiskymmppisenä olla niin suuri salkku, että
osingoilla voi jäädä eläkkeelle. Ja pahimmassa
tapauksessa pelkkä osinkotuotto on niin suuri,
että koko osakepotti jää perinnöksi.
Eläkevakuutuksessa pelkkä alkukulu on usein 5-7 %
ja ylläpito 5-7 euroa kuukaudessa. Osakekauppa
maksaa halvimmillaan alle 5 euroa kauppa ja
säilytys on ilmainen.
Mutta toki verottaja ottaa siivunsa osingoista
ja myyntivoitoista. Samoin eläkevakuutuksen
mahdollisesta tuotosta.
Jos olisit hajauttanut SYP omistuksesi 10 osakkeseen, olisit luultavasti saanut osinkojen
lisäksi myyntivoittoa.
Siis eläkevakuutuksen mahdollisesta ostosta.
Tämä Besserwissereille tarkennuksena.
..ko. osakkeet alle 10 vuotias, enkä välittänyt hajauttaa, mutta monet hajauttivat mm. Mandatumiin,It-osakkeisiin ja menettivät rahansa.
Minunkin SYP osake kävi 3,5 mk:ssa, mutta lunastettiin lopulta 35 mk:lla, joten sain mitä maksoin, mutta hävisin, koska olin niistä maksanut n. 15-35 mk:ta (muistaakseni).
Kun rahansa hankkii työllä, ei viitsi riskeerata osakkeisiin, siksi eläkevakuutus ja verohyöty.
Ei tosiaankaan kannata sijoittaa osakkeisiin eikä
osakerahastoihin, jos haluaa välttää riskiä. Korkeampi tuotto on korvausta otetusta riskistä.
Hyvä on, että tiedät mitä olet tekemässä. Moni
ei luultavasti tiedä, eikä suunnittele. Siksi
eläkevakuutus, vaikka joku muu vaihtoehto voisi
olla parempi.
Hajautetussa salkussa IT-kupla olisi ollut hyttysen surinaa. Siinähän hajautuksesta saatu
hyöty on. Ja muutkin kuplat joita on ollut ja
joita tulee jatkossakin.
Käsittäkseni muuten Mandatumiin aikanaan sijoittaneet ovat olleet ihan onnekkaita.
miten eläkevakuutukesta tulee riskitön?
Rahastoissa on riskiä. Takuutuotossa on riskiä.
en jymmärrä oon kuullut tämän saman väittämän
aikaisemminkin.
Kirjoituksessasi oli asiaa.
Periaatteessa eläkevakuutussäästäjä saa siis oman sijoittamansa rahan itselleen tuottoineen päivineen, verottaja ottaa oman osansa tuottoineen itselleen. Voidaan kysyä: "haluatko sijoittaa rahastoihin ilman, että tuottoa verotetaan koskaan?".
Mutta, kovemmat kulut ja hankintameno-olettaman puuttuminen rokottaa veroetua. Toki rahastojen vaihtoja tehtäessä eläkevakuutussäästäjä hyötyy verottajan antaman verovelan muodossa.
Ei ole ihan helppo tehtävä arvioida minkäsuuruiset kulut ovat vielä siedettäviä, vielä kun pitäisi tietää kuinka usein rahastoja vaihtaa yms.
Alla olevasta linkistä sivulta 3 löytyy Broker Housen vertailu vuodelta 2004, paras näkemäni:
http://www.bhbrokerhouse.fi/uutiset/tiedostot/elake-_vai_rahastosijoitus_TS_23102004.pdf
KTT Mika Vaihekoski teki myös 27.5.2004 tutkimuksen "Kannattaako vapaaehtoinen eläkevakuutus uudistuksen jälkeen".
Yhtenä päätelmänä oli että useimmissa tapauksissa kannattaa sijoittaa suoraan rahastoihin, muttei aina. Toisena päätelmänä oli, että jos vakuutusyhtiön kulut henkivakuutusmaksuineen alenevat 0,8%:sta noin 0,4%:n ja 0,8%;n välille, niin ev muuttuu jälleen kannattavaksi.
Itse säästän sekä eläkevakuutukseen että rahastoihin.
Oheisessa hyvässäkään vertailussa ei ole laskettu
mitään arvoa sille, että eläkevakuutuksenottaja
sitoutuu esimerkissä 27 vuodeksi siihen, ettei
käytä omia rahojaan. Eikä sille, että samaksi
ajaksi hän ottaa riskin verolakien muuttumiselle.
Se tuo kyllä esille sen, että halvimmissa vakuutuksissa voi niukasti pärjätä rahastoille.
Kun verovähennystä ei luultavasti voida poistaa,
kuten esimerkiksi Suomen Pankki SIVA-ryhmää varten
antamassaan lausunnossa suositteli, tulisi se laajentaa kaikkeen säästämiseen.
Sinänsä verovähennyksilä ja muilla tuilla on
taipumusta nostaa hintaa. ja kustannuksia, mutta
kun niin moni on eläkevakuutukseen lähtenyt, ei
sitä kai sitten voi poistaa.
Oheisessa hyvässäkään vertailussa ei ole laskettu
mitään arvoa sille, että eläkevakuutuksenottaja
sitoutuu esimerkissä 27 vuodeksi siihen, ettei
käytä omia rahojaan.
--------------
hyvin sanottu
jos kerrankin ottaa velkaa säästösumman verran, on hyöty menetetty yli kymmeneksi vuodeksi.
oma raha voi olla kovin tarpeellista.
Toiseksi, kun aletaan maksaa, suurille ikäluokille,
montako kaatuu alle viiden vuoden aikana, kysyn vaan.
Oheisessa hyvässäkään vertailussa ei ole laskettu mitään arvoa sille, että eläkevakuutuksenottaja sitoutuu esimerkissä 27 vuodeksi siihen, ettei käytä omia rahojaan. Eikä sille, että samaksi ajaksi hän ottaa riskin verolakien muuttumiselle.
--------
Muuttuvia tekijöitä on paljon.
Mutta onneksi rahat saa tiukan paikan tullen pois (työttömyys, avioero, puolison kuolema). Moni säästää juuri sitovuuden takia, eipä tule tehtyä hätäisiä muita ostoksia, ja joskus on tosiaan jotain mistä nostaa. Jos itsekuri riittää, niin suorat rahastot ovat ok.
Itse olen molempi-parempi tyyppiä. Toisaalta tunnen todella monia "säästän suoraan rahastoihin tms" -tyyppiseksi itsensä diagnisoimia ihmisiä -yhteinen nimittäjä heille valitettavan usein on se, että he eivät oikeasti kuitenkaan mitään suunnitelmaa toteuta.
Riski verolakien muuttumisestahan koskee vain tulevaisuuden maksuja -jo maksetuista maksuista olet jo hyödyn saanut. "Veroriski" saattaa toimia myös toiseen suuntaan: kuka sanoo että niitä maksuja, joita sait vähentää ansiotuloista vanhan mallin mukaisesti, verotetaan ansiotulona? Parinkymmenen vuoden päästä saattaa Suomessa olla tasaverotus.
--------
Se tuo kyllä esille sen, että halvimmissa vakuutuksissa voi niukasti pärjätä rahastoille.
-------
Ero on 12566 € nettorahaa, Suomen vakuutuksen ja rahaston (vaihdot 5 v, välein) välillä, 20,4% netto on mielestäni aika paljon.
-------
Kun verovähennystä ei luultavasti voida poistaa,
kuten esimerkiksi Suomen Pankki SIVA-ryhmää varten
antamassaan lausunnossa suositteli, tulisi se laajentaa kaikkeen säästämiseen.
-------
Täysin samaa mieltä.
Joku henkiyhtiö voisi jo avata kilpailun ja vaikeuttaa tulev: mielestäni 2% sisäänmenokulu ja max. 0,4% hall. palkkio olisi siedettävissä. Mieluusti ylim. hallinnointipalkkiota ei tarvitsisi olla ollenkaan, joku firmoista voisi tehdä puhtaasti sij. sidonnaisen tuotteen ja elää rahastojen maksamilla palkkionpalautuksilla.
--------
Sinänsä verovähennyksilä ja muilla tuilla on
taipumusta nostaa hintaa. ja kustannuksia, mutta
kun niin moni on eläkevakuutukseen lähtenyt, ei
sitä kai sitten voi poistaa.
--------
Tukeminen on mielestäni tärkeä juttu, kunhan tuesta suurempi osa menisi säästäjän taskuun.
Kulukilpailua kehiin henkiyhtiöt!
Ei voi olla enää kallista tuohon uuteen ja yksinkertaiseen veromalliin perustuvan tuotteen myyminen.
"jos kerrankin ottaa velkaa säästösumman verran, on hyöty menetetty yli kymmeneksi vuodeksi."
Entäs jos säästetään verohyödyllä ? Parhaimmillaan säästäjä voi päästä siihen, että maksaa veroja vasta eläkkeellä ...
Ja hyötyhän voi olla siinä, ettei tuhlaa rahoja esim. Audiin ...
Jos et kerran nyt raski rahojasi tuhlata ja
eläkevakuutksessasi ei ole henkiturvaa, ihmettelen
vaan mihin tarkoitukseen rahaa säästelet? Vai
ajattelitko hellittää kukkaronyörejä sitten
62 v. kieppeillä?
Koivin paljoa sinulla tuskin tuhlattavaa onkaan,
jos eläkevakuutuksella vapaudut veronmaksusta?
Ei ymmärrä, ei sitten millään?
Oheisessa hyvässäkään vertailussa ei ole laskettu
mitään arvoa sille, että eläkevakuutuksenottaja
sitoutuu esimerkissä 27 vuodeksi siihen, ettei
käytä omia rahojaan.
--------------
hyvin sanottu
jos kerrankin ottaa velkaa säästösumman verran, on hyöty menetetty yli kymmeneksi vuodeksi.
oma raha voi olla kovin tarpeellista.
Toiseksi, kun aletaan maksaa, suurille ikäluokille,
montako kaatuu alle viiden vuoden aikana, kysyn vaan.
----------
???
Mitä tarkoitat "jos kerrankin ottaa velkaa säästösumman verran, on hyöty menetetty yli kymmeneksi vuodeksi."???
Tarkoitatko sitä, että säästäjän pitäisi olla koko ajan velattomassa tilassa päästäkseen 27 v aikajänteellä parhaaseen lopputulokseen?
Moni tällä foorumilla on varmaan tietoinen ajatuksesta, että velka on säästäjän kannalta ihan ok. Otat velkaa ja maksat korkoa, sijoitat pitkäksi aikaa (veroedulla tai ilman, sama mulle)ja saat (paljon) paremman tuoton eli koron kuin mitä velastasi maksoit. Eihän asuntolainan lyhentäjältä ole säästäminen todellakaan poissuljettua vaan se on vähintäänkin järkevää pitkällä aikavälillä.
Toiseksi, henkiyhtiöt eivät ole kimpassa työeläkeyhtiöiden kanssa, jotka huolehtivat suurista ikäluokista tavalla tai sitten sillä toisella.
Velkavipua kannattaa hyödyntää. Monestikkin.
Käsitin tuon niin, että on järjetöntä otta kallista kulutusluottoa ja samaan aikaan maksaa
vaikkapa eläkevakuutusta? Todennäköisesti fiksumpaa on "lainata" rahat itseltään ja maksaa
korot itselleen.
itselleen joskus tulevaa halvemaa asumista ja
omaisuutta. Periaattessa oikein hyvää verotuettua
pitkäntähtäimen säästämistä? Ja siitä harvinaista,
että vuokra-asumista halvemmista asumiskuluista
saa nattia verovapaasti.
Lutavasti ainut säästämismuoto, jonka tuoton voi
"nostaa" verovapaasti.
”Eihän asuntolainan lyhentäjältä ole säästäminen todellakaan poissuljettua vaan se on vähintäänkin järkevää pitkällä aikavälillä. ”
--------Kyllä minusta asuntolaina kannattaa maksaa aina ensin.
Hyvä sijoituskohde tietysti kannattaa, mutta jos se pettää, mikä sitten neuvoksi, voi voi.
-----------------------------------------------------------
”Toiseksi, henkiyhtiöt eivät ole kimpassa työeläkeyhtiöiden kanssa, jotka huolehtivat suurista ikäluokista tavalla tai sitten sillä toisella. ”
------------
Kuka puhui kimpasta, työeläkeyhtiöt eivät kaadu koskaan, valtio pitää niistä huolen.
Mutta.
Henkivakuutusyhtiöitä on niin monenlaisia,
esim. pieni huono maine karkottaa uudet asiakkaat, kuinkas sitten maksujen käy.
Kyllä systeemi pelaa paljolti siinä että toiset maksaa
ja sama raha siirretään eläkkeen saajille.
On kuin Eka aikoinaan, kun sanottiin radiossa heikosta tuloksesta,
seuraavana päivänä oli Eka loppu.
Nyt on henkivakuutusyhtiöillä kulta-aikaa, kun on hyvin nousevat osake- ja kiinteistökurssit.
Mutta jos kaikki on laskusuunnassa, kukaan ei niitä osta ja niillä ei siten ole arvo kuin paperilla.
Näet maksutilanteen kun suurimmat ikäluokat 1946–1949 syntyneet saavat rahojaan.
Kyllä suurilla ikäluokillakin on omia eläkevakuutuksia, minä alan saamaan niitä jo huhtikuusta,
olisi saatavaa yli 200 000 €.
Sain veroalennusta aikoinaan 55 % tuloistani, nyt maksan veroa vain 28 % ,
näin me suuret ikäluokat hoidamme omia asioitamme.
Ajat ovat muuttuneet, nyt on laki paljonko valtio tukee,
pankkitalletuksia, vakuutusyhtiöihin sijoituksia jne.
Ennen puuttui laki tältäosin.
Lyhyesti sanoisin että ei ainakaan alle 40-vuotiaana kannata aloittaa eläkesäästöjä.
Vaikka se pieni summa tilistä ei tunnukaan, kaikki summat on mielestäni samaa rahaa.
Toiseksi kun aloittaa 40-v. voi säästää sitten suurempia summia,
elämää eteenpäin ei voi kuin arvailla.
Minä olen sen ajan jo nähnyt ja tiedän.
tekijä, koska säästäessäsi saat heti tuottoa verovähennyksestä. Muutenhan pelaat 100 %:sti omilla rahoilla ? Sitä järkevämpää toimintaa, mitä suurempi on veroprosentti.
Henkivakuutuksiahan saa monesta paikasta, ei sitä eläkevakuutuksessa tarvita.
Jos on asunto-,opintolaina, matkakustannuksia ja 5000E/v elluun, niin veroprosentti menee melko alhaiseksi. Parasta on se, että raha säilyy 60 vuotiaaksi. Ymmärrätkö nyt ?
Matematiikkaasi.
Niin henkivakuutus voi olla ihan suositeltava
vaikka sijoitukset olisi missä. Muissa sijoituksissa kuin vakuutuksissa tosin omansa
saa pois ilman henkivakuutusta.
pois ilman henkivakuutusta ? Eikä veroprosentti ole sama, se nimittäin pienenee, kun on vähennyksiä (=säästää elluun).
Jos eläkevakuutus on tehty ilman henkiturvaa,
rahat jää muille jos kuolet. Lähinnä Skandia
Lifessä ei ole erillistä henkivakuutusosaa
ainakaan nimellisesti (se on kyllä sinne
hinnoiteltu), jolloin rahat saa takaisin
kuolintapauksessa ilman lisämaksuja.
Riskihenkivakuutuksessa on hyvä muistaa, että
sitä ei myönneä jos olet tarpeeksi sairas. Tai
liian iäkäs.
Ja jos pääomatuloja ei ole alijäämähyvitykseä
28 % maksusta 5000 saakka.
Kaikille on sama vähennys eli 28% pääomatuloista, mutta henkivakuusmaksua ei saa vähentää verotuksessa
Loydsilta hv:n.
:::
alijäämähyvityksenä-> Suomen keskituloisille
edullisempi kuin ennen lain muutosta ?
Taas olettaen, että heidän ansionsa ei nouse.
Toisaalta jos näin oletettaan vanha järjestelmä
oli siinä suhteessa parempi, että lakisääteinen eläke yleensä noin 50 % palkasta, jäisi niin pieneksi, että aikanaan eläkettä nostettaessa vero olisi nykyisellä järjestelmällä huomat-tavasti alle 28 %.
Eli ehkä parempi maksettaessa, ehkä huonompi nostettaessa.
Edelleen olen sitä mieltä, että eläkevakuutus ei
ole kovinkaan perusteltu tapa säästää. Mutta ainoastaan sen takia, että markkinaosuuksilla
mitaten myydyimmät eläkevakuutukset on rasvaisesti
hinnoiteltu.
Ammattikseen sijoittavat ovat hyvin tarkkoja
sijoituksiensa kustannuksista. Arvopaperilehdessä
eräs eläkevakuutuskauppias kertoi, että ihmiset
eivät ole kiinnostuneita kustannuksista, vaan
tuotoista.
Myös kustannukset kasvavat korkoa korolle. Valitettavasti en nytkään osaa uskoa, että
piensijoittajat olisivat löytäneet viisauden,
joka olisi ammattilaisilta jäänyt huomaamatta.
Milestäni aikamoinen armeija kauppiaita kiertelee
narrailemassa ihmisiä vähemmän fiksuihin
sijoituksiin.
Myyjän ja asiakkaan välillä näet on aikamoinen
ristiriita. Mitä kalliimman ratkaisun hän saa
sinulle myytyä, sitä enemmän hän saa fyrkkaa.
aika vähän, kun aloittaa nollasta. Jos olisi pää-
omaa, niin asia toki olisi toisin.
Halpaan indeksirahastoon voi olla 1 euro. Melkein
nollasta voi aloittaa!
sijoitan 1 euron indeksirahastoon ?
Ja paljonko olisi ollut tuotto viimeiseltä
12 kk:lta ?
(Ellulla kulu olisi positiivinen ja useissa osakerahastoissa yli 30 % tuotto.)
Kulu esmerkiksi Seligsonin Suomi indeksi-rahastossa. 0,5 % v. Ei merkintäkuluja. Yhden euron sijoituksen kulu luultavasti pyöristettäsiin
ylöspäin 1 senttiin vuosi. Tuotto: 12 kk sitten
osuuden hinta 2,5 euroa nyt noin 3,25 euroa. Alle
6 kk:n sijoituksesta 0,5 % lunastuskulu rahoja
nostettaessa.
Tämä on esimerkki. Ei suositus.
tietysti huomiodaan rahasto-osuuden hinnassa, eli
olisi se puoli senttä vuodessa eli 0,5 %.