Rkp:n ehdokas Henrik Lax totesi Yle:n vaalitentissä, että Ruotsi käyttää maanpuolustukseen kaksi kertaa enemmän rahaa kuin Suomi, ja että siellä on todettu, etteivät kyseiset varat riitä Ruotsin kokoisen maan puolustamiseen. Lax ihmetteli, miksei Göran Persson siis hae Ruotsille Naton jäsenyyttä.
Onko totta, että Ruotsi todella käyttää kaksi kertaa enemmän rahaa maanpuolustukseensa, etteikö se riitä? Miksi Suomessa puhutaan "omasta uskottavasta armeijastamme", jos näin tosiaan on?
Onko totta, että Ruotsi todella käyttää kaksi kertaa enemmän rahaa maanpuolustukseensa, etteikö se riitä? Miksi Suomessa puhutaan "omasta uskottavasta armeijastamme", jos näin tosiaan on?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Suomen armeija ratsastaa uskottavuuden kanssa talvisodan muistoilla.
Nato on meille välttämätön.
Piirrä lappuusi kolmonen.
että Suomen armeija pystysi torjumaan Venäjän maahanhyökkäystä? Naurettavat 60 hornettiä ammuttaan alas ennen ilmaan pääsyä ja spetznatit valtaa presidenttilinnan ennen kun vanha mummo Halonen pääsee edes sängystä ylös.
Tässäpä esimerkki, miten ensiarvoisen tärkeää on kyetä seuraamaan naapureiden lehdistöä ja uutisointia.
Onhan noista Ruotsin puolustusmäärärahoista ja kaikesta puolustukseen liittyvästä uutisoitu jatkuvasti. Tiedot ovat julkisia. Kyllä ne luvut ovat tosia.
Ei Suomella ole mitään muuta mahdollisuutta, kuin pikainen täysjäsenyys Natossa.
Halosen, pinttyneen kommarin, mieleen on aivan varmasti esiin tuleva Venäjän tarjous uudesta YYA-sopimuksesta.
Miksi Lax on ainoa ehdokas joka uskaltaa ottaa asian esiin? Korkeat pisteet Laxille tästä!