Ulko- ja turvallisuuspolitiikka ei tosiaan ole Niinistön ominta alaa. Ei ihme, koska ei hänellä ole päivänkään työkokemusta ulko- tai turvallisuuspolitiikasta.
Tämänkin päivän esiintyminen Tampereella osoittaa, ettei Niinistö hallitse niitä. Ei Suomen tasavallan mahdollinen presidentti voi vastuuttomasti levitellä puutaheinää. Puutaheinää tuli urakalla, kun hän yritti jotenkin syyllistää presidenttiä salanatoilusta, vaikka kyse on vain jo pitkään jatkuneesta harjoitustoiminnasta. Mm. ilmavoimat on koko Hornet-kauden ollut Naton (Usan) kanssa pakostikin yhteistoiminnasta.
Liian vaativaa Sauli Niinistölle, on Suomelle paljon turvallisempaa luottaa Haloseen tai Vanhaseen
Tämänkin päivän esiintyminen Tampereella osoittaa, ettei Niinistö hallitse niitä. Ei Suomen tasavallan mahdollinen presidentti voi vastuuttomasti levitellä puutaheinää. Puutaheinää tuli urakalla, kun hän yritti jotenkin syyllistää presidenttiä salanatoilusta, vaikka kyse on vain jo pitkään jatkuneesta harjoitustoiminnasta. Mm. ilmavoimat on koko Hornet-kauden ollut Naton (Usan) kanssa pakostikin yhteistoiminnasta.
Liian vaativaa Sauli Niinistölle, on Suomelle paljon turvallisempaa luottaa Haloseen tai Vanhaseen
Vastaukset 17
Vanhimmat
ennenkään ole hallineet niin vaativaa politiikan alaa kuin ulko- ja turvallisuuspolitiikka. Ei ole Saukosta näiden asioiden osaajaksi. Salella on ikävä hivelemään Brysseliin Jaguarin jalopuurattia. Saukko ei ole ollut uskottava koko pres.vaalikampanjan aikana. Voikin ihan vakavasti kysyä että kuinka tälläisestä tuuliviiristä olisi maamme presidentiksi.
En luota miehiin jotka värjäävät hiuksiaan.
voi,voi!
Tosipaikka, kepuli konstit eivät auta! Eikä kepu!
Halonen ja VAnhanen voisivat selvittää, miksi naton kanssa tehdään yhteistyötä ja harjoitellaan yhdessä, jos natoon ei olla menossa. Mitä varten erityisesti harjoittelemme?
Kansalle on valjennut koko lapsus!
USA vähentää joukkojaan euroopassa ja eurooppalaisetkin tiivistävät puollustustaan ja haluavat ottaa mantereensa puollustuksesta enempi vastuuta; on siis kehittymässä eurooppalaisempi NATO, johon Niinistön mielestä Suomen kannattaa liittyä.
Asiantuntijat ovat arvioineet, että Suomen puollustuksen uskottavuus lähivuosina heikkenee aseteknologian kehityttyä, koska Suomi käyttää puollustukseen niin vähän rahaa. Tämän sotilaallista tyhjiön paikkaamiseksi Suomi tulee liittymään NATO:oon.
Suomen jäsenyys NATO:ssa takaa meidän puollustuksen uskottavuuden ja siten rauhan Suomessa. Liittoutumaton Suomi heikkoine armeijoineen altistaisi Suomen myös poliittiselle painostukselle. EU:n turvatakuutkin olisi tyhjää parempi, mutta NATO:n turvatakuut ovat tietysti paljon uskottavammat.
Suomalaisia sotilaita tulee menemään kriisinhallintajoukkoihin ja Naton nopeamman toiminnan joukkoihin joka tapauksessa. Eikö meidän kannattaisi myös liittoutua, että saisimme turvatakeet? 19/25 EU-maata on jo Natossa. Miksi emme voisi olla tuossa länsimaisten demokratioiden porukassa mukana?
Tuo kaikki on kuultu jo Saulin suusta ja sen tarkoitus on luoda mielikuvaa, että kaikki menee päin honkia jos ei liitytä. Ei pidä paikkansa. Erityisen väärä väite on että Suomi joka tapauksessa osallistuisi Naton nopean toiminnan joukkoihin!!! Niihin osallistuvat vain jäsenet.
Suomi osallistuu siviilikriisienhallintaan ja mahdollisesti tulevaisuudessa EU:n yhteiseen turvallisuuspolitiikkaan, jos sellainen on syntyäkseen.
Näillä eväillä ei ole aihetta nyt Natoon liittyä.
Eli liitytään vasta sitten kun uhka on jo päällä? Jos esim. viime viikon kaasukriisi osoitti kuinka nopeasti asiat voivat muuttua. Ei jäsenyyttä haeta hädän hetkellä vaan silloin kun asiat on hyvin.
Pelkkää Nato-populismia. Nykypäivän ja tulevaisuuden uhkat Suomelle eivät ole sotilaallisia. Nato on sotilasjärjestö. Uhkia ovat: ympäristökatastrofi, kulkutaudit, terrorismi esimerkiksi. Ei niille Nato mitään voi. Venäjän epävakauden lisääntyminenkään ei ole mikään syy, sillä eipä ole näköpiirissä tilannetta, että Venäjä Suomeen hyökkäisi.
Liitytään nyt Natoon-kampanja on kuin autovakuutuksen ottaminen vaikka ei ole autoakaan. Jos vaikka joskus ostetaan..
ei ole olemassa. Jotta Suomi pääsisi Naton jäseneksi, on kaikkien Naton jäsenmaiden parlamenttien asia hyväksyttävä. Nyt sinne päästäisiin, mutta tuskinpa enää maailman tilanteen käjistyessä.
Naton nopean toiminnan joukkojen harjoituksiin Suomi ainakin osallistuu ja myös konkreettiseen kriisinhallintaan EU:n puitteissa Nato-maiden Saksan ja Hollannin kanssa. Sielläkin voi sinkkiarkkuja tulla, mutta meillä ei silti ole turvatakuita.
Kyllä Niinistö tässä ihan oikealla asialla on ja se asia on Suomen turvallisuuden ja rauhan varmistaminen liittoutumisen avulla. Yksin emme näillä määrärahoilla ja ilman miinoja pysty ylläpitämään uskottavaa puollustusta, sen ovat kenraalitkin sanoneet.
ja estää maan joutumasta poliittisen painostuksen kohteeksi. Sotilaallisia tyhjiötiä ei maailmassa ole. On joko oma vahva armeija tai oma armeija tuettuna liittoutumisella tai sitten kokonaan vieras armeija.
Naton jäsenyys takaisi Suomen puollustuksen uskottavuuden ja siten turvallisuuden ja rauhan Suomessa. Sehän on armeijan tehtävä ja on selvää, että tulevaisuudessa, pienillä määrärahoilla ilman maamiinoja, liittoutumattoman Suomen puollustus ei ole uskottava.
Yhtäkkiä Suomen presidentinvaalien alla?
Miksi Viro, Latvia ja Liettua ovat liittyneet Natoon heti kun se oli mahdollista. Eikö Venäjä ole heillekään uhka, ihan vaan huvikseen liittyivät? Suomellako ei ole mahdollisuutta joutua sotilaallisen painostuksen kohteeksi jossakin maailmanpoliittisessa tilanteessa jossa Venäjän ja EU:n sukset ovat ristissä. Alammeko me silloin anomaan Natoa avuksi,kun Venäjä on pistänyt laivaliikenteemme poikki ja ilmatilamme on heidän hallinnassa.
Joskus kannattaa varautua pahempaankin. Tuskin Venäjä tänne ihan äkkiä hyökkää mutta sotilaallinen painostus ei ole poisuljettua. Ihan "vahingossako" ilmatilaamme kesällä loukattiin?
siihen suuntaan, että ylläpitääkseen uskottavan puollustuksen maan on panostettava merkittävästi kalliiseen aseteknologiaan. Venäjä panostaa nyt ja aikoo lisätä rahaa armeijansa modernoimiseen lähivuosinakin.
Suomi puolestaa ei ole rahaa varannut kuin aivan minimimäärät armeijalle (esimerkiksi kaksi kertaa vähemmän kuin Ruotsi) eikä aio varatakkaan, mistä sekin raha otettaisiin?
Tämän kehityksen seurauksena ulkopoliittisen instituutin tutkija ja kenraalit ovat sanoneet, että Suomen puollustuksen uskottavuus heikkenee merkittävästi. Liittoutuminen voi sen turvallisuusvajeen paikata.
Syy miksi Niinistö puhuu eurooppalaisemmasta Natosta on se, että se on meidän suomalaisten helpommin hyväksyttävissä ja Nato myöskin faktisesti eurooppalaistuu lähivuosina.
Baltian maiden halu liittyä Naton jäseneksi liittyi Neuvostoliitto-Venäjän selkeään näyttöön toimintatavoistaan. Suomen ehdonalainen, eli suomettuminen sen sijaan jatkuu edelleen. Suomen aneleva politiikka Venäjän suuntaan on kovin kummallista? Venäjähän omassa politiikassaan mieluimmin toimii vahvojen toimijoiden kanssa, USA, G7,Nato, jopa EU. Suomen ulkopoliittisessa johdossa ei jostain syystä osata vetää oikeita johtopäätöksiä, vaan junat jättävät jahkailijat jatkuvasti laitureille.
Venäjä kiristää heikkoja lähitulevaisuudessa energia- ja tullipolitiikalla. Hanoja kierretään hennommalle ja rekat seisovat rajoilla.
Suomella sanotaan olevan erityisasema suhteessa Venäjään. Voisikon Halonen - Tuomioja - Vanhanen -akseli eli ulkopoliittinen johtomme kertoa, mitä tämä tarkoittaa.
Määritteleekö Moskovan keskushallinto, Leningradin sotilaspiiri vai joku tulliviranomainen Suomen erityisaseman suhteessa Venäjään?
Toivottavasti Niinistö ei presidenttinä lankea tähän vanha-venäläiseen kaksoiselämään, jota Halonen edelleenkin haluaa pitää yllä, ja jota Vanhanen kannattaa.